Ухвала суду № 27640531, 04.09.2012, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 04.09.2012

Справа № 815/6740/2012

У Х В А Л А

про забезпечення позову

04 вересня 2012 року. м.Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого: судді Ковальової Ю.В.,

при секретарі Хричовій М.В.,

розглянувши розглянувши в судовому засіданні заяву ПАТ «Мелітопольський м»ясокомбінат» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Мелітопольський м»ясокомбінат» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором поставки за №293/305 від 11.07.2011 року в сумі 35495 грн. 07 коп. та судовий збір.

04 вересня 2012 року позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту та проведення опису майна відповідача- ОСОБА_1., а саме- автомобіля марки TOYOTA COROLLA 2008 року випуску, аргументуючи існуванням реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову та тим, що відповідач-1 практично не веде підприємницької діяльності та що майно відповідача-1 може бути продане або обтяжене.

Також просить описане та арештоване майно передати на відповідальне зберігання стягувачу, а саме- ПАТ «Мелітопольський м»ясокомбінат»

Згідно ч. 1, 8 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі. Суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали, надані позивачем на підтвердження своїх вимог щодо забезпечення позову, суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення заявлених вимог, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або унеможливити в подальшому виконання рішення суду у справі і вважає необхідним забезпечити позов шляхом накладання арешту та проведення опису майна відповідача- ОСОБА_1., а саме- автомобіля марки TOYOTA COROLLA 2008 року випуску. Даний спосіб забезпечення позову в цій частині відповідає вимогам статті 152 ЦПК України і є співмірним із заявленими позовними вимогами і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача, враховуючи також норми ст. 52 ЦК України.

Що стосується забезпечення позову в частині залишення транспортного засобу, власником якого є ОСОБА_1, на відповідальне зберігання ПАТ «Мелітопольський м»ясокомбінат»- дана вимога не відповідає дійсним обставинам справи та положенням ст. 152 ЦПК України.

Згідно ст. 152 ЦПК України позов може забезпечуватися, в тому числі, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам. Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Виходячи із змісту вказаної статті, передача речі на зберігання іншим особам застосовується за умови, що вона є предметом спору і підлягає наступній передачі позивачеві у випадку задоволення позову.

Відповідно до розяснень п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з»ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася із такою заявою, позовним вимогам.

Будь-яких позовних вимог стосовно належного боржнику автомобіля позивач не заявляв.

Зважаючи, що предметом позову являється стягнення заборгованості за договором, а не звернення стягнення на автомобіль, належний відповідачеві автомобіль не є предметом спору у цій справі, зазначений позивачем спосіб забезпечення позову в частині залишення транспортного засобу на зберігання позивача не можна визнати таким, що відповідає вимогам ст.ст. 151-152 ЦПК України.

Доводи позивача про те, що залишення автомобіля у власника ОСОБА_1 може призвести до його пошкодження, не заслуговують на увагу, оскільки арешт транспортного засобу являється перешкодою ОСОБА_1.у його використанні.

Керуючись ст.ст. 151- 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ «Мелітопольський м»ясокомбінат» про забезпечення позову у справі за позовом ПАТ «Мелітопольський м»ясокомбінат» до ФОП ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та штрафних санкцій,- задовольнити частково.

Накласти арешт та провести опис майна відповідача- автомобіля марки TOYOTA COROLLA 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який зареєстровано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1

Копію ухвали для виконання направити до відділу Державної виконавчої служби Антрацитівського районного управління юстиції Луганської області,

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Строк пред'явлення до виконання до 04 вересня 2013 року.

В решті заяви про забезпечення позову відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Ю.В.Ковальова