Рішення № 27638373, 14.11.2012, Смолянинівський районний суд міста Донецька (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд м. Донецька)

Справа №2/0531/2165/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.11.2012 року місто Донецьк

Куйбишевський районний суд міста Донецька в складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі Іванченко К.М.,

за участю представника позивача Фірсова І.І.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Донецьку цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" (далі ПАТ «Укрсоцбанк») до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - будівлю будинку побуту, що знаходиться в АДРЕСА_1, та належить на праві приватної власності ОСОБА_3, мотивуючи позов тим, що 28.10.2005 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір № 255/35-642, кредит надавався на капітальний ремонт приміщення у розмірі 300 000,0 грн., зі сплатою 18% річних за перший рік, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду. За умовами договору повернення кредиту здійснюється за наступним порядком: з грудня 2005 року по жовтень 2012 року погашається щомісячно до 20 числа по 3571,42 грн., в жовтні 2012 року (з 20 по 27 число) - 3572,14 грн. з кінцевим терміном погашення заборгованості по кредиту до 27 жовтня 2012 року. В якості забезпечення виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій та можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимог 28 жовтня 2005 року між ОСОБА_3 та позивачем був укладений договір іпотеки № 255/15-786. Предметом іпотеки виступила будівля будинку побуту, загальною площею 385,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2003 року. Відповідач договірні обов'язки належним чином не виконує, кредит і нараховані проценти не сплачує, таким чином, загальна сума боргу, що підлягає сплаті складає - 284260,73 грн.. Виходячи з умов іпотечного договору, задоволення кредиторських вимог позивача вдається можливим за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, а саме будівлі будинку побуту, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Представник позивача за довіреністю Фірсов І.І. у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та дав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам, пояснивши, що з часу звернення банку до суду відповідач платежі на погашення заборгованості не здійснювала. На час розгляду справи сума заборгованості відповідача перед позивачем вже більша, але просить суд виходити з суми, яка заявлена в позові.

Представник відповідача за довіреністю ОСОБА_2 в судовому засіданні позов визнав частково, вказавши, що дійсно у відповідача утворилась заборгованість за кредитним договором, але право власності на вищевказану нерухомість за відповідачем на час розгляду справи не зареєстровано, також відповідачка має намір погашати заборгованість в добровільному порядку.

Третя особа ОСОБА_4, будучи повідомленою по час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає позов таким, що підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до договору кредиту від 28 жовтня 2005 р. № 255/35-642 відповідачем ОСОБА_3 від позивача отриманий кредит у розмірі 300 000,0 грн. строком до 27.10.2012 р., що також підтверджується заявою про видачу готівки № 3/3 від 28 жовтня 2005 р., згідно кредитного договору відповідач повинна сплачувати 18% річних за перший рік користування кредитом, подальший розмір процентів за користування кредитом підлягає щорічному перегляду. За умовами договору, повернення кредиту здійснюється за наступним порядком: з грудня 2005 року по жовтень 2012 року погашається щомісячно до 20 числа по 3571,42 грн., в жовтні 2012 року (з 20 по 27 число) - 3572,14 грн.

В забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між відповідачем ОСОБА_3 та банком укладено договір іпотеки № 255/15-786 від 28.10.2005 року, згідно якого, іпотекодавець передає в іпотеку іпотеко держателю у якості забезпечення виконання іпотекодавцкем зобов'язань за договором кредиту № 255/35-642 від 28.10.2005 року, укладеним між іпотеко держателем та іпотекодавцем, будівлю будинку побуту, загальною площею 385,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 16.10.2003 року.

Встановлено, що відповідач договірні зобов'язання належним чином не виконує, кредит і нараховані проценти не сплачує, у зв'язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 284 260,73 грн., відповідачка повідомлялась про наявність у неї заборгованості за кредитним договором, але заборгованість погашена не була.

Відповідачкою в судовому засіданні, до призупинення провадження по справі, вказувалося на те, що вона продала належну їй на праві приватної власності будівлю будинку побуту, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, яка є предметом іпотеки, на підтвердження чого надала договір купівлі-продажу будинку побуту від 10.04.2009 року.

Відповідно до рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 26 березня 2012 року визнано недійсним договір купівлі - продажу будівлі будинку літ. А-2, посвідчений 10.04.2009 р. приватним нотаріусом Старобешівського районного нотаріального округу Донецької області ОСОБА_5 за реєстром № 853, укладений між ОСОБА_3, від імені якої діяв ОСОБА_6, та ОСОБА_4, з поверненням сторін у первісний стан шляхом застосування двосторонньої реєстрації. Вказане рішення набрало законної сили, оскільки ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 14.08.2012 року залишено без змін.

Згідно до умов іпотечного договору, задоволення кредиторських вимог позивача є можливим за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 255/15-786 від 28.10.2005 р., а саме будівлю будинку побуту, загальною площею 385,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вартість предмета іпотеки, встановлену в іпотечному договорі за згодою сторін, початкова ціна предмета іпотеки має дорівнювати 595 000,0 грн.

Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 3 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржник основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виповняться належним чином відповідно до умов договору і вимогам ЦК України. У відповідності ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свої зобов'язання і на підставі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Вказані обставини дають суду підстави зробити висновок, що позов є обґрунтованим та заснованим на законі, у судовому засіданні об'єктивно доведені всі обстави по справі, відповідачем не надано жодного доказу на спростування зазначених обставин, у зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Крім того, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачені позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного розгляду справи в розмірі 120,0 грн., а всього - 1820,0 грн.

На підставі ст.ст.526, 530, 610, 611, 612, 629, 1050, 1052, 1054 ЦК України, ст.ст. 3, 7, 12, 33, 35, 39 Закону України «Про іпотеку», керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 214-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки - задовольнити у повному обсязі.

Звернути стягнення на предмет іпотеки - будівлю будинку побуту, загальною площею 385,2 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності та перебуває в іпотеці публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 255/35-642 від 28.10.2005 року.

Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - надати публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» право на проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною реалізації 595000,0 грн. в межах процедури виконавчого провадження, з метою погашення заборгованості перед публічним акціонерним товариством „Укрсоцбанк" (вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150, МФО 334011, ЄДРПОУ 09334010) по Договору кредиту № 255/35-642 від 28.10.2005 р. в загальному розмірі 284260,73 гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства „Укрсоцбанк" суму судові витрати в розмірі 1820,0 грн. одна тисяча вісімсот двадцять грн. 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Куйбишевський районний суд м.Донецька шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Куйбишевського районного

суду м. Донецька Н.М. Ларіонова