Ухвала суду № 27637794, 26.11.2012, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа№2515/13703/2012

Провадження №2/2515/2135/2012

Ухвала

26 листопада 2012 року

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

при секретарі Бондарєва М. В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення позову,

В с т а н о в и в :

ПАТ «Укрексімбанк» звернулось з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З метою забезпечення позову ПАТ «Укрексімбанк» подало заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на: нежитлову будівлю кафе, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1; магазин літ. «Л-1» (ринок «Нива»), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 - ; нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3; нежитлову будівлю столової, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подану заяву без повідомлення відповідача та інших осіб, що беруть участь у розгляді справи.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, розглянувши заяву, позовну заяву та додані документи, приходить до висновку, що вимога позивача ПАТ «Укрексімбанк» стосовно забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивачем не надано доказів на підтвердження того, що на час розгляду заяви про забезпечення позову відповідач є власником нерухомого майна, на яке ПАТ «Укрексімбанк» просить накласти арешт.

Крім того суд вважає заяву про забезпечення позову не мотивованою, оскільки у матеріалах справи відсутні докази чи інша інформація, які б давали підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення.

З обставин, викладених в заяві, суд не знаходить підстав для прийняття рішення про забезпечення позову відповідно до ст.151 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, враховуючи роз'яснення постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд,-

Ухвалив:

У задоволенні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про забезпечення позову - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам судового розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Новозаводського

районного суду міста Чернігова І.В. Цибенко