Вирок № 27637064, 19.09.2012, Якимівський районний суд Запорізької області

Якимівський районний суд Запорізької області

Номер провадження 1/0828/150/2012

Справа № 0828/2478/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

"19" вересня 2012 р. Акимовский районный суд Запорожской области

в составе: председательствующего - Нестеренко Т.В.

при секретаре - Пономаренко С.А.

с участием прокурора - Коробкиной Н.А.

адвокатов: ОСОБА_1, ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт.Акимовка уголовное дело

по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Мелитополь Запорожской области, гражданин Украины, образование среднее, не работает, депутатом не является, ранее не судим, проживает: АДРЕСА_1

в совершении преступления, предусмотренного ст. 128 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

09 декабря 2011 года примерно в 6 часов 10 минут, ОСОБА_3 находясь на территории центрального рынка, расположенного по адресу: Запорожская область, Акимовский район, пгт. Акимовка, ул. Молодых Патриотов, 7А/1, в ходе внезапно возникшей ссоры между ним и ОСОБА_4, путем применения к последнему физического насилия, которое выразилось в обхвате руками за плечи потерпевшего, резкого разворота последнего спиной к себе и ударе в правое колено с последующим прижатием вниз за плечи под весом своего тела, в результате чего ОСОБА_4 подвернул правый коленный сустав во внутрь, таким образом ОСОБА_3 неосторожно причинил ОСОБА_4, согласно заключения эксперта № 432 от 07.06.2012 года; ушиб, травматический отек мягких тканей правого коленного сустава, кровоизлияние в полость и разрыв заднего внутреннего мениска его, субхондральный ушиб в области латерального мыщелка правой большеберцовой кости (коленного сустава), квалифицируемые как телесные повреждения средней степени тяжести.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. В ходе судебного следствия он пояснил, что каждую пятницу он помогает жене - ОСОБА_5 в торговле одеждой на центральном рынке в пгт. Акимовка, где в конце первого ряда от автовокзала, располагается их торговое место. На центральном рынке, на расстоянии примерно 10 метров от них, располагается в конце третьего ряда торговое место ОСОБА_4 и ОСОБА_6. 09 декабря 2011 гола, рано утром, он вместе с женой приехал в пгт. Акимовка на центральный рынок, где поставил свою палатку и с женой стали выгружать товар (одежду). В это время ОСОБА_4 с женой также разгружали товар. Он спросил у ОСОБА_6 будут ли они ставить автомобиль на стоянку, так как ОСОБА_4 чтобы проехать на место обычной стоянки его автомобиля, нужно было проезжать через его торговое место, ОСОБА_6 стала кричать на него, в это время её муж, ОСОБА_4, сел в автомобиль и заехал в торговую палатку ОСОБА_3 где остановился, вышел из автомобиля и схватил его за одежду на груди, при этом начал кричать на него. Так как он тяжелее ОСОБА_4, то обхватил его руками за туловище до половины руки, на полусогнутых в локтях руках, приподняв от земли, и выставил из своей палатки, переставив ОСОБА_4 примерно на 0,5 метров с территории его торгового места. Поставив ОСОБА_4 на землю, он отпустил его. ОСОБА_4 он не бил, не прижимал к земле за плечи, а просто выставил из своего торгового места. Телесных повреждений ОСОБА_4 он намеренно не причинял.

Несмотря на не признание своей вины, виновность ОСОБА_3 в совершении указанного преступления, полностью подтверждается доказательствами, исследованными и перепроверенными в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_4, который в судебном заседании пояснил, что 09 декабря 2011 года они вместе с женой приехали на рынок в пгт. Акимовка торговать одеждой, он разгрузился и проехал через торговое место ОСОБА_3 чтобы поставить свою машину, иначе нельзя разгрузиться. ОСОБА_3 в это время кричал: «Долго я тебя буду ждать?», потом набросился на него, придавил массой своего тела. Он поставил машину, когда вышел из нее, ОСОБА_3 обхватил его за плечи, развернул, ногой ударил в область под колено, а потом придавил массой своего тела. Прибежали люди: его жена, ОСОБА_7 еще одна ОСОБА_6, но он не знает ее фамилию. В то утро, до этого конфликта, других конфликтов не было. Боль он почувствовал сразу, а к обеду он уже с трудом мог передвигаться. То, что его жена била ОСОБА_3 - не было, а ситуацию, когда она вылила ему в лицо горячий чай, он не видел. Кто видел еще их ссору, он не знает. Ранее у него травм не было. После удара он передвигался с трудом. Конфликт длился около 20 минут. Во время конфликта подсудимый ОСОБА_3 матерился. В больницу он попал в тот же день. В истории болезни не было отмечено, что он был пьян. В результате полученной травмы у него возникли финансовые затруднения, так как он человек активный, а из-за травмы не мог работать.

- показаниями свидетеля ОСОБА_6., которая в судебном заседании пояснила, что 09 декабря 2011 года они с мужем ОСОБА_4 заехали на рынок в пгт. Акимовка, муж сразу начал выгружать товар, а она пошла купить кофе. Когда возвращалась, она услышала, как в это время ОСОБА_3 обратися к её мужу: «Заезжаешь ли ты?». ОСОБА_4 спокойно сел в машину и поехал ставить машину на место. Когда ОСОБА_4 вышел, к нему подошел ОСОБА_3, прижал его к машине и нанес удар. ОСОБА_4 упал, все случилось так быстро, она пролила кофе, а потом стала помогать Олегу подняться. Потом муж сел в машину пить кофе. Как наносил удар ОСОБА_3 она видела, думает, что носком ботинка, удар был в правое колено. Затем ОСОБА_4 начал опускаться вниз, он развернул его и прижал массой своего тела. Она подбежала и никому не наносила удары, она не кричала. Ее муж, ОСОБА_4 год вообще не пил, в тот день тем более. ОСОБА_3 выражался нецензурной бранью и на ее адрес. С момента начала и до конца конфликта прошло около 10 минут. Конфликт видели как минимум человек 15, рядом стояли человек 5. Эти 15 человек отвлеклись и были увлечены конфликтом.

-показаниями свидетеля ОСОБА_8, который в судебном заседании пояснил, что произошло это 09 декабря 2011 года, на рынке в пгт. Акимовка около 06 утра. Они приехали, начали строить палатки, когда он подошел, то конфликт уже закончился. К обеду ОСОБА_4 уже самостоятельно не мог сесть в машину. Он помог им собрать и загрузить в машину вещи, за руль села ОСОБА_6 Они с ОСОБА_4 выпивали уже после конфликта, выпили где-то по 50 грамм водки. Видеть ссору могли те, кто стоит рядом. ОСОБА_4 сказал, что потасовка с ОСОБА_3 ОСОБА_3 «подвернул, надавил». Что делала жена ОСОБА_4 в момент конфликта, он не знает. О произошедшем ОСОБА_4 ему сказал: «Была потасовка, ОСОБА_3 положил его на землю».

- показаниями свидетеля ОСОБА_9, который в судебном заседании пояснил, что 09.12.2011 года он был на рынке в пгт.Акимовка, приехал раздавать листовки, рано утром, около 6-00 часов, пошел купить кофе, проходил мимо торговых ларьков, поздоровался с ОСОБА_4, потом услышал шум, гам, человек в куртке и кепке присадил Олега на землю, жена ОСОБА_4 ничего не делала, в конфликте я не участвовал;

- показаниями свидетеля ОСОБА_5, которая в судебном заседании пояснила, что 09 декабря 2011 года они приехали на рынок в пгт. Акимовка пораньше. Приехали ОСОБА_4 и его жена ОСОБА_6, пошли пить кофе. Ее муж, ОСОБА_3 спросил: «Вы думаете заганять машину?» ОСОБА_4 запрыгнул в свою машину, проехал через их палатку, по их товару, потом поставив машину выскочил, и бросился к мужу. Она подошла к мужу, ОСОБА_3 чтобы не допустить драки, а потом подбежала ОСОБА_6 начала бить ногами её мужа и выплеснула ему в лицо горячий кофе. Муж держал ОСОБА_4 под мышки, он его не бил, а после того как ему выплеснули кофе в лицо он его отпустил. ОСОБА_4 сказал: « Ты не мужик, ударить даже не можешь, опозорился на весь базар». В момент ссоры была рядом она и жена ОСОБА_4. Может кто-нибудь еще и видел все, не знает, но если бы она знала, чем все это обернется, то она бы все записывала. Сразу рядом никого не было, люди подошли уже потом. Люди приезжают очень рано, чтобы беспрепятственно заехать. Свидетеля ОСОБА_9 она не знает и никогда раньше его не видела. Непосредственных свидетелей конфликта кроме их четверых - не было.

- показаниями свидетеля ОСОБА_10., которая в судебном заседании пояснила, что она работает частным предпринимателем, они просто торгуют на рынке уже очень много лет. Стояли: она, ОСОБА_11, ОСОБА_8, ОСОБА_12, им сказали, что у Виноградова с ОСОБА_4 какой- то конфликт. Она еще тогда сказала: «Неужели кто- то выступил против ОСОБА_4?». Потом смотрят, идет ОСОБА_4 улыбается, потом они с ОСОБА_8 ушли куда-то, а вернулись веселые. О том, что ОСОБА_3 наносил ОСОБА_4 телесные повреждения, ей не известно. Она виделась со знакомой женщиной и она ей говорила, что видела ОСОБА_4 в больнице, он сказал ей, что обрезал виноград и упал с лестницы.

- показаниями свидетеля ОСОБА_11., которая в судебном заседании пояснила, что она ничего не видела, а именно самого конфликта, но может сказать, что после конфликта ОСОБА_4 ходил по рынку, нормально, не прихрамывая. Со слов ОСОБА_8 она узнала, что ничего страшного не произошло, просто жена ОСОБА_4 выплеснула кофе в лицо ОСОБА_3 а сам ОСОБА_3 не конфликтный. ОСОБА_4 ОСОБА_4 постоянно выпивал на рынке;

- показаниями свидетеля ОСОБА_13. (л.д. );

- показаниями свидетеля ОСОБА_14. (л.д. );

- показаниями свидетеля ОСОБА_15. (л.д. ).

Также виновность ОСОБА_3 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами, исследованными и перепроверенными в ходе судебного следствия:

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 09.06.2012 года, а также иллюстрационной таблицей к нему, в ходе которой потерпевший ОСОБА_4 непосредственно на месте происшествия показал и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления (л.д.69-76);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 106 от 08.06.2012 года, согласно заключения которой, телесные повреждения у гр-на ОСОБА_4 вполне могли образоваться в результате событий, изложенных им в ходе проведения воспроизведения обстановки и обстоятельств события ( л.д. 79);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 107 от 08.06.2012 года, согласно заключения которой в условиях указанных гр-ном ОСОБА_3 в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события, образование повреждений в области коленного сустава у гр-на ОСОБА_4 исключено. (л.д.96-97):

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 432 от 07.06.2012 года, согласно заключения которой, у гр-на ОСОБА_4 имелись телесные повреждения; ушиб, травматический отек мягких тканей правого коленного сустава, кровоизлияние в полость и разрыв заднего рога внутреннею мениска его, субхондральный ушиб в области латерального мыщелка правой большеберцовой кости {коленного сустава), которые квалифицируются как повреждения средней степени тяжести. Данные телесные повреждения у гр. ОСОБА_4 образовались по механизму тупой травмы и могли быть причинены 09.12.2011 года, при обстоятельствах указанных ОСОБА_4 (л.д.64-66);

- исследованием медицинской карты № 11512 стационарного больного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, госпитализированного 09.12.2011 года в Мелитопольской городской больнице №1.

Показания свидетелей ОСОБА_9, ОСОБА_13., ОСОБА_14., ОСОБА_15. суд не принимает во внимание, так как данные свидетели не присутствовали во время конфликта между ОСОБА_3 и ОСОБА_4.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что действия ОСОБА_3 правильно квалифицированы по ст. 128 УК Украины, т.е. неосторожное средней степени тяжести телесное повреждение.

Согласно ст. 323 УПК Украины, приговор суда должен быть законным и обоснованным. Суд обосновывает приговор только теми доказательствами, которые были рассмотрены в судебном заседании.

Назначая наказание подсудимому ОСОБА_3 суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

В соответствии с ч.2 ст. 65 УК Украины лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Украины «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья личности» от 01.04.1994 года при назначении наказаний виновным в совершении указанных преступлений судам следует безукоризненно соблюдать требования закона об индивидуализации наказания, не допуская применения необоснованно мягких мер наказания, и особенно за умышленные убийства и умышленные тяжкие телесные повреждения. Назначая наказание, суды должны учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств конкретного деяния (форму вины, мотив, способ, стадию совершения преступления, тяжесть последствий, наличие в действиях квалифицирующих признаков), данные, которые характеризуют личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание.

В соответствии со ст. 3 Конституции Украины, человек, его жизнь и здоровье, честь и достоинство, неприкосновенность и безопасность признаются в Украине наивысшей социальной ценностью.

Подсудимый ОСОБА_3 вину свою не признал и не раскаялся в совершении данного преступления, что суд признает обстоятельством отягчающим его ответственность, вместе с тем ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, что судом признается обстоятельством смягчающим его ответственность, и по этим основаниям назначить наказание в виде общественных работ.

Разрешая вопрос о заявленном прокурором Акимовского района Запорожской области иске в счет возмещения денег, которые были потрачены на лечение потерпевшего ОСОБА_4 в размере 2612,54 гривен, суд считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, как полностью подтвержденный материалами дела, справкой коммунального учреждения «Территориальное медицинское объединение Многопрофильная больница интенсивных методов лечения и скорой медицинской помощи» МГС ЗО о затратах на стационарное лечение ОСОБА_4, с которого и следует взыскать указанную сумму. Также, разрешая вопрос о заявленном потерпевшим ОСОБА_4 иске о взыскании с подсудимого ОСОБА_3 материальный вред на сумму 1213,00 гривен и расходы, связанные с оплатой правовой помощи адвоката в сумме 2000,00 гривен суд также считает его подлежащим удовлетворению в полном объеме, что касается суммы морального вреда, заявленной потерпевшим ОСОБА_4 в размере 12000,00 гривен., суд считает его подлежащим частичному удовлетворению в сумме 2000 гривен в счет возмещения морального ущерба, которую считает достаточной с учетом понесенных им страданий.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст. 128 УК Украины и назначить наказание в виде 150 ( сто пятьдесят ) часов общественных работ.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Взыскать с ОСОБА_3 в доход государства в лице Мелитопольского горсовета ( 35421013003403, МФО 813015, ОКПО 05498720, ГУДКУ в Запорожской области) деньги в сумме 2612 (две тысячи шестьсот двенадцать) гривен, 54 копейки, потраченные больницей на лечение ОСОБА_4, потерпевшего от преступления.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу ОСОБА_4 в счет возмещения материального вреда, причиненного преступлением 1213 гривен, расходы, связанные с оплатой правовой помощи адвоката в сумме 2000 гривен 00 коп., в счет возмещения морального вреда сумму в размере 2000 гривен 00 коп., а всего 5213 ( пять тысяч двести тринадцать) гривен, 00 копеек, в остальной части исковых требований полностью отказать.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба в Запорожский апелляционный суд в течении 15 дней.

Суддя:Т. В. Нестеренко