Ухвала суду № 27636985, 17.10.2012, Енергодарський міський суд Запорізької області

Справа № 0807/898/2012

Провадження № 2/0807/292/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" жовтня 2012 р. Місцевий Енергодарський міський суд Запорізької області у складі:

головуючого: Ткаченко І. М.,

при секретарі: Лохматова Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Енергодар справу за позовом прокурора м. Енергодар в інтересах держави в особі позивача Комунального підприємства «Центр дозвілля «Промінь»м. Енергодар до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, спричиненої злочином,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор м. Енергодара, діючи в інтересах держави в особі позивача КП «ЦД «Промінь»звернувся до суду з позовом, про стягнення з ОСОБА_2 суми 113325,43 грн., в якості відшкодування шкоди, спричиненої злочином та судових витрат.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 207 ЦПК України та скасування заходів забезпечення позову, встановлені ухвалою суду від 15.02.2012 року. Своє клопотання представник відповідача мотивує тим, що прокурору надано право звернення до суду лише в інтересах громадянина або держави. Право на звернення до суду за захистом інтересів комунального підприємства органу місцевого самоврядування прокуророві не надано, тобто позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, та в зв'язку з цим не має підстав для застосування заходів забезпечення позову.

Прокурор та представник позивача проти задоволення клопотання заперечували.

Вислухавши пояснення, суд приходить до наступного.

Стаття 45 ЦПК України передбачає підстави участі прокурора в розгляді цивільних справ. Як склалася практика прокурор пред'являє позови зокрема якщо заінтересована особа не вживає заходів для захисту свого права, але інтереси інших громадян, держави, суспільні інтереси вимагають такого захисту. Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позов витікає з кримінальної справи, згідно якої, прокурору надано право підтримувати, заявляти позови в рамках КПК України.

Звертаючись до суду прокурор в своєму позові в якості позивача зазначив КП «ЦД «Промінь», з чого суд вважає, що позивачем виступає КП «ЦД «Промінь», як належний позивач, а прокурор виступає тільки як представник, інтереси якого він захищає.

Стаття 207 ЦПК України передбачає підстави залишення позову без розгляду, які є вичерпними. Відповідач в своєму клопотанні, як підставу залишення позову без розгляду зазначає п. 1 ч. 1 даної статті, як подання позовної заяви особою, яка немає цивільної процесуальної дієздатності. Стаття 45 ЦПК України наділяє прокурора цивільною правовою дієздатністю, що відповідає вимогам закону.

Разом з тим п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України передбачає як підставу залишення позовної заяви без розгляду, не підтримування особою в інтересах якої заявлений позов позовних вимог, надання з цього приводу особою письмової заяви.

В позові прокурора позивачем зазначене КП «ЦД «Промінь», представник якого заявлені позовні вимоги підтримав, тобто відсутні й підстави, передбачені п. 7 ч. 1 ст. 207 ЦПК України.

Щодо скасування заходів забезпечення позову, то на це потрібна згода позивача, яку судові не надано. Крім того, ухвала Енергодарського суду про забезпечення позову розглядалася в апеляційному порядку, та підстав для її скасування суд не знайшов, що вказує на її обґрунтованість та законність.

У зв'язку з чим, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про залишення позову без розгляду й скасування заходів забезпечення позову необґрунтоване й задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 154, 207, 208 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду та скасування заходів забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п'яти днів з моменту оголошення.

Суддя І. М. Ткаченко