Рішення № 27636814, 22.11.2012, Сімферопольский районний суд Автономної Республіки Крим

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 118/6489/12

22.11.2012 року м. Сімферополь

Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді: Шаратова Ю.А.,

при секретарі Ільгові В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 08.02.2008 № 805/2008/980-ПКП/ЦО/23 у розмірі 23 931,10 грн., 18 879,73 грн. суми відсотків за кредитом, 11 703,81 грн. пені, 360,00 грн. штрафу за прострочення строків мінімально необхідного платежу, а всього 54 874,64 грн.

Позивач явку свого представника у судове засідання не забезпечив, у позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність /а.с. 2-5/.

Позовні вимоги із посиланням на статтю 526 Цивільного кодексу України, обґрунтовані невиконанням відповідачем умов кредитного договору від 08.02.2008 № 805/2008/980-ПКП/ЦО/23 щодо повернення коштів одержаних в рахунок кредиту та оплати процентів за користування ними.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, в сумі основного боргу і відсотків за користування кредитом, проти задоволення позову в частині стягнення суми пені і штрафу заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про часткове задоволення позову на підставі наступних правових норм та встановлених обставин справи.

За приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення що регулюють відносини за договором позики, якщо інше не встановлено і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 10561 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

08.02.2008 між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем укладено кредитний договір № 805/2008/980-ПКП/ЦО/23 (далі - Кредитний договір від 08.02.2008) / а.с. 6-8/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 та 1.3 вказаного договору позивач надав відповідачу (Позичальнику) на споживчі цілі в кредит грошові кошти в сумі 30 000,00 грн. строком до 07.02.2011 включно, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 2,5% на місяць.

Судом встановлено, що відповідно до меморіального ордеру № 1 від 08.02.2008 відповідачем на виконання Кредитного договору від 08.02.2008 отримано 30 000,00 грн. Відповідачем здійснено погашення суми основного боргу у наступних розмірах:

739,54 грн. - 18.03.2008;

523,17 грн. - 17.04.2008;

564,13 грн. - 19.05.2008;

552,41 грн. - 19.06.2008;

0,86 грн. - 20.06.2008;

590,73 грн. - 16.07.2008;

583,04 грн. - 27.08.2008;

0,86 грн. - 28.08.2008;

466,96 грн. - 24.09.2008;

0,68 грн. - 25.09.2008;

757,21 грн. - 16.10.2008;

413,22 грн. - 26.11.2008;

0,56 грн. - 27.11.2008;

875,53 грн. - 16.12.2008;

Всього: 6 068,90 грн.

Отже, залишок суми кредиту с складає 23 931,10 грн. (30000,00 - 6068,90 = 23 931,10).

Сума заборгованості по процентах за користування кредитними коштами за період з 08.02.2008 по 22.12.2011, визначений позивачем у розшифровці розрахунку суми заборгованості, складає 18 879,73 грн. Судом перевірено правильність розрахунку вказаної суми виконаного позивачем /а.с. 10/.

Позовною давністю є це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 Цивільного кодексу України).

Статтею 257 Цивільного кодексу України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки.

Частиною другою статті 258 Цивільного кодексу України для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлено спеціальну позовну давність в один рік.

Відповідно до пункту 7 частини 11 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув. У зв'язку із цим позовна давність за позовом про повернення споживчого кредиту застосовується незалежно від наявності заяви сторони у спорі. Оскільки зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо), положення пункту 7 частини одинадцятої статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» застосовуються й до додаткових вимог банку (іншої фінансової установи).

Позовну заяву надіслано до суду 18.09.2012, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті /а.с. 21/.

Пунктом 4.1 Кредитного договору від 08.02.2008 встановлено, що у разі порушення позичальником строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом, Відповідач зобов'язаний сплатити на користь Позивача пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Сума пені за період з 18.06.2008 по 21.12.2011, визначений Позивачем, з урахуванням спливу річного строку позовної давності підлягає частковому задоволенню за період з 18.09.2011 по 21.12.2011 в сумі 1 708,92 грн., яка розраховується наступним чином.

Де 42 810,83 грн. сума заборгованості відповідача по сплаті суми кредиту та відсотків за користування ним станом на 18.09.2011 (23 931,10 + 18 879,73 = 42 810,83).

Пунктом 4.2 Кредитного договору від 08.02.2008 встановлено, що у разі порушення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п. 2.3.2 Договору, більше ніж на 2 дні, позичальник сплачує банку фіксований штраф у розмірі 30 грн.

З огляду на наведене, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 08.02.2008 № 805/2008/980-ПКП/ЦО/23 у розмірі 23 931,10 грн., 18 879,73 грн. суми відсотків за кредитом, 1 708,92 грн. пені, 30,00 грн. штрафу за прострочення строків мінімально необхідного платежу, а всього 44 549,75грн.

Згідно із частиною першою статті 79 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 88 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Отже, витрати Позивача зі сплати судового збору (а.с. 1) підлягають стягненню з Відповідача частково, у розмірі 445,53 грн.

Керуючись, статями 256, 257, частиною другою статті 258, статтями 525, 526, 536, 541, 543, 554, 1046, 1054, частиною першою статті 10561 Цивільного кодексу України, пунктом 7 частини 11 статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», статтями 10, 11, 60, 74, 79, 88, 209, 212-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) суму заборгованості за кредитним договором від 08.02.2008 № 805/2008/980-ПКП/ЦО/23 у розмірі 23 931,10 грн., 18 879,73 грн. суми відсотків за кредитом, 1 708,92 грн. пені, 30,00 грн. штрафу за прострочення строків мінімально необхідного платежу, а всього 44 549,75 грн. (сорок чотири тисячі п'ятсот сорок дев'ять грн. 75 коп.).

В інший частині позову відмовити.

Стягнути з з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, к/р 32002180102 в ГУ НБУ по м. Києву та області, МФО 321024, ЄДРПОУ 20025456) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 445,53 грн. (чотириста сорок п'ять грн. 53 коп.).

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сімферопольський районний суд Автономної Республіки Крим шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.

Суддя