Вирок № 27636128, 05.09.2012, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.09.2012 рокуСправа №1915/9310/2012 Тернопільський міськрайонний суд в складі:

головуючої судді Воробель Н.П.

при секретарі Вербицькому Р.А.

за участю прокурора Ороновського С.І.

захисників -адвокатів: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тернополі кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківськ, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працює, жителя АДРЕСА_1, раніше судимий:

- 11 квітня 2007 року Івано-Франківським міським судом за ч. З ст. 185, ст. 15, ч. З ст. 185, ст. 69, ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, зараховано перебування під вартою з 31 січня 2004 року по 10 травня 2006 року, звільнений 03 липня 2007 року по відбуттю строку із залу суду;

- 18 лютого 2010 року Івано-Франківським міським судом за ч. З ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільнений 05 травня 2011 року по відбуттю строку,

за ч. 3 ст. 185 КК України;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Воскресінці Рогатинського району Івано-Франківської області, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працює, жителя АДРЕСА_2, раніше судимий:

- 16 червня 2004 року Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з випробувальням з іспитовим строком 2 роки;

- 21 вересня 2004 року Калушським міським судом Івано-Франківської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

- 02 лютого 2005 року Івано-Франківським міським судом за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 71 КК України частково приєднано 2 місяці позбавлення волі згідно вироку Івано-Франківського міського суду від 16 червня 2004 року, визначено до остаточного відбування покарання у виді 3 роки 2 місяці позбавлення волі;

- 08 грудня 2008 року Івано-Франківським міським судом за ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 185, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк З роки 3 місяці з конфіскацією усього майна; звільнений 12 серпня 2011 року по відбуттю строку покарання,

за ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_3 16 березня 2012 року, приблизно о 10 год., за попередньою змовою із ОСОБА_4, вирішив таємно викрасти чуже майно.

З цією метою, у вказаний час ОСОБА_3, за попередньою змовою з ОСОБА_4, зайшли у під'їзд будинку АДРЕСА_3. Там вони підійшли до дверей квартири НОМЕР_1, яка належить ОСОБА_5, зламали металевий врізний замок та проникли у приміщення квартири, звідки викрали відеокамеру марки «Кенон»вартістю 1000 грн., 13 пар жіночих кульчиків, виготовлених із золота 585 проби, загальною вагою 39 гр., загальною вартістю 9 750 грн., чоловічу золоту обручку 585 проби, вагою 8 гр., загальною вартістю 2 000 грн., золоту жіночу обручку 585 проби, вагою 5 гр., загальною вартістю 1 250 грн., золоту жіночу обручку 585 проби, вагою 2 гр., загальною вартістю 500 грн., три золотих ланцюжка 585 проби, вагою по 5 гр. кожен, загальною вагою 15 гр., загальною вартістю 3 750 грн., золотий хрестик 585 проби, вагою 2 гр., загальною вартістю 500 грн., два золотих жіночих кулони 585 проби, вагою по 3 гр., загальною вагою 6 гр., загальною вартістю 1 500 грн., один золотий жіночий кулон 585 проби, вагою 2 гр., загальною вартістю 500 грн., чотири срібні стакани з підносом вартістю 2 400 грн., електронний годинник марки «Касіо»вартістю 500 грн., жіночі парфуми марки «Версачі»вартістю 150 грн., запальничку марки «Зіппо»вартістю 80 грн. та гроші в сумі 200 грн. Із викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_5. матеріальну шкоду на загальну суму 24 080 гривень.

У середині березня 2012 року, перебуваючи у м. Івано-Франківську, ОСОБА_3 вирішив таємно викрасти чуже майно у м. Тернополі, що і запропонував ОСОБА_4, який погодився на його пропозицію.

З цією метою 19 березня 2012 року, приблизно о 10 год., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на автомобілі таксі приїхали у м. Тернопіль на вул. П. Орлика. В подальшому вони зайшли у під'їзд АДРЕСА_4 де піднялись на п'ятий поверх. Діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, відповідно до яких ОСОБА_4 залишився на сходовій площадці і спостерігав за навколишньою обстановкою і в разі появи сторонніх осіб повинен був повідомити про це ОСОБА_3., останній в цей момент, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проник у квартиру НОМЕР_3, вказаного будинку, звідки таємно викрав золоті вироби, що належать ОСОБА_6 а саме: ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 13 гр., вартістю 6 500 грн., перстень, виготовлений із золота 585 проби, вагою 10 гр., вартістю 5 000 грн., перстень, виготовлений із золота 585 проби, вагою 5 гр., вартістю 2 500 грн., хрестик із розп'яттям, виготовлений із золота 585 проби, вагою 5 гр., вартістю 2 500 грн., хрестик дитячий, виготовлений із золота 585 проби, вагою 1 гр., вартістю 500 грн., обручка, виготовлена із золота 585 проби, вагою 3 гр., вартістю 1500 грн., обручка з візерунком, виготовлена із золота 585 проби, вагою 3 гр., вартістю 1 500 грн. Із викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 20 000 гривень.

Крім цього, 19 березня 2012 року, приблизно о 10 год. 15 хв., перебуваючи по вул. Карпенка у м. Тернополі, ОСОБА_3 вирішив таємно викрасти чуже майно, що і запропонував ОСОБА_4, який погодився на його пропозицію.

Для цього, у вказаний час ОСОБА_4 та ОСОБА_3 на автомобілі таксі поїхали на вул. Глибоку, що у м. Тернополі. В подальшому вони зайшли у під'їзд АДРЕСА_5. Там, піднявшись на перший поверх, діяли згідно заздалегідь розподілених ролей, відповідно до яких ОСОБА_4 залишився на сходовій площадці і спостерігав за навколишньою обстановкою та при появі сторонніх осіб повинен був повідомити про це ОСОБА_3. Останній в цей час, переконавшись в тому, що за ними ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження серцевини замка вхідних дверей, проник у квартиру НОМЕР_2 даного будинку, звідки таємно викрав золоті та срібні вироби, які належать ОСОБА_7 а саме: перстень, виготовлений із золота 585 проби, вагою 1,5 гр., вартістю 750 грн., перстень, виготовлений із золота 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 1 000 грн., перстень із камінчиками білого кольору, виготовлений із золота 185 проби, вагою 1,2 гр., вартістю 650 грн., перстень, виготовлений із золота 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 1 000 грн., обручка із смужкою із білого золота, виготовлена із золота 585 проби, вагою 1,2 гр., вартістю 650 грн., перстень, виготовлений із золота 585 проби, вагою 1 гр., вартістю 500 грн., перстень, виготовлений із золота 585 проби, вагою 1,2 гр., вартістю 650 грн., ланцюжок, виготовлений із золота 585 проби, вагою 2 гр., вартістю 1 000 грн., хрестик, виготовлений із золота 585 проби, вагою 1 грам, вартістю 500 грн., браслет, виготовлений із золота 585 роби, вагою 5,2 гр., вартістю 2 700 грн., срібний браслет із золотим напиленням, вагою 3 гр., виготовлений із срібла, вартістю 250 грн., срібний ланцюжок із золотим напиленням, вагою 3 гр. виготовлений із срібла, вартістю 250 грн., срібний ланцюжок виготовлений із срібла, вагою 2,5 гр., вартістю 100 грн. Із викраденим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з місця вчинення злочину втекли, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 10 000 гривень.

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав в повному обсязі, засвідчивши, що все дійсно відбувалося за обставин, описаних в обвинувальному висновку. Пояснив, що на початку березня 2012 року у м. Івано-Франківську він зустрівся із своїм знайомим ОСОБА_4 та під час розмови вони обмінялися номерами мобільних телефонів. Через декілька днів він зателефонував до ОСОБА_4. та вони домовилися зустрітися. Під час зустрічі він запропонував йому вчинити квартирну крадіжку в м. Тернополі, щоб заробити грошей, на що ОСОБА_4 погодився. 16 березня 2012 року близько 9 год. він разом із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 на автомобілі-таксі останнього приїхали у м. Тернопіль. Там вони заїхали на якийсь житловий район, при цьому він показував ОСОБА_8. куди потрібно їхати і сказав, щоб зупинити автомобіль біля якогось будинку. Тоді він із ОСОБА_4 вийшли з автомобіля і пішли поміж будинки, а ОСОБА_8 залишився у автомобілі. Про свої наміри ОСОБА_8 вони не повідомили. Разом із ОСОБА_4 він зайшов у під'їзд п'ятиповерхового будинку і він став оглядати замки вхідних дверей квартир, який би зміг відчинити за допомогою розвідного ключа та викрутки, які мав із собою, попередньо взявши їх вдома. На дверях однієї з квартир він побачив замок, який зміг би відчинити. Тоді за допомогою розвідного ключа зламав частину серцевини, витягнувши її, та за допомогою викрутки відкрив замок і проник у квартиру. ОСОБА_4 згідно попередньої домовленості залишився на сходовій площадці, щоб попередити про сторонніх осіб. У квартирі він шукав гроші та золоті вироби. В одній із кімнат побачив шкатулку, в якій виявив золоті речі - золоті кульчики, ланцюжки, та інше, що перелічені в обвинувальному висновку. Із викраденим він втік. Після чого він із ОСОБА_4 пішли до автомобіля та поїхали у м. Івано-Франківськ. Викрадені речі він продав на ринку у м. Івано-Франківську невідомому чоловікові. Виручені гроші він розділив порівну між ним та ОСОБА_4 та частину віддав ОСОБА_8 за перевезення. 19 березня 2012 року близько 9 год. він разом із ОСОБА_4 приїхали у м. Тернопіль з метою крадіжки, на автомобілі таксі, яким керував ОСОБА_8. та якому не було відомо про їх наміри. Перебуваючи біля будинку № 15 по вул. Карпенка у м. Тернополі, він із ОСОБА_4 зайшли у четвертий під'їзд даного будинку та піднялися на п'ятий поверх. Там, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, він зламав серцевину замка вхідних дверей квартири НОМЕР_3, проник у цю квартиру, а ОСОБА_4 залишився чекати на загальному коридорі, щоб в разі небезпеки попередити його. В одній із кімнат цієї квартири він знайшов шкатулку, що була у шафі, з якої викрав золоті речі, які перелічені у обвинувальному висновку, та із даної квартири втік. Потім вони вказаним автомобілем переїхали до будинку АДРЕСА_5 Він разом із ОСОБА_4 зайшли у другий під'їзд цього будинку, піднялися на перший поверх. Там, переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, він зламав серцевину замка вхідних дверей квартири НОМЕР_2, проник у цю квартиру, а ОСОБА_4 залишився чекати на загальному коридорі, щоб в разі небезпеки попередити його. В кімнаті квартири він знайшов у тумбочці коробку, з якої викрав золоті та срібні речі, які перелічені у обвинувальному висновку. З місця вчинення злочину вони втекли і поїхали у м. Івано-Франківськ, де він на ринку продав крадені речі, а виручені гроші поділив порівну між ним та ОСОБА_4, та частину віддав ОСОБА_8

У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати, запевнив, що подібне більше не повторить. Заявлені потерпілими позови на загальну суму 64 000 грн. визнає повністю.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_4 вину у вчиненні інкримінованих йому злочинах визнав повністю, засвідчивши, що все дійсно відбувалося за обставин, описаних в обвинувальному висновку, та дав показання, аналогічні показанням підсудного ОСОБА_3 Також, щиро розкаюється у вчиненому, просить його суворо не карати, запевнив, що більше злочинів вчиняти не буде. Заявлені потерпілими позови на загальну суму 64 000 грн. визнає повністю.

Крім власного визнання вини, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 повністю погодилися зі всіма доказами по справі, що були зібрані під час досудового слідства і підтверджують їх вину у вчиненні злочинів згідно пред`явленого обвинувачення, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду, відповідно до ст. 299 КПК України, про що не заперечили й інші учасники судового розгляду.

На підставі викладеного суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні злочину і вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

Так само, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні злочину і вважає, що його дії слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням у житло.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3, суд керується положеннями ст.ст. 50, 65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

Разом з тим, беручи до уваги дані про його особу: те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, з`явлення зі зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання у розмірі, наближеному до мінімального.

Суд не враховує при призначенні покарання ОСОБА_3 обставину, наведену в обвинувальному висновку, як таку, що обтяжує покарання, - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки вона передбачена у статті як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд керується положеннями ст.ст. 50, 65 КК України, зокрема, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини його вчинення, обставину, яка обтяжує покарання - рецидив злочинів, а тому вважає за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі.

При цьому, беручи до уваги дані про його особу: те, що він позитивно характеризується за місцем проживання, є особою молодого віку; обставини, що пом`якшують покарання - щире каяття, з`явлення зі зізнанням, активне сприяння розкриттю злочину, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_4 покарання у розмірі, наближеному до мінімального.

Суд не враховує при призначенні покарання ОСОБА_4 обставину, наведену в обвинувальному висновку, як таку, що обтяжує покарання, - вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки вона передбачена у статті як ознака злочину, що впливає на його кваліфікацію.

Заявлені у справі цивільні позови: ОСОБА_6 на суму 20 000 грн., ОСОБА_7 на суму 10 000 грн. та ОСОБА_5 на суму 34 000 грн. -задовольнити.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту затримання -18 квітня 2012 року, зарахувавши в строк відбуття ним покарання строк перебування під вартою.

Запобіжний захід -тримання під вартою -до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту затримання -19 квітня 2012 року, зарахувавши в строк відбуття ним покарання строк перебування під вартою.

Запобіжний захід -тримання під вартою -до вступу вироку в законну силу залишити без змін.

Цивільний позов ОСОБА_6 -задовольнити, стягнути у її користь із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 20 000 /двадцять тисяч/ грн. матеріальної шкоди, солідарно.

Цивільний позов ОСОБА_7 - задовольнити, стягнути у її користь із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 10 000 /десять тисяч/ грн. матеріальної шкоди, солідарно.

Цивільний позов ОСОБА_5 -задовольнити, стягнути у його користь із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 34 000 /тридцять чотири тисячі/ грн. матеріальної шкоди, солідарно.

Стягнути із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 усього 4 310,04 грн., із кожного по 2 155,02 грн. /дві тисячі сто п`ятдесят п`ять грн. 2 коп./, в користь НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області (одержувач платежу НДЕКЦ при УМВС України в Тернопільській області, ЄДРПОУ 24524727, Банк одержувача: ГУДКУ в Тернопільській області, розрахунковий рахунок 31256272210463, МФО - 838012) вартість проведених у справі експертиз:

- за дактилоскопічну експертизу № 17/159/12 від 18 квітня 2012 року в сумі 411,60 грн. -по 205,8 грн. з кожного;

- за трасологічну експертизу № 17/120/12 від 30 березня 2012 року в сумі 367,80 грн. -по 183,9 грн. з кожного;

- за дактилоскопічну експертизу № 17/121/12 від 05 квітня 2012 року в сумі 514,92 грн. -по 257,46 грн. з кожного;

- за дактилоскопічну експертизу № 17/177/12 від 11 травня 2012 року в сумі 588,48 грн. -по 294,24 грн. з кожного;

- за трасологічну експертизу № 17/761/12 від 07 травня 2012 року в сумі 294 грн. -по 147 грн. з кожного;

- за трасологічну експертизу № 17/189/12 від 15 травня 2012 року в сумі 441,36 грн. -по 220,68 грн. з кожного;

- за дактилоскопічну експертизу № 17/160/12 від 20 квітня 2012 року в сумі 441,36 грн. -по 220,68 грн. з кожного;

- за трасологічну експертизу № 17/175/12 від 08 травня 2012 року в сумі 588,48 грн. - по 294,24 грн. з кожного;

- за трасологічну експертизу № 17/188/12 від 14 травня 2012 року в сумі 662,04 грн. -по 331,02 грн. з кожного.

Речові докази:

- пара трикотажних рукавиць та плоскогубці /дві шт./, які зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України у Тернопільській області, - знищити;

- частина циліндрового механізму замка, вилученого з вхідних дверей квартири АДРЕСА_6, який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України у Тернопільській області, - повернути законному володільцю ОСОБА_6;

- частина циліндрового механізму замка, вилученого з вхідних дверей квартири АДРЕСА_7 який зберігається у кімнаті зберігання речових доказів Тернопільського МВ УМВС України у Тернопільській області, - повернути законному володільцю ОСОБА_7

Апеляція на вирок може бути подана протягом п`ятнадцяти діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд, а засудженими які перебувають під вартою, - в той же строк з моменту вручення їм копії вироку.

Головуючий суддяН. П. Воробель