Постанова № 27635825, 26.11.2012, Кадіївський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Стахановський міський суд Луганської області)

Справа № 1231/4706/2012

Провадження №2-а/1231/343/2012

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2012 р.

Стахановський міський суд Луганської області

у складі :

головуючого судді ШАРГАРОВСЬКОЇ В.І.

при секретарі СКРИПНИК Г.С.

за участю:

-позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стаханові адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ МВС Луганської області в особі інспектора ДПС по обслуговуванню СП-2 прапорщика міліції Білан Валерія Юрійовича про скасування постанови суб'єкта владних повноважень ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області, який діє як адміністративний суд, з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови суб'єкта владних повноважень.

В обгрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що 11.08.2012 р. ним було отримано копію постанови, складеної відносно нього інспектором ДПС по обслуговуванню СП-2 прапорщиком міліції Білан В.Ю. Відповідно до змісту постанови, позивач 11.08.2012 р. о 06.55 г. на 179 км автодороги А 19 Р66 керуючи автомобілем ВАЗ 2104 на дорозі, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі при незайнятій правій, чим порушив п.11.5 Правил дорожнього руху України за що передбачена відповідальність за ч.2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Відповідно до отриманої постанови на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Позивач вважає постанову незаконною з тих підстав, що правопорушення він не здійснював, оскільки спочатку він рухався по крайній правій смузі, але побачивши на зазначеній смузі дорожній знак -рух тільки прямо чи праворуч, а йому було необхідно зробити поворот ліворуч, він перестроївся у крайню ліву смугу і продовжив рух. Просить суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВВІ № 084657 від 11.08.2012 р. як незаконну.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги і суду надав пояснення, які повністю співпадають з доводами, викладеними в позовній заяві. Суду також повідомив, що він рухався 11.08.2012 р. по дорозі, яка була широкою, але розподілу на дві смуги руху в одному напрямку, вона не мала. Позивач рухався ближче до правого краю дороги. Коли на дорозі з'явилася дорожня розмітка про розподіл дороги на дві смуги для руху в одному напрямку, на дорожньому покритті правої смуги, він побачив дорожній знак, який давав право водіям, які по ній рухаються, робити маневр -рухатися прямо та праворуч, а позивачу треба було робити поворот ліворуч. Враховуючи, що з зазначеної смуги такого маневру він зробити не міг, оскільки на смузі був відповідний дорожній знак, позивач, включив попереджувальний сигнал про зміну напрямку руху і переїхав на ліву смугу, щоб продовжити свій рух і виконати маневр, який йому був потрібний, щоб дістатися місця призначення. При цьому його було зупинено відповідачем, його пояснення до уваги прийняті не були, відповідач сказав, що дорожній знак, на який посилається позивач, замальовано і відносно позивача було складено адміністративний протокол і винесено оскаржувану постанову. Просить позов задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні був відсутній. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином -судовою повісткою з повідомленням, яку отримав своєчасно, більше ніж за 3 доби до судового засідання. Враховуючи, що відповідач по справі є суб'єктом владних повноважень, у відповідності до положень ч.4 ст. 128 КАСУ, судом прийнято рішення про розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. До суду відповідачем спрямовано заперечення в яких наведено перелік законодавчих та нормативно - правових актів, якими визначені межі компетенції працівників підрозділів ДАІ, крім того наведений перелік норм, якими керувався відповідач під час складання адміністративного протоколу та винесення оскаржуваної постанови, але доводів на спростування фактів, зазначених позивачем в позові суду не навів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази та оцінивши усі докази по справі в їх сукупності суд приходить до наступних висновкі.:

згідно із положенням п.2 ч.1 ст. 18 КАСУ, місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Позивач звернувся із позовом до Стахановського міського суду Луганської області про скасування Постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 084657 від 11.08.2012 р., тобто про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності і, виходячи із положень п.2 ч.1 ст. 18 КАСУ, дана справа підсудна Стахановському міському суду Луганської області, який діє як адміністративний суд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена:

-п.3 постанова іншого органу (посадової особи) про накладання адміністративного стягнення -… в міський… суд, в порядку, встановленому КАСУ, з особливостями, встановленими КУпАП.

Частина 1 ст. 289 КУпАП передбачає, що скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Вивченням зазначеної адміністративної справи встановлено, що оскаржувана Постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 084657 відносно позивача була винесена 11.08.2012 р., що підтверджено копією постанови (а.с.7). Позивач звернувся до Стахановського міського суду Луганської області, який в даній справі, відповідно до вимог діючого законодавства, діє як адміністративний суд, 15.08.2012 р., що підтверджено адміністративним позовом, зареєстрованим в суді за № 19688 (а.с.1). Таким чином, позивач дотримався процесуальних строків на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, передбачених ч.1 ст. 289 КУпАП і справа може бути прийнята до розгляду судом.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень… суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення… покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь -які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що під час винесення оскаржуваної постанови, відповідач як на доказ, спирався тільки на протокол про адміністративне правопорушення серії АГ І № 305773 від 11.08.2012 р. , оригінал якого був оглянутий в судовому засіданні під час розгляду справи, до якого позивач надав пояснення з приводу незгоди з його складанням, відповідач не мав (а.с.7).

Крім того, відповідно до відеозапису, який долучено відповідачем до своїх заперечень і посилання на який він, під час винесення постанови, не робить, і який оглянутий судом під час розгляду справи, вбачається, що позивач дійсно спочатку рухався ближче до правого краю дороги при цьому дорога розподілу на дві смуги для руху в одному напрямку не має. Після з'явлення на дорозі розподільчої лінії, яка ділить дорогу на дві смуги для руху в одному напрямку, позивач включивши на автомобілі попереджувальний сигнал про зміну ним напрямку руху, переїхав на ліву смугу. Пояснення позивача з приводу того, що зазначений маневр ним зроблено з тих підставі, що на дорожньому покритті правої смуги він побачив дорожній знак про рух тільки прямо та праворуч, підтверджені відеозаписом, наданим позивачем в судове засідання і оглянутим судом під час розгляду справи. Відповідно до зазначеного відеозапису на дорожньому покритті дійсно видно дорожній знак, виконаний білою краскою про напрямок руху прямо та праворуч.

Частиною 1 ст. 293 КУпАП передбачено, що орган… при розгляді скарги …на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови…

У відповідності до вимог ч.2 ст. 33 КУпАП під час накладання стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність. Всі перелічені вимоги Закону, відповідно до положень ст. 283 КУпАП, повинні бути відображені в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

Дослідженням оскаржуваної Постанови встановлено, що відповідач, накладаючи на позивача адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу в сумі 425 грн., не навів мотивів прийняття саме такого стягнення, не зазначив чи були враховані ним:

- характер вчиненого правопорушення,

- особа правопорушника,

- ступінь його вини,

- майновий стан,

- не зазначив чи мали місце обставини, які пом'якшують чи обтяжують відповідальність позивача, передбачені ст.ст. 34,35 КУпАП;

- не навів докази, які підтверджують чи спростовують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення (позивач під час складання адміністративного протоколу не визнав факт вчинення адміністративного правопорушення).

На підставі викладеного, враховуючи, що під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 084657 від 11.08.2012 р. були допущені суттєві порушення вимог діючого законодавства про адміністративні правопорушення, що є неприпустимим, суд вважає, що дії відповідача по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є незаконними і вимоги позивача про скасування постанови відповідача є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

У відповідності до положень ч.2 ст. 171-2 КАСУ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточними і оскарженню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 33 ч.2, 251, 283; 288 ч.1 п.3; 289 ч.1; 293 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення; ст.ст. 18 ч.1 п.2; 128 ч.1 п.2, ч.4 ; 158- 163, 171-2 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України суд, - .

П О С Т А Н О В И В :

Вимоги ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову ВВ 1 № 084657 про адміністративне правопорушення від 11.08.2012 р., постановлену працівником ДПС ДАІ Білан Валерієм Юрійовичем відносно ОСОБА_1 як незаконну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Шаргаровська В.І.