Вирок № 27635579, 02.11.2012, Арбузинський районний суд Миколаївської області

Справа № 1401/1554/12

1/1401/108/12

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2012 року Арбузинський районний суд

Миколаївської області

у складі: головуючого -судді Кірімової О.М.

за участю секретаря - Торби А.В.

за участю прокурора Кравченко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Арбузинка кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця

м. Златоуст, Челябінської області, Росія, росіянина, громадянина України, освіта вища,

одруженого, працюючого на ЮУ АЕС начальником служби фізичного захисту,

проживаючого в АДРЕСА_1, раніше не судимого

у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2011 року близько 09 год. 15 хв., ОСОБА_1, в Арбузинському районі Миколаївської області, керуючи технічно справним автомобілем «Опель-Меріва»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, слідував в світлий час доби, по сухій асфальтованій проїжджій частині автодороги Р -06 «Ульянівка-Миколаїв»зі сторони м. Южноукраїнська в напрямку м. Вознесенська зі швидкістю приблизно 70 км / год. Попереду, в попутному напрямку рухався технічно справний автомобіль УАЗ-452 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2 Позаду, в колоні транспортних засобів в попутному напрямку рухався автомобіль ВАЗ-21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_3

Доїжджаючи до 119 км.+500 м автодороги Р-06 «Ульянівка-Миколаїв»водій автомобіля ВАЗ-21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_3 почав виконувати маневр обгону одночасно декількох транспортних засобів, з виїздом на смугу зустрічного руху.

У свою чергу водій автомобіля «Опель-Меріва», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4, в порушення п.п. 1.3,1.5, 2.3 «б», 10.1, 14.2 «а»Правил дорожнього руху України проявив неуважність до даної дорожньої обстановки та її змін, не контролював свій рух, хоча зобов'язаний був постійно його контролювати і мав таку можливість, перед початком перестроювання і виїздом на смугу зустрічного руху не переконався в тому, що жоден із водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгону, перестроївся на смугу зустрічного руху для виконання маневру обгону, що рухався попереду, автомобіля УАЗ-452 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, при цьому допустив контактування свого автомобіля з автомобілем ВАЗ-21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_3.

Водій автомобіля «Опель-Меріва», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 внаслідок зіткнення втратив керування і допустив зіткнення лівою передньою частиною свого автомобіля із задньою правою частиною автомобіля УАЗ-452 державний реєстраційний номер НОМЕР_2, після чого допустив з'їзд в правий кювет та наїзд на дерево.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Опель-Меріва»ОСОБА_5 згідно висновку судово-медичної експертизи № 8 від 15.02.2012 року отримала тілесні ушкодження у вигляді: важкої політравми, закритої черепно-мозкової травми: забиття головного мозку, посттравматичної енцефалопатії з когнітивними порушеннями, травми грудної клітини, закритих переломів ребер, забиття легенів, двостороннього пневмотораксу, правостороннього гемотораксу, компресійного, «вибухового»перелому тіла, без порушень функції спинного мозку, які відносяться до категорії тяжких за ознакою небезпеки для життя.

Причиною даної дорожньо-транспортної пригоди стало злочинне порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 «б», 10.1. 14.2 «а»Правил дорожнього руху України, які знаходяться в прямому причинному зв'язку з наслідками, що наступили.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненому ним злочині визнав повністю та підтвердив обставини, викладені в обвинувальному висновку. Підсудний зазначив, що дійсно він порушив правила дорожнього руху, не переконався в безпеці здійснення маневру обгону, в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода.

Заявлений цивільний позов Державним підприємством «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»не визнав, оскільки розмір матеріальної шкоди в сумі 16000 грн. не підтверджено жодними доказами.

У відповідності до вимог ст. 299 КПК України, в зв'язку з повним визнанням підсудним своєї вини, суд обмежив дослідження доказів допитом підсудного, потерпілої, письмовими доказами та оголошенням характеризуючих особу матеріалів справи.

Вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині, підтверджується наступними дослідженими в судовому засіданні доказами.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 підтвердила обставини, викладені в обвинувальному висновку. Претензій до підсудного матеріального та морального характеру не має.

Так, згідно висновку судово-медичної експертизи № 8 від 15.02.2012 року ОСОБА_5 був виставлений діагноз: важка політравма, закрита черепно-мозкова травма: забій головного мозку, посттравматична енцефалопатія з когнітивними порушеннями, травма грудної клітки, закриті переломи ребер, зліва -2 по підключичної лінії, 5, 6, 7, 10 по лопаточній лінії, 5, 6, 7, 8, 9, 10 праворуч по лопаточній лінії, удар легенів (S2, S3, S6, S9, S10 правого, SI, S2, S6, S8 , S9, S10 лівого), двосторонній пневмоторакс, правосторонній гемоторакс, компресійний, «вибуховий»перелом тіла Th9, дужок і лівого поперечного відростка Th9, із зміщенням і впливом на дурального мішок, перелом тіла Тр 10 і лівого поперечного відростка, переломи лівих поперечних відростків Th7 -Th8, без порушень функції спинного мозку. Вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися від дії тупих твердих предметів, можливо в строк та за обставин зазначених у постанові, а саме від дії частин салону автомобіля в умовах дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи локалізацію і характер тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5, не виключено, що в момент ДТП вона була пасажиром переднього сидіння. Всі вищевказані тілесні ушкодження у своїй сукупності відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя.( а.с. 56-57 т. 1)

Відповідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди зі схемою і фототаблицею, де зафіксовано розташування на місці ДТП транспортних засобів та слідової інформації (а.с. 11-16 т. 1)

Згідно висновку технічної експертизи № 2/14 від 23.01.2012 року зазначено, що на момент ДТП ходова частина, гальмівна система, рульове управління автомобіля «Опель-Меріва», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент ДТП знаходилися в технічно справному стані.(а.с.62-69 т.1)

Висновком технічної експертизи № 2/15 від 24.01.2012 року зазначено, що на момент ДТП ходова частина, гальмівна система, рульове управління автомобіля УАЗ-452 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 на момент ДТП знаходилися в технічно справному стані ( а.с.74-81 т.1).

Висновком технічної експертизи № 2/15 від 24.01.2012 року підтверджується, що на момент ДТП ходова частина, гальмівна система, рульове управління автомобіля ВАЗ-21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 на момент ДТП знаходилися в технічно справному стані.(а.с.86-93 т.1)

Відповідно до висновку транспортно-трасологічної експертизи № 4/8 від 08.02.2012 року зазначено, що під час первісного контактування автомобільУАЗ-452 НОМЕР_2: розташовувався переважно задньою правою частиною (задньою правою частиною кузова автомобіля і заднім правим ліхтарем) до передньої лівої частини автомобіля Опель Меріва реєстраційний номер НОМЕР_1 (передньою лівою блок фари головного освітлення, передньою лівою кутовою частиною кришки капота, і передньою частиною крила лівого переднього колеса);Під час первісного контактування автомобіль УАЗ-452 державний номер НОМЕР_2 розташовувався всією лівою частиною кузова автомобіля до всієї правої частини кузова автомобіля ВАЗ-21099 державний номер НОМЕР_3. Під час первісного контакту поздовжні осі автомобіля УАЗ-452 держ.номер НОМЕР_2 та автомобіля Опель Меріва держ. номер НОМЕР_1 перебували під кутом вірно близьким до 40 ± 5 °, а поздовжні осі автомобіля УАЗ-452 держ.номер НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ-21099 держ.номер НОМЕР_3 перебували під кутом вірно близьким до 0 ± 5 °. Більш точне визначення і під яким кутом розташовувалися поздовжні осі автомобіля УАЗ-452 та автомобіля Опель Меріва, і поздовжні осі: автомобілів УАЗ-452 держ.номер НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ-21099 держ.номер НОМЕР_3 під час первісного контакту не представляється можливим, оскільки експерт не мав можливості провести безпосереднє зіставлення пошкоджень на транспортних засобах методом натурного моделювання, і оскільки пошкодження, які є на транспортних засобах, мають недостатню інформативність як на слідоутворюючих так і на слідосприймаючих поверхнях. Беручи до уваги проведене вище дослідження, а саме розташування транспортних засобів при первісному контакту, і їх взаємне розташування в кінцевому положенні, розташування слідів від коліс автомобілів і осипи скла, та фарби на проїжджій частині, можна зробити висновок, що зіткнення автомобіля УАЗ-452 держ.номер НОМЕР_2 та автомобіля Опель Меріва держ.номер НОМЕР_1, і автомобіля УАЗ-452 держ.номер НОМЕР_2 та автомобіля ВАЗ-21099 держ.номер НОМЕР_3 ймовірно відбувалося в межах смуги у напрямку м. Вознесенська.(а.с.98-131т.1)

Висновком лако-красочної експертизи № 1345 від 17.09.2012 року підтверджується, що на частинках лакофарбового покриття, вилучених «з правої бічної частини в районі переднього і заднього крила автомобіля ВАЗ-21099»(пакет № 1) є нашарування полімеру чорного кольору. Крім того, серед даних частинок є одношарові частинки фарби чорного кольору, на одній зі сторін яких є нашарування полімеру чорного кольору. На металевих частинках, вилучених «з ручки передньої пасажирської двері автомобіля ВАЗ-21099»(пакет № 2) мається одношарове нашарування фарби чорного кольору. Частини, вилучені «з маточини переднього лівого колеса автомобіля УАЗ-452»(пакет № 3) являють собою тришарові системи лакофарбового покриття. На частинках лакофарбового покриття, вилучених «в районі лівої бічної поверхні в районі водійських дверей автомобіля УАЗ-452»(пакет № 4) та «в районі заливної горловини бензобака автомобіля УАЗ-452»(пакет № 5) є мікронашарування речовини чорного кольору. Визначити чи є дана речовина саме фарбою не представляється можливим з причин, вказаних в синтезуючої частині висновку. Частинки, вилучені «з лівого переднього диска колеса автомобіля «Опель-Меріва»(пакет № 6) представляють собою сукупність одиничних двошарових частинок лакофарбового покриття (перший шар чорно-сріблястого кольору, другий - чорного кольору), одиничних одношарових частинок фарби чорного кольору, одношарових частинок фарби чорно-сірого кольору, двошарових частинок лакофарбового покриття (перший шар яскраво-сріблястого кольору, другий - чорного кольору) і шестишаровий частинок з верхнім шаром сірого (сріблястого) кольору. Нижній шар наданих на дослідження тришарових частинок ЛФП, вилучених «з маточини переднього лівого колеса автомобіля УАЗ-452»(пакет № 3) має спільну родову приналежність з одношаровими частками чорного кольору, вилученими «з лівого переднього диска колеса автомобіля«Опель-Меріва »( пакет № 6). Серед частинок, вилучених «з лівого переднього диска колеса автомобіля«Опель-Меріва »(пакет № 6) наявні двошарові частинки, які однакові за морфологічними ознаками з двома верхніми шарами тришарових частинок ЛКП вилучених «з маточини переднього лівого колеса автомобіля УАЗ-452 »( пакет № 3). Визначити, чи мають ці частинки між собою загальну родову приналежність, не представляється можливим з причин, вказаних в синтезуючої частині висновку. Інші частки, вилучені «з лівого переднього диска коліна автомобіля «Опель-Меріва»(пакет № 6) не мають загальної родової приналежності з частинками ЛКП, вилученими «з маточини переднього лівого колеса автомобіля УАЗ-452»(пакет № 3). Надані на дослідження частинки ЛКП, вилучені «з маточини переднього лівого колеса автомобіля УАЗ-452»(пакет № 3) не мають загальної родової приналежності з частинками ЛКП, вилученими «з правої бічної частини в районі переднього і заднього крила автомобіля ВАЗ-21099»( пакет № 1) та «з ручки передньої пасажирської двері автомобіля ВАЗ-21099»(пакет №2). (а.с. 174-187 т. 1)

Згідно висновку додаткової транспортно-трассологічної експертизи № 1345 від 17.09.2012 року видно, що в процесі розглянутої ДТП мало місце контактування правої передньої частини автомобіля «ВАЗ-21099»державний реєстраційний номер НОМЕР_3 і лівої передньої частини автомобіля «Опель-Меріва», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Встановити величину кута між поздовжніми осями автомобіля «Опель-Меріва»і «ВАЗ-21099», на підставі встановлених в процесі дослідження слідових ознак не представляється можливим. З урахуванням розташування слідів ТЗ, відображених на схемі до протоколу огляду місця ДТП, а також можливого взаємного положення автомобілів в момент первісного контактування, місце первісного контактування автомобілів «ВАЗ-21099»та «Опель-Меріва»могло мати місце в районі початку слідів заносу автомобіля «ВАЗ-21099». У процесі розглянутої ДТП мало місце контактування лівої передньої частини автомобіля «Опель-Меріва»і задньої частини праворуч автомобіля «УАЗ-452»державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Кут між поздовжніми осями транспортних засобів, відлічуваний в плані проти ходу годинникової стрілки від поздовжньої осі автомобіля «Опель-Меріва»НОМЕР_2 в момент їх первісного контактування склав близько 40 (± 3) градусів. Місце первісного контактування автомобілів «УАЗ-452»і «Опель-Меріва»розташовувалося в смузі руху в напрямку м. Вознесенська, при положень автомобіля «Опель-Меріва»на слідах занесення, а автомобіля «УАЗ-452»щодо автомобіля «Опель-Меріва »в положенні, встановленому вище висновку. Визначаюча спрямованість основних пошкоджень на транспортних засобах відповідає попутному характеру зіткнення автомобілів «ВАЗ-21099 »та «УАЗ-452 », з незначним по величині кутом, при випередженні автомобілем «ВАЗ-21099 »автомобіля «УАЗ-452 »і контактуванні деталей лівого борту автомобіля «УАЗ-452»і правого борту автомобіля «ВАЗ-21099». Кут між поздовжніми осями транспортних засобів у момент їх первісного контактування становив близько 0 (± 3) градусів. При русі автомобіля «УАЗ-452»по смузі руху в напрямку м. Вознесенська, місце первісного контактування з автомобілем «ВАЗ-21099»могло мати місце перед початком слідів заносу, тобто при положені автомобіля «ВАЗ-21099»лівіше автомобіля «УАЗ-452» ( а.с. 193-206 т.1)

Висновком автотехнічної експертизи № 2926 від 19.09.2012 року підтверджується, що у показаннях свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 будь - якої інформації про положень ТЗ у процесі розвитку ДТП не зазначено, у зв'язку з чим проведення дослідження за показаннями ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 не має сенсу і теперішнім висновком не проводиться. У по показах свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_11 немає будь-якої інформації якої з технічної точки зору дозволило б відповісти на питання їхньої спроможності. У зв'язку з вищевикладеним, проведення дослідження за показаннями ОСОБА_10 і ОСОБА_11 теперішнім висновком не проводиться. При зіставленні, відображеної в показаннях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13 з інформацією, відображеної на схемі до протоколу огляду місця ДТП, а також з висновком транспортно - трасологічної експертизи № 1345, проведеної в рамках даної кримінальної справи, можливо зробити висновок про технічну спроможність показань свідків ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, наведених в постанові про призначення експертизи. Показання ОСОБА_1 про те, що між автомобілями Опель і ВАЗ не було контактування, а також свідчення про те, що в момент початку виконання маневру обгону на відстані 100м ніяких ТЗ на смузі зустрічного руху не було, з технічної точки зору викликають обґрунтований сумнів, що дає підставу зробити висновок, що є сумніви в технічній спроможності показань ОСОБА_1, що не дають можливості їх використання при проведенні подальших досліджень, оскільки отримання технічно обґрунтованого висновку не може бути засноване на технічно не достовірних даних. За умов, викладених в постанові про призначення експертизи і свідченнях свідками ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, водієві автомобіля Опель, маючи намір зробити обгін, у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в пунктах 10.1, 10.3,14.2 (а) ПДР, а саме: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху», «При перестроюванні водій повинен поступитися дорогою транспортним засобам, які рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися ... », «Перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що жоден з водіїв транспортних засобів, які рухаються за ним і яким може бути створено перешкоду, не розпочав обгін ». При умовах, показаннях свідків ОСОБА_3, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дії водія автомобіля Опель, що передували ДТП, не відповідали пунктами 10.1,10.3,14.2 (а) ПДР і знаходяться в причинному зв'язку з наступившим ДТП. При русі автомобіля ВАЗ в процесі обгону, момент небезпеки для руху настає з моменту зміни напрямку руху обганяємого автомобіля Опель в напрямків смуги руху автомобіля ВАЗ. При цьому не має значення, чи зумів водій автомобіля ВАЗ своїми діями запобігти зіткнення з автомобілем Опель або контактування не було. З вказаного моменту, водієві автомобіля ВАЗ у своїх діях необхідно було керуватися вимогами, викладеними в п. 12.3 ПДР, а саме: ««У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного від інших учасників руху об'їзду перешкоди ». За умови, якщо автомобіль Опель змінив напрямок свого руху в напрямку зустрічної смуги - смуги руху автомобіля ВАЗ, що рухався в процесі обгону знаходячись безпосередньо правіше його, водій автомобіля ВАЗ міг не розташовувати технічною можливістю запобігти зіткнення з автомобілем Опель. З іншого боку, водій автомобіля ВАЗ не має технічної можливості, застосуванням екстреного гальмування, запобігти зіткненню, знаходився в аварійній ситуації, і його дії могли бути спрямовані на забезпечення власної безпеки і безпеки пасажира, тобто носити рефлекторний характер.( а.с.69-76 т.№ 2)

Таким чином суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_1 в інкримінованому йому злочині знайшла своє підтвердження в судовому засіданні, його дії правильно кваліфіковано за ч.2 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

При призначенні підсудному виду и міри покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу підсудного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, має постійне місце проживання та роботи, де характеризується позитивно, його сімейний стан, думку потерпілої, яка просила сурово не карати підсудного.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному, судом не встановлено.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_1, суд визнає щире каяття, повне визнання вини.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства, із застосуванням положень ст. 75 КК України.

Оскільки єдиним джерелом доходу підсудного є робота, пов'язана з необхідністю керуванням транспортним засобом, суд вважає за можливе призначити йому основне покарання без застосування передбаченого санкцією ч.2 ст. 286 КК України, додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі ст.. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам юридичної або фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Заявлений цивільний позов Державним підприємством «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 16000 грн. суд вважає за необхідне залишити без розгляду, надавши можливість цивільному позивачу звернутися до суду з позовними вимогами до підсудного про відшкодування матеріальної шкоди в порядку цивільного судочинства, оскільки заявлений позов не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме розмір завданої шкоди не підтверджено жодними доказами.

В силу ст.. 93 КПК України необхідно стягнути з підсудного судові витрати на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, за проведення технічної експертизи - 1054,80 грн. ( т.1 а.с.62-69)., 506,52 грн. ( т.1 а.с.74-81), 562,80 грн. ( т.1 а.с.86-93), транспортно-трасологічної експертизи - 3164,40 грн. ( т.1 а.с.98-131), лакокрасочної експертизи ОНДІСЕ - 3021,70 грн. ( т.1 а.с. 174-187), додаткової транспортно трасологічної 3832,40 грн.( т.1 а.с. 193-206), автотехнічної - 735,6 грн. ( т.2 а.с.69-76)

Речові докази - автомобілі «Опель-Меріва», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на відповідальне зберігання в Арбузинський РВ (т.1 а.с. 37, т.2 а.с.148)- УАЗ-452 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання директору «Кіровоградського НІП інституту землеустрою»ОСОБА_14 ( т.2 а.с. 148,150), і ВАЗ-21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3(т.2 а.с. 148,149) у відповідності п.5 ст. 81 КПК України повернути законним власникам.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 323-324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчинені злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.

Відповідно до ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання звільнити, встановивши йому 1 (один) рік 6 (шість) місяців іспитового строку.

Відповідно до п.2,3 ч.1 ст. 76 КК України зобов'язати засудженого ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавської системи та повідомляти органи кримінально-виконавської системи про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили, залишити таку ж -підписка про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області, ГУДК в Миколаївській області р/р 31251272210005, код ЗКПО 25574110 МФО 826013 за проведення технічної експертизи - 1054,80 грн., 506,52 грн., 562,80 грн., транспортно-трасологічної експертизи - 3164,40 грн., лакокрасочної експертизи ОНДІСЕ - 3021,70 грн., додаткової транспортно-трасологічної 3832,40 грн., автотехнічної - 735,6 грн., всього 12878 грн. 22 коп.

Речові докази: - автомобіль «Опель-Меріва»державний реєстраційний номер НОМЕР_1, переданий на відповідальне зберігання в Арбузинський РВ повернути ОСОБА_1

- автомобіль УАЗ-452 державний реєстраційний номер НОМЕР_2 переданий на відповідальне зберігання директору «Кіровоградського НІП інституту землеустрою»ОСОБА_14 повернути ОСОБА_14

- автомобіль ВАЗ-21099 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_3 повернути ОСОБА_3

Цивільний позов Державного підприємства «Кіровоградський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»залишити без розгляду.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Арбузинського

районного суду О.М. Кірімова