Рішення № 27635344, 22.11.2012, Харцизький міський суд Донецької області

Справа № 2/0550/1166/12

Р І Ш Е Н Н Я

І М ЕНЕМ У К Р А Ї Н И

22 листопада 2012 року

Харцизький міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Нікіфорова М.Ю.

при секретарі -Нікуліної Г.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Філія -Харцизьке відділення № 5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом продажу предмета іпотеки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, який в подальшому вточнив про стягнення заборгованості за кредитом шляхом продажу предмета іпотеки, вказуючи, що 06 грудня 2007р. між ВАТ «Державний ощадний банк України»Філія -Харцизьке відділення № 5373 та ОСОБА_2 був укладений кредит № 840/50. ОСОБА_2 отримав кредит в сумі 18000 доларів США грн. під 14,5 річних строком на 120 місяців на поточні потреби позичальника. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором ОСОБА_1 згідно іпотечного договору № 6702 від 06 грудня 2007р. була передана в іпотеку трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1. Відповідач повинен був погашати кредит щомісячно в сумі 150 дол. США грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним. Станом на 07.05.2012р. заборгованість складає -16563,38 дол. США, а саме борг за кредитом -10200,00 дол. США, за прострочений основний борг -5617,97 дол. США, за прострочені проценти -712,16 дол. США, пеня -33,25 дол. США. Просить звернути стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1 у рахунок погашення залишку та заборгованості за кредитним договором № 840/50 від 06 грудня 2007р. у сумі 132339,75грн. (що еквівалентно 16563,38 дол. США станом на 07.05.2012р.), шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, а також стягнути в рахунок повернення судові витрати сплачені при подачі позовної заяви до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача -ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що 06 грудня 2007 року між ним та Банком був укладений кредит № 840/50, згідно якого він отримав кредит в сумі 18000 доларів США грн. під 14,5 річних строком на 120 місяців. В забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором його сином ОСОБА_1 передана в іпотеку трьохкімнатна квартира АДРЕСА_1. Звертаючись до суду з позовом Банк фактично вдруге просить стягнути суму заборгованості 8902,90дол. США за одним і тим же кредитним договором, оскільки ця сума боргу була вже стягнута на підставі іншого кредитного договору. Також вважає безпідставним посилання Банком на положення п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України від 30.03.2012р. за №5 оскільки із змісту наведеного пункту не випливає зроблений Банком висновок про можливість стягнення суми заборгованості у подвійному розмірі. В теперішній час у них не має можливості сплачувати кредит у зв»язку зі зміною фінансового становища, він бажає продати вищевказану квартиру, щоб погасити борг Банку, однак до теперішнього часу він не зміг знайти покупців на квартиру. Просить в позові відмовити, оскільки не бажають продавати квартиру у межах процедури виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

25 листопада 2011 року було проведено реорганізацію філії -Харцизьке відділення №5373 АТ «Ощадбанк»шляхом її перетворення у ТВБВ «10004/0169 філії -Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк».

Судом встановлено, що 06 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»Філії -Харцизьке відділення № 5373 та ОСОБА_2 був укладений договір про кредитний договір 840/50, згідно якого боржник отримав кредит у розмірі 18000 дол. США грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,5 % річник строком на 120 місяці на поточні потреби позичальника.

З метою забезпечення належного виконання зобов'язань між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України»Філії -Харцизьке відділення № 5373 та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір № 6702 від 0-6.12.2007р., за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку, а ВАТ «Державний ощадний банк України»Філія -Харцизьке відділення № 5373 прийняв в іпотеку -трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1

Згідно наданого розрахунку станом на 07.05.2012р. заборгованість складає -16563,38 дол. США, а саме борг за кредитом -10200,00 дол. США, за прострочений основний борг -5617,97 дол. США, за прострочені проценти -712,16 дол. США, пеня -33,25 дол. США.

Згідно п.1.5 кредитного договору ОСОБА_2 зобов»язався здійснювати щомісячне погашення кредиту у сумі 150 дол. США грн. та сплачувати проценти за користування кредитом не пізніше 30 числа місяця, наступного за звітним.

Згідно п. 4.2.2 кредитного договору банк у разі виникнення простроченої заборгованості за кредитом чи процентами має право вимагати дострокового повернення кредиту, нарахованих процентів та інших платежів за кредитним договором, та стягнути заборгованість за кредитним договором в примусовому порядку, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ст.. 11 Закону України «Про іпотеку»майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. У разі задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки майновий поручитель набуває права кредитора за основним зобов'язанням.

Згідно ст.. 12 Закону України «Про іпотеку»при порушенні іпотекодавцем зобов»язань встановлених іпотечним договором, іпокодержатель вправі вимагати дострокового виконання основного зобов»язання, а у разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки.

Згідно з ч.1 ст. 33 ЗУ «Про іпотеку»у разі невиконання боржником основного зобов»язання іпотекодержатель вправі задовольнити вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до вимог ст. 35 Закону України "Про іпотеку"у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст..1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики.

Згідно ст.1050 ЦК України, якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов"язаний сплатити грошову суму. Якщо договором встановлений обов"язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти.

Аналізуючи вищевикладені вимоги діючого законодавства, оцінивши обставини справи, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_2 у добровільному порядку взяті на себе зобов'язання не виконує, тривалий час кредит не сплачує згідно установленого розміру в Договорі, що не заперечувалось в судовому засіданні, чим завдає Банку збитки, а також те що відповідачу надавався розумний строк для продажу квартири за його бажанням (справа до суду надійшла 10.06.2011р., заява про перегляд заочного рішення -10.04.2012р.), яким він не скористався, суд вважає, що позов позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись: ст. 526, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Законом України «Про іпотеку», ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», ст. ст.10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Філія - Харцизьке відділення №5373 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом шляхом продажу предмета іпотеки задовольнити.

Звернути стягнення на предмет іпотеки -квартиру АДРЕСА_1 у рахунок погашення залишку заборгованості, які виникли за кредитним договором №840/50 від 06 грудня 2007 року у сумі 132339,75грн. ( що еквівалентно 16563,38 дол. США станом на 07.05.2012р.) шляхом продажу вказаного предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в м. Харцизьк, Донецької області, ідент. номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України»Філія - Харцизьке відділення №5373 ( п/р 3739100301169 в філії -Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», код банку 335106, код ЄДРПОУ 09334702) в рахунок повернення витрати по сплаті судового збору в сумі 1323,40грн. та витрати по сплаті збору за інформаційн0 -технічне забезпечення судового розгляду в сумі 120,00 грн., а всього 1443,40грн

Рішення суду може бути оскаржено в Апеляційний суд Донецької області через Харцизький міський суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя: