Вирок № 27635212, 20.11.2012, Харцизький міський суд Донецької області

№1/0550/633/12г.

(1-434/2011г.)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 ноября 2012 года Харцызский городской суд Донецкой области в составе:

председательствующей - судьи Лутай А.Н.

при секретаре -Сауниной С.А.

с участием прокурора -Бондаренко А.Е.

защитника - ОСОБА_1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Харцызске уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Зугрэса, Донецкой области, гражданина Украины, украинца, ранее не судимого, имеющего среднее специальное образование, состоящего в гражданском браке, работающего в ОАО "Спецэнергомантаж" слесарем, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2,

- в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК Украины,-

УСТАНОВИЛ:

04 марта 2011 года, примерно в 21-00час., подсудимый ОСОБА_2 вместе со своей сожительницей ОСОБА_3 находились по месту своего жительства в доме, расположенном по адресу: АДРЕСА_1, где также находились родственники последней - ОСОБА_4, ОСОБА_5 и их общая знакомая ОСОБА_6, вместе с которыми они совместно распивали спиртные напитки.

В этот же день, примерно в 23 часа 25 минут, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 вышли из дома на крыльцо, а ОСОБА_2 совместно с ОСОБА_3 и ОСОБА_5 продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков между ОСОБА_2 и его сожительницей - ОСОБА_3 возникла словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_2 стал выражаться в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью и нанес пощечину, причинив последней физическую боль. После чего, ОСОБА_3 и ОСОБА_5 вышли из дома на крыльцо, где ОСОБА_5 рассказала о случившемся своему брату - ОСОБА_4. Затем ОСОБА_4 из чувства обиды за нанесенные его сестре - ОСОБА_3 оскорбления, с целью выяснения отношений с ОСОБА_2 зашел в дом.

Находясь в кухне указанного дома, примерно в 23 часа 35 минут, между ОСОБА_4 и ОСОБА_2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 из чувства обиды за нанесенные оскорбления его сестре ОСОБА_3, нанес ОСОБА_2 кулаком пять ударов в область лица и головы, причинив последнему многооскольчатый перелом костей носа, которые относятся к легким телесным повреждениям.

После чего, подсудимый ОСОБА_2, примерно в 23 часа 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в кухне указанного дома, действуя умышленно, из чувства мести за нанесенные ему телесные повреждения, взял со стола, расположенного в кухне, кухонный нож, после чего, с целью противоправного причинения смерти другому человеку, подошел к ОСОБА_4 и имевшимся у него ножом нанес последнему один удар в область груди справа, после которого последний прошел примерно три метра и упал возле компьютерного стола.

В результате умышленных преступных действий подсудимого ОСОБА_2 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением правого желудочка сердца, гемоперикардиум, двусторонний гемоторакс.

Данные телесные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти от действия колюще-режущего предмета, имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Вследствие причиненных подсудимым ОСОБА_2 телесных повреждений, ОСОБА_4 скончался на месте. Причиной смерти ОСОБА_4 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого желудочка сердца, осложнившееся развитием тампонады сердечной сорочки кровью.

Причина смерти ОСОБА_4 состоит в непосредственной прямой причинной связи с причиненными ему ОСОБА_2 телесными повреждениями.

Подсудимый ОСОБА_2 судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что он проживает по адресу: АДРЕСА_1, совместно со своей гражданской женой ОСОБА_3 и дочкой ОСОБА_7, 2003г.р.. Так, 04 марта 2011 года, примерно в 17 часов, он вернулся домой с работы из г.Енакиево, и вместе с сожительницей и дочкой находился дома. Примерно в 18 часов его сожительнице позвонила ее сестра ОСОБА_5 и попросилась в гости, сказав, что приедет со своими детьми. Примерно в 19 часов к ним в гости приехали родственники сожительницы, ее брат -ОСОБА_4 и ее сестра - ОСОБА_5 с двумя детьми. Они привезли 4 литра пива и 0,5 литра водки. Он с ОСОБА_4 стал пить водку, а женщины пили пиво. Распивали спиртное на кухне, которая совмещена с зальной комнатой, т.е. представляет собой одну большую комнату. Дети играли, бегали по комнатам. Затем, примерно в 21-00 часов ОСОБА_5 позвонила своей знакомой ОСОБА_6, и сказал ей, чтобы она приехала в гости. Через некоторое время на такси приехала ОСОБА_6, которая привезла 2 литра пива и 1литр водки. С этой бутылки, он водку уже не пил. За весь вечер он выпил 250 грамм водки. Примерно в 23-20 часов ОСОБА_6 вышла на улицу, затем за ней вышли ОСОБА_4 и ОСОБА_5, а он вместе с женой остался на кухне. Он сказал жене, что нужно расходиться, поскольку уже поздно и все захмелели, на что она согласилась и вышла из кухни. Он попытался выйти за ней, однако к нему навстречу забежал ОСОБА_4 и стал спрашивать, зачем он бьет ОСОБА_3. Он ответил, что никого не бил, и что они просто решили расходиться по домам. С чего ОСОБА_3 взял, что он ударил ОСОБА_3, он не знает, поскольку в тот вечер скандалов никаких не было. В этот момент ОСОБА_3 нанес один удар кулаком правой руки ему в нос, отчего из носа пошла кровь, и он присел. Когда он попытался подняться, ОСОБА_3 стал его избивать, нанеся по его голове кулаком примерно пять ударов. Он попытался вырваться от ОСОБА_3 и убежать, однако последний отпихнул его обратно в кухню. Он начал пятиться назад, а ОСОБА_3 продолжал его избивать, говоря при этом, что убьет его. Он не звал никого на помощь, поскольку все и так было слышно, однако никто ему на помощь не пришел. От ударов ОСОБА_3, он присел на стул, при этом, он что-то нащупал левой рукой на кухонном столе, что это было он не знает и этим предметом, он ударил один раз ОСОБА_3 в грудь. При этом он не говорил ОСОБА_4: «Как ты меня достал». В результате чего ОСОБА_4 попятился назад, прошел примерно 3 метра и упал между телевизором и компьютерным столом. Когда он пришел в себя, то увидел в своей руке кухонный нож, которым их семья пользовалась в быту. Он встал и подошел к мойке, куда кинул нож. Это все продолжалось минут 15-20. Во время конфликта в комнате, кроме него с ОСОБА_4, никого не было, дети находились в спальне. Затем он подошел к ОСОБА_4, он лежал на полу, кожа была у него белая. Через некоторое время в комнату зашла ОСОБА_5, которой он сказал, что убил ОСОБА_4. Следом зашла ОСОБА_3 и дети. Она забрала детей в спальню. Затем забежала ОСОБА_6 с криками. Он сказал вызывать скорую помощь и милицию. С ОСОБА_3 у него были нормальные отношения, ОСОБА_3 его не раз избивал, но зла ОСОБА_3 он никогда не желал. Он признает, что от его действий наступила смерть ОСОБА_3, однако у него не было умысла его убивать, он всего лишь защищался. Показания на досудебном следствии писал под диктовку следователя, поскольку был в шоковом состоянии.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины, его вина в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: показаниями потерпевшей, свидетелей материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая ОСОБА_8 в судебном заседании показала, что ОСОБА_3, ее родная сестра, которая проживает вместе с сожителем -ОСОБА_2 по адресу: АДРЕСА_1. Отношения с ними у нее нормальные. О том, что ОСОБА_2 убил ее брата -ОСОБА_4 ей стало известно 05 марта 2011 года со слов или ОСОБА_3 или ОСОБА_5, которые ей звонили примерно в 1-00 час ночи, точно она не помнит. Затем к ней приехала ОСОБА_5 с детьми, которая рассказала, что они выпивали у ОСОБА_3 и ОСОБА_2. Она вышла в туалет, при этом ОСОБА_3 и ОСОБА_6 стояли на улице, а когда возвращалась, то услышала, что кричали: «вызывай скорую». Затем она узнала, что ОСОБА_2 убил ОСОБА_3. В эту ночь она слышала разговор между ОСОБА_5 и ОСОБА_9 - дочкой ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_7 рассказала, что она видела как ОСОБА_3 подошел к компьютерному столу, а сзади подошел ОСОБА_2 и ударил ОСОБА_3. ОСОБА_4 с детства занимался вольной борьбой, у него был вспыльчивый характер. Отношения у ОСОБА_4 с ОСОБА_2 были неприязненные.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании показала, что 04 марта 2011 года она вместе с братом -ОСОБА_4 и двумя детьми приехали в гости к сестре ОСОБА_3, которая проживает совместно с сожителем -ОСОБА_2 и малолетней дочерью -ОСОБА_7 в доме АДРЕСА_1. С собой они привезли бутылку водки 0,5 литра и 2 литра пива. Они сидели на кухне и распивали спиртное. ОСОБА_2 с ОСОБА_3 пили водку, а она с ОСОБА_3 пили пиво. После чего, к ним в гости приехала знакомая сестры -ОСОБА_6, которая привезла 1 литр водки, и они совместно продолжили употреблять спиртные напитки. После чего, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 вышли на крыльцо покурить. ОСОБА_2, ОСОБА_3 и она остались за столом. После чего, ОСОБА_2 стал выражаться в адрес ОСОБА_3 нецензурной бранью, поэтому она решили выти на улицу и покурить. Когда она вышла на крыльцо, то рассказала о случившемся ОСОБА_4, который сразу же пошел в дом, а она пошла в туалет, который находится на улице. Когда она вышла из туалета, то услышала крики. Когда она зашла в дом то увидела, что ОСОБА_4 лежит на полу между тумбочкой и компьютерным столом, дети в это время уже находились в спальной комнате. После чего, она забрала дочь ОСОБА_3 -ОСОБА_7, своих малолетних детей и уехала к себе домой. По пути они заехали к потерпевшей ОСОБА_8, и она рассказала о случившемся. Затем потерпевшая разговаривала с ОСОБА_7 о случившемся, но что ОСОБА_7 рассказывала, она не знает, так как в этот момент вышла из комнаты. Затем, у себя дома, она узнала от ОСОБА_7 о том, что на самом деле произошло между ОСОБА_2 и ОСОБА_8. ОСОБА_8 был физически развитым человеком, поскольку с первого класса занимался борьбой, характер у него был вспыльчивый. Отношения у ОСОБА_8 с ОСОБА_2 были неприязненные.

Показаниями свидетеля ОСОБА_3, которая в судебном заседании показала, что в доме АДРЕСА_1, она проживает совместно с сожителем ОСОБА_2 и малолетней дочерью -ОСОБА_7, 2003 года рождения. 04 марта 2011 года, примерно в 19 часов к ней в гости приехали ее сестра ОСОБА_5 с двумя детьми и брат ОСОБА_4 с которыми они стали употреблять спиртные напитки. Они с собой привезли 0,5 литра водки и 4 литра пива. Затем, спустя некоторое время, к ним приехала ее знакомая ОСОБА_6, с которой они продолжили употреблять спиртное. ОСОБА_4, ОСОБА_2 и ОСОБА_6 пили водку, а она пиво. Затем, спустя некоторое время, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 вышли на крыльцо дома покурить. В кухне, совмещенной с зальной комнатой остались она, ОСОБА_2 и сестра ОСОБА_5 ОСОБА_2 сказал, что гостям надо расходиться, на что она сказала, что еще чуть-чуть посидим и разойдемся. ОСОБА_5 в это время вышла, а она и ОСОБА_2 остались на кухне, где они немного поругались, и она также вышла на улицу. В это время дети находились в спальне. По пути она встретила ОСОБА_4, который прошел в комнату. Постояв на улице, она зашла в спальню к детям, а чуть позже она услышала крик и просьбу ОСОБА_6 вызвать скорую помощь. Затем, она увидела ОСОБА_4 лежащим на полу в комнате возле письменного стола, и ОСОБА_6, склонившуюся над ним. О том, что его ударил ножом ОСОБА_2, ей стало известно от работников милиции. Обстоятельства случившегося ей не известны. Когда она увидела ОСОБА_2, руки у него были в крови, и он держался за нос, с которого текла кровь. ОСОБА_5 потом уехала домой, забрав с собой всех детей. У ОСОБА_2 с ОСОБА_4 были неприязненные отношения, они даже 2-3 раза дрались. В этот день они не ссорились, ОСОБА_2 даже предлагал ОСОБА_4 помочь с работой. Ее дочь ОСОБА_9 говорила ей, что ничего не видела, а ОСОБА_5 она сказала, что когда она вышла из спальни, то видела как ОСОБА_2 и ОСОБА_4 ругались. ОСОБА_4 с самого детства занимался борьбой, по характеру он был вспыльчивым. ОСОБА_2 по характеру спокойный, последние пять лет не употреблял спиртные напитки.

Показаниями свидетеля ОСОБА_6, которая в судебном заседании показала, что 04 марта 2011 года, примерно в 21 час она приехала в гости к своей знакомой -ОСОБА_3, которая проживает вместе с сожителем ОСОБА_2 и дочерью ОСОБА_9 по адресу: АДРЕСА_1. С собой она привезла 1 литр водки и 4 литра пива. Когда она приехала к ним, в доме уже находились ОСОБА_2 и ранее ей знакомые - ОСОБА_4, ОСОБА_5 которые употребляли спиртные напитки. После чего, она села за стол и продолжила употреблять с ними спиртное. Затем, она вышла на улицу покурить и позвонить, ОСОБА_4 в это время стоял с ней. В кухне, совмещенной с зальной комнатой, оставались ОСОБА_2, ОСОБА_5 и ОСОБА_3 Затем, спустя несколько минут она услышала голос ОСОБА_5, которая сказала, что ОСОБА_2 и ОСОБА_3 ссорятся. Услышав это, ОСОБА_4 зашел в дом, а она еще некоторое время разговаривала по телефону. Поговорив по телефону, она зашла в зальную комнату и увидела, что ОСОБА_4 лежит на полу между тумбочкой и компьютерным столом. Возле него находился ОСОБА_2, который пытался подняться с пола. По всей кухне были раскиданы ножи. У ОСОБА_2 было лицо в крови. После чего, она подошла к ОСОБА_4, и подняв его свитер, увидела на его груди справа, рану. Его одежда была в крови. Она стала кричать, чтобы вызвали скорую помощь. На ее крики пришла ОСОБА_5, которая и вызвала скорую помощь. Когда она заходила в дом, детей она не видела. Где находились ОСОБА_4 с ОСОБА_5 в это время, она не знает.

Суд критически оценивает показания потерпевшей ОСОБА_8 и свидетеля ОСОБА_5 в той части, что малолетняя дочь ОСОБА_3 -ОСОБА_7, рассказывала им, что она видела как ОСОБА_2 убил ОСОБА_3, и не принимает эти показания во внимание при постановлении приговора, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия. Кроме того, такие показания полностью опровергаются показаниями малолетней ОСОБА_7 на досудебном следствии (Т.1, л.д.147) и в судебном заседании 06.10.2011г. (Т.1, л.д.294-295), исследованные в настоящем судебном заседании, которая рассказала о том, что она не видела, что произошло между ОСОБА_2 и ОСОБА_7, поскольку в это время находилась в спальне вместе с другими детьми.

В остальной части показания потерпевшей и вышеуказанных свидетелей, суд считает достоверными, поскольку они не содержат в себе существенных противоречий, дополняют друг друга. Имеющиеся в показаниях потерпевшей и свидетелей некоторые незначительные разногласия, относительно изложенных ими характера развития события и последовательность действий участников, суд считает, что они обусловлены личным восприятием каждым из них тех моментов, которые они наблюдали.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт ОСОБА_10 показал, что по данному уголовному делу ним были проведены три судебно-медицинские экспертизы: одна в отношении ОСОБА_2 и две в отношении погибшего ОСОБА_4 При освидетельствовании ОСОБА_2, у него были обнаружены ушиб спинки носа и кровоподтек в области носа, многооскольчатый перелом носа, которые могли образоваться как от одного удара рукой, так и от пяти ударов, но не более. Других телесных повреждений у ОСОБА_2 выявлено не было. В своем первом заключении экспертизы в отношении ОСОБА_4 он указал, что с учетом характера и тяжести телесного повреждения, ОСОБА_4 не мог совершать каких-либо самостоятельных действий, в том числе и передвижение, однако после проведения с ОСОБА_2 воспроизведения обстановки и обстоятельств события, он изменил свое мнение, и в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы указал, что после причинения телесного повреждения ОСОБА_4 мог в течении относительно малого промежутка времени совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе и пройти три метра. Считает, что выводы дополнительной экспертизы, являются более точными, поскольку сделаны на основании дополнительных данных, полученных в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Кроме того, вина подсудимого ОСОБА_2 в инкриминируемом ему преступлении полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Так, согласно протокола осмотра места происшествия от 05.03.2011г. с план-схемой и фототаблицей к нему (Т.1, л.д.4-15), 05 марта 2011 года в ходе осмотра места происшествия по адресу: АДРЕСА_1 на полу в комнате, совмещённой с кухней прямо от входа, на расстоянии 1м.20см. от дверного проема, обнаружен труп ОСОБА_4 с признаками насильственной смерти. Труп ОСОБА_4 располагался лежа на спине лицом вверх. Правая рука откинута в сторону. Левая рука согнута в локте и лежит на полу вдоль туловища и несколько отведена в сторону. Ноги согнуты в коленных суставах и отведены влево. Правая нога расположена поверх левой ноги. Труп ОСОБА_4 расположен между тумбочкой и компьютерным столом, ногами к входу, головой к окну на расстоянии 40см. от тумбочки. На полу, на расстоянии 2 метров от трупа, обнаружены пятна бурого цвета. В ходе осмотра места происшествия по указанному адресу, в пластмассовом тазике с водой был обнаружен и изъят кухонный нож, общей длиной 260мм., а также на полу в кухне был обнаружен и изъят фрагмент материала белого цвета с пятнами бурого цвета.

Согласно протокола личного обыска задержанного ОСОБА_2 от 05 марта 2011 г. (Т.1, л.д.31), 05 марта 2011 года в ходе личного обыска задержанного ОСОБА_2 и осмотра его вещей, которые находились при нем, у последнего была обнаружена и изъята футболка с пятнами бурого цвета.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №13/51 от 5 марта 2011г. (Т.1, л.д.42), обнаруженный при освидетельствовании ОСОБА_2 многооскольчатый перелом костей носа образовался от действия тупого предмета, возможно в указанный срок и при указанных ОСОБА_2 обстоятельствах и относится к легким телесным повреждениям, как требующие срок для своего заживления свыше 6-ти, но не более 21-го дня.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №53 от 05.04.2011г. (Т.1, л.д. 46-49), ОСОБА_4 были причинены: проникающее колото-резанное ранение грудной клетки справа с повреждением правого желудочка сердца, гемоперикардиум (100мл. темно-красных свертков крови в полости сердечной сорочки), двусторонний гемоторакс (550мл. темно-красной крови и свертков крови в левой плевральной полости и 300 мл-в правой). Данные телесные повреждения образовались непосредственно перед наступлением смерти ОСОБА_4 от действия колюще-режущего предмета, имеют признаки тяжких телесных повреждений, как опасные для жизни и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. Причиной смерти ОСОБА_4 явилось проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа с повреждением правого желудочка сердца, осложнившееся развитием тампонады сердечной сорочки кровью. Учитывая характер и тяжесть данного телесного повреждения, сочлось невозможным совершение ОСОБА_4 каких-либо самостоятельных действий, в том числе и передвижение. Каких-либо следов, характерных для борьбы или самообороны при исследовании трупа не обнаружено. Анатомическая локализация колото-резаной раны допускает причинение данного телесного повреждения при множестве вариантов взаиморасположения потерпевшего и нападавшего, в связи с чем судить о каком-либо расположении конкретно не представляется возможным, однако, в момент причинения потерпевший располагался передней правой поверхностью к травмирующему предмету. В момент наступления смерти ОСОБА_4 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

С учетом показаний судебно-медицинского эксперта ОСОБА_10 в судебном заседании, суд при постановлении приговора не берет во внимание заключение судебно-медицинской экспертизы №53 от 05.04.2011г. в части не возможности совершения ОСОБА_4 каких-либо самостоятельных действий после нанесения ему телесных повреждений, а берет за основу в этой части выводы дополнительной судебно-медицинской экспертизы №15/53 от 27.04.2011г., которые также объективно подтверждаются показаниями подсудимого ОСОБА_2 в судебном заседании и на досудебном следствии, протоколом осмотра места происшествия, протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события.

Кроме того вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Согласно протокола изъятия образцов крови у ОСОБА_2 от 9 марта 2011 года (Т.1, л.д.65), 9 марта 2011 года у ОСОБА_2 были отобраны образцы крови для исследования.

Согласно заключения иммунологической экспертизы №48 от 11.04.2011г. (Т.1, л.д.69-76), кровь ОСОБА_4 относится к группе А(ІІ) с изогемагглютинином анти -В изосерологической системы АВ0. Кровь ОСОБА_2 относится к группе В(ІІІ) с изогемагглютинином анти- А, изосерологической системы АВ0. В смыве с пола в зале (объект №3), на фрагменте материала (объекты №4-6,8), футболке (объекты №14,17,18) выявлена кровь человека антигены В, Н и изогемагглютинин анти-А изосерологической системы АВ0, происхождение которых возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови В(ІІІ) анти-А с соответствующим антигеном Н системы АВ0, в том числе и от ОСОБА_2 Происхождение крови от ОСОБА_4 исключается. На футболке (объект №13,15,19) выявлена кровь человека, антигены А, Н и изогемагглютинин анти -В изосерологической системы АВ0, происхождение которых возможно от лица (лиц) организму которого (которых) свойственна группа крови А(ІІ) анти -В с сопутствующим антигеном Н системы АВ0, в том числе и от гр.ОСОБА_4 Происхождение следов крови от ОСОБА_2 исключается. На ноже, в смывах с поверхности рукоятки -(объект № 10) и с клинка (объект № 11) выявлена кровь человека и антиген А, Н изосерологической системы АВ0, происхождение которых возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови А(ІІ) анти -В с сопутствующим антигеном Н системы АВ0, в том числе и от гр.ОСОБА_4 Происхождение крови от ОСОБА_2 исключается. На фрагменте материала белого цвета (объекты №№7,9), футболке (объекты №№12,16,20) выявлена кровь человека и антигены А,В, Н, изосерологической системы АВ0, происхождение которых возможно от лица (лиц), организму которого (которых) свойственна группа крови АВ (ІV) системы АВ0. В случае смешения крови от разных лиц, происхождение указанных следов возможно от лиц с группами крови 0(І) анти -А, анти -В, А(ІІ) анти-В, В(ІІІ) анти-А, но только в качестве примеси. Происхождение следов крови от ОСОБА_2 и ОСОБА_4 не исключается, но только в качестве примеси.

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №305 от 24.05.2011г. (Т.1, л.д.106-110), ОСОБА_2 никаким хроническим, психическим заболеванием не страдал и не страдает, как в момент совершения инкриминируемого правонарушения, так и в настоящее время, по своему психическому состоянию мог и может осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в момент совершения инкриминируемого правонарушения в каком -либо временном расстройстве психической деятельности не находился, мог осознавать свои действия и руководить ими. ОСОБА_2 в применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию не нуждается.

Согласно протокола выемки и осмотра трупа ОСОБА_4 от 05.04.2011г. (Т.1, л.д.113), 05 апреля 2011 года в помещении отделения судебно-медицинской экспертизы г.Харцызска были изъяты принадлежащие ОСОБА_4 две футболки с механическими повреждением ткани и лоскут кожи с его раны.

Согласно заключения медико-криминалистической экспертизы №МК-185 от 19.04.2011г. (Т.1, л.д.116-119), на лоскуте кожи, изъятом от трупа ОСОБА_4 имеется одна колото-резанная рана, на двух футболках принадлежащих ОСОБА_4 имеется по одному колото-резанному повреждению, которые по своей локализации соответствуют друг другу и образовались одномоментно в результате одного воздействия плоским колюще -режущим предметом, имеющим острие, лезвие и обушок, каким мог быть и клинок предоставленного на экспертизу ножа. Дополнительное повреждение на лоскуте кожи отходящее книзу образовались в результате поворота и режущего действия лезвия травмирующего предмета в раневом канале при его извлечении. В результате проведенного судебно-спектрографического исследования установлено повреждение на лоскуте кожи -определено подвышенное содержания кальция, кремния, железа, цинка, различия по качественному составу в сравнении с контролем кожи не установлены; повреждения на футболке черного цвета- определенно повышенное содержание железа, кальция, различия по качественному составу в сравнении с контролем ткани -не установлены; повреждение на футболке темно-синего цвета определено повышенное содержание железа, установлено наличие хрома, отсутствующего в контроле ткани; в минеральный следообразующий состав контакта клинка ножа входят следующие элементы: железо, хром, марганец, следовые количество цинка. По краям привнесенных повреждений на лоскуте кожи и на футболках ОСОБА_4 определено наличие привнесенных инородных наложений (металлизация) следов контакта травмирующим предметом, изготовленным на основе легированного сплава стали. Качественный состав "металлизации" повреждений на лоскуте кожи, футболках и минеральный следообразующий состав контакта металла клинка ножа, предоставленного на экспертизу - сходны между собою.

Согласно протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 22.04.2011г. с фототаблицей к нему (Т.1, л.д.121-133), ОСОБА_2 на статисте показал механизм и локализацию нанесения ему ОСОБА_4 телесных повреждений, а также механизм и локализацию нанесенного ОСОБА_2 удара ножом ОСОБА_4.

Согласно заключения дополнительной судебно-медицинской экспертизы №15/53 от 27.04.2011г. (Т.1, л.д.136-137), эксперт не исключил возможности образование телесных повреждений обнаруженных при исследовании трупа ОСОБА_4 при обстоятельствах, на которые указывает ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события. А также считает возможным образование данных телесных повреждений от действия клинка, представленного на экспертизу. Не исключается также возможность того, что после причинения данного телесного повреждения ОСОБА_4 мог в течении относительно малого промежутка времени совершать какие-либо самостоятельные действия, в том числе и пройти три метра.

Проанализировав и оценив собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что все выше приведенные доказательства являются надлежащими и допустимыми. Данные доказательства являются достаточными, поскольку как в совокупности, так и отдельно, в полной мере изобличают и доказывают виновность ОСОБА_2 в совершении преступления против жизни и здоровья личности.

Также виновность подсудимого ОСОБА_2 подтверждается показаниями самого подсудимого от 5 марта 2011 года данные им на досудебном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (Т.1, л.д.174), и оглашенные в судебном заседании, которые аналогичны его показаниям, данные им в судебном заседании, за исключением того, что при допросе ОСОБА_2 в качестве подозреваемого он рассказал, что в момент конфликта с ОСОБА_4 он видел лежащий на столе в кухне кухонный нож, осознанно взял его и нанес один удар ножом ОСОБА_4 в область груди справа со словами «Как ты меня достал». Также ОСОБА_2 в своих показаниях в качестве подозреваемого не указывает на то, что ОСОБА_4 высказывал в его адрес угрозы, что убьет его. Показания подсудимого ОСОБА_2 на досудебном следствии в качестве подозреваемого в данной части суд берет за основу при постановлении приговора, поскольку считает их правдивыми, так как они даны подсудимым сразу после происшествия с целью раскаяния в содеянном.

В дальнейшем ОСОБА_2, при допросах его в качестве обвиняемого (Т.1, л.д.62-63, 145-146), а также в судебном заседании изменил свои показания, и рассказывал о том, что не видел чем ударил ОСОБА_4 в грудь, что удар ножом он нанес ОСОБА_4 защищаясь от него, не имея умысла его убить, что ОСОБА_4 высказывал в его адрес угрозы физической расправы.

Непризнание подсудимым своей вины, изменение показаний, суд расценивает, как способ его защиты от предъявленного обвинения с целью избежать ответственности за содеянное, смягчить меру наказания.

Доводы подсудимого ОСОБА_2 о том, что он не совершал умышленного убийства, а оборонялся и нанес удар ножом ОСОБА_4, защищаясь от последнего, суд оценивает критически, не принимает их во внимание, считает несостоятельными, поскольку они явно опровергаются собранными доказательствами. Излагая, таким образом, свои доводы подсудимый пытается ввести суд в заблуждение.

Действия ОСОБА_2 судом не могут быть расценены как совершенные в процессе защиты, так как в суде было установлено, что подсудимый ОСОБА_2 и погибший ОСОБА_4 в день происшествия находились в состоянии алкогольного опьянения, беря в руки нож, умышленно нанося удар ножом ОСОБА_4 в жизненно важные органы -грудную клетку, подсудимый ОСОБА_2 осознавал общественно опасный характер своих действий, предполагал, что последствием его противоправных действий может быть смерть ОСОБА_4 и желал этого.

Об умысле подсудимого ОСОБА_2, направленного на умышленное убийство ОСОБА_4, также свидетельствуют способ, орудие, характер и локализация причиненных телесных повреждений, отношение подсудимого к последствиям своего деяния, отношения между подсудимым ОСОБА_2 и погибшим ОСОБА_4, которые находились в неприязненных отношениях, ранее у них несколько раз были конфликты, в ходе которых ОСОБА_4 избивал ОСОБА_2.

Таким образом, суд считает, что нет оснований полагать, что ОСОБА_2 нанес ОСОБА_4 удар ножом с целью защиты, следовательно и для переквалификации его действий на ст.118 УК Украины, также оснований нет.

Проанализировав все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК Украины, как умышленное убийство, т.е. умышленное противоправное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на момент совершения преступления работал, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоял, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

Суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого то, что преступление он совершил в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, судом не установлены.

С учетом всех обстоятельств по делу суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, избрать ему наказание в виде лишения свободы и невозможным избрать в отношении него иной вид наказания.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_2 признать виновным по ч.1 ст.115 УК Украины и назначить ему наказание по данной статье в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

Срок наказания ОСОБА_2 исчислять с 5 марта 2011 года.

Меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - содержание под стражей в Донецком СИЗО УГПтСУ в Донецкой области до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (83000, г.Донецк, ул.Горького, 61, код ОКПО 25574914, расчетный счет 31253272210095, МФО 834016, получатель НИЭКЦ УМВДУ в Донецкой области) судебные издержки по делу за проведение иммунологической экспертизы №48 от 11.04.2011г. код экспертной работы 01.89.09 в сумме 1692грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (83062, г.Донецк, ул.Физкультурная, 1, код ОКПО 25574914, расчетный счет 31253272210095, МФО 834016, получатель НИЭКЦ ГУМВДУ в Донецкой области) судебные издержки по делу за проведение дактилоскопической экспертизы №34 от 11.03.2011г., код экспертной работы 4.1.1., в сумме 225,12грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области (83062, г.Донецк, ул.Физкультурная, 1, код ОКПО 25574914, расчетный счет 31253272210095, МФО 834016, получатель НИЭКЦ ГУМВДУ в Донецкой области) судебные издержки по делу за проведение криминалистической экспертизы №135 от 18.03.2011г., код экспертной работы 01.89.14.2.1., в сумме 803,52грн..

Вещественные доказательства по делу: одежда ОСОБА_4 ( две футболки, брюки, трусы, пара носков, пара кроссовок), кухонный нож, футболка, принадлежащая ОСОБА_2, лоскут кожи с раны ОСОБА_4, образцы крови ОСОБА_4 и ОСОБА_2, смыв, фрагмент материала, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Харцызском ГО УМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Донецкой области через Харцызский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, ОСОБА_2 в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Судья: