Вирок № 27634323, 22.11.2012, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 1-620/11

Производство №1/408/72/12

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы.

"22" листопада 2012 р.

Дзержинский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи - Свистуновой Е.В.

при секретаре - Кузьминой Н.В.

с участием прокурора - Силкина Д.Ю.

потерпевшего ОСОБА_1

защитника - ОСОБА_2

подсудимого ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кривом Роге уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожье, гражданин Украины, украинца, с не полным средним образованием, холостого, не работающего, ранее не судимого, проживающего и зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4, -

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 186, ст. 198, ч.2 ст. 15 ч.1 ст. 115 УК Украины -

У С Т А Н О В И Л:

Что, 28 февраля 2011 года, примерно в 21 час 58 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле общественно -торгового центра «Амстор», расположенного по адресу: г. Запорожье, ул. Победы, д. 64, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер, в присутствии своего знакомого ОСОБА_4 сорвал с крепления видеокамеру наружного наблюдения фирмы КТ&С СО., LTD, модели КРС - S230НL стоимостью 336 гривен, принадлежащую ООО «Торговый центр «Амстор», тем самым открыто похитил имущество последнего, причинив материальный ущерб на указанную сумму.

Также, 28 февраля 2011 года, примерно в 21 час, 55 минут, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, взял у ОСОБА_6 видеокамеру наружного наблюдения фирмы КТ&С СО., LTD, модели КРС - S230НL ранее похищенную последним из главного входа в супермаркет «Амстор», расположенного по ул. Победы, д. 64 в г. Запорожье, при похищении которой присутствовал ОСОБА_3, которую он хранил при себе, а в дальнейшем вышеуказанная видеокамера была изъята по месту его проживания, то есть ОСОБА_3 хранил имущество, заведомо добытое преступным путем.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично и пояснил, что 28 февраля 2011 года, примерно в 20 часов, он, вместе со своими знакомыми ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 находился в кафе супермаркета «Амстор» по ул. Победы, 64 в г. Запорожье, где распивал спиртное. Далее, примерно в 21 час 45 минут он, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 вышли на улицу, где у ОСОБА_6 возник умысел похитить камеру наружного наблюдения. Затем, ОСОБА_8., отошел в сторону, а ОСОБА_6, в присутствии ОСОБА_3 сорвал указанную камеру видеонаблюдения, которая находилась на стене, при входе в супермаркет. После этого, ОСОБА_6 стал убегать в сторону пр. Ленина. Затем, находясь возле автостоянки указанного супермаркета, он обратился к ОСОБА_6 с просьбой передать ему сорванную камеру наружного видеонаблюдения, взяв у ОСОБА_6 камеру и положив ее к себе в карман он, развернувшись, побежал в сторону главного входа супермаркета «Амстор» по ул. Победы, д. 64, где встретил ОСОБА_4, которого фактически попросил подсадить его, при этом, не оговаривая своих дальнейших действий. После того, как ОСОБА_4 его подсадил он совал камеру наружного видеонаблюдения указанного супермаркета и после чего стал убегать в сторону ул. Победы. Далее, находясь на аллее, возле автостоянки супермаркета «Амстор» по ул. Победы, д. 64, ОСОБА_3 передал на хранение сорванную им камеру наружного видеонаблюдения ОСОБА_4, после чего, все проследовали к остановке общественного транспорта «универмаг Украина» по пр. Ленина, и уехали домой. Камеру видеонаблюдения, полученную от ОСОБА_6 он выложил дома. На следующий день он ее собственнику не возвратил, хотя 01.03.2011 года, встретился с ОСОБА_8 и вместе с ним находился в том же кафе, где были задержаны и доставлены в Орджоникидзевский РО для дальнейшего разбирательства. 02 марта 2011 года, в вечернее время, домой к нему приехали работники милиции, которым он, в присутствии двух понятых, отдал камеру видеонаблюдения, похищенную ОСОБА_6 При этом был составлен протокол добровольной выдачи, а изъятая камера была упакована в полиэтиленовый пакет и опечатана биркой с пояснительной надписью и подписями понятых. Подсудимый считает, что он не совершал грабеж, конкретного умысла направленного на совершение данного преступления у него небыло. Указал, что просто было скучно, были выпившие и не имел никакой цели, она ему была не нужна. Также указал, что он не понимает и сейчас зачем он взял камеру у ОСОБА_6, утверждает, что цели ее дальнейшего сбыта у него небыло.

Защитник подсудимого, адвокат - ОСОБА_2 считает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по данным эпизодам как хулиганские, по 296 УК Украины.

Данные показания подсудимого ОСОБА_3 были проверены судом путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств во время судебного следствия.

В соответствии с положениями ст.275 УПК Украины судом осуществлено рассмотрение уголовного дела в рамках предъявленного обвинения.

Несмотря на частичное непризнание подсудимым вины, суд считает, что по делу имеется совокупность допустимых доказательств, на основании которых можно сделать убедительный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Суд, осуществляя оценку имеющимся в деле доказательствам, принимает во внимание только те, которые являются собственно доказательствами, т.е. допустимыми фактическими данными в понимании положений ст.65 УПК Украины.

Так, не смотря на частичное признание своей вины подсудимым по эпизодам от 28 февраля 2011 года, его вина доказана в полном объеме предъявленного ему обвинения и подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом явки с повинной от 02.03.2011 года ( т.д.3.л.д.18); протоколом добровольной выдачи от 02.03.2011 года, в ходе которого у ОСОБА_3 была изъята камера наружного видеонаблюдения фирмы КТ&С СО., LTD, модели КРС - S230НL серийный номер F814019, похищенная ОСОБА_6.(т.д.3 л.д. 19); протоколом добровольной выдачи от 02.03.2011 года, в ходе которого у ОСОБА_4 была изъята камера наружного видеонаблюдения фирмы КТ&С СО., LTD, модели КРС - S230НL серийный номер G616597, похищенная ОСОБА_3.(т.д.3.л.д.21).

Вещественными доказательствами: камерой наружного видеонаблюдения фирмы КТ&С СО., LTD, модели КРС - S230НL серийный номер F814019, похищенной ОСОБА_6, камерой наружного видеонаблюдения фирмы КТ&С СО., LTD, модели КРС - S230НL серийный номер G616597, похищенной ОСОБА_3 (т.д.3 л.д.33); диском СD-R с записью с камер наблюдения магазина «Амстор», где был зафиксирован момент совершения ОСОБА_3 28.02.2011 года преступления (т.д.3.л.д.59). Оглашенными в судебном заседании показаниями данными свидетелями: ОСОБА_4.и ОСОБА_6, данные ими как в ходе их допросов, а также в ходе проведенных с их участием, а также участием самого подсудимого очных ставок.

Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_6, подтверждаются те обстоятельства, что 28 февраля 2011 года, примерно в 20 часов, он, вместе со своими знакомыми ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 находились в кафе супермаркета «Амстор» по ул. Победы, 64 в г. Запорожье, где распивал спиртное. Далее, примерно в 21 час 45 минут, ОСОБА_3, ОСОБА_6 и ОСОБА_8 вышли на улицу, где у него возник умысел похитить камеру наружного наблюдения. В это время ОСОБА_8., отошел в сторону, а он - ОСОБА_6, в присутствии ОСОБА_3, который видел все его действия, сорвал указанную камеру видеонаблюдения, которая находилась на стене, при входе в супермаркет. После этого, ОСОБА_6 стал убегать в сторону, куда направился ОСОБА_8, в направлении пр. Ленина. Затем, находясь возле автостоянки указанного супермаркета, по просьбе ОСОБА_3, он передал ему сорванную камеру наружного видеонаблюдения. Затем ОСОБА_3, ничего не говоря побежал в сторону супермаркета «Амстор», а он - ОСОБА_6 остался на остановке разговаривать с ОСОБА_8. Спустя несколько минут, развернувшись в сторону главного входа в торговый центр «Амстор» он увидел, как ОСОБА_4 подсаживает ОСОБА_3, а тот срывает вторую камеру наружного видеонаблюдения, расположенную справа от входа, после чего они подбежали к ним и все вместе проследовали к остановке общественного транспорта «ун. Украина» по пр. Ленина, откуда разъехались по домам.

Показания данного свидетеля суд считает последовательными на протяжении досудебного следствия, по своему характеру они являются такими, которые объективно отражают ход и содержание событий, участником которых непосредственно являлся свидетель, указанные показания, суд считает допустимым доказательством вины подсудимого, что согласовывается с другими доказательствами по делу.

Данные показания свидетеля ОСОБА_6 также были подтверждены и в ходе очной ставки, проведенной между ОСОБА_3 и ОСОБА_6, в ходе проведения которой, в присутствие своего защитника, ОСОБА_3 согласился с показаниями свидетеля. Также указал, что он вместе со своими знакомыми ОСОБА_8 а также ОСОБА_6 распивали спиртное, а более добавить ничего не может, так как это было уже давно и он ничего уже не помнит.

Оглашенными показаниями свидетеля ОСОБА_4, подтверждаются те обстоятельства, что 28 февраля 2011 года, примерно в 20 часов, он вместе с ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_7 и ОСОБА_3 находился в кафе супермаркета «Амстор» по ул. Победы в г. Запорожье. Примерно в 21 час 40 минут, все направились к выходу из супермаркета. При этом, ОСОБА_4, вместе с ОСОБА_7 проследовал в туалет, расположенный на втором этаже указанного супермаркета «Амстор». Потом, примерно через 5 минут, он вышел на улицу, где увидел ОСОБА_3, который находился ближе к правой стороне входа в супермаркет. ОСОБА_3 попросил его подсадить, на что он согласился. При этом, свидетель указал, что ОСОБА_3 ничего ему не говорил о своих намерениях. Далее, ОСОБА_4 подсадил ОСОБА_3, который сорвал камеру видеонаблюдения указанного супермаркета, после чего стал убегать в сторону ул. Победы. ОСОБА_4 стал бежать за ОСОБА_3 После того, как он догнал ОСОБА_3, возле автостоянки супермаркета «Амстор» по ул. Победы, ОСОБА_3 попросил его оставить у себя дома камеру видеонаблюдения, которую он сорвал, на что ОСОБА_4 сразу не согласился. Но когда ОСОБА_3 сообщил ОСОБА_4, что указанную камеру видеонаблюдения он через несколько дней заберет, последний дал свое согласие. После этого, ОСОБА_3 передал ОСОБА_4 сорванную им камеру наружного видеонаблюдения, после чего они все разъехались по домам. В последствии, указанная камера наружного видеонаблюдения у ОСОБА_4 была изъята работниками милиции в ходе добровольной выдачи.

Показания данного свидетеля суд считает последовательными на протяжении досудебного следствия, по своему характеру они являются такими, которые объективно отражают ход и содержание событий, участником которых непосредственно являлся свидетель, указанные показания суд считает допустимым доказательством вины подсудимого, что согласовывается с другими доказательствами по делу.

Данные показания свидетеля были перепроверены в ходе проведенной между ним и подсудимым очной ставкой, в ходе которой ОСОБА_4 пояснил, что видел, как ОСОБА_3 срывает камеру наружного видеонаблюдения супермаркета «Амстор», а ОСОБА_3 подтвердил показания ОСОБА_4, чем была изобличена вина ОСОБА_3 в совершенном им преступлении. Однако, ОСОБА_3 возражал против показаний свидетеля ОСОБА_4 в той части, что сорванную камеру видеонаблюдения он передал ОСОБА_4 на временное хранение и собирался забрать через несколько дней. Сослался при этом, что происходящие события он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснить точную причину передачи сорванной им камеры ОСОБА_4 он не может. Однако настаивает, что умысла в его действиях, направленного на завладение чужим имуществом у него небыло.

Вышеуказанные доказательства не противоречат другим собранным по делу доказательствам, объективно воспроизводят последовательность событий, согласовываются с показаниями самого подсудимого и являются допустимым прямым доказательством вины подсудимого ОСОБА_3

Таким образом, умышленные действия подсудимого ОСОБА_3 по эпизодам от 28.02.2011 года суд квалифицирует по ч. 1 ст. 186 УК Украины, по признакам: открытое похищение чужого имущества (грабеж), а также, по ст. 198 УК Украины, по признакам: заранее не обещанное хранение имущества, заведомо добытого преступным путем.

Кроме того, в последней декаде мая 2011 года, ОСОБА_3, имеющий постоянное место жительства в г. Запорожье, находился в г. Кривом Роге в составе группы лиц, обслуживающих передвижной механизированный аттракцион «Луна-парк». В этот же период времени ОСОБА_3 на территории парка отдыха «им. Богдана Хмельницкого» в Дзержинском районе г. Кривого Рога познакомился с несовершеннолетней ОСОБА_10, с которой у него завязались близкие отношения и они начали совместно проживать по месту жительства ОСОБА_10 в квартире по адресу: АДРЕСА_1.

23.08.2011 года, примерно в 12.00 часов ОСОБА_3 в телефонном разговоре с несовершеннолетней ОСОБА_10 узнал о том, что она находится в кафе вместе с его знакомым ОСОБА_1

Сообщение несовершеннолетней ОСОБА_10 вызвало у ОСОБА_3 чувство ревности к ней, так как ему было известно о том, что ранее ОСОБА_10 поддерживала с ОСОБА_1 близкие отношения.

Не прерывая телефонного разговора с ОСОБА_3, несовершеннолетняя ОСОБА_10 передала мобильный телефон ОСОБА_1, которому ОСОБА_3 предложил прекратить общение с ОСОБА_10, на что ОСОБА_1 ответил отказом.

После ответа ОСОБА_1 у ОСОБА_3 по мотивам ревности к несовершеннолетней ОСОБА_10 возник умысел на убийство ОСОБА_1

В тот же день, 23.08.2011 года примерно в 17.30 часов, ОСОБА_3 прибыл к месту своего временного жительства - в квартиру АДРЕСА_1 и обнаружил, что несовершеннолетняя ОСОБА_10 отсутствовала дома.

Данное обстоятельство обострило у ОСОБА_3 чувство ревности к ОСОБА_10 и усилило желание наступления задуманного преступного последствия - противоправного причинения смерти ОСОБА_1, которое он решил совершить путем нанесения ему ударов ножом в жизненно-важные части тела потерпевшего.

С целью реализации своего преступного умысла на причинение смерти ОСОБА_1, ОСОБА_3 взял в помещении данной квартиры неустановленный следствием нож, и таким образом подыскал себе орудие преступления.

Поместив подысканный ним неустановленный следствием нож в левый передний карман одетых на нем джинсовых брюк, ОСОБА_3 вышел из указанной квартиры на улицу с намерением разыскать ОСОБА_1

После этого ОСОБА_3 употребил спиртное на территории Дзержинского района г. Кривого Рога, и с целью разыскания ОСОБА_1 направился к дому АДРЕСА_5, в котором проживает мать несовершеннолетней ОСОБА_10 - ОСОБА_11

Примерно в 19.15 часов 23.08.2011 года ОСОБА_3 прибыл во двор вышеуказанного дома, где увидел ОСОБА_1, а также несовершеннолетнюю ОСОБА_10, её мать ОСОБА_11 и ранее ему незнакомого ОСОБА_12, которые сидели на скамейке возле второго подъезда.

Подойдя к указанным лицам, ОСОБА_3 предложил ОСОБА_1 поговорить с ним наедине, после чего они вдвоем проследовали на участок асфальтированной аллеи между первым и вторым подъездами дома АДРЕСА_5.

Находясь на вышеуказанном участке местности, ОСОБА_3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя по мотивам ревности к несовершеннолетней ОСОБА_10, примерно в 19.20 часов 23.08.2011 года умышленно нанес стоявшему перед ним ОСОБА_1 правым кулаком два удара в область грудной клетки, и один удар в область лица, чем причинил ему физическую боль и спровоцировал обоюдную драку.

После этого ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение ОСОБА_1 смерти, по мотивам ревности к несовершеннолетней ОСОБА_10, извлек из кармана одетых на нем джинсовых брюк подысканное ним орудие преступления - неустановленный следствием нож, и удерживая его в правовой руке, проявляя агрессию, усугубленную состоянием алкогольного опьянения, примерно в 19.25 часов 23.08.2011 года на участке асфальтированной аллеи между первым и вторым подъездами дома АДРЕСА_5, умышленно нанес стоявшему перед ним ОСОБА_1 клинком данного ножа по одному удару в область грудной клетки слева и в область живота - места расположения жизненно важных органов человека, и один удар в поясничную область справа.

Далее преступные действия ОСОБА_3 были пресечены ОСОБА_12, который схватил его руками за туловище, и оттащил ОСОБА_3 от ОСОБА_1

При этом ОСОБА_3, посчитав свои действия достаточными для причинения смерти ОСОБА_1., вырвался от ОСОБА_12, и бегством скрылся с места совершения преступления с орудием убийства - неустановленным следствием ножом, который впоследствии выбросил в неустановленном следствием месте.

Свой преступный умысел направленный на убийство ОСОБА_1, ОСОБА_3 не довел до конца по причинам, не зависящим от его воли, так как прибывшие по вызову ОСОБА_12 во двор дома АДРЕСА_5, медицинские работники бригады скорой медицинской помощи, примерно в 20.00 часов 23.08.2011 года доставили потерпевшего ОСОБА_1 в КУ «Городская клиническая больница №2» г. Кривого Рога, где ему своевременно была оказана медицинская помощь, вследствие чего смерть ОСОБА_1 не наступила.

Своими умышленными действиями, направленными на причинение смерти ОСОБА_1, ОСОБА_3 причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде:

- проникающего колото-резаного ранения грудной клетки слева с повреждением перикарда, межреберной артерии, диафрагмального нерва слева, левостороннего гемоторакса, тампонады сердца;

- проникающего колото-резаного ранения живота с повреждением желудка, гемоперитониума;

- слепого колото-резаного ранение поясничной области справа;

- шока ІІІ-й степени.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2054 от 19.09.2011 года, обнаруженные у ОСОБА_1 телесные повреждения: в виде слепого колото-резаного ранения туловища, по своему характеру относятся к категории ЛЕГКИХ телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья; в виде проникающего ранения грудной клетки и живота, по своему характеру относятся к категории ТЯЖКИХ телесных повреждений, по признаку опасности для жизни.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 вину свою в совершения указанного преступления, квалифицированного по ст. 115 ч.1 через ст. 15ч.2 УК Украины не признал, указал, что он не имел умысла на совершение убийства потерпевшего и даже не помнит, как точно все произошло. Настаивает на своих показаниях данных в суде, где пояснил, что 23.08.2011 года примерно в 05.30 часов он направился на работу, а его сожительница ОСОБА_10 осталась дома одна. По роду своей деятельности он работает с ножом и поэтому он всегда с ним, это раскладной нож размер которого в сложенном состоянии примерно 15-20 см, с кнопочкой, лезвие примерно такого же размера выдвигается вперед прямо. В тот день работу он окончил примерно в 15.00, переоделся, подождал зарплату, поскольку получает ее сдельно, в день он получал примерно 70 грн. и направился домой после окончания рабочего дня. Придя домой по адресу АДРЕСА_1, он ОСОБА_10 дома не застал, о том, куда она ушла и с кем она ему ничего не говорила. Оставил вещи - робу, переодевшись, вложив нож и выйдя из помещения квартиры, примерно в 16.30-17.00 он направился в сторону остановки общественного транспорта «Восход», где с платного мобильного телефона позвонил ОСОБА_10. Дозвонившись ей на мобильный телефон, она ему сказала, что сейчас находится в городе. На его вопрос с кем она на данный момент находится, в это время у нее забрал телефон, как он понял после, в ходе дальнейшего с ним разговора - ОСОБА_1, который ему сразу сказал, что ОСОБА_10 больше с ним встречаться не будет и чтобы он от нее отстал. Кроме того, в телефонном разговоре с ОСОБА_10, последняя ему сказала, чтобы он собирал свои вещи и уезжал в Запорожье. После разговора он зашел за сигаретами в магазин, где также приобрел две банки алкогольного энергетического напитка «РЕВО» по 0,5 л. каждая, употребив 1 банку (0,5 л.) алкогольного энергетического напитка он направился домой к матери ОСОБА_10 (АДРЕСА_5). В руке у него находилась вторая банка алкогольного энергетического напитка «РЕВО», банка была изготовлена из жести, банка была красного цвета. Как указал подсудимый, из этой банки он отпил также несколько глотков. Он пошел по адресу проживания матери ОСОБА_10 (АДРЕСА_5), хотел отдать ей ключи от квартиры, где они жили с ОСОБА_10. Подойдя ко второму подъезду, в котором проживает мать ОСОБА_10, он увидел, что на скамейке расположенной перед входом в подъезд сидит ОСОБА_1, мать ОСОБА_10, сама ОСОБА_10 и ранее незнакомый ему молодой парень, которого звали, как он узнал в ходе дальнейшего разбирательства от работников милиции ОСОБА_12. Подойдя к скамейке обратившись к ОСОБА_1 сказал, что им нужно отойти в сторону и поговорить. Отойдя в сторону, они остановились между вторым и третьим подъездом дома на алее расположенной под окнами дома на расстоянии 2-3 м. от скамейки расположенной перед вторым подъездом дома. Он стоял лицом к ОСОБА_1 на расстоянии вытянутой руки таким образом, что сидящие на скамейки люди находились за его спиной и он их не видел. А ОСОБА_1 стоял лицом к нему и к сидящим на скамейке гражданам. Остановившись, ОСОБА_1 беспричинно и ничего не пояснив начал ему наносить удары в область лица. Нанес он ему два удара правой рукой. Один удар пришелся ему прямо в нос, а второй в верхнюю губы. От причиненных ему ударов у него стала идти кровь из носа и он обеими руками прикрыл свое лицо и немного согнулся в туловище. В этот момент к нему сзади кто-то подбежал, как он понял, что это был ОСОБА_12. Он беспричинно обхватил его шею рукой, какой именно он не знает и потянул его туловище на себя, так что его туловище наклонилось назад. ОСОБА_1 больше ударов ему не наносил и перестал его избивать. Действия ОСОБА_1 и ОСОБА_12 его очень сильно разозлили и он правой рукой достал из левого наружного кармана одетых на нем джинсовых брюк нож, который у него все время находился в этом кармане с тех пор, когда он его взял у себя дома. Когда он вытянул нож из кармана, то он у него по-прежнему продолжал находиться в правой руке таким образом, что клинок ножа был расположен параллельно полу и острие ножа было повернуто на туловище ОСОБА_1. Затем он правой рукой нанес со значительной силой один удар сзади на перед прямолинейно полу клинком ножа ОСОБА_1 в область туловища слева, где расположена печенка. Вошел ли полностью клинок ножа или нет, он сказать не может. Затем, он вытащив из туловища лезвие ножа и сразу нанес ОСОБА_1 клинком ножа еще один удар в область туловища спереди, немного выше, где расположен живот. Вошел ли полностью клинок ножа или нет, он сказать не может. Больше он ему никаких телесных повреждений не причинял и не наносил. Убивать ОСОБА_1 он не хотел, а только лишь хотел оказать сопротивления ему. Затем он вытащил из туловища ОСОБА_1 нож которым причинил ему телесные повреждения и освободившись от захвата, которым все это время его держал ОСОБА_12 сзади, он направился за угол дома. Нож все это время находился у него в правой руке. ОСОБА_12 он никаких телесных повреждений не причинял. Зайдя за угол дома он в кусты выбросил нож которым причинил ОСОБА_1 телесные повреждения. На клинке ножа видимых пятен бурого цвета похожих на кровь он не видел. Измазал ли он своей кровью, которая у него бежала из носа, какие -либо вещи он не знает и не видел где- либо своей крови. Бежала ли у ОСОБА_1 из ран, которые он ему причинил ножом, кровь он не видел. Выбросив в кусты расположенные сзади дома нож он направился на трамвае на станцию ЖД вокзала Кривой Рог-Главный расположенной в Долгинцевском районе г. Кривого Рога. Приехав на станцию железнодорожного вокзала г. Кривого Рога он по мобильному телефону вызвал такси и приехавшая примерно через 10 минут машина увезла его к ОСОБА_23 и ее мужу ОСОБА_19, сестре его сожительницы ОСОБА_10, которая проживает на АДРЕСА_6. Когда он пришел к ним, дома был только ОСОБА_19, он ему рассказал, что подрался с женихом ОСОБА_10, и нанес ему ножевые ранения. Примерно через 30 минут пришла ОСОБА_23. ОСОБА_23 он также рассказал, что произошло. Они оба посоветовали ему пойти в милицию и все рассказать. Но он не решился это сделать, т.к. очень испугался и растерялся. Он решил вначале поехать к своей маме и бабушке в г.Запорожье. ОСОБА_19 и ОСОБА_23 дали ему джинсовые штаны и футболку, он переоделся так как, на его штанах была кровь его, т.к. у него был разбит нос и губа нижняя. Он измазался кровью, когда наносил ножевые ранения ОСОБА_1 и когда кровь у него текла из носа и губы, а майка, в которую он был одет была в побелке, так как когда у него произошла драка с ОСОБА_1 они терлись об панель дома. Он свои джинсовые брюки и майку замочил в миске в ванной комнате квартиры ОСОБА_19 и ОСОБА_23, и оставил в миске. Он ОСОБА_23 попросил, чтобы она постирала его вещи и потом вывесила вещи на балкон, а когда он вернется в г. Кривой Рог, то заберет их. В момент причинения ним ножевых ранений ОСОБА_1, он был обут в туфли черного цвета, но следов крови на них нет, они абсолютно чистые. У него на майке крови не было, была побелка. У него с носа текла кровь, от нанесенного ему удара ОСОБА_1 кулаком в лицо. Затем он вызвал такси и на такси поехал к себе домой в г. Запорожье. В г. Запорожье он приехал утром. Мама была дома одна и спала. Он своими ключами открыл входную дверь, зашел в свою комнату и взял из ящичка трюмо, расположенного в его комнате деньги в сумме 800 грн. Водитель такси ждал его возле его дома. Он с ним рассчитался и заплатил 600 грн. Таксист уехал, а он пошел спать к бабушке ОСОБА_20, которая проживает недалеко от мамы по адресу АДРЕСА_3. Прийдя к бабушке, примерно в 14-00 часов, он сказал бабушке, что порезал ножом человека. Примерно через 30 минут пришла к бабушке его мама ОСОБА_21 и он ей также рассказал, что ножом порезал человека в г. Кривой Рог. ОСОБА_3 им сказал, что порезал человека т.к. он начал первый его избивать. Мама и бабушка очень расстроились и также сказали ему, чтобы он пошел в милицию и во всем сознался. Примерно через 20 минут пришли работники СУР Коммунаровского РО г.Запорожья. С ним побеседовали дома, он во всем признался и его отвезли в Коммунарский РО. Примерно через 3-4 часа за ним приехали работники милиции из

Дзержинского РО КГУ г. Кривого Рога, которые доставили ОСОБА_3 в г. Кривой Рог, где он сразу дал признательные показания.

Подсудимый не помнит, во что был одет потерпевший, а сам он был одет в джинсовые брюки светло-синего цвета, в футболку без рукавов черного цвета, туфли черного цвета. Одетые в тот день на нем вещи и вещи одетые на ОСОБА_1 на тот момент, когда он ему причинил ножевое ранение в кровь вымазаны не были. Также указал, что он курит сигареты «Бонд синий», когда он наносил ножевые ранения ОСОБА_1 23.08.2011 года примерно в 19.20 часов, у него из кармана брюк выпала пачка сигарет «Бонд синий», в пачке вроде бы сигарет не было, но за полиэтиленовым пакетом, в который обвернута пачка сигарет, были деньги в сумме 13 гривен, принадлежащие ему. Какими купюрами были деньги, ОСОБА_3 не помнит.

В содеянном чистосердечно раскаялся. Совершил преступление т.к. приревновал свою подругу ОСОБА_10 к ОСОБА_1. При этом настаивает, что вину признает частично т.к. не имел умысла убивать потерпевшего.

Однако, защитник подсудимого, адвокат ОСОБА_2 считает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ст. 116 УК Украины, по признакам умышленного убийства, совершенного в состоянии сильного душевного волнения и причиной чему явились противоправные действия потерпевшего.

Вышеуказанные показания подсудимый ОСОБА_3 подтвердил в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 25.08.2011 года, проведенного на месте совершения преступления, согласно которого он в присутствии понятых и с помощью статиста показал и рассказал об обстоятельствах совершенного ним преступления (л.д.38т.1). Также, свои показания подсудимый подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим ОСОБА_1, при этом пояснил, что он нанес ОСОБА_1 не три, а два удара клинком ножа. Кроме того, применил нож, после того, как потерпевший нанес ему два удара кулаком в область лица (л.д.131 т.1). Также, свои показания подсудимый ОСОБА_3 подтвердил в ходе очной ставки со свидетелем ОСОБА_12 , при этом пояснил, что он нанес потерпевшему не три, а два удара клинком ножа и применил нож, только после того, как потерпевший нанес ему два удара кулаком в область лица (л.д.137т.1). Также, свои показания подсудимый ОСОБА_3 подтвердил в ходе очной ставки с несовершеннолетним свидетелем ОСОБА_10 , при этом пояснил, что он нанес потерпевшему не три, а два удара клинком ножа и применил нож уже после того, как потерпевший нанес ему два удара кулаком в область лица (л.д.137 т.1).

Данные показания подсудимого ОСОБА_3 были проверены судом путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств во время судебного следствия.

В соответствии с положениями ст.275 УПК Украины судом осуществлено рассмотрение уголовного дела в рамках предъявленного обвинения.

Будучи допрошенный по настоящему уголовному делу на досудебном следствии в качестве обвиняемого ОСОБА_3 изменил свои показания, данные в ходе допроса в качестве подозреваемого, виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал частично. На таких показаниях настаивал в суде. Несмотря на фактическое непризнание подсудимым вины по указанным эпизодам, хотя последний и указывает на частичное свое непризнание, суд считает, что по делу имеется совокупность допустимых доказательств, на основании которых можно сделать убедительный вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых деяний.

Суд, осуществляя оценку имеющимся в деле доказательствам, принимает во внимание только те, которые являются собственно доказательствами, т.е. допустимыми фактическими данными в понимании положений ст.65 УПК Украины.

Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении вышеуказанного преступления, кроме его показаний, а также показаний потерпевшего и свидетелей, подтверждается также и письменными материалами дела, а именно:

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 1875 от 25.08.2011года, согласно которой указано, что при судебно- медицинской экспертизе ОСОБА_3 у него выявлены кровоизлияние и ушибленная ранка слизистой оболочки верхней губы; ссадина правой верхней конечности и левой половины туловища. По характеру выявленные повреждения относятся к ЛЕГКИМ телесным повреждениям, имеющими незначительные быстропроходящие последствия, возникшие от действия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (л.д.32 т.1);

- заключением дактилоскопической экспертизы № 58\01-259 от 16.09.2011 года в которой указано, что следы пальцев рук «А» и «Б» на липкой ленте, изъятые 23.08.2011 года с поверхности жестяной банки слабоалкогольного напитка «Рево», обнаруженной на участке местности около подъезда АДРЕСА_5, оставлены средним и безымянным пальцами правой руки гр.ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (л.д.95 т.1);

- заключением судебной психолого - психиатрической экспертизы № 253 от 13.09.2011года, в которой указано, что ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 каким-либо хроническим психическим заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживает легкую умственную отсталость в степени легкой дебильности с эмоционально-волевой неустойчивостью. Может осознавать свои действия и руководить ими. Подпадает под действие ч.1 ст. 19 УК Украины. Под действие ч.2 ст. 19, ст.20 УК Украины не подпадает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.104т.1);

- заключением судебно - медицинской экспертизы № 2054 от 19.09,2011 года, в которой указано, что у ОСОБА_1 имелись следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с повреждением перикарда, межреберной артерии, диафрагмального нерва слева, левосторонний гемоторакс, тампонада сердца; проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением желудка, гемоперитониум; слепое колото-резаное ранение поясничной области справа. Шок 3 ст. Проникающее ранение грудной клетки и живота по своему характеру относятся к тяжким телесным повреждениям по признаку опасности для жизни. Слепое колото-резаное ранение туловища- к легким телесным повреждениям, вызвавшим кратковременное расстройство здоровья. Потерпевшему нанесено 3 удара ранящим предметом в грудную клетку, живот и поясничную область. В анализе крови в момент поступления в стационар, этиловый алкоголь не выявлен (л.д.127т.1);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2011 года в ходе которого установлено точное место совершения преступления, кроме того, на клумбе слева от АДРЕСА_5 обнаружена и изъята деформированная банка из под слабоалкогольного энергетического напитка «РЕВО», следы пальцев рук с указанной банки, пачка из под сигарет «Бонд» синий с деньгами в сумме 13 грн. (л.д. 5 т.1);

- протоколом осмотра от 23.08.2011 года в ходе которого в помещении гардеробной расположенной на 2-м этаже 2-й городской клинической больницы г.Кривого Рога изъята одежда, принадлежащая потерпевшему ОСОБА_1: футболка черного цвета, шорты

джинсовые с ремнем черного цвета (л. д. 10 т.1);

- протоколом выемки от 12.09.2011 года в ходе которого у свидетеля ОСОБА_23 произведена выемка одежды, принадлежащей обвиняемому ОСОБА_3: брюки джинсовые синего цвета, майка мужская черного цвета (л.д.88т.1), а также иными материалами дела в их совокупности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_1, пояснил, что в начале мая 2011 года он познакомился в кафе «Текила», расположенного в районе «Соцгорода» с ОСОБА_10. У него с ней завязались дружеские отношения. Она ему нравилась, как девушка и он за ней ухаживал. В середине мая 2011 года она познакомила его с ОСОБА_3, представив его, как своего знакомого. ОСОБА_3 работал в «Луна-парке» в парке им. Б.Хмельницкого, который приезжал из г.Запорожье. Также ОСОБА_10 рассказала ему, что когда он с «Луна- парком» приезжал в город, то жил на территории «Луна-парка» в фургоне. С ОСОБА_3 у него никаких отношений не было, они с ним только здоровались, как со знакомым его девушки ОСОБА_10. В конце мая 2011 года ОСОБА_10 ему сообщила, что между ними могут быть только дружеские отношения так как ей нравится ОСОБА_3 и она его любит. На что он согласился и подтвердил, что между ними могут быть только дружеские отношения, так как он будет жить в г.Киев, а затем уедет к сестре в Словению. На это ОСОБА_10 ему сказала, что ОСОБА_3 ревнует ее к нему и хочет, чтобы она с ним не общалась. После этого разговора он с ОСОБА_10 больше не общался. Затем он уехал в Киев, а после чего к сестре в Словению. 23.08.2011 года он приехал в г.Кривой Рог, где на вокзале его встретил друг ОСОБА_12 и ОСОБА_10. Он позвонил ОСОБА_10 накануне и попросил ее встретить его на вокзале, на что она дала свое согласие. С вокзала он, ОСОБА_10 и ОСОБА_12 поехали в Ц-Городской район в кафе «Аризона», где он с ОСОБА_12 выпили по 3 бокала пива «Оболонь» емкостью по 0,5 литра. В кафе они находились с 12-00 часов до 17-00 часов. ОСОБА_10 спиртное не употребляла. Когда они находились в кафе, примерно в 12-30 часов ОСОБА_10 на мобильный телефон позвонил ОСОБА_3, но она вышла на улицу с ним поговорить. Вернувшись она сказала ему, что сообщила ОСОБА_3, что она с ним в кафе и чтобы ОСОБА_3 собирал вещи и уезжал к себе домой в г.Запорожье. На это он ей ответил, что они могут быть только друзьями. Когда ОСОБА_3 во второй раз позвонил ОСОБА_10 на мобильный телефон, то она передала трубку ему, при этом сказав, что ОСОБА_3 хочет с ним поговорить. Взяв трубку, он спросил у ОСОБА_3, что он хочет и тот потребовал, чтобы он не общался с ОСОБА_10, на что он ему ответил, что они только друзья. На это ОСОБА_3 ему сказал, что найдет его и уроет. Больше они с ним по телефону не общались. 23.08.2011 года примерно в 19-00 часов они с ОСОБА_12 решили провести ОСОБА_10 домой. Подойдя к подъезду АДРЕСА_5, ОСОБА_10 предложила им присесть на скамейку у подъезда. Примерно в 19-15 часов к ним присоединилась мать ОСОБА_10, ОСОБА_11. Они сидели на скамейке и общались все вместе. Примерно в 19-30 часов из-за угла дома АДРЕСА_5 вышел ОСОБА_3 и подойдя к ним, предложил ему пойти поговорить. Шли они молча. Примерно 3-4 метра от второго подъезда ОСОБА_3 остановился между 1 и 2 подъездом дома АДРЕСА_5, на асфальтированном тротуаре. Все остались сидеть там же, на скамейке. ОСОБА_3 повернулся к нему лицом, они стояли лицом друг к другу, а спиной к ОСОБА_10, ОСОБА_12 и т.ОСОБА_11. В руках у ОСОБА_3 была банка напитка «Рево», больше ничего не было. ОСОБА_3 отбросил банку с напитком и нанес ему с незначительной силой два удара правым кулаком в область груди и еще один удар правым кулаком в область лица. Он спросил у него, зачем он провоцирует драку и предложил поговорить. На это ОСОБА_3 ответил, что это ему за ОСОБА_10. Ранее у него конфликтов с ним не было. Когда ОСОБА_3 вновь замахнулся на него, то он обороняясь нанес ему удар правым кулаком в область груди с незначительной силой. Затем они стали друг другу наносить удары в область туловища и лица. Сколько всего они нанесли друг другу ударов, он не помнит. В ходе драки он увидел у ОСОБА_3 в правой руке нож, длина лезвия примерно 12 см, ширина к концу сужается. ОСОБА_3 держал его в правой руке, а откуда он его извлек, он не видел. Удерживая нож в правой руке, лезвие направлено в его сторону и нанес ему один удар лезвием ножа в область живота посередине, по типу «тычка», на это он нанес ему удар со значительной силой правым кулаком. После этого ОСОБА_3 клинком ножа нанес ему второй удар со значительной силой в область левого бока, где расположено сердце и сразу же третий удар лезвием ножа в правый бок. С какой силой он наносил третий удар, он не помнит. Два предыдущие удара ОСОБА_3 наносил делая большой размах руки. Ему стало плохо, он согнулся вперед и руками схватился за живот. В этот момент он помни, что подбежал ОСОБА_12 и «заламал» назад руки ОСОБА_3, а тот пытался вырваться. Затем ОСОБА_3 вырвался, но он уже не помнит, как именно и побежал в сторону дома АДРЕСА_5. Затем он помнит, как ОСОБА_12 и тетя ОСОБА_11 положили его на скамейку и ОСОБА_12 вызвал «Скорую помощь». Его отвезли во 2-ю городскую больницу. Настаивает на том, чтобы ОСОБА_3 нес полную ответственность за свой поступок. В этот день он выпил только три бокала пива. Заявленный гражданский иск на сумму 9508, 83 грн. и 90000 грн. поддерживает и просит суд его удовлетворить в полном объеме. Указал, что действиями подсудимого его здоровью нанесены необратимые последствия, ранее он был здоровым парнем, занимался спортом и имел определенные перспективы, однако полученными ранениями на его спортивной карьере поставлен крест, перечеркнуты перспективы. Действиями подсудимого им получена не только физическая, но и моральная, психическая травма, часто мучают ночные кошмары, то есть полностью изменился уклад жизни его семьи.

Показания потерпевшего ОСОБА_1 не противоречат другим собранным по делу доказательствам, объективно воспроизводят последовательность событий, согласовываются с показаниями подсудимого ОСОБА_3, свидетелей по делу и являются допустимым прямым доказательством вины подсудимого.

Показания потерпевшего ОСОБА_1 нашли свое подтверждение в ходе очной ставки с подсудимым ОСОБА_3, что ОСОБА_3 нанес ему три удара лезвием ножа и что драку также начал ОСОБА_3 (л.д.131 т.1). Также, показания потерпевшего ОСОБА_1 нашли свое подтверждение в ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 27.09.2011 года, согласно которого он в присутствии судебно-медицинского эксперта ОСОБА_27, понятых и с помощью статиста показал и рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Следственное действие проходило в здании ОКУ «Бюро СМЭ», расположенного в г.Кривой Рог ул.Орджоникидзе 2-Б. (л.д.1 т.2).

Однако, суд не принимает, как собственно доказательством вины подсудимого, так и его невиновности показания данные в ходе досудебного следствия и в суде подсудимым и потерпевшим в части, что не подтверждается иными доказательствами, а именно: содержание телефонного разговора состоявшегося между подсудимым и потерпевшим 23.08.2011 года. Поскольку, данный факт не подтверждается иными доказательствами. Как подсудимый, так и потерпевший, каждый в отдельности, придерживается исключительно своей версии и дают полностью противоречивые показания. Присутствующие при данном телефонном разговоре свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_12 указывают, что содержание состоявшегося между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 разговора им не известно. Хотя, суд склонен принять замечание защиты в той, части, что именно данный разговор послужил началом к дальнейшему конфликту.

Также, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела наличие противоправности в поведении потерпевшего, как лица которое по версии защиты спровоцировало данное преступление. Данные обстоятельства подтверждены фактическими материалами дела, а также показаниями свидетелей ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10

Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля несовершеннолетняя ОСОБА_10 пояснила, что в мае 2011 года у нее были близкие отношения с ОСОБА_1, они встречались. В конце мая 2011 года ОСОБА_1 уехал жить в г. Киев, и у них отношения прекратились. После чего с ОСОБА_1 она общаться перестала, и стала встречаться с ОСОБА_3.

23.08.2011 примерно 12.30 часов она встретилась с ОСОБА_1 и ОСОБА_12 на вокзале и поехали в кафе «Аризона», которое расположено по ул. К. Маркса. В кафе она спиртные напитки не употребляла, ОСОБА_1 и ОСОБА_12 выпили по три бокала пива «Оболонь», емкостью 0,5 литров каждый бокал. В кафе они сидели примерно до 14.00 -15.00 часов. Точно свидетель не могла указать на время, так как летом долго светло. Примерно во второй половине дня на ее мобильный телефон позвонил ОСОБА_3 и она ему рассказала, что находится в кафе с ОСОБА_1. Позже ОСОБА_3 снова позвонил на ее мобильный телефон и в этот раз с ОСОБА_3 общался уже и ОСОБА_1, который сам попросил передать ему трубку, о чем они разговаривали, она не слышала, ОСОБА_1 отходил от нее, и она не интересовалась, о чем они разговаривали. ОСОБА_1 с ОСОБА_3 были ранее знакомые, познакомились в мае 2011 года в парке Б. Хмельницкого, где находился Луна-парк, конфликтных ситуаций между ними никогда не было. Выйдя из кафе «Аризона» на такси они все вместе поехали в парк Б. Хмельницкого. Именно при повторном допросе несовершеннолетней ОСОБА_10 она указала, что ОСОБА_1 заходил в тир, где работал друг ОСОБА_3, видимо искал ОСОБА_3. В парке были примерно 10-15 минут и после пошли пешком на АДРЕСА_5, где живет ее мама. Идти по времени к дому от парка примерно 15 минут. По пути ОСОБА_1 пошел вперед, а она с ОСОБА_12 шла сзади и когда они вошли во двор, то ОСОБА_1 сидел уже на лавочке у подъезда с ее мамой. Она с ОСОБА_12 также присела на лавочку. Несовершеннолетняя ОСОБА_10 пояснила, что ОСОБА_1 ожидал ОСОБА_3 и пока его ожидал, прошел в сквер, который находится возле ее дома, искал там палку, а подыскав подходящую, принес ее с собой и поставил рядом. Изначально свидетель указывала, что 23.08.2011 года между ней и ОСОБА_1 произошел разговор, и ОСОБА_1 ей задал вопрос: «Будем ли мы вместе», на что ОСОБА_10 ответила: «Я встречаюсь с ОСОБА_3 и у нас все серьезно, и у меня скоро свадьба», ОСОБА_1 ответил: «Поздравляю». В момент разговора ОСОБА_1 вел себя спокойно. Однако, во время повторного допроса, в ходе судебного слушания дела, несовершеннолетний свидетель указала, что такого разговора небыло, а она в телефонном разговоре с ОСОБА_3 23.08.2011 года сказала ему, что между ними все кончено и что он может собирать свои вещи и уезжать в г. Запорожье. Также ей было не известно, как ОСОБА_3 узнал, что она с ОСОБА_1, ОСОБА_12 и матерью сидят на лавочке возле дома АДРЕСА_5. ОСОБА_3 подошел к ним примерно в 19.30 часов, он вел себя спокойно, не кричал. ОСОБА_3 позвал ОСОБА_1, и они вдвоем направились в сторону подъезда № 1 дома АДРЕСА_5. ОСОБА_3 когда подошел к ним ей ничего не сказал. ОСОБА_3 шел впереди, а ОСОБА_1 сзади, они шли и о чем - то разговаривали, о чем именно она не слышала. При этом ОСОБА_1 не брал с собой найденную им палку и не угрожал ею подсудимому. Отойдя примерно 4 -5 метров от второго подъезда, они остановились между первым и вторым подъездом на асфальтированном тротуаре возле дома. Она, мама, ОСОБА_12 сидели на лавочке, и им все было хорошо видно. На улице было светло. Но за происходящим она постоянно не наблюдала. ОСОБА_3 развернулся лицом к ОСОБА_1, и к ним, а ОСОБА_1 стоял к ним ко всем спиной. После чего ОСОБА_3 выбросил с рук банку с «Рево», и нанес два удара с незначительной силой в область груди ОСОБА_1, и 1-2 удара в область лица, размах руки ОСОБА_3 не делал. Также ОСОБА_10 увидела, что у ОСОБА_3 выпала на землю пачка сигарет «Бонд». После чего между ОСОБА_3 и ОСОБА_1 началась драка, ОСОБА_1 стал наносить удары кулаками в область лица и туловища ОСОБА_3, сколько ударов и с какой силой она не помнит, ОСОБА_3 также наносил удары ОСОБА_1 удары в область лица и туловища. Она не помнит, но вроде бы они друг другу наносили удары только кулаками, но она может ошибаться может удары были и ногами, они толкались. Во время драки ОСОБА_3 и ОСОБА_1 грубой нецензурной бранью не выражались, ОСОБА_3 что- то говорил ОСОБА_1, но что именно она не слышала. На улице она прохожих в момент драки не видела. В драку, происходящую между ОСОБА_1, и ОСОБА_3 никто не вмешивался. В ходе драки она увидела, что ОСОБА_3 стоя лицом к ОСОБА_1 обхватил ОСОБА_1 левой рукой за шею. После чего ОСОБА_3 откуда-то с правой стороны достал нож, и удерживая нож в правой руке нанес удар ОСОБА_1 и потом еще один или два удара. Несовершеннолетняя ОСОБА_10 указала, что ей известно, что ОСОБА_3 с собой постоянно носит нож, видела его всего пару раз, указала, что это складной нож в сложенном состоянии примерно 15-20 см. Удары были нанесены путем «тычка». См нож, которым ОСОБА_3 нанес ножевые ранения ОСОБА_1, описать не может, так как не рассмотрела, расстояние было примерно 4 метра, но точно она видела в правой руке у ОСОБА_3 нож. Сразу же на футболке, в которую был одет ОСОБА_1 проявилась кровь. ОСОБА_1 стоял все время спиной к ней, а ОСОБА_3 лицом к ней. После ударов ножом ОСОБА_1 схватился руками за живот и немного согнулся. Когда происходила драка между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 она помнит, что у матери на ее мобильный телефон пришло сообщение, и она сидела читала в телефоне сообщение. Увидев нож, ОСОБА_10 сразу не закричала, так как не думала, что ОСОБА_3 нанесет ножевые ранения ОСОБА_1, все происходило примерно 1-2 минуты, ножевые ранения ОСОБА_3 нанес ОСОБА_1 путем тычка, удары приходились один за другим, все происходило мгновенно за 2-3 секунды, она даже ничего не успела крикнуть. После ударов она с матерью начали кричать, что именно она не помнит. ОСОБА_12 подбежал к ОСОБА_1 и ОСОБА_3. ОСОБА_12 подбежал сзади ОСОБА_3, схватил его за обе руки, и завернул его руки назад. ОСОБА_3 пытался в этот момент нанести удары ногами ОСОБА_1, который стоял в этот момент согнутый, и держался руками за живот, но он удары не смог нанести, так как ОСОБА_12 оттягивал его от ОСОБА_1. Она с мамой к ним не подходили, оставались возле лавочки. ОСОБА_3 как-то вырвался от ОСОБА_12. ОСОБА_12 никаких ударов ОСОБА_3 не наносил. Вырвавшись, ОСОБА_3 направился бежать в сторону подъезда № 3 дома АДРЕСА_5. Когда ОСОБА_3 убегал, то он в правой руке продолжал удерживать нож. ОСОБА_3 забежал за угол дома АДРЕСА_5, куда он дальше побежал она не видела. Она не обратила внимание были ли у ОСОБА_3 после драки с ОСОБА_1 какие - либо телесные повреждения, также она не видела, была ли у него кровь на вещах. Она с мамой подошли к ОСОБА_1 и ОСОБА_12, мама с ОСОБА_12 под руки взяли ОСОБА_1 и положили на лавочку возле подъезда № 2 дома АДРЕСА_5. После чего ОСОБА_12 вызвал скорую помощь. У ОСОБА_1 было три раны с которых сильно шла кровь, одна рана была в области груди, вторая рана в области живота, третья рана на спине справа. Приехала скорая помощь и забрала ОСОБА_1 в больницу.

Несовершеннолетний свидетель подтвердила, что 23.08.2011 года примерно в 19.30 часов, когда ОСОБА_3 подошел к ним ни у кого никаких телесных повреждений на видимых участках тела она не видела. ОСОБА_3 23.08.2011 года примерно в 19.30 часов в момент драки и причинения ножевых ранений ОСОБА_1 был одет в джинсовые брюки синего цвета, майку черного цвета, туфли черного цвета. ОСОБА_1 был одет в футболку черного цвета, джинсовые шорты синего цвета, обут в кроссовки, цвет не помнит, на футболке и шортах у ОСОБА_1 были следы крови. Дополнила, что в пачке из- под сигарет, которая выпала у ОСОБА_3 во время драки с ОСОБА_1, были деньги.

24.08.2011 года она поехала в больницу к ОСОБА_1, и спросила у него: «Из-за чего произошла драка с ОСОБА_3», на что ОСОБА_1 промолчал. ОСОБА_3 после того, как он нанес ножевые ранения ОСОБА_1 и убежал, она больше не видела. Она думает, что ОСОБА_3 ее ревновал к ОСОБА_1. Когда ОСОБА_1 уезжал жить в г. Киев, она сообщила об это ОСОБА_3, и он ей ответил: «Наконец, а то я к нему тебя ревную очень». Больше они об этом с ОСОБА_3 не разговаривали, и поводов для ревности она никогда ОСОБА_3 не давала. Также несовершеннолетний свидетель указала, что у нее в квартире, где она проживала вместе с ОСОБА_3 по адресу АДРЕСА_1 дома имеется 10 ножей. На данный момент все ножи находятся дома, ни один нож из дома не пропал. Свидетель повторно подтвердила, что ОСОБА_3 иногда носил с собой раскладной нож с открывалкой, он говорил, что ему нужно для работы, в обед он им резал продукты питания. Нож раскидной, но описать нож она не может, так как видела его у ОСОБА_3 два раза и не рассматривала его.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ОСОБА_10 нашли свое подтверждение в ходе проведенной очной ставки с ОСОБА_3 , при этом поясняла, что ОСОБА_3 нанес ОСОБА_1 три удара лезвием ножа по туловищу. Кроме того, указывала, что инициатором драки также явился ОСОБА_3 При этом ОСОБА_3 не соглашаясь в этой части с показаниями свидетеля подтвердил свои показания, данные им на допросе.

Кроме того, несовершеннолетний свидетель указала, что ОСОБА_3 она может охарактеризовать как вежливого, доброго, порядочного человека. По характеру ОСОБА_3 спокойный в конфликтные ситуации он никогда не вступал. Спиртные напитки ОСОБА_3 употреблял очень редко, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ОСОБА_3 вел себя спокойно. К ней ОСОБА_3 относился хорошо, заботился о ней. Со слов ОСОБА_3 у него в г. Запорожье должен быть суд, как ей ОСОБА_3 сказал, что ничего страшного, просто немного пошутил с друзьями, обстоятельства дела она не знает, он не захотел ей рассказывать. Со слов ОСОБА_3 он на учетах в больницах не состоял, на состояние здоровья ОСОБА_3 ей никогда не жаловался. Также указала, что у ОСОБА_3 была вредная привычка, он курил сигареты. ОСОБА_3 курил всегда сигареты одной марки «Бонд» синий. ОСОБА_3 официально был трудоустроен в г. Запорожье в «Луна-парке» рабочим и ездил с луна-парком по разным городам Украины.

В ходе досудебного следствия несовершеннолетний свидетель указывала, что ОСОБА_1 может охарактеризовать как доброго, порядочного, вежливого человека. Что спиртными напитками ОСОБА_1 не злоупотреблял. Когда ОСОБА_1 находился в состоянии алкогольного опьянения, он вел себя спокойно в конфликтные ситуации, не вступал. В ходе повторного ее допроса в суде, несовершеннолетний свидетель указала, что какой ОСОБА_1 по характеру она не знает.

В ходе допроса, несовершеннолетний свидетель пояснила, что она понимает свою ответственность перед законом за дачу заведомо ложных показаний, при этом категорически утверждает на правильности данных ею показаний в ходе досудебного следствия и судебном заседании, оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется. Также указывала, что ранее она лучше помнила обстоятельства дела и данные ею показания, в период досудебного следствия в ходе допроса, а также очной ставки с подсудимым она подтверждает, так как записывали все с ее слов, а она их читала и подписывала.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, поскольку ею неоднократно менялись данные ею показания, как на досудебном следствии, так и в суде. Однако, те показания, которые согласуются с показаниями иных свидетелей, а также потерпевшего и подсудимого, суд признает, как доказательства вины подсудимого.

Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля ОСОБА_23, пояснила, что с ОСОБА_3 она знакома с мая 2011 года, ее с ним познакомила ее сестра ОСОБА_10. ОСОБА_3 может охарактеризовать как вежливого, доброго, человека. В состоянии алкогольного опьянения она ОСОБА_3 никогда не видела. Со слов сестры и ОСОБА_3 она знает, что он из г. Запорожье, а с июня 2011 года он стал проживать с ОСОБА_10 по адресу АДРЕСА_1. ОСОБА_3 в г. Кривом Роге 17 августа 2011 года отмечал свой день рождения, и спиртные напитки он не употреблял. ОСОБА_3 курил сигареты одной марки «Бонд». Со слов ее сестры ОСОБА_10 она встречалась до ОСОБА_3 с парнем по имени ОСОБА_1, но с ним она не знакома. 23.08.2011 года примерно в 23.00 часов она пришла домой, и у нее дома был ОСОБА_3, она услышала от ОСОБА_3 запах спиртного, удивилась, и спросила у ОСОБА_3: «Ты что пил спиртное?», на что он ответил: «Рево». Также свидетель указывает, что вещи ОСОБА_3 она не видела, показала, что он был в джинсах и футболке и они были чистыми, а также указала, что он ничего ей не говорил.

Суд критически оценивает показания данного свидетеля, так как свидетель меняет их даже будучи допрошенной повторно в судебном заседании. Так, на досудебном следствии свидетель указывала, что 23.08.2011 года на джинсовых брюках у ОСОБА_3 были пятна бурого цвета, и он сказал, что подрался с парнями из-за ОСОБА_10, больше он ничего ей не рассказывал, и она у него ничего не расспрашивала, так как ей не нужны их разборки. На видимых участках тела у ОСОБА_3 никаких телесных повреждений она не видела. ОСОБА_3 был одет в джинсовые брюки светло- синего цвета, майку темного цвета, туфли черного цвета, джинсовые брюки и майка находятся у нее дома. Так как джинсовые брюки были в пятнах бурого цвета и ОСОБА_3 замочил джинсы и майку в мыске, и постирал. 24.08.2011 года примерно в 01.30 часов ОСОБА_3 уехал в г. Запорожье на такси. Она постиранные джинсовые брюки и майку, принадлежащие ОСОБА_3 в которых он пришел к ней 23.08.2011 года, повесила на балкон. Когда ОСОБА_3 находился у нее дома 23.08.2011 года, при нем никаких предметов похожих на нож она не видела, когда он переодевался то из кармана джинсовых брюк выложил только ключи и пачку сигарет «Бонд» синий, больше ничего она у него не видела.

Однако, показания данного свидетеля, суд считает как допустимыми доказательствами вины подсудимого.

Допрошенный в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля ОСОБА_12, пояснил, что ОСОБА_1 его друг, с которым он поддерживает дружеские отношения на протяжении почти 10 лет. ОСОБА_1 может охарактеризовать как доброго, спокойного, вежливого человека. ОСОБА_1 спиртные напитки употребляет очень редко, пьет только пиво. Когда ОСОБА_1 находится в состоянии алкогольного опьянения, он ведет себе спокойно, в конфликтные ситуации никогда не вступает. На неуважительное отношение к кому-либо ОСОБА_1 пытался своими убеждениями восстановить справедливость, не любил хамства, грубого отношения. ОСОБА_1 в драки никогда первый не вступал. Свидетель указал, что со слов ОСОБА_1 ему было известно, что в мае 2011 года он начала встречаться с ОСОБА_10 и ОСОБА_1 рассказывал, что ОСОБА_10 ему очень нравиться как девушка. В начале июня 2011 года ОСОБА_1 уехал в г. Киев оформлять визу в Словению, где проживает его сестра, так как со слов ОСОБА_1 его сестра пригласила в гости. Когда ОСОБА_1 уехал, он с ним общался только по мобильному телефону. ОСОБА_10 он не встречал, и с ней не общался. 22.08.2011 года примерно в 21.00 часов ему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_1, и сообщил, что он сейчас во Львове, а 23.08.2011 года в 10.00 часов приедет в г. Кривой Рог, и попросил его встретить на железнодорожном вокзале. 23.08.2011 года примерно в 10.00 часов ОСОБА_12 был на железнодорожном вокзале, на перроне, где встретил ОСОБА_1 с поезда, и он ему сказал, что сейчас должна прийти ОСОБА_10. Общался ли ОСОБА_1 с ОСОБА_10 когда находился в Словении ему не известно. По дороге к остановке общественного транспорта, они встретили ОСОБА_10. ОСОБА_1 вызвал такси и они все вместе поехали в кафе «Аризона», которое расположено по ул. К. Маркса. В кафе его и ОСОБА_10 пригласил ОСОБА_1, сказал, что он их угощает за его приезд. В кафе они были примерно с 12.00 часов до 17.00 часов. В кафе он и ОСОБА_1 заказали себе по три бокала пива «Оболонь», бокал емкостью 0,5 литров каждый, а ОСОБА_10 спиртные напитки не употребляла, она пила сок. В кафе они сидели, разговаривали на различные темы, ОСОБА_1 рассказывал о Словении, также они играли в бильярд. ОСОБА_10 на мобильный телефон кто- то позвонил, и она вышла на улицу разговаривать. Вернувшись к ним, ОСОБА_10 сказала: «Звонил ОСОБА_3 и спрашивал, где она, сказала, что сейчас в кафе с ОСОБА_1, и чтобы он собирал вещи и ехал в г. Запорожье», на что ОСОБА_1 ответил: «Ты для меня просто друг». Парня по имени ОСОБА_3 ОСОБА_12 не знает, он даже не поинтересовался кто это, так как ему чужие проблемы не нужны. В этот момент у ОСОБА_10 обратно зазвонил мобильный телефон она отошла в сторону, ОСОБА_12 с ОСОБА_1 сидели за столом, через 1 минуту ОСОБА_10 подошла к ним и сказала: «ОСОБА_3 хочет с тобой поговорить». Он не захотел слушать их разговор и пошел играть в бильярд, ОСОБА_10 осталась с ОСОБА_1 за столом. 23.08.2011 года примерно в 17.00 часов он, ОСОБА_1, ОСОБА_10 на

такси поехали в парк, который расположен на «Соцгороде». Они погуляли немного по парку, и ОСОБА_1 сказал: «ОСОБА_10 мы тебя проведем домой, и будем расходиться по домам», на что ОСОБА_10 согласилась. Он, ОСОБА_10, ОСОБА_1 пошли к дому АДРЕСА_5, где проживает ОСОБА_10. Он не помнит, разговаривала ли ОСОБА_10 еще с кем - то по мобильному телефону, он не обращал на это внимание. Подойдя к дому АДРЕСА_5 примерно в 19.00 часов ОСОБА_10 предложила посидеть еще на лавочке возле подъезда № 2 дома АДРЕСА_5, на что они согласились, только сказали, что не долго. Спиртные напитки он с ОСОБА_1 употреблял только в кафе «Аризона», больше они нигде не употребляли. В этот же день к ним, когда они сидели на лавочке подошла мать ОСОБА_10 тетя ОСОБА_11, они присела с ними. Они сидели и общались и примерно в 19.30 часов из-за угла дома АДРЕСА_5 вышел ранее незнакомый ему парень на вид: 20 лет, рост примерно 170-175 сантиметров, худощавого телосложения, волосы светло-русые коротко стриженные, одет в джинсовые брюки синего цвета, майку черного цвета, во что обут он не помнит. При встречи парня опознать сможет. Как он потом узнал, его зовут ОСОБА_3. У ОСОБА_3 в руках была жестяная банка алкогольного энергетического напитка «Рево», больше у него никаких предметов в руках не было. Ранее ОСОБА_3 он никогда не видел. ОСОБА_3 подошел к ним, и обращаясь к ОСОБА_1 сказал: «Пошли, надо поговорить», на что ОСОБА_1 ответил: «Пошли».

На видимых участках тела у ОСОБА_3 никаких телесных повреждений он не видел, также никаких телесных повреждений не было у ОСОБА_1. ОСОБА_1 и ОСОБА_3 направились в сторону подъезда № 1 дома АДРЕСА_5, отойдя от второго подъезда на расстояние примерно 3-4 метра ОСОБА_3 и ОСОБА_1 остановились на асфальтированном покрытии между домом и клумбой. Первый шел ОСОБА_3, а за ним ОСОБА_1. Остановившись, ОСОБА_3 повернулся лицом к ОСОБА_1 ОСОБА_1 стоял спиной к нам всем. Они оставались сидеть на лавочке возле подъезда № 2. Разговаривали ли они когда отходили от них, он не помнит. Он не помнит, были ли на улице прохожие в этот момент. ОСОБА_3 с рук выбросил на асфальтированное покрытие банку с «Рево», и сразу же нанес ОСОБА_1 правым кулаком два удара в область груди с незначительной силой, и сразу же один удар правым кулаком в область лица, удар был с незначительной силой. Все происходило очень быстро за 1-2 секунды. ОСОБА_3 замахнулся правым кулаком на ОСОБА_1, он не захотел вмешиваться в их разборки, так как считал, что мужчины должны разбираться сами. ОСОБА_1 нанес один удар правым кулаком в область груди ОСОБА_3 они стали друг другу наносить удары по туловищу, сколько ударов, и с какой силой, он не помнит. Свидетель точно не утверждал о применении в ходе драки ударов ногами. В момент драки он увидел в правой руке у ОСОБА_3 нож, откуда он его достал он не видел. Удерживая нож в правой руке за рукоятку, лезвие ножа было направлено в сторону ОСОБА_1, ОСОБА_3 путем «тычка» не делая размах руки, нанес один удар в область живота ОСОБА_3. После чего, ОСОБА_1 нанес один удар правым кулаком в область лица ОСОБА_3. ОСОБА_3 сразу же удерживая в правой руке нож нанес второй удар ОСОБА_1 клинком ножа в левой бок сверху, где находиться сердце. Второй удар ножом был со значительной силой, и ОСОБА_3 сделал большой размах руки, и сразу же ОСОБА_3 нанес третий удар клинком ножа в правый бок сзади ОСОБА_1. Все происходило очень быстро, он испугавшись за жизнь своего друга ОСОБА_1 подбежал к ОСОБА_3 и ОСОБА_1 и сзади схватил ОСОБА_3 за обе руки, и заламал ему руки назад, он хотел, чтобы он выбросил из правой руки нож, но ОСОБА_3 стал махать ногами, и вырываться, в этот момент ОСОБА_1 стоял в полусогнутом положении и держался руками за живот. Он не знает как, но ОСОБА_3 вырвался от него. Ему никаких телесных повреждений ОСОБА_3 не наносил, и он ему также не наносил телесные повреждения, только заламал его руки, для того чтобы забрать у него нож. ОСОБА_3, продолжая удерживать нож в правой руке побежал за угол дома АДРЕСА_5. Во время драки у ОСОБА_3 выпала с кармана пачка сигарет марки «Бонд» синий, и ОСОБА_12 увидел, что в пачке за полиэтиленовым пакетом в которую обвернута пачка сигарет были деньги, сколько было денег, он не знает, но ОСОБА_12 потом видел, что работники милиции изымали пачку сигарет с деньгами в присутствии понятых. К ним подошла тетя ОСОБА_11 и ОСОБА_10, он вместе с тетей ОСОБА_11 отвели под руки ОСОБА_1 на лавочку, так как у него из ран шла сильно кровь, и он сам идти не мог. Он со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь. По приезду скорая помощь забрала ОСОБА_1 в больницу. ОСОБА_1 был одет в шорты джинсовые синего цвета, футболка темного цвета, во что обут он не помнит. Когда ОСОБА_3 убегал после нанесения ударов ножом ОСОБА_1, он не видел, были ли у него вещи в крови, и были ли у него телесные повреждения. Свидетель указал, сто нож, которым ОСОБА_3 нанес ОСОБА_1 удары общей длинной примерно 25 сантиметров, лезвие ножа примерно 15 сантиметров, цвет рукоятки ножа не помнит, нож на вид кухонный и лезвие ножа к концу сужается. В ходе опознания от15.09.2011 года ОСОБА_12 в присутствии понятых среди лиц, предъявленных ему для опознания под номером 2 опознал ОСОБА_3 и пояснил, что это именно он нанес его знакомому ОСОБА_1 три удара лезвием ножа по туловищу (л.д.134т.1).

Показания свидетеля ОСОБА_12 нашли свое подтверждение в ходе очной ставки с обвиняемым ОСОБА_3 где он пояснил, что драку начал ОСОБА_3 Кроме того, он видел, что ОСОБА_3 удерживая нож в правой руке нанес лезвием ножа три удара ОСОБА_1 в область живота, в левый бок, в правый бок сзади. Удары он наносил в быстрой последовательности друг за другом. При этом ОСОБА_3 подтвердил свои показания, данные им в ходе допроса (л.д.137 т.1).

В ходе допроса, свидетель пояснил, что он понимает свою ответственность перед законом за дачу заведомо ложных показаний, при этом категорически утверждает на правильности данных им показаний в ходе судебного заседания, оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

Показания данного свидетеля суд считает последовательными на протяжении досудебного и судебного следствия, по своему характеру они являются такими, которые объективно отражают ход и содержание событий, участником которых непосредственно являлся свидетель ОСОБА_12, указанные показания суд считает допустимым доказательством вины подсудимого, что согласовывается с другими доказательствами по делу.

Допрошенная в ходе судебного рассмотрения дела в качестве свидетеля ОСОБА_11, пояснила, что ОСОБА_3 она знает с начала июня 2011 года, ее с ним познакомила дочь ОСОБА_10, и представила ОСОБА_3, как своего парня. С мая 2011 года она стала проживать по адресу АДРЕСА_5 со своим мужем, а по адресу АДРЕСА_1 проживала ОСОБА_10. В середине июня 2011 года ОСОБА_10 ей сказала, что она собирается выйти замуж за ОСОБА_3, и что они уже живут вместе по вышеуказанному адресу. Также она знала, что ОСОБА_3 живет в Запорожье, и иногда ездит домой. ОСОБА_3 может охарактеризовать как доброго, порядочного человека. С ней ОСОБА_3 был всегда вежливый, хорошо относился к ее дочери ОСОБА_10. В состоянии алкогольного опьянения она ОСОБА_3 никогда не видела, но курил сигареты. Первый раз за время, которое она знает ОСОБА_3, она видела его со спиртными напитками 23.08.2011 года, когда он причинил ножевые ранения ОСОБА_1.

ОСОБА_1 она видела несколько раз, он знакомый ее дочери ОСОБА_10. Ее дочь ОСОБА_10 ей рассказывала, что она с ОСОБА_1 встречалась месяц, потом ОСОБА_1 уехал в Киев работать, и они расстались. После чего ОСОБА_10 встретила ОСОБА_3, и у них завязались дружеские отношения, которые переросли в любовь. Общалась ли ее дочь с ОСОБА_1 после того как они расстались в мае 2011 года, она не знает, не интересовалась. ОСОБА_1 охарактеризовать не может, так как с ним не общалась, только здоровалась.

23.08.2011 года примерно около 19.00 раздался звонок в дверь, открыв она увидела ОСОБА_1. ОСОБА_1 был выпивший, от него был слышен запах спиртных напитков, и разыскивал ОСОБА_3, свидетель ответила, что его здесь нет. ОСОБА_1 пошел на улицу, он был с другом ОСОБА_12. Примерно в 19.15 часов она вышла на улицу и сидела на лавочке возле подъезда АДРЕСА_5 вместе с дочерью ОСОБА_10, ОСОБА_1 и его знакомым ОСОБА_12. Они сидели, разговаривали, в ходе разговора она поняла, что ОСОБА_1, ОСОБА_12 и ее дочь ОСОБА_10 только пришли из кафе. ОСОБА_11 заметила, что ОСОБА_1 и ОСОБА_12 находились в состоянии алкогольного опьянения, от них был слышен запах спиртных напитков, но вели они себя хорошо. При ней ОСОБА_12 и ОСОБА_1, спиртные напитки не употребляли. Ее дочь ОСОБА_10 спиртные напитки не употребляет. Пока все сидели на лавочке, ОСОБА_1 пошел в сквер подыскать палку, он ее нашел и поставил возле лавочки. Также свидетель указала, что потерпевший сказал, что палка нужна, если что, буду защищаться. Как подтвердила свидетель в драку он ее не брал и не угрожал ОСОБА_3 ею. Палка так и осталась на месте. 23.08.2011 года примерно в 19.30 часов к ним подошел ОСОБА_3 в руках держал жестяную бутылку алкогольного напитка «Рево». ОСОБА_3 подошел к ним, поздоровался и сказал ОСОБА_1: «Пошли, поговорим, ты хотел со мной поговорить». ОСОБА_1 ответил: «Пошли, поговорим». ОСОБА_1 и ОСОБА_3 направились в сторону подъезда № 1 дома АДРЕСА_5. ОСОБА_3 шел впереди, а ОСОБА_1 сзади, они шли и о чем - то разговаривали, о чем именно она не слышала. Отойдя примерно 4 -5 метров от второго подъезда, они остановились между первым и вторым подъездом на асфальтированном тротуаре под домом. ОСОБА_3 развернулся лицом к ОСОБА_1, и к ним, а ОСОБА_1 стоял к ним спиной. Кто наносил первым удары, свидетель не видела, так как отвлекалась на СМС сообщение которое пришло ей на мобильный телефон. Свидетель уже наблюдала, как между ними происходила драка, во время которой они обоюдно друг другу наносили удары кулаками в область груди и лица. Количество нанесенных ударов она не видела. С какой силой наносились удары она не знает. Удары они друг другу наносили только кулаками. Ранее она в объяснении пояснила, что удары ОСОБА_3 ОСОБА_1 наносил и ногами, но потом вспомнила, что она видела только удары кулаками. Во время драки ОСОБА_3 и ОСОБА_1 не кричали, нецензурной бранью не выражались. На улице из прохожих она никого не видела. В драку, происходящую между ОСОБА_1, и ОСОБА_3 никто не вмешивался. Прочитав сообщение, она посмотрела в сторону ОСОБА_3 и ОСОБА_1 и увидела, что на футболке сзади, в которую был одет ОСОБА_1, было большое пятно красного цвета, а также кровь была на шортах, она поняла, что это кровь. Когда она увидела кровь у ОСОБА_1, то ОСОБА_3 стоял лицом к ней, а ОСОБА_1 стоял спиной, и был согнут вперед, друг другу они уже удары не наносили. В этот момент она увидела в правой руке у ОСОБА_3 лезвие ножа, описать нож она не может, так как видела только лезвие ножа, нож ОСОБА_3 держал за рукоятку, лезвие было направлено вниз. ОСОБА_11 и дочь ОСОБА_10 крикнули «Кровь». ОСОБА_12 подбежал к ОСОБА_1 и ОСОБА_3, ОСОБА_12 подбежал сзади ОСОБА_3, схватил его за обе руки, и завернул его две руки назад, но ОСОБА_3 пытался в этот момент нанести удары ногами ОСОБА_1, который стоял в этот момент согнутый, и держался руками за живот, но он удары не смог нанести, так как ОСОБА_12 его оттягивал. Она и ОСОБА_10 оставались возле лавочки, и не подходили к ним. Она не помнит, как, но ОСОБА_3 вырвался от ОСОБА_12. ОСОБА_3 и ОСОБА_12 друг другу никаких ударов не наносили. После того, как ОСОБА_3 вырвался от ОСОБА_12, ОСОБА_3 стал бежать в сторону подъезда № 3 дома АДРЕСА_5. Лично момент причинения ножевых ранений ОСОБА_1 ОСОБА_3, свидетель не видела. Драка между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 происходило примерно 3 минуты. Когда ОСОБА_3 убегал, то он в правой руке продолжал удерживать нож. ОСОБА_3 забежал за угол дома АДРЕСА_5, куда он дальше побежал, она не видела. Она не обратила внимание были ли у ОСОБА_3 после драки с ОСОБА_1 какие - либо телесные повреждения, также она не видела, была ли у него кровь на вещах. Она вместе с ОСОБА_10 подбежали к ОСОБА_1 и ОСОБА_12, она с ОСОБА_12 под руки взяли ОСОБА_1 и положили на лавочку возле подъезда № 2 дома АДРЕСА_5. ОСОБА_1 сказал, что ему очень плохо, она увидела у ОСОБА_1 три раны из которых сильно шла кровь, одна рана была в области груди, вторая раны в области живота, третья рана на спине справа, где расположена правая почка. ОСОБА_12 со своего мобильного телефона вызвал скорую помощь. Примерно через 5 минут приехала бригада скорой помощи и забрала ОСОБА_1 в больницу для оказания медицинской помощи.

Свидетель подтвердила, что ОСОБА_12 подбежал к ОСОБА_3 и ОСОБА_1, когда прозвучали крики о крови.

Свидетель подтвердила, что 23.08.2011 года примерно в 19.30 часов, когда ОСОБА_3 подошел к ней, ОСОБА_1, ОСОБА_10, ОСОБА_12 ни у кого никаких телесных повреждений на видимых участках тела она не видела. ОСОБА_3 23.08.2011 года примерно в 19.30 часов в момент драки и причинения ножевых ранений ОСОБА_1 был одет в джинсовые брюки синего цвета, майку черного цвета, туфли черного цвета. ОСОБА_1 был одет в футболку темного цвета, джинсовые шорты цвет не помнит, во что был обут, она не помнит, на футболке и шортах у ОСОБА_1 были следы крови.

В ходе допроса, свидетель пояснила, что она понимает свою ответственность перед законом за дачу заведомо ложных показаний, при этом категорически утверждает на правильности данных ею показаний в ходе судебного заседания, оснований оговаривать подсудимого у нее не имеется.

Показания данного свидетеля суд считает последовательными на протяжении досудебного и судебного следствия, по своему характеру они являются такими, которые объективно отражают ход и содержание событий, участником которых непосредственно являлась свидетель ОСОБА_11 указанные показания, суд считает допустимым доказательством вины подсудимого, что согласовывается с другими доказательствами по делу.

Выслушав подсудимого, его защитника, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд считает, что к показаниям подсудимого ОСОБА_3 в части частичного непризнания им своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 ч.2 ст.15 УК Украины, следует отнестись критически, поскольку, они противоречат другим собранным по делу доказательствам.

Данные показания подсудимого ОСОБА_3 были проверены судом путем исследования имеющихся в материалах дела доказательств во время судебного следствия.

В соответствии с положениями ст.275 УПК Украины судом осуществлено рассмотрение уголовного дела в рамках предъявленного обвинения.

Несмотря на частичное непризнание подсудимым вины, суд считает, что по делу имеется совокупность допустимых доказательств, на основании которых можно сделать убедительный вывод о полной доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемых деяниях.

Суд, осуществляя оценку имеющимся в деле доказательствам, принимает во внимание только те, которые являются собственно доказательствами, т.е. допустимыми фактическими данными в понимании положений ст.65 УПК Украины.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав показания потерпевшего, свидетелей, защиты и подсудимого, суд считает, что подсудимым и его защитниками не доказана в судебном заседании неправильность квалификации его деяний по ч.1 ст. 115 УК Украины. Так, субъективная сторона преступлений квалифицированных по ч.1 ст. 115 УК Украины выражается в умышленной форме вина. Сознание общественно опасного характера совершаемого деяния означает понимание виновным, как фактических обстоятельств дела, так и его общественной опасности. Как правило, вменяемое и достигшее определенного возраста лицо, сознает общественную опасность своих действий. При этом, как правило, не требуется, чтобы виновный сознавал противоправность и наказуемость своего деяния. Это вытекает из принципа, что незнание закона не освобождает лицо от уголовной ответственности. Кроме того, под превышением пределов необходимой обороны следует понимать причинение посягавшему ущерба, который явно не соответствует опасности посягательства или обстановки защиты. Для этого необходимо установить соответствие или несоответствие орудий защиты и нападения, характер опасности, которая угрожала защищавшему лицу, обстоятельства, которые могли бы повлиять на реальные соотношения сил нападающих и тех, кто защищается, их физические данные.

Как показал в судебном заседании подсудимый, именно действия потерпевшего и свидетеля ОСОБА_12 он оценил как угрозу своему здоровью. И как ответная реакция, т.е. возник внезапный умысел, сиюминутный - он нанес ответный удар ножом потерпевшему. Однако, дання позиция подсудимого не подтверждается показаниями свидетелей ОСОБА_11 и ОСОБА_10, которые четко указували, как на досудебном следствии, так и в суде что ОСОБА_12 подбежал к потерпевшему уже после нанесения подсудимым ножевых ударов и корда у потерпевшего проступила кровь. В свою очередь, и данные обстоятельства были подтверждены показаниями указанных свидетелей, у потерпевшего в руках никакого оружия либо иных предметов не находилось и соответственно, со стороны потерпевшего, какой-либо угрозы жизни, здоровью подсудимого не исходило, но подсудимый причиняет потерпевшему телесное повреждение, хотя в момент нанесения и не отдает в полной мере отчет, какое именно: тяжкое, средней тяжести или легкое. В данном случае виновный отвечает за то телесное повреждение, которое он фактически причинил. Как указывал в ходе как досудебного следствия, так и в судебном заседании подсудимый, он нанес потерпевшему 2 удара ножом и в момент их нанесения, сам потерпевший уже перестал драться. В судебном заседании было установлено и данный факт подтвердил сам подсудимый, что подсудимый, давая оценку своим действиям в момент совершения преступления мог давать отчет о происходящем и последствиям которые могут наступить, исходя из того, что потерпевший не представлял угрозы жизни и здоровью подсудимого. Что также нашло свое подтверждение заключением комплексной комиссионной судебной психолого - психиатрической экспертизы № 253 от 13.09.2011года. И как следствие явилась не доказаной в судебном заседании квалификация преступных деяний подсудимого избранная защитой по ст. 116 УК Украины.

Таким образом, суд критически оценивает показания подсудимого в части нанесения им 2 ударов потерпевшему и считает, что в ходе судебного рассмотрения дела нашло свое полное подтверждение обратное, а именно получение потерпевшим 3 ударов. Данные обстоятельства подтверждены выводами судебно-медицинской экспертизы № 2054 от 19.09.2011 года (т.д.2л.д.127), где указано, что ОСОБА_1 нанесено 3 удара ранящим предметом в грудную клетку, живот и поясничную область. И которая не была обжалована, как в ходе досудебного следствия, так и в ходе судебного разбирательства и принимается судом в качестве надлежащего доказательства. Иных ходатайств, сторона защиты, в подтверждение своих возражений не заявила. Кроме того, в ходе судебного рассмотрения дела свидетели ОСОБА_12, ОСОБА_11, ОСОБА_10, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний показали, что подсудимый наносил именно такое количество ударов.

Также, суд учитывает, что отягчающим наказание подсудимого обстоятельством является совершение им преступлений, как по эпизодам от 28.02.2011 года, так и по эпизоду от 23.08.2011 года в состоянии алкогольного опьянения. Считает это обстоятельство доказанным в ходе рассмотрения дела, показаниями, как самого подсудимого, так и свидетелей. Также, суд соглашается, что в ходе как досудебного, так и судебного разбирательства не была установлена степень алкогольного опьянения подсудимого, однако считает, что данное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого.

Также, материалами уголовного дела опровергается версия защитника подсудимого о совершении указанного преступления его подзащитным в состоянии аффекта. Так, в ходе рассмотрения уголовного дела, защитником подсудимого было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной комплексно-комиссионной экспертизы, в обоснование которой указал, что по данному делу проводилась судебно-психиатрическая экспертиза. Судом было отказано в удовлетворении указанного ходатайства в связи с тем, что заявленное ходатайство являлось ненадлежащим образом мотивированным и обоснованным, так как ст. 75 УПК Украины установлены конкретные основания для проведения как повторной, так и дополнительной судебной экспертиз, а заявленным ходатайством указанные основания не обосновываются. Кроме того, именно в ходе досудебного следствия по делу была назначена постановлением следователя от 13.09.2011 года и проведена комплексная комиссионная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т.д.1.л.д.102). Заключением комплексной комиссионной судебной психолого - психиатрической экспертизы № 253 от 13.09.2011года, указано, что ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 каким-либо хроническим психическим заболеванием ранее не страдал и в настоящее время не страдает. Обнаруживает легкую умственную отсталость в степени легкой дебильности с эмоционально-волевой неустойчивостью. Может осознавать свои действия и руководить ими. Подпадает под действие ч.1 ст. 19 УК Украины. Под действие ч.2 ст. 19, ст.20 УК Украины не подпадает. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.104-115т.1). Кроме того, согласно протокола ознакомления обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы от 13.09.2011 года (т.д.1 л.д.103), а данное действие проводилось с участием защитника, имеются соответствующие отметки: заявлений, ходатайств не имеют; установочная и мотивировочная части экспертного заключения имеют указание на исследованные экспертной комиссией медицинские документы в их оргиналах, на копии которых также ссылался защитник в ходе судебного рассмотрения дела; согласно протокола ознакомления обвиняемого с заключением экспертизы от 22.09.2011 года, в присутствие защитника (т.д.1.л.д.116) также, ни у обвиняемого, ни у его защитника дополнительных ходатайств, возражений не имелось.

Кроме того, во время судебного следствия судом были проверены и показания подсудимого и его защитника, о том, что в ходе досудебного следствия, при проведении первых допросов ОСОБА_3 в качестве подозреваемого в совершении преступления по ч. 1 ст. 121 УК Украины, следователем в нарушение ст. 45 УПК Украины был принят отказ от защиты и проводились процессуальные действия в отсутствие защитника. Кроме того, сам подсудимый в ходе допроса уверял, что с момента его задержания он настаивал на обязательном присутствии защитника. Судом было вынесено постановление от 26.10.2012 года согласно которого было поручено прокурору Дзержинского района г. Кривого Рога провести проверку в порядке ст. 97 УПК Украины по факту нарушения процессуальных действий в ходе досудебного следствия со стороны старшего следователя СО Дзержинского РО КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области Корниловой-ОСОБА_28 в отношении ОСОБА_3 По результатам проверки, следователем прокуратуры Дзержинского района г. Кривого Рога Прохоровым А.С. в возбуждении уголовного дела в отношении следователя Дзержинского РО КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области Корниловой-ОСОБА_28 отказано на основании ст.6 п.1 УПК Украины - за отсутствием события преступления.

Указанные выше доказательства по делу собраны в соответствии с требованиями уголовно- процессуального законодательства, являются допустимыми и такими, которые в совокупности непосредственно указывают на совершение подсудимым деяний, которые ему инкриминированы стороной обвинения, соответствуют показаниям свидетелей.

На основании изложенного, суд считает, что версия защитника подсудимого и самого подсудимого о нанесении им меньшего количества ударов, провакационных действиях потерпевшего и совершения указанного преступления в состоянии аффекта не нашла своего подтверждения в ходе досудебного следствия, а также при рассмотрении дела судом и опровергается другими собранными по делу доказательствами, которые суд считает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу , а взаимодополняют.

Таким образом, с учетом приведенных допустимых, объективных и достаточных доказательств по делу суд считает виновность подсудимого в инкриминируемых деяниях доказанной полностью.

Оценив в совокупности собранные доказательства, принимая во внимание их полноту и непротиворечивость, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_3 по эпизоду от 23.08.2011 года по ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 115 УК Украины, по признакам: оконченного покушения, то есть совершения лицом с прямым умыслом деяния, непосредственно направленного на совершение убийства, то есть умышленного противоправного причинения смерти другому человеку, не доведенного до конца по причинам, не зависящим от его воли.

При решении вопроса о назначении наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 5, 50, 65 УК Украины в отношении обратного действия закона об уголовной ответственности во времени и в отношении законности, справедливости, обоснованности и индивидуализации наказания.

При назначении вида и меры наказания подсудимому, исходя из требований закона о достаточности наказания для исправления подсудимого, предотвращения совершению новых преступлений, суд учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих его наказание обстоятельств.

В качестве данных, которые характеризуют личность подсудимого ОСОБА_3, суд учитывает, что подсудимый вину в совершении указанных преступления признал частично, однако фактически не отрицал своей причастности к совершенным им преступлениям и чистосердечно раскаялся в содеянном, ранее не судим, имеет удовлетворительные характеристики по месту регистрации, на учете КНД не состоит, не работает.

Все вышеуказанные обстоятельства, суд согласно требований ст. 66 УК Украины, учитывает в качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств.

Однако, подсудимый совершил преступление, которое в соответствии с правилами ст. 12 УК Украины относится к категории тяжких преступлений.

Отягчающим наказание обстоятельством, которое не является квалифицирующим, согласно ст. 67 УК Украины, является совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом суд, учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, который вину признал частично, в части механизма совершения преступления и наличия умысла, однако, чистосердечно раскаивается в содеянном; учитывая тяжесть и обстоятельства совершенного преступления, а также: учитывая отношение потерпевшего к наказанию, считает, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, назначив наказание с применением правил ст. 70 ч.1 УК Украины.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_1 в части взыскания с подсудимого суммы материального и морального ущерба причиненного преступлением - в сумме 9508, 83 грн. и 90000 грн., суд удовлетворяет частично. Так, судом достоверно установлено, что именно своими действиями подсудимый причинил потерпевшей моральные страдания, моральный ущерб, у него был нарушен привычной образ жизни, он находится постоянно в состоянии нервного и психологического напряжения, физических и моральных страданий. При этом, суд учитывает характер страданий, те существенные изменения которые произошли в укладе его жизни и жизни его семьи. На основании изложенного, исходя из принципов разумности, объективности, справедливости и доказанности, суд считает подлежащими удовлетворению, а соответственно и взысканию сумма материального ущерба понесенная потерпевшим на лечение в размере - 8 208,83 грн. (восемь тысяч двести восемь грн. 83 коп.), кроме того, считает целесообразным уменьшить и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_1, в счет возмещения морального ущерба причиненного преступлением - 20 000 грн. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Кроме того, в связи с тем, что гражданским истцом - Коммунальным учреждением «Городская клиническая больница №2» не был заявлен в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства иск о возмещении материальных расходов на лечение потерпевшего, в соответствии с требованиями ГПК Украины, вопрос о возмещении ущерба не разрешался в уголовном судопроизводстве, что не лишает гражданского истца права обратиться в суд в порядке гражданско - процессуального судопроизводства.

Судебные издержки по делу в сумме 450,24 грн - взыскать.

Вопросы о вещественных доказательствах по делу разрешить в соответствии с требованими ст. ст. 81, 330 УПК Украины.

Руководствуясь ст. 5 переходных положений УПК Украины в редакции 2012 года, ст.ст.323, 324 УК Украины, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.15 ч.1 ст. 115, ч.1 ст. 186, ст. 198 УК Украины и назначить ему наказание : по ч. 1 ст. 115 ч.2 ст. 15 УК Украины в виде - 7 (семи) лет лишения свободы.

по ч.1 ст. 186 УК Украины в виде - 2 (двух) лет лишения свободы.

по ст. 198 УК Украины в виде - 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определить ОСОБА_3 наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы.

Ранее избранную меру пресечения осужденному ОСОБА_3, в виде содержания под стражей, оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания осужденному ОСОБА_3 исчислять с момента заключения его под стражу - с 26 августа 2011 года, согласно постановления Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 26.08.2011 года, в срок отбытия наказания зачесть время его фактического нахождения под стражей в период задержания в порядке ст. 115 УПК Украины с 24 августа 2011 года по 26 августа 2011 года.

Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1 о возмещени материального и морального ущерба причиненного преступлением - удовлетворить частично.

Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в пользу потерпевшего ОСОБА_1 материальный ущерб понесенный потерпевшим на лечение в размере - 8 208,83 грн. (восемь тысяч двести восемь грн. 83 коп.), моральный ущерб в сумме 20 000 гривен 00 копеек ( двадцать тысяч грн. 00 коп.), а в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ОСОБА_3 в пользу НИЭКЦ КГУ УМВД в Днепропетровской области ( р/с 31250272210050 в ГУГКУ Украины в Днепропетровской области г. Днепропетровск МФО 805012 ЭДРПОУ 25575055): - за услуги НИЭКЦ по проведению экспертизы № 58/01-259 от 16.09.2011 года (т.д.1л.д.95) - в сумме 450,24 грн.

Вещественными доказательствами по уголовному делу, а именно: - денежные средства в сумме 13 грн., переданные на ответственное хранение в ФИНО Криворожского ГУ УМВД Украины в Днепропетровской области квитанция № 000515 от 28.09.2011 года - обратить в доход государства;

- камера наружного видеонаблюдения фирмы КТ&С СО., LTD, модели КРС - S230НL,

серийный номер G616597, а также камера наружного видеонаблюдения фирмы КТ&С СО., LTD, модели КРС - S230НL, серийный номер F814019 - переданые на ответственное хранение представителю ООО «Торговый дом «Амстор»» Мельник Н.В. - оставить собственнику ООО «Торговый дом «Амстор» /т.д.3л.д.34/

- диск CD-R с записью с камер наблюдения магазина «Амстор», где был зафиксирован момент совершения ОСОБА_6 28.02.2011 года преступления - оставленный на хранение в СО Орджоникидзевского РО ЗГУ ГУМВД Украины в Запорожской области /т.д.3л.д. 59/ - уничтожить.

- банку из-под алкогольного энергетического напитка «РЕВО», следы пальцев рук, открытую пачку сигарет «Бонд», приобщенные к материалам уголовного дела и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции от 23.09.2011 года (т.д.1.л.д.198,198) - уничтожить.

- футболку черного цвета, шорты джинсовые с ремнем черного цвета, принадлежащие потерпевшему ОСОБА_1, приобщенные к материалам уголовного дела и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции от 23.09.2011 года (т.д.1.л.д.198,198) - возвратить собственнику ОСОБА_1.

- брюки джинсовые синего цвета, майку мужскую черного цвета, принадлежащие осужденному ОСОБА_3 приобщенные к материалам уголовного дела и переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств КГУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции от 23.09.2011 года (т.д.1.л.д.198,198) - возвратить собственнику ОСОБА_3.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными находящимися под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: Е.В.Свистунова