Рішення № 2763353, 17.08.2007, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 2-1504/ 2007 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ заочне

17 серпня 2007 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого-судді Панікар Р.Ф., при секретарі -Яценко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду 26 червня 2007 року з вищевказаною позовною заявою посилаючись на те, що на підставі договору користування електричною енергією відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою : АДРЕСА_1 де відповідач та ч.1ени його родини використовували електроенергію для власних побутових потреб. 16 травня 2007 року працівниками Лозівського РВЕ АК "Харківобленерго" керуючись п.п. 42, 48 та у відповідності з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення був складений акт № 02-16886 про порушення ГОСЕЕН на підставі виявленого ними факту порушення Правил з боку споживачів, яке було у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки перерізом мідного дроту 2 мм2 , самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на без облікову побутову електричну розетку встановлену на об'єкті електроустановки житлового приміщення домоволодіння за вищевказаною адресою. Ця електрична розетка використовувалась споживачами для власних побутових потреб оминаючи електролічильник, електроенергія споживалася, але електролічильником не враховувалася. На підставі виявленого порушення 22 травня 2007 року було проведено відключення вказаного об'єкту від мережі електрозабезпечення. На момент припинення енергопостачання, залишилася несплачена ума 65 грн. 74 коп. , яка виникла внаслідок несвоєчасної сплати за використану електричну енергію протягом часу з грудня 2006 року по травень 2007 року. Відповідачі на оплатили повну вартість переданого товару в сумі 390 грн. 25 коп., і також в сумі 65 грн. 74 коп. У зв'язку з наведеним позивачі просили задовольнити їх позовні вимоги в повному обсязі, а також стягнути з відповідачів судові витрати, які були оплачені при подачі позову до суду : судовий збір в сумі 51 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в сумі 30 грн.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги, та прохав задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився , причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову, а також заяв про розгляд справи у його відсутність не надав, про час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 16413 про вручення судової повістки, співробітникам Лозівського МРВ УМВС України в Харківській область було доручено забезпечити його явку в судове засідання, згідно рапорту, доручення виконане, Марченко

В.В. вручена ухвала про відкриття провадження у справі, копія позовної заяви та додані до неї документи, а також повістка про виклик в судове засідання. Тому зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі, оскільки судом встановлено, що :

на підставі договору користування електричною енергією відкрито особовий рахунок НОМЕР_1 за адресою : АДРЕСА_1 де відповідач та ч.1ени його родини використовували електроенергію для власних побутових потреб.

16 травня 2007 року працівниками Лозівського РВЕ АК "Харківобленерго" керуючись п.п. 42, 48 та у відповідності з п. 53 Правил користування електричною енергією для населення був складений акт № 02-16886 про порушення ПКЕЕН на підставі виявленого ними факту порушення Правил з боку споживачів, яке було у вигляді змонтованої відкритої електричної проводки перерізом мідного дроту 2 мм2 , самовільно підключеної до ввідних проводів поперед приладу обліку на без облікову побутову електричну розетку встановлену на об'єкті електроустановки житлового приміщення домоволодіння за вищевказаною адресою. Ця електрична розетка використовувалась споживачами для власних побутових потреб оминаючи електролічильник, електроенергія споживалася, але електролічильником не враховувалася. На підставі виявленого порушення 22 травня 2007 року було проведено відключення вказаного об'єкту від мережі електрозабезпечення.

На момент припинення енергопостачання, залишилася несплачена ума 65 грн. 74 коп. , яка виникла внаслідок несвоєчасної сплати за використану електричну енергію протягом часу з грудня 2006 року по травень 2007 року.

Відповідачі на оплатили повну вартість переданого товару в сумі 390 грн. 25 коп., і також в сумі 65 грн. 74 коп.

Згідно зі ст. 656 ЦК України, за цим договором Енергопостачальник бере на себе зобов'язання надійно постачати Споживачам електричну енергію у необхідних йому обсягах відповідно до потужності електроустановки Споживача, з гарантованим рівнем надійності, безпеки та якості, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені цим договором.

На підставі ст. 664 ЦК України АК "Харківобленерго" зі свого боку, обов'язок продавця передати товар виконав.

Згідно ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або , якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов - за ціною, що визначається, а також вчинити розрахунок.

У відповідності до ч. 2 ст. 692 ЦК України , покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. ОСОБА_1 умов договору не виконав, тому заборгованість по сплаті за використану електроенергію склала 65 грн. 74 коп., що підтверджується довідкою про розрахунки за спожиту електроенергію та абонентською довідкою за особовим рахунком.

Враховуючи такі обставини ОСОБА_1 повинен відшкодувати АК "Харківобленерго" вартість використаної ним електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень ПКЕЕН в сумі 390 грн. 25 коп. і вартість використаної ним облікованої електричної енергії в сумі 65 грн. 74., а також у відповідності до ч.3 ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивачів оплачений позивачами при подачі позову до суду судовий збір в розмірі 51 гривні, скільки спір виник з вини відповідача.

Згідно ст. 81 ЦГОС України, суд стягує з відповідача на користь АК "Харківобленерго" оплачені позивачами при подачі позову до суду витрати на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи , оскільки спір виник з вини відповідача.

Керуючись ст.стЛО, 11, 60, 79, 82, 130, 174, 209, 212, 214, 215, 217, 224-226 ЦГЖ України, ст.ст.П, 509, 526, 655, 692 ЦК України, ст. 27 Закону України " Про електроенергетику", суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерної компанії "Харківобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення оплати за договором купівлі-продажу отриманої товарної продукції та судових витрат - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК

"Харкіобленерго" ( р\р 260323012307 в філії ХОУ ВАТ " ДОБУ" , МФО 351823, код ЄДРПОУ 00131954) вартість використаної електричної енергії, не облікованої внаслідок порушень Правил користування електричною енергією для населення в сумі 390 грн. 25 коп. і вартість використаної ним облікованої електричної енергії в сумі 65 грн. 74., а всього 455 грн. 99 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АК "Харкіобленерго" (р/р 260056047 в ХОД "Райффайзен Банк Аваль" м. Харків, МФО 350589, код ЄДРПОУ 00131954) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі ЗО гривен та витрати по сплаті (державного мита) судового збору в сумі 51 грн., на загальну суму 81 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до судової палати по цивільним справам Апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.