Вирок № 27627908, 25.10.2012, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 1-107/12

В И Р О К

Іменем України

25.10.2012 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Бойко О.В.,

при секретарі - Малоголовко О.В.,

з участю прокурора - Попової О.В.,

захисників - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в м. Києві, кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: с. П-Попівка, Лисянського району, Черкаської області, українця, громадянина України, із середньо технічною освітою, не одруженого, працюючого ФОП «ОСОБА_6», раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця: м. Біла Церква, українця, громадянина України, із середньо спеціальною освітою, одруженого, працюючого ФОП «ОСОБА_7», раніше судимого вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2010 за ч. 2 ст. 361 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з роботою на електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, в комп'ютерних мережах та мережах електрозв'язку на строк 2 роки з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю засудженого, при цьому звільненого від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_3,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_6 01.04.2011 року вирішив вчинити терористичний акт - вибух на території м. Києва, за допомогою чого мав на меті привернути увагу громадськості до певних поглядів, а саме, на його думку, неналежної підготовки органів місцевого самоврядування до проведення Євро 2012, щоб за допомогою цього спонукати органи влади до активізації підготовчих дій. Про свої злочинні наміри ОСОБА_6 розповів ОСОБА_7, якому запропонував бути співучасником цього злочину, на що той погодився. При цьому, згідно домовленості, ОСОБА_7, також повинен був знайти інструкцію по виготовленню вибухового пристрою. 06.04.2011 року, реалізуючи спільний злочинний умисел, направлений на вчинення терористичного акту в м. Києві, ОСОБА_7, діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_3, в глобальній мережі Інтернет, знайшов інструкцію по виготовленню вибухового пристрою, для здійснення ними терористичного акту та в подальшому, спільно із ОСОБА_6 придбали в торгівельних мережах м.Біла Церква Київської області аміачну селітру, алюмінієву пудру, ацетон, пігулки перекису водню, пластикові відра, три мобільні телефони з впаяними проводами, які передбачалися складовими вибухівки. 06.04.2011 року в період часу з 19.00 години по 23.00 годину, ОСОБА_6, діючи згідно відведеної йому ролі, знаходячись за місцем свого проживання, за допомогою зазначених складових виготовив три саморобні вибухові пристрої, призначені для здійснення терористичного акту в м. Києві. 07.04.2011 року, в період часу з 00.40 години по 02.00 годину, ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно з ОСОБА_7, на автомобілі таксі «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_11, перевезли вказані вибухові пристрої з м. Біла Церква Київської області до м. Києва, де приблизно о 02.15 годині, біля будинку АДРЕСА_4 зупинилися. Продовжуючи злочинний умисел, направлений на терористичний акт, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, підійшли до автомобілів, які було припарковано на тротуарі по вул. В. Васильківська в м. Києві та по вул. Лабораторній в м. Києві, де ОСОБА_6 поклав зазначені саморобні вибухові пристрої під автомобіль «SUBARU-FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1, який стояв біля будинку АДРЕСА_4, та під сміттєвий контейнер, розташований в дворі будинку АДРЕСА_4, а ОСОБА_7, тим часом, поклав третій саморобний вибуховий пристрій під автомобіль «Nissan-Patrol», д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився на тротуарі з протилежної сторони від автомобіля «SUBARU-FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1, біля будинку № 14 по вул. Лабораторній в м. Києві, після чого підключив до саморобних вибухових пристроїв мобільні телефони, при здійсненні дзвінка на які повинні відбутися вибухи. Виконавши зазначені дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишили місце вчинення злочину та на вказаному автомобілі поїхали в м. Біла Церква, Київської області. По дорозі, з метою доведення злочинного умислу, направленого на терористичний акт до кінця, підсудний ОСОБА_7, з мобільного телефону, здійснив чотири дзвінки на мобільний телефон, що знаходився у одному з вибухових пристроїв, щоб зініціювати вибухи, але саморобні вибухові пристрої не спрацювали.

07.04.2011 в період часу з 08.40 години по 10.30 години, працівниками міліції, під час огляду місця події, з- під автомобіля «SUBARU-FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1, який стояв біля будинку АДРЕСА_4, автомобіля «Nissan-Patrol», д.н.з. НОМЕР_2, який знаходився біля будинку № 14 по вул. Лабораторній в м. Києві, та з-під сміттєвого контейнера, який був розташований в дворі будинку АДРЕСА_4, було вилучено три предмети, які згідно висновку експертів НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № ВТ-№1/21 від 23.06.2011, відносяться до: - саморобно-виготовленого вибухового пристрою з електричним способом приведення в дію; - саморобно-виготовленого вибухового пристрою неповного спорядження; - саморобно-виготовленого (скомпонованого) заряду вибухової речовини. Орієнтована потужність при спрацюванні вибухового пристрою вилученого біля автомобіля марки «SUBARU-FORESTER»д.н.з. НОМЕР_1 міг складати близько 675-700 г в тротиловому еквіваленті.

Крім того, 01.04.2011, ОСОБА_6 з метою незаконного виготовлення вибухових пристроїв, без передбаченого законом дозволу, вступив у злочинну змову зі своїм знайомим ОСОБА_7 06.04.2011, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 діючи спільно з ОСОБА_7, придбали в торговельних мережах м. Біла Церква Київської області хімічні складові, а саме: аміачну селітру, алюмінієву пудру, ацетон, пігулки перекису водню, пластикові відра, три мобільні телефони з впаяними проводами, з метою виготовлення з них трьох саморобних вибухових пристроїв.

06.04.2011 в період часу з 19.00 години по 23.00 годину, ОСОБА_6, знаходячись за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 діючи згідно відведеної йому ролі, без передбаченого законом дозволу виготовив з раніше придбаних ним спільно з ОСОБА_7 вказаних вище складових три саморобні вибухові пристрої, та почав їх зберігати, без передбаченого законом дозволу, за вказаним вище місцем свого проживання.

07.04.2011 в період часу з 00.40 години по 02.00 годину, ОСОБА_6, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, спільно з ОСОБА_7, на автомобілі таксі «Опель Вектра»,д. н.з. НОМЕР_5, під керуванням ОСОБА_11, перевезли, без передбаченого законом дозволу, три саморобні вибухові пристрої, з м. Біла Церква, Київської області до м. Києва.

07.04.2011, приблизно о 02.15 годині, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_7, прибувши до будинку АДРЕСА_4, підійшли до автомобілів, які було припарковано на тротуарі по вул. В. Васильківська в м. Києві та по вул. Лабораторній в м. Києві, де ОСОБА_6 поклав два саморобні вибухові пристрої, під автомобіль «SUBARU-FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1, який стояв біля будинку АДРЕСА_4, та під сміттєвий контейнер, розташований в дворі будинку АДРЕСА_4, а ОСОБА_7, тим часом, поклав третій саморобний вибуховий пристрій під автомобіль «Nissan-Patrol»н.з. НОМЕР_2, який знаходився з протилежної сторони від автомобіля «SUBARU-FORESTER», д.н.з. НОМЕР_1, біля будинку № 14 по вул. Лабораторній в м. Києві, де 07.04.2011 в період часу 08.40 години по 10.30 години, працівниками міліції вони і були виявлені.

Згідно висновку експертів НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № ВТ-№1/21 від 23.06.2011, предмети, вилучені під час огляду місця події від 07.04.2011, відносяться до: - саморобно-виготовленого вибухового пристрою з електричним способом приведення в дію; - саморобно-виготовленого вибухового пристрою неповного спорядження; - саморобно-виготовленого (скомпонованого) заряду вибухової речовини. Орієнтована потужність при спрацюванні вибухового пристрою вилученого біля автомобіля марки «SUBARU-FORESTER»д.н.з. НОМЕР_1 міг складати близько 675-700 г в тротиловому еквіваленті.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину визнав частково та показав, що 06.04.2011 року попросив свого знайомого ОСОБА_7 поїхати з ним в Київ, на що останній погодився. В Київ їх привіз таксист ОСОБА_11. ОСОБА_7 йому допоміг взяти з багажника пакети та покласти їх на дорозі, але він не знав, що в тих пакетах. Потім вони поїхали назад в м. Біла Церква. В пакетах були муляжі вибухових пристроїв, які він раніше виготовив із селітри та алюмінієвої пудри, а також придбав робочі мобільні телефони. З яких інгредієнтів можна виготовити муляж вибухового пристрою, дізнався з телевізійної передачі. Пояснив, що ідеї закласти вибухівку в нього не було, в той день він хотів просто зустрітися з однією людиною в Києві, а пакети з муляжами без всякої мети залишив на вулиці. Щодо мобільних телефонів, то проводи з них були виведені для камер відео спостереження. Наголошував, що ніякого умислу на вчинення злочину у нього не було, збирав муляжі в стані алкогольного сп'яніння, коли протверезів, то вирішив все викинути, що і зробив. Заявив, що на досудовому слідстві на нього здійснювався моральний та психологічний тиск з боку працівників міліції. Пізніше пояснив, що муляж вибухового пристрою робив на замовлення однієї людини для подальшого продажу, вчиняти терористичний акт не мав наміру.

Підсудний ОСОБА_7 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що проживає в м.Біла Церква, ОСОБА_6 та таксист ОСОБА_11 його знайомі. 07.04.2011 року із ОСОБА_11 приїхали додому до ОСОБА_6, з яким разом поїхали до Києва, оскільки останньому потрібно було там з кимось зустрітися. ОСОБА_6 з дому взяв якісь пакети, що було в них не цікавився. Коли приїхали до Києва, ОСОБА_6 згадав, що зустріч була призначена на інший день, при цьому дістав пакети з багажнику і сказав, що їх потрібно викинути, але так як по дорозі не було сміттєвого баку, то залишили їх на дорозі. Додав, що раніше був присутнім при тому, як ОСОБА_6 купував мобільні телефони в м. Біла Церква та просив приєднати до них проводи для камер відео спостереження. Наголошував, що не виготовляв ніякі вибухові пристрої, навіть не знає як це робиться, із ОСОБА_6 не домовлявся про вчинення терористичного акту. Заявив, що на досудовому слідстві на нього здійснювався моральний та психологічний тиск з боку працівників міліції.

В доповнені до судового слідства визнав частково свою вину та зазначив, що допомагав ОСОБА_6 виготовляти муляж вибухового пристрою для подальшого продажу, оскільки потрібні були гроші, але умислу на вчинення терористичного акту у нього не було.

Незважаючи на те, що підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 свою вину у інкримінованих їм злочинах визнали частково, їх вина доведена повністю і підтверджується зібраними по кримінальній справі доказами, а саме:

- показаннями свідка ОСОБА_9, який в судовому засіданні пояснив, що він проживає в АДРЕСА_4 У власності його дружини є автомобіль «Ніссан Патрол»д.н.з. НОМЕР_2, яким він керує по дорученню. Ввечері 06.04.2011 року він припаркував вказаний автомобіль біля свого будинку, а вранці 07.04.2011 року йому працівники міліції повідомили, що під його машиною знаходиться якийсь дивний пакет. Додав, що ворогів не має і не знає, хто міг підкласти вибухівку, конфліктних ситуацій ані на роботі, ані в побуті у нього ні з ким не було.

- показаннями свідка ОСОБА_12, який в судовому засіданні пояснив, що він проживає за адресою АДРЕСА_5, має автомобіль «Субару Форестер»д.н.з.НОМЕР_1. 06.04.2011 року, ввечері, приїхав додому та припаркував автомобіль біля будинку 102 по вул. Червоноармійській в м. Києві. 07.04.2011 року, вранці, хотів їхати на роботу, але працівники міліції не дали йому потрапити до його транспортного засобу, тому змушений був поїхати на метро. Тільки ввечері, зі ЗМІ дізнався, що під його автомобілем знайшли вибухівку. Хто може бути причетним до даної події йому не відомо та він нікого не підозрює. Крім того він зазначив, що на даний час та раніше в нього ніяких конфліктних ситуацій в плані роботи та особистих питань не виникало. Ніхто ніяких погроз в його сторону ніколи не висував.

- показаннями свідка ОСОБА_11, який в судовому засіданні пояснив, що 07.04.2011 приблизно о 00.10 годині, до нього зателефонував ОСОБА_7 та попросив відвезти його та ОСОБА_6 в м. Київ. Виконуючи замовлення приблизно о 00.20 годині, він під'їхав до будинку АДРЕСА_3, звідки разом зі ОСОБА_7, за вказівкою останнього поїхали до будинку АДРЕСА_1, так як потрібно було забрати ОСОБА_6. За вказаною адресою вийшов ОСОБА_6, який був у стані алкогольного сп'яніння. Він тримав в руках три поліетиленові пакети (в яких знаходилось два пластикові відра з пластмасовою кришкою, ємністю 5-6 л, та пластикова ємність, без кришки). ОСОБА_6 відкрив багажник та помістив два поліетиленові пакети (чорного та білого кольору) до нього, а третій поліетиленовий пакет чорного кольору відразу поклав до салону автомобіля. Потім ОСОБА_7 вийшов з автомобіля та почав про щось розмовляти з ОСОБА_6. Розмови він не чув, оскільки знаходився в автомобілі. Він побачив, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 вирішили перекурити, тому вийшов до них і ОСОБА_7 та ОСОБА_6 попросили його переставити поліетиленові пакети з пластиковими відрами із багажника в салон, що він і зробив, при цьому торкався відер руками. Він не бачив, що знаходиться у відрах, але оскільки йому було цікаво, запитав про це у хлопців. ОСОБА_7 та ОСОБА_6 нічого йому не пояснили, лише запропонували їхати в м. Київ, так як потрібно віддати комусь (але кому саме вони йому не казали) дані поліетиленові пакети з відрами. Потім вони поїхали до м. Києва. Коли вони їхали з м. Біла Церква до м. Києва, а саме в період часу з 00.10 години по 02.00 годину, ОСОБА_6, який знаходився на задньому сидінні засинав, оскільки був в стані алкогольного сп'яніння. На передньому правому пасажирському сидінні (з правого боку від нього) сидів ОСОБА_7, який здебільшого мовчав, або розмовляв з ним про футбол. Коли вони приїхали до м. Києва, ОСОБА_7 показав йому дорогу, куди потрібно їхати, оскільки він не знає м. Києва. А потім на одній з вулиць ОСОБА_7 наказав зупинитися біля арки будинків. Потім ОСОБА_7 і ОСОБА_6 взяли поліетиленові пакети та кудись пішли. Напрямку він не бачив, оскільки було темно. Приблизно через 20 хвилин ОСОБА_7 і ОСОБА_6 повернулись до автомобіля і всі вони поїхали в м. Біла Церква. По дорозі ОСОБА_7 кудись телефонував, проте куди він не знає. Приблизно о 05.00 годині вони приїхали в м. Біла Церква, де він відвіз спочатку ОСОБА_6 на АДРЕСА_1, а потім ОСОБА_7 до будинку АДРЕСА_3. За поїздку отримав від ОСОБА_7 та ОСОБА_6 гроші в сумі 450 гривень.

- показаннями свідка ОСОБА_13, який в судовому засіданні пояснив, що 06.04.2011 він з ОСОБА_14, знаходились на своєму робочому місці в магазині, куди приїхали підсудні та водій ім'я якого він не знає. З ОСОБА_6 та ОСОБА_7 його познайомив ОСОБА_14 за 2 роки до вказаної дати. ОСОБА_7 попросив у нього продати три найдешевші мобільні телефони, при цьому попередньо до кожного з них припаяти проводи від контактів «вібродзвінка»«+»та «-». Він запитав у ОСОБА_7 для чого їм потрібні мобільні телефони з впаяними проводками, на що ОСОБА_7, спочатку нічого не відповів, а потім через деякий час хтось сказав, що для камер, не конкретизуючи для яких. Після цього, протягом години, він зібрав із запчастин в присутності ОСОБА_6, ОСОБА_7 та водія, два мобільні телефони «Моторола С-115»ІМЕІ яких не знає, оскільки не записував їх. Зібрані вони були з декількох непрацюючих мобільних телефонів даної марки сірого кольору, на яких були затерті кнопки, при цьому він приєднав по два проводки до кожного з двох телефонів, довжиною приблизно 10 см, червоного та чорного кольору. Також він укомплектував в телефони бувші у використані акумуляторні батареї, при цьому уточняв у ОСОБА_7 чи потрібні нові акумуляторні батареї, але той відповів, що не потрібні. Також він запитав у ОСОБА_7, чи будуть дані мобільні телефони працювати від мережі, та чи потрібні до них зарядні пристрої, на що йому сказали, що також потрібні і зарядні пристрої. Крім цього ОСОБА_7 самостійно взяв з вітрини бувший у використанні мобільний телефон «LG»(який не паявся, моделі він не пам'ятає, чорного кольору з камерою, з потертими кнопками) і чотири стартові пакети операторів мобільного зв'язку «Лайф». Серійних номерів до стартових пакетів, які ОСОБА_7 взяв собі з вітрини, він не записував. Потім ОСОБА_7 сказав йому, щоб він готував третій мобільний телефон, а вони через деякий час повернуться та заберуть чотири мобільні телефони та стартові пакети до них, які він вибрав самостійно з вітрини. Протягом години він зібрав ще один (третій) мобільний телефон «Самсунг А 800», ІМЕІ якого не знає, оскільки він був з не працюючим екраном, але працював по зв'язку та припаяв два проводи до даного мобільного телефону, довжиною приблизно 10 см, червоного та чорного кольору. Після цього він склав вказані чотири мобільні телефони, зарядки до них та чотири стартові пакети операторів мобільного зв'язку «Лайф»в паперову коробку від мобільного телефону «LG»(моделі не пам'ятає). Приблизно о 16.30 годині до магазину приїхав водій таксі, якому він віддав коробку з вказаними вище чотирма мобільними телефонами, стартовими пакетами операторів мобільного зв'язку «Лайф»до них та зарядними пристроями. При цьому водій нічого йому не говорив, для чого їм потрібні дані мобільні телефони. Після цього він їх не бачив. До цього випадку підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_6 ніколи не купували у нього в такій кількості мобільні телефони та стартові пакети. В яких цілях були використані дані мобільні телефони йому не відомо.

- показаннями свідка ОСОБА_14, який в судовому засіданні пояснив, що він займається підприємницькою діяльністю і зареєстрований як ПП «ОСОБА_14». З вересня місяця 2010 року він почав орендувати приміщення, яке переобладнано під магазин, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_6. В даному приміщені разом зі ним працює приватний підприємець ОСОБА_13, з яким він товаришує. Магазин має назву «ІНФОРМАЦІЯ_15». В даному магазині вони здійснюють роздрібну торгівлю бувшими у використанні та новими мобільними телефонами, аксесуарами до них та стартовими пакетами. 06.04.2011, о котрій годині він не пам'ятає, до їхнього магазину зайшли ОСОБА_6 та ОСОБА_7. В цей час він був на своєму робочому місці, а саме сидів за прилавком та працював з клієнтами. До нього підійшов ОСОБА_7 з яким вони обговорили продаж акумуляторної батареї до ноутбука «Соні», який той придбав у нього в 2011 році. Потім вони пішли в підсобне приміщення де працює ОСОБА_13, оскільки в нього було багато клієнтів. Про що вони розмовляли з ОСОБА_13 йому не відомо. Через деякий час вони залишили приміщення магазину. 08.04.2011 року під час бесіди з ОСОБА_13, останній йому повідомив, що 06.04.2011 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 взяли в нього дешеві мобільні телефони та стартові пакети. Також ОСОБА_13 сказав йому, що дані мобільні телефони були бувшого використання. З якою метою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 взяли у ОСОБА_13 мобільні телефони йому не відомо. Після того як ОСОБА_6 та ОСОБА_7 приходили 06.04.2011 до них в магазин, він їх не бачив.

- показами свідка ОСОБА_15, який в судовому засіданні пояснив, що він працює оперуповноваженим ВКР Голосіївського РУ ГУ МВС України в м.Києві. 08.04.2011 року разом з ОСОБА_16 та ОСОБА_17 в м.Біла Церква відпрацьовували оперативну інформацію про замінування автомобілів, яке мало місце 07.04.2011 року біля будинкуАДРЕСА_4 . В цей же день було затримано ОСОБА_6, а через декілька днів і ОСОБА_7, які зізналися у вчиненні даного злочину. ОСОБА_6 пояснював, що вчинив злочин через те, що йому набридли багаті люди. ОСОБА_7 пояснював, що добре розбирається в техніці, вказав елементи, з яких складається вибухівка та спосіб приведення її в дію, також те, що вони із ОСОБА_6 розклали вибухові пристрої біля будинку АДРЕСА_4 та під автомобілі. Зазначив, що до ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ніякий психологічний та фізичний тиск не застосовувався.

- показами свідка ОСОБА_16, який в судовому засіданні пояснив, що приймав участь в затриманні ОСОБА_6, який заклав вибуховий пристрій в м. Києві. Після затримання підсудного доставили в Голосіївське РУ ГУ МВС України в м. Києві, для відбирання пояснень. Ні фізичного, ні психологічного тиску на ОСОБА_6 не чинилося, свідчення він давав добровільно, детально пояснював, з чого складався вибуховий пристрій. Пояснення записував чітко зі слів ОСОБА_6, після чого останній все прочитав та підписав, зауважень у нього не було;

- протоколом, згідно якого було проведено відтворення обстановки та обставин подій за участю свідка ОСОБА_11, від 09.04.2011, в ході якого останній підтвердив свої показання, які надавав раніше та розповів і показав про обставини події, мали місце 07.04.2011 біля будинку АДРЕСА_4 та фото таблицею до нього

Т. 3 а.с. 35-40;

- протоколом, згідно якого було проведено відтворення обстановки та обставин подій за участю підозрюваного ОСОБА_6, від 09.04.2011, в ході якого останній підтвердив свої показання, які надавав раніше та розповів і показав про обставини події, що мали місце в період часу з 06.04.2011 по 07.04.2011, в м. Біла Церква, Київської області та біля будинку АДРЕСА_4 та біля будинку № 14 по вул. Лабораторній в м. Києві, в ході якого в квартирі АДРЕСА_1, було виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із порошкоподібною речовиною білого кольору, кофемолку, два зарядні пристрої . Фото таблицею до нього.

Т. 2 а.с. 159-175;

- протоколом огляду предметів від 15.06.2011, а саме кофемолки та двох зарядних пристроїв, які були вилучені під час відтворення обстановки та обставин подій за участю підозрюваного ОСОБА_6 від 09.04.2011, за місцем проживання останнього, з квартири АДРЕСА_1

Т.2а.с. 189;

- речовими доказами: кофемолкою та двома зарядними пристроями

Т. 2 а.с. 191;

- висновком експертів НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 250хс від 06.05.2011, згідно якого надана на дослідження гранульована речовина білого кольору, масою 0,393 г з незначними нашаруваннями речовини сірого кольору, є системою окисник-відновник на основі амонію нітрату (аміачної селітри) та алюмінію

Т. 2 а.с. 6-7;

- речовими доказами: гранульована речовина білого кольору, масою 0,393 г з незначними нашаруваннями речовини сірого кольору, яка є системою окисник-відновник на основі амонію нітрату (аміачної селітри) та алюмінію.

Т. 2 а.с. 10;

- протоколом, згідно якого проведено відтворення обстановки та обставин подій за участю обвинуваченого ОСОБА_7, від 27.04.2011, в ході якого останній підтвердив свої показання, які надавав раніше та розповів і показав про обставини події, які мали місце 07.04.2011, біля будинку АДРЕСА_4 та біля будинку № 14 по вул. Лабораторній в м. Києві, а саме яким чином разом із ОСОБА_6 за вказаною адресою виставляв пакети з відрами в яких знаходилася вибухова речовина та фото таблицею до нього.

Т. 2 а.с. 236-246;

- протоколом огляду місця події від 07.04.2011 року, під час проведення якого біля будинку АДРЕСА_4 та біля будинку № 14 по вул. Лабораторній в м. Києві, було виявлено та вилучено три предмети, схожі на вибухові пристрої та фото таблицею до нього

Т.1 а.с. 73-89;

- висновком експертів НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 230хс від 06.05.2011, згідно якого надані на дослідження речовини сірого кольору, масою 0,893 г та 0,587 г є системою окисник-відновник на основі амонію нітрату (аміачної селітри) та алюмінію. Речовина, масою 0,548 г є сумішевою вибуховою речовиною на основі ініціюючої вибухової речовини три перекису ацетону, амонію нітрату (аміачної селітри) та алюмінію

Т. 1 а.с. 246-247;

- речовим доказом -порошкоподібною речовиною сірого кольору, масою 0,893 г та 0,587 г, що є системою окисник-відновник на основі амонію нітрату (аміачної селітри) та алюмінію. Речовина, масою 0,548 г є сумішевою вибуховою речовиною на основі ініціюючої вибухової речовини три перекису ацетону, амонію нітрату (аміачної селітри) та алюмінію

Т. 1 а.с. 250;

- висновком експертів НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № ВТ-№1/21 від 23.06.2011, згідно якого представлені на дослідження предмети, вилучені під час огляду місця події від 07.04.2011, відносяться до: - саморобно-виготовленого вибухового пристрою з електричним способом приведення в дію; - саморобно-виготовленого вибухового пристрою неповного спорядження; - саморобно-виготовленого (скомпонованого) заряду вибухової речовини. Орієнтована потужність при спрацюванні вибухового пристрою вилученого біля автомобіля марки «SUBARU-FORESTER»н.з. НОМЕР_1 міг складати близько 675-700 г в тротиловому еквіваленті

Т. 2 а.с. 75-110;

- речовим доказом: - саморобно-виготовленим вибуховим пристроєм з електричним способом приведення в дію; - саморобно-виготовленим вибуховим пристроєм неповного спорядження; - саморобно-виготовленим (скомпонованим ) зарядом вибухової речовини

Т. 2 а.с. 113;

- висновком експертів НДЕКЦ при ГУМВС України в м. Києві № 33/д від 29.04.2011, згідно якого один слід пальця руки, вилучений з білого поліетиленового пакету «Сільпо», та два зображення слідів пальців рук, виявлених на поверхні кришки до пластикового відра, ємністю 5 л, що знаходились по АДРЕСА_4, біля автомобіля марки «SUBARU-FORESTER»н.з. НОМЕР_1, для ідентифікації за ними особи придатні. Слід пальця руки, вилучений з білого поліетиленового пакету «Сільпо», що знаходився по АДРЕСА_4, біля автомобіля марки «SUBARU-FORESTER»н.з. НОМЕР_1, залишено вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5. Два сліди пальців рук, виявлені на поверхні кришки до пластикового відра, ємністю 5 л, що знаходились по АДРЕСА_4, біля автомобіля марки «SUBARU-FORESTER»н.з. НОМЕР_1, залишені безіменним пальцем правої руки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_14

Т. 2 а.с. 16-26;

- речовим доказом, а саме: одним слідом пальця руки, вилученого з білого поліетиленового пакету «Сільпо», що залишені вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_7, та двома зображеннями зі слідами пальців рук, що залишені безіменним пальцем правої руки ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_14, виявлених на поверхні кришки до пластикового відра, ємністю 5 л. що знаходились по АДРЕСА_4, біля автомобіля марки «SUBARU-FORESTER»н.з. НОМЕР_1

Т. 2 а.с. 31;

- речовими доказами: трьома поліетиленовими пакетами, один з яких білого кольору з написом «Сільпо», на якому було вилучено слід пальця руки та два чорного кольору з написами «BMV»та «PUMA»

Т. 1 а.с. 239;

- протоколом від 10.04.2011, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_3, в ході чого було виявлено та вилучено особисті речі ОСОБА_7, зокрема аркуш форматом А 4, на якому міститься запис назв хімічних речовин, необхідних для виготовлення саморобного вибухового пристрою та фото таблицею до нього.

Т.1 а.с. 108-114-А;

- оглядом предметів від 15.06.2011, а саме аркушу паперу формату А 4, на якому міститься написи, що починаються та закінчуються відповідно словами: «Киев ул. Минина 9...»і «Алюминиевая пудра»на аркуші формату А 4 білого кольору, вилученому при ОМП від 10.04.2011 з АДРЕСА_3

Т. 1 а.с. 115-116;

- висновком експерта Київського НДІ судових експертиз Міністерства Юстиції України № 5767/11-11 від 30.06.2011, згідно якого рукописні записи, нанесені барвником синьо-фіолетового кольору, що починаються та закінчуються відповідно словами: «Киев ул. Минина 9...»і «Алюминиевая пудра»на аркуші формату А 4 білого кольору, вилученому при ОМП від 10.04.2011 з АДРЕСА_3, виконані ОСОБА_7

Т. 2 а.с. 119-124;

- речовим доказом -аркушем паперу формату А 4, на якому міститься написи, що починаються та закінчуються відповідно словами: «Киев ул. Минина 9...»і «Алюминиевая пудра»на аркуші формату А 4 білого кольору, вилученому при ОМП від 10.04.2011 з АДРЕСА_3, виконані ОСОБА_7.

Т. 2 а.с. 127;

- протоколами від 09.04.2011 року та 05.05.2011 року, згідно яких проведено огляд місця події за адресою м. Київ, вул. Голосіївська, 15, в ході якого у ОСОБА_11 було вилучено та оглянуто автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_5, на якому останній 07.04.2011 привіз з м. Біла Церква до м. Києва ОСОБА_7 та ОСОБА_6 та фото таблицею до нього.

Т. 1 а.с. 90-95, 99-103;

- протоколом від 09.04.2011, за адресою м. Київ, вул. Голосіївська, 15, в ході чого було оглянуто ОСОБА_11, у якого вилучено свідоцтво про реєстрацію Т.З. та ключі від автомобіля «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_5 та фото таблицею до нього

Т. 1 а.с. 96-98;

- речовим доказом -автомобілем «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_5, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_5, та двома ключами до вказаного автомобіля

Т. 1 а.с. 104;

- речовими доказами- роздруківками дзвінків

Т. 3 а.с. 73-75;

- протоколом, згідно якого оглянуто місця події від 14.04.2011, за адресою м. Київ, вул. Голосіївська, 15, в ході чого у ОСОБА_7 було виявлено та вилучено особисті речі та фото таблицею до нього

Т. 1 а.с. 128-145;

- матеріалами дізнання

Т. 1 а.с. 17-18,30-89;

- висновком додаткової вибухотехнічної експертизи № ВТ № 1/23, згідно якого визначити критичну масу суміші з огляду на визначення її дистанційної хвилі не представляється можливим; спроможність вибухнути суміші, тобто основного заряду, який був вилучений біля автомобіля марки «SUBARU-FORESTER»можливе лише при наявності працездатного виконавчого механізму та засобу ініціювання саморобного або промислового виготовлення

Т. 4 а.с. 91-97;

- висновком додаткової хімічної експертизи 324хс від 01.10.2012 року згідно якої надані на дослідження речовини (об. 1-3), які складаються з амонію нітрату (аміачної селітри) та алюмінію є неоднорідними за кількісним складом Відсотковий вміст компонентів: (верхній шар) алюмінію - 18 % (об. 1), 16% (об.2), 14 % (об. 3), аміачної селітри - 82 % (об. 1), 84 % (об.2), 86 % (об.3);

(середній шар) алюмінію - 13 % (об. 1), 12 % (об.2), 13 % (об. 3), аміачної селітри - 87 % (об. 1), 88 % (об.2), 87 % (об.3); (нижній шар) алюмінію - 9 % (об. 1), 10 % (об.2), 11 % (об. 3) аміачної селітри - 91 % (об. 1), 90 % (об.2), 89 % (об. 3).

2. У наданих сумішах речовин (об. 1-3) компоненти розподілені по об'єму не рівномірно.

3. Термін «структура суміші»може бути застосований виключно для окремих молекул речовин, але не до механічної суміші, як у випадку проведеного дослідження.

Проаналізувавши докази по справі, в сукупності, та перевіривши їх в судовому засіданні суд вважає, що покази підсудних не правдиві, не приймає їх до уваги. На думку суду ОСОБА_6 та ОСОБА_7, стверджуючи в судовому засіданні про те, що виготовляли лише муляж вибухового пристрою намагаються зменшити суспільну небезпеку своїх дій, створивши у суду враження, що їх дії необхідно кваліфікувати за менш тяжкою статтею кримінального кодексу, яка передбачає менш жорстке покарання.

Їх позиція спростовується зібраними та перевіреними в судовому засіданні доказами, в своїй сукупності.

Підсудні ОСОБА_7 і ОСОБА_6 під час досудового слідства та в судовому засіданні неодноразово змінювали свої покази, що зайвий раз підтверджує їх не правдивість. Підсудний ОСОБА_7 під час досудового слідства після притягнення його як обвинуваченого та будучи допитаним в якості підсудного, спочатку взагалі займав позицію повного невизнання вини, вказуючи, що не знав, які предмети допомагає виставляти ОСОБА_6 із автомобіля, проте в кінці судового слідства, заслухавши покази свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_14, які стверджували про активність дій ОСОБА_7 по пошуку, придбанню та прилаштуванню необхідних пристроїв, узгодженості його дій із ОСОБА_6, ОСОБА_11, який вказав, що безпосередньо перевозив підсудних до місця злочину та у зворотному напрямку, зазначивши, що ОСОБА_7 вказував йому дорогу до міста Києва, виставляв пакети з відрами, а потім по дорозі в м. Б. Церква декілька разів кудись телефонував, при цьому не вів ніяких розмов по телефону, - почав стверджувати, що вчинив злочин - хуліганські дії, а саме допоміг виготовити ОСОБА_6 саме муляж вибухового пристрою, який взагалі хотіли продати, а потім викинули.

В своїх первинних поясненнях (т. 1 а.с. 20-29) підсудні ОСОБА_6 та ОСОБА_7 послідовно та логічно розповіли, яким чином спланували терористичний акт, для чого виготовили вибуховий пристрій, який на їх думку повинен був спрацювати.

Ці пояснення, на думку суду є правдивими і приймаються до уваги.

Про намір вчинити терористичний акт вказує саме пошук в Інтернеті інформації про вибухові пристрої, підбір хімічних складових, розташування їх у певній послідовності, в достатній кількості та здійснення телефонних дзвінків на пристрої, що могли зініціювати вибухи. Вказані дзвінки були не випадкові та не один раз. Лише помилка у пропорціях і недостатність практичних навиків не призвели до запланованих вибухів.

Крім того, судом надсилалися матеріали для перевірки фактів вчинення тиску щодо підсудних з боку правоохоронних органів, що підтверджено не було і за результатами перевірки була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутністю складу злочину.

Консультативний висновок № 21/11 щодо висновків експертів № 230 хс, ВТ - № 1/21 від 29.07.2011 року виконаний директором ТОВ Центру судових експертиз «Альтернатива»ОСОБА_18 не приймається до уваги, оскільки виконаний не в рамках даної кримінальної справи та в порушення порядку проведення такого виду експертиз. ОСОБА_18 безпосередньо не досліджувалися вибухові речовини та їх складові, а проводився аналіз дій експертів, які проводили експертизи в рамках кримінальної справи щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Окрім того, зазначені міркування спеціаліста ОСОБА_18 були спростовані висновком додаткової хімічної та вибухотехнічних експертиз.

З огляду на викладене, суд вважає доказаною вину підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні зазначених злочинів і кваліфікує їх дії: за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258 КК України, як закінчений замах на вчинення терористичного акту, тобто вчинення вибуху, який міг створити небезпеку для життя чи здоров'я людей, вчиненими з метою порушення громадської безпеки, впливу на прийняття рішень органів місцевого самоврядування, привернення уваги громадськості до певних поглядів, вчиненими за попередньою змовою групою осіб та за ч. 1 ст. 263 КК України, як носіння, зберігання, виготовлення вибухових пристроїв та вибухових речовин, без передбаченого законом дозволу.

При призначенні підсудному ОСОБА_6 міри покарання, суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів -злочин, передбачений ч. 2 ст. 258 КК України класифікується як особливо тяжкий, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України -як середньої тяжкості;

- особу винного, який раніше не судимий, позитивно характеризується за місцем проживання, не одружений, працює приватним підприємцем;

- його позицію до скоєного, а саме не визнав вину та не розкаявся.

- стан здоров'я;

- його роль у вчиненому злочині, а саме, що він був ініціатором вказаного терористичного акту та спонукав до цього ОСОБА_7

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_6 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_6 -є вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі, при цьому врахувати вимоги ч. 3 ст. 68 КК України щодо обмеження максимального строку покарання при вчиненні замаху на злочин.

Оскільки, злочини вчинені підсудним ОСОБА_6, утворюють сукупність, то покарання за них необхідно йому призначити з урахуванням положень ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

При призначенні підсудному ОСОБА_7 міри покарання, суд враховує наступні обставини:

- ступінь тяжкості вчинених злочинів - злочин, передбачений ч. 2 ст. 258 КК України класифікується як особливо тяжкий, а злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України -як середньої тяжкості;

- особу винного, який раніше судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, позитивно характеризується за місцем проживання, одружений, працює приватним підприємцем, має на утриманні малолітню дитину;

- його позицію до скоєного, а саме не визнав вину та не розкаявся.

- стан здоров'я.

Відповідно до ст. 66 КК України обставин, що пом'якшують покарання підсудному ОСОБА_7 судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання підсудному ОСОБА_7 -є рецидив злочинів.

Інформація підсудного ОСОБА_6 під час досудового слідства, що вони випили разом зі ОСОБА_7 коньяк не може вказувати на стан сп'яніння останнього, оскільки ОСОБА_7 це заперечував, а інших медичних документів, які б підтверджували наявність такого стану, досудовим слідством не здобуто.

На підставі викладеного, суд вважає, що перевиховання та виправлення підсудного ОСОБА_7 не можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому необхідно призначити покарання в межах санкцій ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 258, ч. 1 ст. 263 КК України, у виді позбавлення волі, при цьому врахувати вимоги ч. 3 ст. 68 КК України щодо обмеження максимального строку покарання при вчиненні замаху на злочин.

Оскільки, злочини вчинені підсудним ОСОБА_7, утворюють сукупність, то покарання за них необхідно йому призначити з урахуванням положень ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.

З огляду на те, що підсудний ОСОБА_7 після постановлення вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2010 за ч. 2 ст. 361 КК України до 3 років позбавлення волі, з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з роботою на електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, в комп'ютерних мережах та мережах електрозв'язку на строк 2 роки, з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю засудженого, при цьому звільненого від відбування покарання, з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, тому, відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком, необхідно частково -3 (три) місяці позбавлення волі та повністю - позбавлення права займатися діяльністю, пов'язаною з роботою на електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, в комп'ютерних мережах та мережах електрозв'язку на строк 2 роки з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю засудженого, приєднати невідбуту частину покарання за вказаним вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 81 КПК України.

Судові витрати покласти на підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_7.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

- по ч. 2 ст. 258 КК України -7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі;

- по ч. 1 ст. 263 КК України -3 (три) роки позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_6 визначити у виді 7 (семи) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258 та ч. 1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

- по ч. 2 ст. 258 КК України -7 (сім) років 3 (три) місяці позбавлення волі;

- по ч. 1 ст. 263 КК України -3 (три) роки позбавлення волі;

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточне покарання ОСОБА_7 визначити у виді 7 (семи) років 3 (трьох) місяців позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 КК України, до покарання за цим вироком, частково -3 (три) місяці позбавлення волі та повністю - позбавлення права займатися діяльністю, пов'язаною з роботою на електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, в комп'ютерних мережах та мережах електрозв'язку на строк 2 роки з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю засудженого, приєднати не відбуту частину покарання за вказаним вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 05.10.2010 року і остаточно призначити покарання засудженому ОСОБА_7 -7 (сім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі з позбавленням права займатися діяльністю, пов'язаною з роботою на електронно-обчислювальних машинах (комп'ютерах), автоматизованих системах, в комп'ютерних мережах та мережах електрозв'язку на строк 2 роки, з конфіскацією програмних та технічних засобів, за допомогою яких було вчинено несанкціоноване втручання, які є власністю засудженого.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 УДПСУ в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_6 відраховувати з 25 жовтня 2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 09.04.2011 року по 24.10.2012 року, включно.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - тримання під вартою у Київському СІЗО № 13 УДПСУ в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_7 відраховувати з 25 жовтня 2012 року, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув'язнення з 14.04.2011 року по 24.10.2012 року, включно.

Речові докази: - кофемолка та два зарядні пристрої, що зберігаються в камері схову Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві -знищити;

- гранульована речовина білого кольору, масою 0,393 г, з незначними нашаруваннями речовини сірого кольору, яка є системою окисник-відновник на основі амонію нітрату (аміачної селітри) та алюмінію, що зберігається у ВТС НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві -знищити;

- порошкоподібна речовина - масою 0,893 г та 0,587 г, що є системою окисник-відновник на основі амонію нітрату (аміачної селітри) і алюмінію та масою 0,548 г, що є сумішевою вибуховою речовиною на основі ініціюючої вибухової речовини три перекису ацетону, амонію нітрату (аміачної селітри) і алюмінію, що зберігаються у ВТС НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві - знищити.

- саморобно-виготовлений вибуховий пристрій з електричним способом спорядження; - саморобно-виготовлений (скомпонований) заряд вибухової речовини, що зберігаються у відділі вибухотехнічних та пожежно-технічних досліджень НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві -знищити;

- один слід пальця руки, вилучений з білого поліетиленового пакету «Сільпо»залишений ОСОБА_7 та два зображення зі слідами пальців рук, залишені ОСОБА_11, що зберігаються при справі -зберігати при справі.

- три поліетиленові пакети, один з яких білого кольору з написом «Сільпо», та два чорних з написами «BMV»та «PUMA», що зберігаються в камері речових доказів Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві -знищити;

- аркуш паперу формату А 4, на якому міститься запис назв хімічних речовин, необхідних для виготовлення саморобного вибухового пристрою, роздруківка дзвінків, що зберігаються при справі -зберігати при справі.

- автомобіль «Опель Вектра»д.н.з. НОМЕР_5, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та два ключі на вказаний автомобіль, які знаходяться на зберіганні у ОСОБА_11- залишити ОСОБА_11

Стягнути із засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 судові витрати:

- на р/р № 31253272210699 код ЗКПО №25575285 МФО 821018 (Отримувач платежу: ГУДКУ в Київській області для НДЕКЦ при ГУМВС в м. Києві, з приміткою «послуги експерта, код послуги 11031») по 1015 грн. 20 коп.

- на р/р № 31253272210699 код ЗКПО №25575285 МФО 821018 (Отримувач платежу: ГУДКУ в Київській області для НДЕКЦ при ГУМВС в м. Києві, з приміткою «послуги експерта, код послуги 10900») по 1767 грн. 96 коп.

- на р/р № 31253272210699 код ЗКПО №25575285 МФО 821018 (Отримувач платежу: ГУДКУ в Київській області для НДЕКЦ при ГУМВС в м. Києві, з приміткою «послуги експертів, код послуги 11810») по 5067 грн. 91 коп.

- на р/р № 31253272210699 код ЗКПО №25575285 МФО 821018 (Отримувач платежу: ГУДКСУ в Київській області для НДЕКЦ при ГУМВС в м. Києві, з приміткою«11011 за проведення експертизи та дослідження») по 176 грн.40 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту проголошення, а засудженим, який знаходиться під вартою, в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя