Рішення № 27627643, 21.11.2012, Диканський районний суд Полтавської області

Справа № 1606/1137/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 листопада 2012 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Щабельської І. В

при секретарі Іванченко В. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Диканька цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі, -

В С Т А Н О В И В :

Вказуючи на те, що з 09 лютого 2004 року по 21 травня 2012 року він працював на різних посадах у Публічному акціонерному товаристві «Полтавська птахофабрика» /далі - ПАТ «Полтавська птахофабрика»/, яким починаючи з лютого 2004 року і по день його звільнення при виплаті заробітної плати у повній мірі не нараховувалася та не виплачувалася встановлена законодавством індексація грошових доходів населення і відповідач добровільно відмовляється сплатити визначену суму індексації, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі.

Позивач в судове засідання подав заяву, в якій вказав, що позов підтримує та просив справу розглнути без його участі, при цьому уточнив суму позову та просив стягти з відповідача на його користь заборгованість по індексації в сумі 8724 грн. 17 коп.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі. При цьому вказав, що проти задоволення позову заперечує та просив відмовити у задоволенні позову за пропуском позивачем тримісячного строку звернення з позовом до суду, що визначений ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

Територіальна Державна інспекція праці в Полтавській області явку свого представника в судове засідання не забезпечила, на адресу суду надіслала лист про те, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, просила їх задоволити в сумі, визначеній судом. Також надала документи, що підтверджують факти застосування до керівника та бухгалтера ПАТ «Полтавська птахофабрика»санкцій за порушення законодавства щодо виплати працівникам цього підприємства індексації грошових доходів. В окремому листі клопотала про розгляд справи у відсутність свого представника.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд приходить до переконання, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Згідно записів у трудовій книжці позивача та копій наказів про прийом та звільнення з роботи видно, що позивач ОСОБА_1 працював у ПАТ «Полтавська птахофабрика» з 09 лютого 2004 року по 21 травня 2012 року і був звільнений з роботи по ст. 38 КЗпП України за власним бажанням.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про оплату праці» заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноваженим ним орган виплачує працівникові за виконану роботу.

Згідно ст. 2 Закону України "Про оплату праці" структуру зарплати становить основна та додаткова зарплата, яка включає в себе доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством, тощо. З вимог п. 1.3 Розділу 1, п. 2.2.7 Розділу 2 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої наказом Державного комітету статистики № 5 від 13 січня 2004 року, вбачається, що суми виплат, пов'язаних з індексацію заробітної плати, входять до структури заробітної плати.

Таким чином, індексаційні нарахування на грошові доходи позивача є складовою частиною його заробітної плати.

Згідно ст. 33 Закону України "Про оплату праці" в періоди між переглядами розміру заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Відповідно до Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" від 03.07.2003 року та постанови КМ України від 17.07.2003 року №1078 «Про затвердження Порядку проведення індексації грошових доходів населення», індексації підлягають грошові доходи населення (заробітна плата) у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення, і проводиться в разі, коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації, який установлюється в розмірі 101 відсотка.

З досліджених в судовому засіданні документів, наданих Територіальною Державною інспекцією праці Полтавської області, вбачається, що цією інспекцією було проведено перевірки діяльності ПАТ «Полтавська птахофабрика», про що складено відповідні акти № 16-10-60/425 від 22.11.2011 року та № 16-10-60/473 від 23.12.2011 року, в ході яких встановлено чисельні порушення трудового законодавства щодо оплати праці, в тому числі і в частині невиплати працівникам цього підприємства протягом значного проміжку часу індексації заробітної плати, за що на керівника цього підприємства та головного бухгалтера складено відповідні протоколи і їх притягнуто до адміністративної відповідальності.

Факт порушення відповідачем законодавства про плату праці в тому числі і стосовно правовідносин, що є предметом даного судового розгляду, встановлено і постановою від 09 листопада 2011 року Диканського райсуду про притягнення директора ПАТ "Полтавська птахофабрика" до адміністративної відповідальності за порушення, зокрема, і законодавства про оплату праці працівникам підприємства у частині ненарахування та невиплати індексації зарплати, яка набрала законної сили у встановленому законом порядку.

Наявність фактів порушення трудового законодавства в частині невиплати працівникам відповідача індексації заробітної плати також вбачається із наданого суду розрахунку індексації грошових сум доходів населення по позивачу ОСОБА_1 з лютого 2004 року по день його звільнення із підприємства - 21 травня 2012 року.

Згідно із вказаним розрахунком розмір не нарахованих та не виплачених сум індексації грошових доходів населення позивачу ОСОБА_1 за вказаний вище період часу становить 8724 /вісім тисяч сімсот двадцять чотири/ грн. 17 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ця сума невиплаченої індексації заробітної плати позивача виникла з вини відповідача через порушення ним законодавства про оплату праці, вимога про звернення до суду, за стягненням якої у позивача відповідно до ч. 2 ст. 233 КЗпП України будь-яким строком не обмежена.

Враховуючи, що позивач позовні вимоги підтримав в розмірі 8724 /вісім тисяч сімсот двадцять чотири/ грн. 17 коп. як це обрахував у свєму рохрахунку індексації на заробітну плату сам відповідач, суд визнає зазначену суму заборгованості встановленою і такою, що підлягає стягненню з відповідача.

Вирішуючи питання, зазначене в запереченні відповідача щодо застосування судом до вказаних правовідносин визначеного ч. 1 ст. 233 КЗпП трьохмісячного строку позовної давності, суд виходить із наступного.

Згідно ч.2 ст. 233 КЗпП у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Згідно ст. 238 КЗпП при розгляді трудових спорів у питаннях про грошові вимоги, крім вимог про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи (стаття 235), орган, який розглядає спір, має право винести рішення про виплату працівникові належних сум без обмеження будь-яким строком.

Враховуючи фактичні обставини справи та положення вказаних нормативних актів, суд не вбачає підстав застосовувати до вказних правовідносин положення ч.1 ст. 233 КЗпП та відмови у задоволенні позову з цієї підстави і вважає безпідставним твердження представника відповідача, що позивач пропустила строк звернення з позовом до суду.

Разом з тим, виходячи з того, що згідно вищевказаних положень нормативних актів індексація на заробітну плату входить до структури заробітної плати, з якої проводяться відрахування податків та обов'язкових платежів як з заробітної плати, а в наданому відповідачем розрахунку індексації, що підлягає виплаті позивачу, не зазначені суми відповідних відрахувань податків і обов'язкових платежів, то суд приходить до висновку, що при виплаті відповідачем присуджених для позивача сум належить утримати з них передбачені законом податки та обов'язкові платежі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, та Закону України «Про судовий збір»з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., від сплати якого згідно закону звільнений позивач.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 33 Закону України "Про оплату праці", Законом України «Про індексацію грошових доходів населення», ст. 95, 232, 233, 238 КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 208, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задоволити.

Стягти з Публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика", розрахунковий рахунок № 26007170009069 в ГРУ КБ «ПриватБанк» м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, на користь ОСОБА_1 індексацію заробітної плати за період з 09 лютого 2004 року по 21 травня 2012 року в сумі 8724 /вісім тисяч сімсот двадцять чотири/ грн. 17 коп. з утриманням з цієї суми передбачених законом податків та обов'язкових платежів.

Стягти з Публічного акціонерного товариства «Полтавська птахофабрика», р/р № 26007170009069 в ГРУ КБ «ПриватБанк» м. Полтава, МФО 331401, код ЄДРПОУ 00845743, в дохід держави судовий збір в сумі 214 /двісті чотирнадцять/ грн. 60 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Полтавської області через Диканський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції, а особами, які брали участь у справі, але були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення , в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий