Рішення № 27627087, 15.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2012 р.Справа № 5023/2982/12 вх. № 2982/12

Господарський суд Харківської області у складі:

Головуючий суддя Хотенець П.В.

судді: Аюпова Р.М. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Гаврильєвим О.В.

за участю:

позивача - ОСОБА_1, дов. від 20.04.2012 року 3-ї особи - не з*явився відповідача - Черкасов І.Р., дов. № 13-474/12д від 30.08.2012 року

розглянувши справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків 3-я особа ОСОБА_4, м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

про стягнення 77074,19 грн.

та зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Харків

про визнання правовідношення за договором найму (оренди)

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" 66974,19 грн. грн. заборгованості по орендній платі за договором найму (оренди) від 25 жовтня 2007 року (реєстровий № 121) та зустрічна позовна вимога Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання договору найму (оренди), посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 25 жовтня 2007 року за реєстровим номером 121 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та ОСОБА_3 таким, що припинив свою дію з 21 березня 2012 року.

Представники позивача за первісним позовом у судовому засіданні 05 листопада 2012 року підтримують заявлені позовні вимоги, у наданій заяві про збільшення розміру позовних вимог просять суд стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" 77074,19 грн. заборгованості по орендній платі за договором найму (оренди) від 25 жовтня 2007 року (реєстровий № 121). Також представники позивача за первісним позовом у наданому клопотанні просять витребувати у Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" оригінали розрахункового документа (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), опису вкладення та Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Форма № 119), згідно яких від Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 направлявся лист від 06 січня 2012 року № 13-93.

Представник третьої особи на стороні позивача за первісним позовом у судове засідання 05 листопада 2012 року не з*явився, у наданому письмовому поясненні підтримує заявлені позовні вимоги позивача за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 05 листопада 2012 року та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, наполягає на задоволенні зустрічної позовної заяви. Також представник відповідача за первісним позовом надав суду заяву про зміну предмету зустрічного позову.

У судовому засіданні 05 листопада 2012 року була прийнята до розгляду заява позивача за первісним позовом про збільшення розміру позовних вимог; було вказано, що клопотання позивача за первісним позовом про витребування у Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" оригіналів розрахункового документа (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), опису вкладення та Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Форма № 119), згідно яких від Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 направлявся лист від 06 січня 2012 року № 13-93 буде розглянуто у наступному судовому засіданні; заява відповідача за первісним позовом про зміну предмету зустрічного позову буде розглянута у наступному судовому засіданні та оголошено перерву до 14 листопада 2012 року до 11 годин.

14 листопада 2012 року судове засідання було поновлено та продовжено у томуж складі суду.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні 14 листопада 2012 року підтримує заявлені позовні вимоги, проти зустрічного позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Також представник позивача за первісним позовом у наданому клопотанні просить витребувати у Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" оригінали розрахункового документа (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), опису вкладення та Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Форма № 119), згідно яких від Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 направлявся лист від 06 січня 2012 року № 13-93.

Представник третьої особи на стороні позивача за первісним позовом у судове засідання 14 листопада 2012 року не з*явився, у наданому письмовому поясненні підтримує заявлені позовні вимоги позивача за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні 14 листопада 2012 року та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, наполягає на задоволенні зустрічної позовної заяви. Також представник відповідача за первісним позовом надав суду заяву про зміну предмету зустрічного позову.

У судовому засіданні 14 листопада 2012 року було відмовлено у задоволенні клопотання позивача за первісним позовом про витребування у Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" оригіналів розрахункового документа (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), опису вкладення та Рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (Форма № 119), згідно яких від Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 направлявся лист від 06 січня 2012 року № 13-93; вказано, що заява відповідача за первісним позовом про зміну предмету зустрічного позову буде розглянута у наступному судовому засіданні та оголошено перерву до 15 листопада 2012 року до 15 годин.

15 листопада 2012 року судове засідання було поновлено та продовжено у томуж складі суду.

Представник позивача за зустрічним позовом у судовому засіданні та у наданій заяві про зміну предмета зустрічного позову просить суд визнати договір найму (оренди), посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу 25 жовтня 2007 року за реєстровим номером 121 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" та ОСОБА_3 таким, що припинив свою дію з 21 березня 2012 року та зобов*язати ОСОБА_3, ОСОБА_4 прийняти від Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" нежитлове приміщення на 1 поверсі в літ. "А-5", а саме: АДРЕСА_2, яке було предметом договору та надати Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" акт про таке прийняття від 21 березня 2012 року.

Представник відповідача за зустрічним позовом у судовому засіданні та у відзиві на заяву позивача за зустрічним позовом проти заяви про зміну предмета зустрічного позову заперечує.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 листопада 2012 року було відмовлено позивачу за зустрічним позовом у прийнятті заяви про зміну предмета зустрічного позову.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні та у наданих додаткових письмових поясненнях підтримує заявлені позовні вимоги і просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" 77074,19 грн. заборгованості по орендній платі за договором найму (оренди) від 25 жовтня 2007 року (реєстровий № 121).

Представник третьої особи на стороні позивача за первісним позовом у судове засідання у не з*явився, у наданому письмовому поясненні підтримує заявлені позовні вимоги позивача за первісним позовом.

Представник відповідача за первісним позовом у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти позову заперечує, наполягає на задоволенні зустрічної позовної заяви.

Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні та у наданих письмових поясненнях проти зустрічного позову заперечує, просить відмовити у його задоволенні.

Приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені пунктом 4 частини 3 статті 129 Конституції України, статтями 4-3 та статті 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача за первісним позовом та відповідача за первісним позовом, судом встановлено наступне.

Відповідно до Договору найму (оренди) від 25 жовтня 2007 року, реєстровий номер № 121 (Основний договір), укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Мегабанк", правонаступником якого на даний час є Публічне акціонерне товариство "Мегабанк", та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 і громадянкою ОСОБА_4, посвідченого ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу та Акту прийому - передачі приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (Додаток № 1 до договору оренди нежитлового приміщення від 25 жовтня 2007 року), складеного 01 листопада 2007 року згідно частини 1 статті 795 Цивільного кодексу України, наймодавці передають, а Відкрите акціонерне товариство "Мегабанк" приймає для розміщення свого офісу та здійснення його діяльності у користування нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 на визначений цим договором строк (5 років) за плату (пункти 1.1., 9.1.), яка розраховується за місяць за все приміщення шляхом помноження площі приміщення (70,1 кв.м.) на розмір орендної плати за один квадратний метр і складає 10620,15 грн.

Приміщення є власністю Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 - 1/2 частка та третьої особи на стороні позивача за первісним позовом - 1/2 частка на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Ленінською районною радою м. Харкова 24 січня 2007 року на підставі розпорядження голови Ленінської районної ради м. Харкова від 18 січня 2007 року № 23. Право власності по 1/2 частки за позивачем за первісним позовом та третьою особою на стороні позивача за первісним позовом зареєстровано в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно 30 січня 2007 року в Комунальному підприємстві "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", номер запису п-4-8320 в книзі 1, реєстраційний номер 4029461, що підтверджується витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, виданим Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", номер витягу від 30 січня 2007 № 13393261, та витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, виданим 17 жовтня 2007 року Комунальним підприємством "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", номер витягу 16314981, реєстраційний номер 4029461, номер запису П-48320 в книзі: 1 (пункт 1.2. Основного договору)

Згідно пункту 4.3. Основного договору (в редакції Договору про зміну Основного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 12 грудня 2008 року, реєстровий номер 1486) орендна плата встановлюється в розмірі 151,50 грн. з урахуванням обов'язкових платежів, які передбачені чинним законодавством України, за один квадратний метр приміщення; орендна плата за місяць за все приміщення розраховується шляхом помноження площі приміщення на розмір орендної плати за один квадратний метр, зазначеної у цьому пункті, і складає 10620,15 грн., які згідно пункту 4.7. Основного договору сплачуються не пізніше 25 числа поточного місяця шляхом перерахування коштів в сумі 10100,00 грн. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, та 520,15 грн. громадянці ОСОБА_4, отримувачем коштів за яку є позивач за первісним позовом.

В подальшому Договором про зміну Основного договору, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5 02 квітня 2009 року, реєстровий номер 237, пункти 4.З., 4.7. Основного договору були доповнені новими абзацами, згідно яких у період з 01 квітня 2009 року по 01 жовтня 2009 року плата за місяць за все приміщення складала 6000,00 грн., які повинні були сплачуватися не пізніше 25 числа поточного місяця шляхом перерахування коштів в сумі 5500,00 грн. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, та 500,00 грн. громадянці ОСОБА_4, отримувачем коштів за яку є позивач за первісним позовом.

Таким чином, після 01 жовтня 2009 року і до теперішнього часу відповідач за первісним позовом повинен сплачувати орендну плату відповідно до пунктів 4,3, 4.7 Основного договору (в редакції Договору № 1486) в розмірі 151,50 грн. з урахуванням обов'язкових платежів, які передбачені чинним законодавством України, за один квадратний метр приміщення, що в загальній сумі складає 10620,15 грн. на місяць шляхом перерахування не пізніше 25 числа поточного місяця коштів в сумі 10100,00 грн. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3, та 520,15 грн. третій особі на стороні позивача за первісним позовом, отримувачем коштів за яку є позивач за первісним позовом.

Відповідно до умов Основного договору (в редакції Договору № 1486) позивач за первісним позовом листами від 27 лютого 2012 року "Про направлення рахунку", від 22 березня 2012 року "Про направлення рахунку", від 26 квітня 2012 року "Про направлення рахунку", від 28 травня 2012 року "Про направлення рахунку" направив Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" відповідно рахунки: № ГЕ - 5/03/12 від 27 лютого 2012 року на суму 10100,00 грн. (за березень 2012 року); № ГЕ - 5/04/12 від 22 березня 2012 року на суму 10100,00 грн. (за квітень 2012 року); № ГЕ - 6/05/12 від 26 квітня 2012 року на суму 10100,00 грн. (за травень 2012 року); № ГЕ - 7/06/12 від 28 травня 2012 року на суму 10100,00 грн. (за червень 2012 року).

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" сплатило позивачу за первісним позовом орендну плату за приміщення тільки за березень 2012 року в розмірі 3725,81 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 30 березня 2012 року № 179_133, а за квітень, травень, червень 2012 року взагалі не виконало свої зобов'язання в повному обсязі по сплаті орендної плати згідно Основного договору (в редакції Договору № 1486).

Заборгованість Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" перед позивачем за первісним позовом по орендній платі за приміщення за березень - червень 2012 року включно з урахуванням сплачених коштів складає 36674,19 грн.

Згідно до умов Основного договору (в редакції Договору № 1486) позивач за первісним позовом листом від 02 липня 2012 року "Про направлення рахунку" направив Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" рахунок № ГЕ - 8/07/12 від 02 липня 2012 року на суму 10100,00 грн. (за липень 2012 року).

Станом на 27 липня 2012 року заборгованість по орендній платі за липень 2012 року за вказаним рахунком відповідачем за первісним позовом не сплачена.

Заборгованість Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" перед позивачем за первісним позовом по орендній платі за приміщення за березень - липень 2012 року включно з урахуванням сплачених коштів складає 46774,19 грн.

Відповідно до умов Основного договору (в редакції Договору № 1486) позивач за первісним позовом листом від 01 серпня 2012 року "Про направлення рахунку" направив Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" рахунок № ГЕ - 9/08/12 від 01 серпня 2012 року на суму 10100,00 грн. (за серпень 2012 року).

Станом на 26 серпня 2012 року заборгованість по орендній платі за серпень 2012 року за вказаним рахунком відповідачем за первісним позовом не сплачена.

Заборгованість Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" перед позивачем за первісним позовом по орендній платі за приміщення за березень - серпень 2012 року включно з урахуванням сплачених коштів складає 56874,19 грн.

Згідно до умов Основного договору (в редакції Договору № 1486) позивач за первісним позовом листом від 04 вересня 2012 року "Про направлення рахунку" направив Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" рахунок № ГЕ - 10/09/12 від 04 вересня 2012 року на суму 10100,00 грн. (за вересень 2012 року).

Станом на 26 вересня 2012 року заборгованість по орендній платі за вересень 2012 року за вказаним рахунком відповідачем за первісним позовом не сплачена.

Заборгованість Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" перед позивачем за первісним позовом по орендній платі за приміщення за березень - вересень 2012 року включно з урахуванням сплачених коштів складає 66974,19 грн.

Відповідно до умов Основного договору (в редакції Договору № 1486) позивач за первісним позовом листом від 03 жовтня 2012 року "Про направлення рахунку" направив Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" рахунок № ГЕ - 11/10/12 від 03 жовтня 2012 року на суму 10100,00 грн. (за жовтень 2012 року).

Станом на 26 жовтня 2012 року заборгованість по орендній платі за жовтень 2012 року за вказаним рахунком відповідачем за первісним позовом не сплачена.

Заборгованість Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" перед позивачем за первісним позовом по орендній платі за приміщення за березень - жовтень 2012 року включно з урахуванням сплачених коштів складає 77074,19 грн.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідно до пункту 6.1. Основного договору, згідно якого усі спори або розбіжності, що виникли через або у зв'язку з даним договором або його тлумаченням, дією або припиненням, насамперед, вирішуються шляхом переговорів між сторонами, позивач за первісним позовом надіслав Публічному акціонерному товариству "Мегабанк" претензію від 26 квітня 2012 року.

Відповідач за первісним позовом у своїй відповіді від 14 травня 2012 № 13-5929 вищезгадану претензію не задовольнив та не визнав на тій підставі, що, на думку відповідача за первісним позовом, відсутні будь-які зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" перед позивачем за первісним позовом щодо сплати орендної плати за Основним договором (зі змінами), позивачем за первісним позовом не було надано жодних документів, які свідчать про користування ним майном, а також про правомірність вимагання позивачем за первісним позовом сплати грошових коштів Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" .

Судом не можуть бути прийняті до уваги вищезгадані причини невиконання Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" своїх договірних зобов'язань, оскільки норми статей глави 16 Цивільного кодексу України безпосередньо не передбачають недійсності правочинів, щодо яких не дотримані вимоги закону про державну реєстрацію, тому вирішувати питання про правові наслідки правочину, вчиненого з порушенням правил державної реєстрації, необхідно з урахуванням також тих положень Цивільного кодексу України, які безпосередньо визначають правила укладання та виконання договорів найму (оренди) нежитлових приміщень, зокрема, параграфу 1 "Загальні положення про найм (оренду)", параграфу 4 "Найм будівлі або іншої капітальної споруди" глави 58 "Найм (оренда)". При цьому вказані положення Цивільного кодексу України не передбачають недійсності договорів найму (оренди) нежитлових приміщень, які не пройшли державної реєстрації.

За таких умов відсутні підстави для визнання Основного договору (зі змінами) недійсним чи неукладеним, тобто в даному випадку Основний договір (зі змінами) є дійсним та укладеним між сторонами, оскільки: при укладанні Основного договору (зі змінами) між сторонами в належній формі було досягнуто згоди із всіх істотних умов договору; згідно статтей 793, 795 Цивільного кодексу України нотаріально посвідчено Основний договір (зі змінами) та підписано Акт прийому - передачі приміщення від 01 листопада 2007 року (додаток № 1 до Договору оренди нежитлового приміщення від 25 жовтня 2007 року); з моменту укладення Основного договору (зі змінами) і до 01 жовтня 2009 року відбулося його повне виконання сторонами; в період з 01 жовтня 2009 року і до 25 березня 2012 року здійснювалося його повне виконання зі сторони позивача за первісним позовом щодо надання послуг оренди приміщення та часткове виконання зі сторони відповідача за первісним позовом щодо своїх зобов'язань по сплаті орендної плати; в період з 26 березня 2012 року і до 25 червня 2012 року здійснювалося його повне виконання зі сторони позивача за первісним позовом щодо надання послуг оренди приміщення та невиконання зі сторони відповідача за первісним позовом щодо своїх зобов'язань по сплаті орендної плати; у вказаний період відповідач за первісним позовом орендував та продовжує орендувати приміщення, але не сплачує за оренду приміщення в повному обсязі та не повернув його позивачу за первісним позовом та третій особі на стороні позивача за первісним позовом згідно умов Основного договору (зі змінами) за актом прийому - передачу; безпосередньо на позивача за первісним позовом умовами Основного договору (зі змінами) не покладено обов'язку здійснити державну реєстрацію вказаного Основного договору (зі змінами), і позивач за первісним позовом жодним чином не ухилявся від державної реєстрації Основного договору (зі змінами).

Згідно підпункту 2.1.1. пункту 2.1. Основного договору відповідач за первісним позовом зобов'язується вносити орендну плату в розмірі, в строки та на умовах, визначених цим Договором.

Пунктом 7.3 Основного договору передбачено, якщо кожна з сторін не використовує свої права і повноваження, надані їй в силу даного договору, а також не наполягає на суворому дотриманні умов договору контрагентом за даним договором, то це не може означати, що сторони відмовляються від умов Договору, на випадок майбутнього порушення умов договору, а так само не може означати, що кожна із сторін не може в будь-який час вимагати суворого дотримання умов договору контрагентом.

Відповідач за первісним позовом сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення будь-яких платежів, що здійснюються за даним договором, а також за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань. Оплата штрафних санкцій не звільняє відповідача за первісним позовом від виконання своїх обов'язків за даним договором, в тому числі від сплати орендної плати (пункт 8.4. Основного договору).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування, збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно частини 1 статті 527 Цивільного кудексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідно до частини 1 статті 589 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктами 3, 4 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди

Згідно частини 1 статті 623 Цивільного кодексу України) боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Частиною 1 статті 759 Цивільного кодексу України перредбачено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. За користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму (абзац 1 частини 1 статті 762 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, суд вважає, що первісний позов є обґрунтованим, законним, підтвердженим матеріалами справи і таким, що підлягає задоволенню.

В зустрічному позові Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" обґрунтовує свої вимоги наступним.

25 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", ОСОБА_4 та ОСОБА_3 було укладено договір найму (оренди), посвідчений ОСОБА_5, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим номером 121.

Згідно пункту 1.1. Договору Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" прийняло для розміщення свого офісу та здійснення своєї діяльності у користування нежитлового приміщення АДРЕСА_2 за плату на визначений цим договором строк.

Відповідно до пункту 4.3 Договору, викладеного в новій редакції Договором від 12 грудня 2008 року про зміну договору найму (оренди), орендна плата встановлюється в розмірі 151,50 грн. з урахуванням обов'язкових платежів, які передбачені чинним законодавством за один квадратний метр приміщення. Орендна плата за місяць за все приміщення розраховується шляхом помноження площі приміщення на розмір орендної плати за один квадратний метр, зазначеної у цьому пункті і складає 10620,15 грн.

Згідно пункту 4.6. Договору щомісяця сторони підписують відповідний акт щодо наданих послуг згідно з умовами договору.

Відповідно до пункту 4.7. Договору орендна плата сплачується не пізніше 25 числа поточного місяця шляхом перерахування суми у розмірі 10 100,00 грн. на підставі розрахунків - отримувач коштів є Фізична особа - підприємець ОСОБА_3; суми в розмірі 520,15 грн. на підставі розрахунків - отримувачем є ОСОБА_3 за ОСОБА_6 на підставі довіреності.

02 квітня 2009 року підписано Договір про зміну договору найму (оренди), відповідно до якого у період з 01 квітня 2009 року по 01 жовтня 2009 року орендна плата за місяць за все приміщення складає 6000,00 грн. Також у період з 01 квітня 2009 року по 01 жовтня 2009 року орендна плата сплачується не пізніше 25 числа поточного місяця оренди шляхом перерахування: суми у розмірі 5500,00 грн. на поточний рахунок № 26007585 у ВАТ "Мегабанк" на підставі рахунків, отримувач коштів є Фізична особа - підприємець ОСОБА_3; суми у розмірі 500,00 грн. на поточний рахунок № 260075853 у ВАТ "Мегабанк" на підставі рахунків, отримувач коштів ОСОБА_3 за ОСОБА_4 на підставі довіреності. Рахунки на оплату надаються Наймачеві не пізніше 5 банківських днів до дати здійснення платежу.

Після передачі вказаних приміщень згідно акту приймання-передачі від 01 листопада 2007 року банк здійснив ремонт та істотні поліпшення предмету найму, тому що приміщення були передані в стані непридатному для використання іх в якості відділення банку. Такими діями позивач за зустрічним позовом підтвердив свої наміри використання приміщення на довгий строк.

Позивач за зустрічним позовом вказує, що з 16 грудня 2011 року в приміщеннях, що орендувались Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", відбулося постійне підтікання води з-під однієї із стін на рівні підлоги, а також був присутній стійкий запах каналізаційних відходів. Це сталося внаслідок аварії та підтверджується актом, що був підписаний представниками Комунального підприємства "Харківкомуночиствод", Комунального підприємства "Жилкомсервіс", банку та представником відповідачів за зустрічним позовом. Про цю обставину неодноразово банк повідомляв ОСОБА_3 та ОСОБА_4, але ними не були здійснено дій щодо сприяння виправленню аварійної ситуації.

Згідно зазначеного Договору оренди, зокрема пунктів 2.2.3 та 2.2.4., наймодавець зобов'язується утримувати приміщення відповідно існуючих норм та за власний рахунок в найкоротші строки усувати несправності, поломки, наслідки аварій та інші погіршення приміщення, які відбулися не з вини наймача.

Позивач за зустрічним позовом посилається на те, що з 16 грудня 2011 року банк не мав можливості використовувати приміщення за його призначенням, що завдавало збитки банку у зв'язку з простоєм. В приміщенні відбувалося псування меблів та іншого майна позивача за зустрічним позовом.

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" наголошує, що неодноразово письмово та телефоном зверталося до відповідачів за зустрічним позовом, але вони ухилялися від свого обов'язку, покладеного на них пунктами 2.2.3, 2.2.4. Договору найму (оренди) щодо усунення несправності, поломки, наслідків аварій та інших погіршень приміщення.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" вважає, що правовідносини між сторонами за вказаним Договором найму (оренди) було припинено.

Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" в листі від 06 січня 2012 року повідомило ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про розірвання зазначеного Договору найму (оренди) з 12 березня 2012 року на підставі пункту 7.6. з приводу належного виконання умов договору наймодавцями. Також банк повідомляв про необхідність прибути відповідачів за зустрічним позовом 01 березня 2012 року до орендованого приміщення за адресою: АДРЕСА_2, для огляду приміщення, узгодження відповідного обсягу робіт, з метою передачі в стані, з урахуванням нормального зносу, не гіршому стану його прийняття банком в оренду.

Відповіді на вказані вимоги банком отримано не було. Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" за вказаних обставин, був змушений звільнити орендовані приміщення, що підтверджується актом огляду приміщень від 21 березня 2012 року.

Вислухавши пояснення представника позивача за зустрічним позовом, представника відповідача за зустрічним позовом, дослідивши матеріали справи судом встановлено, що 16 грудня 2011 року в орендованому приміщенні виникла аварійна ситуація, внаслідок якої відбулося підтікання води з-під однієї із стін на рівні підлоги. Отримавши по телефону повідомлення про несправність мереж водовідведення, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 була організована робота щодо ліквідації даних несправностей мереж водовідведення і в перших числах січня 2012 року дані несправності були повністю усунуті відповідно до підпунктів 2.2.3. та 2.2.4. пункту 2.2. Основного договору (зі змінами), згідно яких відповідач за зустрічним позовом зобов'язуються утримувати приміщення відповідно до існуючих норм та за власний рахунок в найкоротші строки усувати несправності, поломки, наслідки аварій та інші погіршення приміщення, які відбулися не з вини Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" .

24 січня 2012 року Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було отримано лист Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" від 29 грудня 2011 року № 89-14577, в якому позивач за зустрічним позовом повідомляв про вищезгадану аварійну ситуацію. Відповідачем за зустрічним позовом було надано відповідь листом від 24 січня 2012 року "Про усунення наслідків аварії системи водопостачання та водовідведення", яким було повідомлено Публічне акціонерне товариство "Мегабанк" про те, що на даний час в приміщенні засобами та за рахунок Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 усунуто всі несправності системи водопостачання та водовідведення, зокрема, підтікання води з-під однієї із стін на рівні підлоги, що спричинило стійкий запах каналізаційних відходів та негативний вплив на можливість роботи відділення банку.

Відповідач за зустрічним позовом зазначає, що ним не було отримано листа Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" від 06 січня 2012 року № 13-93 і він не був попереджений про розірвання Основного договору (зі змінами) з 12 березня 2012 року, що витверджується наступними доказами:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 та її представники неодноразово за період з 06 січня 2012 року по 21 березня 2012 року, і пізніше (в квітні, травні, червні) перебували у відділенні Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" в приміщенні та в центральному офісі Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", тобто при наявності такого листа позивач за зустрічним позовом міг передати його Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 або її представникам нарочним під розписку, або повідомити усно про його існування та направлення, але цього не зробив, і відповідачу за зустрічним позовом стало про нього відомо тільки під час ознайомлення з матеріалами справи.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо). З цієї норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку. З огляду на викладене, належним доказом надіслання Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 листа від 06 січня 2012 року № 13-93 може бути опис вкладення тільки разом з розрахунковим документом. Матеріали справи свідчать про те, що Публічним акціонерним товариством "Мегабанк" до суду надана копія опису вкладення, але не надано розрахункового документа, який повинен знаходитися у Публічного акціонерного товариства "Мегабанк", як відправника даного поштового відправлення.

В акту огляду приміщення від 21 березня 2012 року, який Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 та її представники ні особисто, ні поштою не отримували і дізналися про його існування під час ознайомлення з матеріалами справи № 5023/2982/12, зазначено про те, що станом на 21 березня 2012 року стан приміщення добрий, двері і вікна наявні та в робочому стані, стіни, стеля та підлога без пошкоджень. Тобто цим ще раз підтверджується те, що відповідачем за зустрічним позовом було усунуто всі аварійні несправності системи водовідведення та їх негативні наслідки і приміщення було в стані, придатному для використання за призначенням згідно Договору оренди (зі змінами).

Не можуть бути прийняті судом до уваги посилання Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" на те, що при прийомі-передачі приміщення за Актом прийому - передачі приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 (Додаток № 1 до договору оренди нежитлового приміщення від 25 жовтня 2007 року), складеного 01 листопада 2007 року згідно частини першої статті 795 Цивільного кодексу України, дане приміщення було передане від наймодавців наймачу в стані, непридатному для використання їх в якості відділення банку, оскільки навіть в даному акті зазначено про те, що приміщення, яке передається, знаходиться в технічно-справному стані, і не зазначено про жодні недоліки, які б могли заважати використанню приміщення в якості відділення банку.

Відповідно до підпунктів 2.1.1., 2.1.3., 2.1.8 пункту 2.1. договору наймач зобов'язується, зокрема, вносити орендну плату в розмірі, в строки та на умовах, визначених цим договором; додержуватися правил експлуатації та ремонту інженерних комунікацій і вимог по збереженню і складуванню матеріальних цінностей, а також забезпечити заходи їх охорони від аварій на внутрішніх інженерних комунікаціях; звільнити приміщення і повернути його наймодавцеві не пізніше дати закінчення строку оренди або в день дострокового припинення у встановленому порядку строку дії цього Договору.

Оренда закінчується в останній день строку дії цього договору. Закінчення строку дії договору не звільняє сторони від виконання зобов'язань за ним, а також від відповідальності, які виникли під час дії договору. Не пізніше 10 робочих днів після закінчення строку оренди наймач звільняє приміщення, вивозить з нього все своє майно та передає приміщення наймодавцеві в належному стані з урахуванням нормального зносу (пункт 5.1. договору).

Згідно пункту 5.3. договору на дату закінчення строку дії цього договору здійснюється передача приміщення наймодавцеві. При цьому складається Акт прийому - передачі, який підписується сторонами.

Відповідно до статті 784 Цивільного кодексу України наймач має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймодавець не виконує свого обов'язку щодо проведення капітального ремонту речі.

Статтею 784 Цивільного кодексу України зазначена підстава розірвання договору найму на вимогу наймача існуватиме тільки тоді, якщо обов'язок проводити капітальний ремонт найнятої речі покладений договором найму на наймодавця. В 784 статті Цивільного кодексу України йдеться лише про невиконання наймодавцем обов'язку проводити капітальний ремонт об'єкта найму. Невиконання наймодавцем обов'язку про проведенню поточного ремонту об'єкта найму, навіть в разі покладення на нього такого обов'язку договором найму, не є підставою для розірвання договору на вимогу наймача.

Для усунення аварійної ситуації в системі водовідведення, яка мала місце 16 грудня 2011 року, Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 було здійснено усунення протікання у пристроях і з*єднаннях водопровідних і каналізаційних труб та прочищення каналізаційних трубопроводів і приладів.

Вказані роботи на внутрішніх водопроводах і каналізації в будівлях відносяться до поточного ремонту будівель і споруд у відповідності до Примірного переліку робіт з поточного ремонту будівель і споруд (додаток 4 до пункту 3.7 Положення про безпечну та надійну експлуатацію виробничих будівель і споруд, затвердженого наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України і Державного комітету України по нагляду за охороною праці від 27 листопада 1997 року № 32/288 "Про заходи щодо виконання постанови Кабінету Міністрів України від 05 травня 1997 року № 409 "Про забезпечення надійності й безпечної есплуатації будівель, споруд та інженерних мереж" та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06 липня 1998 року за № 424/2864) (Положення).

При цьому вказані роботи не передбачені Примірним переліком робіт з капітального ремонту будівель і споруд (додаток 5 до пункту 3.12. Положення), тобто необхідності проведення капітального ремонту внутрішніх водопроводів і каналізації в приміщенні не було.

Згідно статті 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом; договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою

позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору; у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Відповідно до статті 654 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Згідно частин 1, 4 статті 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором у разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має

право передати спір на вирішення суду.

При цьому за умовами Основного договору (зі змінами) не передбачено права Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" розірвати Основний договір (зі змінами) в односторонньому порядку, а за обставинами справи Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 не давала згоди і не підписувала будь-яких нотаріально засвідчених додаткових угод до Основного договору (зі змінами) про його розірвання, крім цього, для відмови від оренди приміщення в порядку та на умовах передбачених пунктом 7.6. Основного договору (зі змінами) не було жодних підстав, оскільки приміщення було в стані, придатному для користування за призначенням згідно Основного договору (зі змінами), що підтверджується доказами, наданими Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", зокрема, актом огляду приміщень від 21 березня 2012 року зазначено про те, що станом на 21 березня 2-012 року стан приміщення добрий, двері і вікна наявні та в робочому стані, стіни, стеля та підлога без пошкоджень.

Таким чином, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" позбавлені правової підстави, через що у їх задоволенні слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового сбору, у разі задоволення позовних вимог, покладаються на відповідача за первісним позовом. Приймаючи до уваги, що у задоволенні зустрічного позову відмовлено витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 188, 193, 199, 230 Господарського кодексу України, статтями 13-15, 22, 527, 530, 549, 598, 610, 611, 612, 623, 624, 625, 654, 759, 762, 793, 795 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 41, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Мегабанк" (61002, м. Харків, вул. Артема, 30, код ЄДРПОУ 09804119) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (61168, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) - 77074,19 грн. заборгованості по орендній платі та 1609,50 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У зустрічному позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 19.11.2012 р.

Головуючий суддя Суддя Суддя Хотенець П.В. Аюпова Р.М. Жигалкін І.П.