Рішення № 27627070, 19.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2012 р. Справа № 5023/4728/12 (н.р. 5023/10594/11)

вх. номер 4728/12

Суддя Господарського суду Харківської області Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Масаловій І.А.

за участю представників сторін:

позивач - не з'явився;

1-й відповідач - не з'явився;

2-й відповідач - не з'явився;

третя особа - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом:

Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Донецьк,

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Донецьке вище професійне гірниче училище № 107, м.Донецьк,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком", м.Харків,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м.Харків,

про стягнення 16197,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2012р. (суддя Аюпова Р.М.) по справі № 5023/10594/11 (н.р. 5023/4140/11) були частково задоволені позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком", м.Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м.Харків: з 1-го відповідача присуджено до стягнення 5146,36 грн. неустойки за період з 25.12.2008р. по 25.06.2009р.; 57,46 грн. державного мита та 22,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2012р. вищевказане рішення господарського суду було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.09.2012р. рішення господарського суду Харківської області від 11.01.2012р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.05.2012р. по справі № 5023/10594/11 (н.р. 5023/4140/11) скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення 21911,30 грн. неустойки з передачею справи на новий розгляд в цій частині позову до господарського суду Харківської області. В решті рішення та постанову залишено без змін.

Після повернення справи № 5023/10594/11 з суду касаційної інстанції до господарського суду Харківської області автоматизованою системою документообігу її призначено для розгляду судді Кухар Н.М. та присвоєно новий номер - 5023/4728/12 (н.р. 5023/10594/11).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.10.2012р. (суддя Кухар Н.М.) розгляд справи призначено на 07.11.2012р. на 11:00 год.

09.11.2012р. до суду надійшли письмові пояснення позивача по справі, а також клопотання про розгляд справи за наявними в ній матеріалами без участі представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, у зв'язку з великою виробничою завантаженістю і відсутністю коштів у позивача на відрядження.

16.11.2012р. від третьої особи, Донецького вищого професійного гірничого училища, надійшов лист, в якому зазначено про неможливість направлення представника третьої особи у судове засідання, призначене на 19.11.2012р. через те, що в бюджетних асигнуваннях на 2012 рік не передбачені витрати на відрядження. Третя особа просить розглядати справу без участі представника училища.

Надані позивачем та третьою особою документи були долучені судом до матеріалів справи.

У судове засідання, яке відбулося 19.11.2012р., учасники судового процесу не з'явились; про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

19.11.2012р. до канцелярії господарського суду надійшло клопотання позивача про долучення до матеріалів справи довідки про нарахування неустойки за час прострочення повернення об'єкту оренди ТОВ "Восток Телеком" (Договір № 3036/06 від 12.12.2006р.) за період з 25.12.2008р. по травень 2011 року, включно.

Клопотання позивача було задоволено судом; надану довідку долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Під час попереднього розгляду в межах провадження у справі № 5023/10594/11 було встановлено, що 12.12.2006р. між позивачем (орендодавець) та Донбаською філією товариства з обмеженою відповідальністю "Телекомунікаційна компанія "Велтон. Телеком" (орендар) був укладений Договір оренди № 3036/2006, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове вбудоване приміщення площею 13,64 кв.м., що розташоване за адресою: м.Донецьк, пр.Київський, 57, що знаходиться на балансі Вищого професійного училища № 107 м.Донецька (балансоутримувач).

Факт передачі орендованого майна орендарю підтверджується Актом прийому-передачі від 12.12.2006р.

Відповідно до п. 10.1. Договору оренди, цей договір укладено строком на 360 днів з 12.12.2006р. по 07.12.2007р.

Пунктом 10.6. договору сторони передбачили, що у разі відсутності заяви про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця, договір вважається продовженим на той самий термін та на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Згідно з п. 5.7. Договору, у разі припинення або розірвання договору орендар зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати орендованого майна з вини орендаря.

Також під час попереднього розгляду було встановлено, що реорганізація первісного орендаря за Договором у ТОВ "Восток. Телеком" не змінює зобов'язань сторін за Договором оренди № 3036/2006 від 12.12.2006р., з посиланням на приписи постанов Вищого господарського суду України від 16.03.2010р. у справі № 16/112пн та від 07.04.2010р. у справі № 16/111 (між тими ж сторонами).

Відповідно до п. 10.7. Договору, реорганізація орендодавця чи орендаря, або перехід права власності на орендоване майно третім особам, не визнається підставою для зміни або припинення чинності цього договору і він зберігає свою чинність для нового власника орендованого майна (його правонаступників), за винятком випадку приватизації орендованого майна орендарем.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на положення ст. 785 Цивільного кодексу України та п. 2.4. Договору оренди № 3036/2006 від 12.12.2006р., згідно з якими у разі припинення договору оренди майно повертається орендарем балансоутримувачу за актом приймання-передачі.

У зв'язку з неповерненням орендованого майна після закінчення терміну дії договору, позивач просив стягнути з орендаря неустойку в розмірі 27057,66 грн. за період з 25.12.2008 р. по травень 2011 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2012р. по справі № 5023/10594/11 (н.р. 5023/4140/11) позовні вимоги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток Телеком", м.Харків, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтон.Телеком", м.Харків, були частково задоволені, а саме з 1-го відповідача присуджено до стягнення 5146,36 грн. неустойки за період з 25.12.2008р. по 25.06.2009р.; 57,46 грн. державного мита та 22,44 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Відмову у задоволенні позову в частині стягнення 21911,30 грн. неустойки за період з 26.06.2009р. по травень 2011 року було обґрунтовано приписами ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, якою передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Посилаючись на те, що норма ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України не містить застереження (в розумінні ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України), як щодо конкретного строку нарахування неустойки, суд першої інстанції дійшов висновку, що термін нарахування неустойки за неповернення орендованого майна має повністю узгоджуватися з нормою ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, як з нормою спеціального закону, що регулює обмеження щодо періоду нарахування будь-яких різновидів штрафних санкцій, як-то, неустойка, штраф, пеня (ч.1 ст.230 Господарського кодексу України).

Надаючи правову оцінку позовним вимогам Регіонального відділення ФДМУ по Донецькій області в частині стягнення 21911,30 грн. неустойки за прострочення повернення майна за період з 26.06.2009р. по травень 2011 року, суд виходить з наступного.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судами попередніх інстанцій було встановлено факти припинення вказаного договору оренди на початку грудня 2008 року, неповернення відповідачем орендованого майна, внаслідок чого позивачем правомірно була нарахована неустойка за невиконання обов'язку щодо повернення майна з оренди після припинення договору оренди.

Згідно зі статтею 283 Господарського кодексу України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 291 Господарського кодексу України визначено, що правові наслідки припинення договору оренди визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним кодексом України.

За статтею 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Відповідно до частини шостої статті 232 ГК нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Тобто положення частини шостої статті 232 ГК щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання в межах шести місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано, застосовується до відповідних правовідносин в разі, якщо інше не встановлено законом або договором.

Оскільки законодавством, що регулює орендні правовідносини, встановлено можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди після закінчення строку дії договору, тому висновок про зменшення строку нарахування неустойки за прострочення виконання зобов'язання до шести місяців є безпідставним. (Такої правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові від 18.04.2011 у справі № 30/191та у постанові від 26.12.2011р. у справі № 5005/2712/2011.

Статтею 111- 28 ГПК України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Таким чином, неустойка, передбачена ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, є самостійною майновою відповідальністю в сфері орендних правовідносин, право на яку виникає у орендодавця в разі несвоєчасного повернення орендарем орендованого майна, та підлягає стягненню за весь час прострочення обов'язку щодо повернення речі.

Тобто, даною нормою передбачено період нарахування неустойки - за весь час прострочення обов'язку щодо повернення речі.

У даному випадку період прострочення повернення орендованого майна становить - з 25.12.2008р. по травень 2011 року.

Згідно довідки нарахування неустойки за час прострочення повернення об'єкту оренди ТОВ "Восток Телеком", наданої до суду позивачем, загальний розмір неустойки за період з 25.12.2008р. по травень 2011 року становить 27057,66 грн.

Таким чином, враховуючи, що рішенням господарського суду Харківської області від 11.01.2012р. по справі № 5023/10594/11 (н.р. 5023/4140/11) вже були задоволені позовні вимоги в частині стягнення неустойки за період прострочення повернення орендованого майна з 25.12.2008р. по 25.06.2009р. в розмірі 5146,36 грн., суд дійшов висновку про правомірність нарахування позивачем неустойки в розмірі 21911,30 грн. за інший період прострочення, а саме з 26.06.2009р. по травень 2011 року.

За таких обставин, позовні вимоги Регіонального відділення ФДМУ по Донецькій області в частині стягнення 21911,30 грн. неустойки за прострочення повернення майна за період з 26.06.2009р. по травень 2011 року підлягають задоволенню як обґрунтовані та такі, що не суперечать нормам чинного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати в сумі 219,11 грн. покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 629, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги в частині стягнення 21911,30 грн. неустойки задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток. Телеком" (61010, м. Харків, вул. Академіка Проскури, буд. 1, код ЄДРПОУ 35074228) на користь Державного бюджету України (р/р 31117093700002, код бюджетної класифікації 22080200, отримувач УДКСУ у м.Донецьку ГУДКСУ у Донецькій області, код ЄДРПОУ 37967785, МФО 834016) - 21911,30 грн. неустойки за період з 26.06.2009р. по травень 2011 року.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток. Телеком" (61010, м. Харків, вул. Ак. Проскури, буд. 1, код ЄДРПОУ 35074228) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, код ЄДРПОУ 37999654, рахунок 31215206783003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 219,11 грн. судового збору.

Видати накази після набрання судовим рішення законної сили.

Повне рішення складено "22" листопада 2012 року.

Суддя Кухар Н.М.