Постанова № 27626888, 21.11.2012, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2012 р. Справа № 5023/3526/12

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., -головуючого, Коваленка В.М. (доповідач у справі), Короткевича О.Є., розглянувши касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна", м. Львівна постанову та ухвалувід 20.09.2012р. Харківського апеляційного господарського суду від 21.08.2012 р. господарського суду Харківської областіу справі№ 5023/3526/12 господарського суду Харківської областіза заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна", м. Львівдотовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресін", м. Харківпровизнання банкрутомрозпорядник майнаарбітражний керуючий Кошовський С.В.

представники сторін в судове засідання не з'явилися

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 07.08.2012 року порушено провадження у справі № 5023/3526/12 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ресін" (далі -Боржник, Товариство) за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна" (далі -Кредитор) в порядку загальних норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон про банкрутство).

Ухвалою підготовчого засідання господарського суду Харківської області від 21.08.2012 року (суддя - І.О. Чистякова) зобов'язано: ініціюючого кредитора в п'ятиденний строк з дня прийняття цієї ухвали опублікувати в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство Боржника; надати суду докази подання цього оголошення в триденний строк після його публікації; встановлено розмір безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора в сумі 1 208 389 грн. 52 коп. При цьому відхилено клопотання ініціюючого кредитора про призначення розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Темчишина В.П.; відхилено кандидатуру цього арбітражного керуючого, також відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Корольова В.В.; введено щодо Боржника процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Кошовського С. В., якого зобов'язано виконати всі обов'язки, передбачені нормами ст.ст. 31, 13. Закону про банкрутство тощо.

Не погодившись частково із цією ухвалою суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2012 року в частині призначення розпорядником майна Кошовського С.В., в цій частині прийняти нове рішення, яким розпорядником майна призначити Темчишина В.П.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 року (головуючий суддя -Фоміна В.О., судді: Кравець Т.В., Крестьянінов О.О.) апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2012 року -без змін.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями попередніх інстанцій, товариство з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати як ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2012 року, так і постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 року в частині призначення розпорядником майна Кошовського С.В. і в цій частині прийняти нове рішення, яким розпорядником майна призначити Темчишина В.П.

Касаційна скарга мотивована порушенням місцевим та апеляційним судами норм матеріального та процесуального права.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, ухвалюючи рішення за результатами проведення підготовчого засідання у справі, місцевий суд визнав обґрунтованими, безспірними та підтвердженими доказами у справі вимоги ініціюючого кредитора на заявлену суму, за виключенням суми пені, а тому вказав, що є підстави для порушення та подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство Товариства. Відхиляючи кандидатуру арбітражного керуючого Корольова В.В., суд зазначив про ненадання ним копії ліцензії у справі та його неявку в судове засідання, а відхиляючи запропоновану кандидатуру арбітражного керуючого Темчишина В.П. -вказав, що він мешкає в м. Луцьку, тоді як Боржник знаходиться в м. Харкові. Стосовно арбітражного керуючого Кошовського С.В. суд вказав, що його кандидатура відповідає вимогам законодавства, він має відповідну ліцензію, володіє спеціальними знаннями, а його заява на участь у даній справі міститься в матеріалах справи. Підтримуючи вказані висновки, апеляційний суд додав, що арбітражний керуючий Кошовський С.В. не був позбавлений ліцензії арбітражного керуючого, оскільки вона не анульована, а також погодився із висновками місцевого суду про обґрунтованість порушення справи про банкрутство Товариства.

Заперечуючи вказані висновки в частині призначення розпорядника майна Товариства, ініціюючий кредитор вказує, що ним не була підтримана відповідна кандидатура арбітражного керуючого, а факт прийняття наказу про анулювання ліцензії арбітражного керуючого Кошовського С.В. ставить під сумнів його професійність як арбітражного керуючого.

Однак, касаційний суд не погоджується із такими запереченнями, оскільки вони викладені без жодного посилання на норми законодавства, зокрема відповідні статті Закону про банкрутство, на які послалися суди в оскаржуваних рішеннях, а в скарзі міститься лише посилання на приписи постанови Пленуму Верховного Суду України, а також заперечення викладені без врахування встановленого Законом про банкрутство порядку та підстав прийняття рішення про призначення розпорядника майна.

Так, положеннями частин 1, 2 ст. 13 Закону про банкрутство встановлено, що з метою забезпечення майнових інтересів кредиторів в ухвалі господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій у підготовчому засіданні, вказується про введення процедури розпорядження майном боржника і призначається розпорядник майна у порядку, встановленому цим Законом. Розпорядник майна призначається господарським судом із числа осіб, зареєстрованих державним органом з питань банкрутства як арбітражні керуючі, відомості про яких надаються в установленому порядку Вищому господарському суду України. Кредитори мають право запропонувати кандидатуру розпорядника майна, яка відповідає вимогам, передбаченим цим Законом.

З аналізу норм ст.ст. 2, 11, 13 Закону про банкрутство вбачається, що право пропонувати кандидатуру арбітражного керуючого належить кредиторам (якщо боржник не відноситься до підприємств, частка держави у статутному фонді яких перевищує 25 % - ст. 2 Закону про банкрутство), а остаточний висновок щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення його розпорядником майна боржника здійснюється господарським судом.

Отже, розпорядник майна (п. 1 ст. 13 Закону про банкрутство) може бути призначений господарським судом в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство або в ухвалі, прийнятій на підготовчому засіданні. Остаточне ж рішення щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна приймається господарським судом згідно до вимог, зокрема ст.ст. 47, 43 ГПК України - незалежно від надання або відсутності пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для призначення розпорядником майна. Прийняття ж господарським судом рішення за наявності конкуренції декількох кандидатур арбітражних керуючих на користь однієї із них не є порушенням з боку господарського суду норм Закону про банкрутство.

Вищевикладене свідчить, що розглянувши запропоновану ініціюючим кредитором кандидатуру арбітражного керуючого Тимчишина В.П., але призначивши розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Кошовського С.В. із обґрунтуванням в ухвалі такого рішення, суд першої інстанції не припустився порушень норм діючого законодавства та дійшов законного та обґрунтованого висновку, який був правомірно підтриманий судом апеляційної інстанції.

При цьому, колегія суддів погоджується із врахуванням судами попередніх інстанцій при призначенні розпорядника майна Товариства місцезнаходження арбітражного керуючого Кошовського С.В. в м. Харкові (яке співпадає із розташуванням та адресою Боржника) та наданими ним з цього приводу поясненнями та доказами (т. 1 а.с. 123-136).

Посилання скаржника на анулювання ліцензії арбітражного керуючого Кошовського С.В. спростовується наявним у справі листом Управління з питань банкрутства у Харківській області Державного департаменту з питань банкрутства від 21.09.2010 р. № 03-03/1318 (т. 1 а.с. 128), а також приписами ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", відповідно до яких у разі оскарження ліцензіатом рішення про анулювання ліцензії до експертно-апеляційної ради, дія даного рішення органу ліцензування зупиняється до прийняття відповідного рішення спеціально уповноваженого органу з питань ліцензування.

Крім викладеного касаційна інстанція підтримує законні, обґрунтовані і такі, що відповідають обставинам справи, висновки судів попередніх інстанцій щодо правомірності та підтвердженності доказами у справі підстав для порушення та подальшого здійснення провадження у справі про банкрутство Боржника.

За таких обставин доводи касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна" не спростовують висновків судів першої та апеляційної інстанцій, тому оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції підлягають залишенню без змін, як такі, що відповідають нормам матеріального та процесуального права.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 1, 2, 31, 6, 7, 11, 13 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та ст.ст. 41, 47, 43, 1115, 1117, 1119 -11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Ц-Л Україна" залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.09.2012 р. та ухвалу господарського суду Харківської області від 21.08.2012 р. у справі № 5023/3526/12 залишити без змін.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 22.11.2012 року.