Вирок № 27625967, 22.11.2012, Снігурівський районний суд Миколаївської області

Провадження №1/1422/161/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2012 року Снігурівський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Устіченка К.І.

при секретарі Коренець Н.А.,

за участю прокурора Балабана В.В.,

адвоката ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Снігурівка кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, невійськовозобов'язаного, не працюючого, одруженого, зареєстрованого АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2, раніше не судимого;

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, невійськовозобов'язаного, не працюючого, одруженого, має на утримання трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого;

за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2011 року близько 09 години в АДРЕСА_2 підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою домовленістю та з метою крадіжки чужого майна прийшли до житлового будинку ОСОБА_4 Виконуючи свій намір та достовірно знаючи про наявність у сина потерпілої ОСОБА_5 психічного захворювання, шляхом обману під приводом одержання незначної суми коштів для придбання спиртних напоїв та подальшого їх вживання заволоділи ключем від житлової кімнати, де потерпіла зберігала гроші. Відкрили кімнату, в якій зберігалися кошти і з верхньої полиці шафи таємно викрали 5000грн., які привласнили та розпорядилася ними на власний розсуд.

Заподіяні матеріальні збитки потерпілій ОСОБА_4 в розмірі 5000грн. не відшкодовано.

Підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 винними себе визнали повністю та пояснили, що влітку 2011 року разом за місцем проживання ОСОБА_3 вранці вживали спиртні напої. Під час розмови домовилися здійснити крадіжку грошей у потерпілої ОСОБА_4 З цією метою прийшли до житлового будинку потерпілої та скориставшись психічним станом сина потерпілої ОСОБА_5, який страждає на психічне захворювання заволоділи ключем від кімнати, в якій зберігалися гроші і ОСОБА_2 відчинив вказану кімнату, проник до неї і з полиці в шафі таємно викрав 5000грн, які вони розділили між собою.

Незважаючи на повне визнання вини підсудними, їх вина підтверджується наступними доказами.

Показаннями потерпілої ОСОБА_4, які вона дала на досудовому слідстві і які було оголошено в судовому засіданні (а.с.24,74) з яких вбачається, що 09 липня 2011 року до її житлового будинку приходили підсудні і після того як вони пішли перевірила свої заощадження і виявила, що було викрадено належні їй кошти у сумі 5000грн., про що вона заявила в міліцію. Заподіяні матеріальні збитки їй не відшкодовані.

Показаннями свідка ОСОБА_6 -дружини ОСОБА_3, яка підтвердила, що влітку 2011 року, коли вона лежала з меншим сином в лікарні, її чоловік ОСОБА_3 на лікування дитини давав кошти у розмірі 1500грн.

Показаннями свідка ОСОБА_7, який повідомив, що влітку 2011 року до нього прийшли додому підсудні та попросили вивезти на трасу Снігурівка-Миколаїв, за що вони заплатити йому 50грн., а через деякий час йому стало відомо про крадіжку грошей у потерпілої.

Протоколом прийняття заяви про вчинений злочин (а.с.5), з якого вбачається, що 09 липня 2011 року потерпіла ОСОБА_4 зробила працівникам міліції заяву про те, що невідомі особи з її домоволодіння таємно від неї викрали грошові кошти у сумі приблизно 4000грн.

Протоколом огляду місця вчинення злочину (а.с.6), з якого вбачається, що крадіжку грошей у потерпілої було вчинено з шафи житлового будинку в АДРЕСА_2 і з місця вчинення злочину були вилучені сліди пальців рук.

Висновком експерта № 253 від 13 жовтня 2011 року (а.с. 31-35), згідно з яким шість слідів папілярних узорів, вилучених при огляді місця вчинення злочину та наданих на дослідження, придатні для ідентифікації особи, чи осіб, що їх залишили. З шести слідів папілярних узорів один слід залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_5 -сина потерпілої, три сліди залишені мізинцем, середнім, безіменним пальцем лівої руки ОСОБА_4, а два придатні сліди папілярних узорів, залишені іншою особою чи особами.

Висновком експерта №118 від 20 вересня 2012 року (а.с.144-147), з якого вбачається, що два сліди папілярного узору, вилучені 09 липня 2011 року, у житловому будинку потерпілої залишені безіменним пальцем лівої руки, та долонею правої руки підсудним ОСОБА_2

Протоколом відтворення обстановки та обставин події (а.с.120-124, 125-129), де підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_3 розповіли та показали на місці в житловому будинку потерпілої в с.Кубишеве Снігурівського району Миколаївської області яким шляхом і звідки вони таємно викрали 5000грн.

Дослідивши докази, суд кваліфікує дії підсудних за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб з проникненням у житло.

Кваліфікуючи дії підсудних за ч.3 ст.185 КК України за ознакою проникнення у житло, суд вважає, що органи досудового слідства вірно кваліфікували дії підсудних, так як вони обманним шляхом заволоділи ключем від кімнати, де зберігалися гроші, використавши безпорадний стан сина потерпілої ОСОБА_5, який страждає на психічну хворобу, і проникли у житло без дозволу потерпілої.

Призначаючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинено тяжкий злочин, особу винних - ОСОБА_2 за місцем проживання характеризується негативно, ОСОБА_3 позитивно, на утриманні має троє малолітніх дітей, їх першу судимість, визнання ними вини і розкаяння у вчиненому.

Як обставина, що обтяжує відповідальність, вчинення ними злочину у стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене, роль кожного у вчиненні злочину, ОСОБА_2 запропонував та приймав активніше участь у вчиненні злочину, з сім'єю не проживає і не має постійного місця проживання, страждає на хронічний алкоголізм, а тому суд вважає, що його виправлення можливе тільки в місцях ізоляції від суспільства.

Виправлення підсудного ОСОБА_3, який має сім'єю, постійне місце проживання, малолітніх дітей, суд вважає за можливе без ізоляції його від суспільства, але в умовах нагляду та контролю за ним, а тому застосує до нього ст.ст.75,76 КК України.

Таке покарання підсудним буде достатнім для їх виправлення та попередження вчинення з їх боку нових злочинів.

Цивільний позов потерпілої підлягає задоволенню у повному обсязі, як визнаний підсудними та такий, що знайшов своє підтвердження у ході судового слідства на підставі ст.1166 ЦК України.

Відповідно до ст.ст. 91, 93 КПК України суд покладає обов'язок на підсудних по сплаті витрат за проведення судово-дактилоскопічної експертизи у сумі 358 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 визнати винними у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3-х (трьох) років позбавлення волі кожному.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 залишити попередню -утримання під вартою, а міру відбування покарання рахувати з 15 вересня 2012 року.

ОСОБА_3 відповідно до ст.75,76 КК України від відбування покарання звільнити, якщо він протягом річного іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов'язки.

Суд покладає на засудженого наступні обов'язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця

проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтись для реєстрації у кримінально-виконавчу інспекцію;

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в закону силу засудженому ОСОБА_3 залишити попередню - підписка про невиїзд.

Цивільний позов потерпілої задовольнити повністю. Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у солідарному порядку на користь потерпілої ОСОБА_4 5000 (п"ять тисяч) грн. матеріальних збитків.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області (р/р 31251272210005 в ГУДК у Миколаївській області МФО 826013 код ЗКПО 25574110 ) - 151 (сто п'ятдесят одна)грн. 40коп. за проведення судово- дактилоскопічної експертизи з кожного.

Речові докази, вказані в постанові від 20 вересня 2012 року (а.с.152), зберігати при матеріалах кримінальної справи.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області через районний суд, протягом 15 -ти діб з моменту вручення засудженому ОСОБА_2 копії вироку, а іншими учасниками процесу з моменту його проголошення.

Суддя