Вирок № 27625742, 16.07.2012, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1-206\2011

ВИРОК

Іменем України

16 липня 2012 року м.Самбір

Симбірський міськрайоїшиії суд Львівської області

в складі: головуючого Кунцік О.С.

суддів Сенечин В.М., Казан І.С.

при секретаріЯнушевич І.О., МакаревичЛ.П.

і участю прокурора Коліщук З.М., Старосельської Т.С.

захисників -адвоката ОСОБА_2,ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Самборі кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця і жителя АДРЕСА_1, українця, гр. України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, військовозобов'язаного, раніше не судимого,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 п.4 ст. 115 КК України ,-

встановив:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 в період часу з 07 години до 08 години в селі П»яновичі Самбірського району Львівської області, будучи в стані алкогольного сп»яніпня. зайшовши в приміщення коридору П»яновицької ЗСШ 1-3 ступеня, де в той час прибирала громадянка ОСОБА_6, маючи умисел на вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин . почав наносити їй численні удари руками, ногами по обличчі, бив особливо жорстоко тривалий період часу, завдаючи особливих фізичних страждань, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 грубе руйнування кісток верхньої щелепи, переломи передніх стінок лобних пазух, переломи кісток основи черепа в передніх відділах з проникненням уламків в порожнину черепа, крововиливи в оболонки, тканину і шлуночки мозку, крововиливи в м»які тканини лобної ділянки та тім»яно-потиличної ділянки зліва, масивні крововиливи в м»які тканини обличчя, переломи обох рогів під»язикової кістки та обох рогів щитоподібного хряща, забійну рану, розміщену горизонтально в лівій надбрівній ділянці біля внутрішнього краю брови, синець, який займає верхню і нижню повіки в лівій орбітальній ділянці, рану розміщену горизонтально в правій надбрівній ділянці, синець у лобній ділянці справа, який опускається на праву щоку до рівня рота зверху вниз і від вушної раковини до спинки носа, забійну рану з нерівними краями, на фоні синця на підборідді, синець на передній поверхні шиї. в проекції щитовидного хряща, які утворились від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею, які діяли на передню поверхню голови та шиї, прижиттєво, незадовго до настання смерті, є несумісними з житіям, і яка від отриманих травм померла на місці події.

Підсудний ОСОБА_5 свою винуватість у скоєнні інкримінованого йому злочину визнав частково,ствердив що дійсно наніс два удари рукою в обличчя потерпілій ОСОБА_6 .в решті вини своєї не визнав та показав , що 20 грудня 2009 року приблизно о 11 год. пішов до клубу-«Народного дому»с.П»яновичі, де зустрів своїх товаришів ОСОБА_7 і Назара. прізвище якого не знає, з якими грали в карти. Приблизно біля 19 години в «Народний дім»зайшли ОСОБА_8, ОСОБА_9, з якими він вийшов із Народного дому, та пішли до магазину в с.П»яновичі. де випили з ОСОБА_9 0.5 л горілки, так як ОСОБА_8 спиртного не вживає. До якої години вони сиділи в магазині згадати не може. Потім вони зупинили «радіо-таксі»та втрьох, він , ОСОБА_9 і ОСОБА_8 поїхали до бару «Піт Стоп»в м. Самборі. В барі він з ОСОБА_9 та ще один хлопець .хто саме не пам»ятає ,розпили дві літри горілки. ОСОБА_8 горілки в барі теж не пив. і їриблизно о 23 год. вони втрьох пішли в більярдний зал в м. Самборі,де були до 24 години.

Після того , як пограли в більярд, вирішили перекусити в барі»Аквамарин»в м.Самборі ,який розташований біля «Шт-стопу»». Повечерявши,до них під»їхав ОСОБА_10, який є їх односельчанином, і поїхали всі разом додому в с. П»яновичі. Це було біля 3 год. ночі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 пішли додому,а він пішов до ОСОБА_11 ,з яким товаришує, так як із дороги через вікно було видно , що в його будинку працює телевізор. Але зайшовши у дім, він побачив, що ОСОБА_11 спить і вирішив піти до ОСОБА_12, який працює кочегаром в П»яновицькій середній школі. ОСОБА_12 був у котельні сам. Він згадав,що в м. Самборі є ОСОБА_13 , який працює в міліції, з яким він товаришував і що він святкує День міліції та попросив привезти 0,7 л горілки і закуску. Біля 4 год . ОСОБА_13 привіз горілку та закуску до приміщення котельні, де він був разом з ОСОБА_12. Вони з ОСОБА_13 та ОСОБА_12 розпивали дану горілку. Біля 6 год. ОСОБА_13 пішов додому,а він з котельні пішов до ОСОБА_14 забрати диск. Він розбудив ОСОБА_14 і забрав свої диски. Коли вийшов від ОСОБА_14, додому йшов біля приміщення початкової школи .Там був ОСОБА_15,який обіцяв йому роботу і дзвонив до нього і він вирішив вияснити у нього відносно роботи. На території біля школи він побачив ОСОБА_15 і разом з ним зайшов до приміщення школи. Він привітався з ОСОБА_6,яка була його хресною мамою. ОСОБА_6 спитала у нього, чому так багато п»є,чи не стидно. Він пообіцяв ,що більше не буде. ОСОБА_6 попросила чоловіка,щоб відвів його додому,так як був дуже п»яний. Він з ОСОБА_15 вийшли із школи на дорогу. ОСОБА_15 пішов додому, він також. Пройшовши метрів 200-250 по дорозі в напрямку свого будинку,він знову вернувся до школи. Чого він вертався другий раз пояснити не може. Коли він зайшов другий раз в приміщення школи, ОСОБА_6 була в одному з класів,в якому саме не пригадує. Він почав з нею розмовляти, про що не пам»ятає. Що ОСОБА_6 робила прибирала чи розпалювала печі згадати не може. Коли він з нею розмовляв,ОСОБА_6 почала кричати до нього, що не пам»ятає , і він двічі вдарив її рукою в обличчя. Точно не пам»ятає чи впала ОСОБА_6 від його ударів. Чи розсипалось вугілля в класі теж не пам»ятає. Коли він вдарив її в обличчя,то потекла кров. Він вийшов з приміщення школи. Пройшовши по дорозі в напрямку свого дому метрів 200-250, вирішив повернутись до школи і вибачитись перед ОСОБА_6 Коли він втрете повернувся до школи,де лежала ОСОБА_6 не пам»ятає. Він пробував її підняти,але швидку допомогу і міліцію не викликав. Потім налякався і пішов додому,ліг спати . Зранку його затримали працівники міліції. З будинку , де він проживає,в присутності понятих вилучили його одяг і черевики, де на шапці,трусах,штанах ,взутті була сліди крові. Звідки на його одязі та взутті кров точно сказати не може,можливо коли намагався підняти потерпілу, то вибруднив одяг, а на трусах-можливо ходив в туалет і мав вимазані в крові руки. Звідки кров на ліжку ,де він спав, пояснити не може. На підлозі в будинку напевно від черевиків.

В цей же день проводився огляд місця події. Його забрали працівники міліції і в приміщенні Самбірського МВ від нього відбирали пояснення та він написав явку з повинною. Пояснення та явку з повинною писав під тиском працівників міліції. Начальник Самбірського МВ ОСОБА_17 та заступник начальника ОСОБА_18 в якомусь кабіиеті,де саме сказати не може, били його ,погрожували розправою,він змушений був зізнатись у скоєнні злочину.22 грудня 2009 року його оглядав експерт, у нього були ссадна. Про те ,що його били працівники міліції , експерту не ,' заявлявдакож не писав скарг прокурору з даного приводу. Не заперечує,що з його участю проводились слідчі дії , під час яких він все показував. На досудовому слідстві та в попередніх судових засіданнях свою вину визнавав тому,що боявся

Ствердив,що між ним та потерпілою неприязних стосунків не було. Також нормальні стосунки у нього були з ОСОБА_15. ОСОБА_15 він другий раз в школі не бачив,не бачив також і сторонніх осіб. Рахівниці і слідів крові на стінах не пам»ятає. В що був одягнений ОСОБА_15 точно не пригадує,здається чорні штани,фуфайка,рукавиці.

Цивільний позов ,заявлений потерпілою,визнає в частині відшкодування матеріальної шкоди. В частині відшкодування моральної шкоди не визнає ,оскільки не має таких коштів для його сплати.

Крім часткового визнання підсудним ОСОБА_5 своєї винуватості у вчиненні інкримінованого йому злочину, його винуватість доведена наступними доказами в справі.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_19 ствердила, що потерпіла по справі ОСОБА_6 була її дочкою. Відносини між її дочкою та зятем ОСОБА_15 були нормальними. Шлюб вони розірвали для того ,щоб отримати допомогу у відділі соцзахисту на дітей. ОСОБА_15, колишній чоловік її дочки ОСОБА_6, був у неї 21.12.2009 р. о 07.00 год. і розповідав, що ОСОБА_5 приходив до школи дуже п'яний. Зять обійшов господарство,покормив худобу ,поснідав і зібрався їхати в м. Самбір в центр зайнятості відмічатись. її дочка ОСОБА_6

Галина працювала в школі прибиральницею. Зять завжди зранку йшов розпалювати печі в школі, а дочка потім йшла прибирати. В цей день дочки довго не було з роботи, а потім їй повідомили про те,що сталося.Відносини між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, яка була хресною мамою підсудного, були нормальними. ОСОБА_5 зловживав алкогольними напоями.

Свідок ОСОБА_15 підтвердив, що 21.12.2009 р. приблизно о 06 год. 20 хв. в середині школи зустрів ОСОБА_5 ОСОБА_5 був дуже п'яний, хитався і почав з ним розмову про те,щоб знайти йому роботу. Під час розмови до них підійшла його дружина ОСОБА_6 і спитала ОСОБА_5 чого він так багато п'є. Потім він разом з ОСОБА_5 вийшли з приміщення школи і той пішов дорогою в сторону свого будинку, а він до свого будинку. На ОСОБА_5 тілесних ушкоджень не було. Про вбивство ОСОБА_6 він дізнався від людей. Крім того, показав, що ОСОБА_19 біля вікна школи він не бачив і про це не говорив, а також не може стверджувати, що та особа, яку він бачив під вікном школи на вулиці, і яка дивилася через вікно в середину школи де була ОСОБА_6, то був ОСОБА_5

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показав, що 20.12.2009 року цілий день був разом із ОСОБА_5, ОСОБА_20, які вживали спиртні напої в магазині с. П'яновичі та в м. Самборі. О 02 год. 05 хв. 21.12.2009 р. вони повернулися на таксі з м. Самбора в с. П»яновичі. Він з ОСОБА_9 направились додому, а ОСОБА_5 пішов до будинку ОСОБА_14

Аналогічні покази у судовому засіданні дав свідок ОСОБА_20 1.1., а також ствердив що дані ним на досудовому слідстві покази є об»єктивними і відповідають дійсним обставинам справи.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні показав . що біля 06.25-06.30 год. 21 грудня 2009 року до нього додому зайшов ОСОБА_5, який був добре п»яний,не стійко стояв на ногах, щоб забрати свій диск. Його хата знаходиться в 100 м від школи. Він сказав ОСОБА_5 йти додому.Чи заходив до нього ОСОБА_5 о 01 год 45 хв цієї ночі не пам»ятає. Про те,що сталося , дізнався зранку від ОСОБА_12.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 ствердив, працює оператором котельні П»яновицької СШ. Приблизно о 2 год. 25 хв.21.12 2009 року в приміщення котельні П'яновицької СШ прийшов його знайомий ОСОБА_5, який був в нетверезому стані і сказав ,що приїхав з м.Самбора з бару «Піт-стоп».Через деякий час приблизно 30 хв. в котельню зайшов ОСОБА_13, який приніс з собою пляшку горілки та закуску. Вони втрьох розпили спиртне, він випив 50 грам, а ОСОБА_13 з ОСОБА_5 випили три рази, після чого ОСОБА_13 пішов додому. ОСОБА_5, потім сам допив решта горілку ,що була в пляшці і приблизно о 5 год. 30 хв. вийшов з приміщення котельні. Коли ОСОБА_5 був в котельні ,мобільний телефон у нього не дзвонив,батарея була розряджена. Він бачив ,як ОСОБА_5 пішов в напрямку початкової школи.

Свідок ОСОБА_13 показав , що є працівником міліції. Приблизно о 02.00 год. ночі 21.12.2009р. до нього подзвонив ОСОБА_5 і попросив виставити горілку за день міліції. Він купив пляшку горілки,якою саме ємкістю не пам»ятає, та закуску і приїхав в с. П'яновичі, де в котельні біля школи його чекав ОСОБА_5 Разом з ним та ОСОБА_12,який працює кочегаром в даній котельні, випили по 50 гр. горілки. Приблизно о 03.15 год. ночі він пішов додому.Про те,що сталося,він довідався зранку біля 9 год. Коли вони розпивали спиртне в котельні ,у ОСОБА_5 мобільний телефон не дзвонив.

Свідок ОСОБА_22, в судовому засіданні підтвердила, що 21.12.2009 року приблизно о 07 год. 55 хв. вона приїхала на роботу, так як працювала вчителем у П»яновицькій школі. Біля школи вже було два хлопчики і дівчинка. В приміщенні школи у двох класах від дороги світилось світло,школа була відкрита. Оскільки їх клас біля дверейлю учні зайшли в нього,а дівчинка пішла в свій клас. Цей клас був недоприбраний, вугілля було розкидане біля печі. Вона вирішила знайти ОСОБА_6. Але прибігла учениця і сказала,що в коридорі лежить ОСОБА_6. Вона в коридорі виявила мертву ОСОБА_6 Та лежала на підлозі на спині обличчям догори, із спущеними до колін штанами та трусами, обличчя було все в крові , розбите, її важко було впізнати. Вона не звернула уваги на рахівницю, чи вона була поломана ,не знає. Де була кров сказати не може,бо дуже налякалась. Вона забрала дітей та зателефонувала до директора школи ОСОБА_23

Крім того пояснила,що в школі ОСОБА_6 працювала недавно.її чоловіка ОСОБА_15 вона в щколі не бачила,але знає ,що він допомагав дружині коли привозили дрова чи вугілля.Території біля школи вона в цей день не оглядала. В школі є центральний вхід,але і є ще інша хвіртка.Де в даний час рахівниця сказати не можедак як в цій школі вже не працює.

Свідок ОСОБА_23 показала, що 21.12.2009 року приблизно о 08.00 год. їй передзвонила ОСОБА_22 та повідомила, що в приміщені школи лежить мертва прибиральниця ОСОБА_6 Приїхавши в школу побачила, що ОСОБА_6 лежала в приміщені коридору на спині,

обличчям до гори, штани в неї були приспущені. Кругом було багато крові.В ОСОБА_6 обличчя було сильно розбите. Прибирання в класах ОСОБА_6 не закінчила,біля печі було ще вугілля. Вона зразу передзвонила в міліцію, швидку допомогу, керівництву. В кінці коридору,де лежала ОСОБА_6, стояла стара рахівниці,яка там завжди стоїть,однак вона не звернула уваги чи була рахівниці поломана . Не може сказати чи була кров на стінах,зразу не звернула увагу ,а також не була присутня коли мили приміщення.ОСОБА_6. працювала в школі недавнощро відносини в сім»ї не знає нічого.

Свідок ОСОБА_24, ствердив, що 21.12.2009 року приблизно о 8 год. в Самбірський МВ та повідомили про вбивство . На місці події він виїхав разом з Чолівськом .Зразу за ними приїхала оперативно слідча група. Біля початкової школи знаходились вчителі,які показали,що в кінці коридору знаходився труп жінкщяка була вся в крові.Він близько не підходив до місця злочину. Після приїзду оперативної групи Самбірського МВ він в складі даної групи оглядав територію біля школи. На дорозі за школою виявили сліди крові, які вели по напрямку до будинку ОСОБА_5 Коли він зайшов в будинок ОСОБА_5 спав на ліжку,він його розбудив.ОСОБА_5 був в трусах,на яких була кров. В коридорі в будинку бачив сліди крові Також були сліди крові на джинсах та взутті. Крім того зазначив, що ОСОБА_15 він бачив в той день після обіду в темній куртці, на верхній стороні якої були плями, але що то за плями сказати не може. З мамою ОСОБА_5 розмовляв на другий день,вона заперечувала причетність свого сина до вбивства.В приватній розмові він сказав мамі про пляму на куртці ОСОБА_6.До нього ,як до дільничного інспектора ОСОБА_6.із скаргами на свого чоловіка не зверталась.

Свідок ОСОБА_25 показав,що 20 грудня 2009 року знаходився вдома,у нього в гостях був його знайомий ОСОБА_54 , який залишився у нього ночувати. ОСОБА_15 знав, стосунки нормальнішому саме ОСОБА_5 вказав на нього,що він може бути причетний до вбивства,сказати не може.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_26 показав,що в ніч з 20 на 21 грудня 2009 року спав вдома п»яний і чому ОСОБА_5 вказував на нього як на особу .що вчинила вбивство щояснити не може.

Свідок ОСОБА_27 ствердив,що працює оператором котельні П»яновицької школи. Після того,як знайшли труп ОСОБА_6 разом із техпрацівницями ходив прибирати та мити школу. Він носив воду. Коли заходив в коридор, де лежала потерпіла, бачив бризги крові на стінах, стелі. На каркасі рахівниці теж була кров. Рахівниця стояла на підлозі. Дерев»яні кружечки з рахівниці, як з верхніх ,так і з нижніх рядів лежали на землі. Великі згустки крові були в проході. На повороті , як заходити в коридор, на стінах були відбитки пальців. Бачив,коли мили рахівницю, що була кров. З ОСОБА_6 і ОСОБА_5 знайомий,стосунки нормальні.

Свідок ОСОБА_28 показала, що за вказівкою директора школи прибирала в школі коридор,де був виявлений труп ОСОБА_6 Коли заходити в коридор , в школі збоку стояла тумба, на якій була розтерта кров. В кутку, в кінці коридора стояла рахівниця, яка була поломана. Пару ґудзиків лежало на землі в крові. На стінах було багато крові, на стелі-краплі. В основному кров спливла на підлогу в коридорі. Збоку .по правій стороні стояла пластмасова миска,яка була перевернута вверх дном і була пуста.На підлозі в коридорі були відбитки чоловічих черевиків великого розміру з кров»ю , сліди вели до рахівниці в кінці коридору. Були сліди тільки однієї людини. Вони в приміщенні школи прибирали в цей день приблизно о 14 год.30 хв.

Аналогічні покази у судовому засіданні дала допитана як свідок ОСОБА_29

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 показав.що працював на посаді першого заступника начальника Самбірського МВ ГУМВС У у Львівській області.Від оперативного чергового дізнався , у П»яновицькій початковій школі виявлено труп жінки та виїхав на місце пригоди. Труп жінки лежав в коридорі .в приміщенні школи, горілицьдруси та штани були приспущені,лице побите. Від працівників оперативно-слідчої групи дізнався ,що це зробив ОСОБА_5.Коли перевірили ОСОБА_5 по місцю проживання , він спав.був одягнений в майку і труси,на яких були сліди бурого кольору. Явні сліди крові були на взутті,холодильнику,плитці підлоги.Також виявили пару взуття на підошвах з слідами бурого кольорущодібними на кров. ОСОБА_5 почала витирати ці сліди ,а тому змушені були вивести її з будинку.Такі ж плями бурого кольору були на штанах в нижній частині. ОСОБА_5 був п»яний.З будинку ОСОБА_5 вилучили речові доказид його доставили в міліцію. Коли ОСОБА_5 трохи відійшов від горілкищочав давати зізнавальні покази. В ході досудового слідства визнав свою вину повністю. Жодного тиску на ОСОБА_5 не чинилщвін сам добровільно визнав свою вину ,написав явку з повинною ,яку ,здається ,відбирали працівники карного розшуку. Він мотивував ,що вчинив даний злочин тому,що був дуже п»яний.

Свідок ОСОБА_31 показавлцо в даний час є пенсіонером і в міліції вже не працює. Про даний випадок дізнався від знайомих .3 матір»ю підсудного ОСОБА_5 жодних розмов не мав.

Допитаний як свідок ОСОБА_17 в судовому засіданні показав,що працював начальником Самбірського МВ ГУМВС У у Львівській області.21.12 2009 року поступило повідомлення в чергову частину про вюивство.Оперативно-слідча група виїхала в с.П»яновичі,де в приміщенні школи виявили труп жінки. Проводились першочергові заходи.розпитували людей,в тому числі і чоловіка по герпілої,який сказав ,що бачив вночі ОСОБА_5. По слідах крові,які вели від школи до будинку ОСОБА_5, зайшли у будинок. ОСОБА_5 спав,був дуже п»яний. При вході в будинок були сліди крові,його взуття також було в крові,сліди крові були на холодильнику та підлозі.Одяг ОСОБА_5 ,зокрема трусщтеж були в крові. Родичі ОСОБА_5 намагались витерти кров,а тому їх вивели з будинку. ОСОБА_5 був доставлений в міліцію ,де давав покази добровільно,жодного тиску на нього не чинилось. Він особисто жодних побоїв ОСОБА_5 не наносив. Чи мав якісь ушкодження ОСОБА_5,він сказати не може , так як не оглядав ОСОБА_5.

Категорично заперечивдцо на ОСОБА_5 чинився будь-який тиск. ОСОБА_5 йому говорив,що потерпілу вдарив рукою,а потім бив ногами. Чи відображено це в протоколах слідчих дій не знає. Йому в розмові усно ОСОБА_5 говорив,що мав намір зґвалтувати потерпілу. Де писав ОСОБА_5 явку з повинною не пригадує. Покази ОСОБА_5 давав добровільно.

Допитаний у судовому засіданні судово-медичний експерт ОСОБА_34 повністю підтримав свій висновок та ствердив, що з 21 грудня 2009 року по 27.01.2010 рокув складі оперативно-слідчої групи виїзджав на місце пригоди в с. Шяновичі Самбірського р-ну,де в приміщенні школи був труп жінки. Потім згідно постанови слідчого СВ Самбірського МВ ГУМВСУ капітана міліції ОСОБА_35, він провів судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_6. ІНФОРМАЦІЯ_3, якою встановив грубе руйнування кісток верхньої щелепи, переломи передніх стінок лобних пазух, переломи кісток основи черепа в передніх відділах з проникненням уламків в порожнину черепа, крововиливи в оболонки, тканину і шлуночки мозку, крововиливи в м»які тканини лобної ділянки та тім»яно-потиличної ділянки зліва, масивні крововиливи в м»які тканини обличчя, переломи обох рогів під»язикової кістки та обох рогів щитоподібного хряща, забійну рану, розміщену горизонтально в лівій надбрівній ділянці біля внутрішнього краю брови, синець, який займає верхню і нижню повіки в лівій орбітальній ділянці, рану розміщену горизонтально в правій набрівній ділянці, синець у лобній ділянці справа, який опускається на праву щоку до рівня рота зверху вниз і від вушної раковини до спинки носа, забійну рану з нерівними краями, на фоні синця на підборідді, синець на передній поверхні шиї, в проекції щитовидного хряща, які утворились від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею, які діяли на передню поверхню голови та шиї, прижиттєво, незадовго до настання смерті, являлись несумісними з життям і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент утворення.

Смерть громадянки ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, наступила біля

12 години до судово-медичного дослідження трупа, що підтверджується ступенем розвитку

трупних явищ, внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась грубим

руйнуванням кісток лицевого черепа, кісток основи черепа в передніх відділах з проникненням

' уламків в порожнину черепа, крововиливами в оболонки, тканину і шлуночки мозку.

Враховуючи наявність крові в порожнині шлунку та мозаїчність легенів внаслідок вдихання крові, які вказують, що після отриманих ушкоджень потерпіла ковтала кров та вдихала її, можна стверджувати, що смерть настала не миттєво, а через деякий проміжок часу в межах кількох хвилин до пів години.

Дані тілесні ушкодження були несумісні з життям . Всі удари наносилися можливо ногою в голову-життсво важливі органи, можливо були нанесені і руками. То був не один удар, мінімум 5 ударів і більше. Потерпіла відчувала біль до моменту, коли втратила свідомість. Біль була короткочасною, втратила свідомість і далі нічого не відчувала.В основному удари були завдані по голові. Любий удар в голову може викликати втрату свідомості, і в момент втрати свідомості відчула короткочасну біль. Всі крововиливи при мікроскопічному дослідженні були прижиттєвими. Даних про посмертне травмування тіла при судово-медичній експертизі не виявлено. Характерних при зтвалтуванні тілесних ушкоджень на трупі потерпілої не було .Також не було виявлено наявності будь-яких спиртів в крові з трупа потерпілої. Крім того, з трупа потерпілої були взяті * мазки із статевих органів.сперматозоїдів виявлено не було.

Враховуючи наявність у ОСОБА_5 саден на обох кулаках, а також накладення бурої

речовини на передній поверхні лівого колінного суглобу, можна припустити, що обвинувачений

ОСОБА_5 наносив удари потерпілій обома руками стиснутими у кулак, і міг наносити їй удари в

лежачому положенні, на що вказує наявність крові на ділянці лівого колінного суглобу. Також ним,

22.12.2009 року була виконана судово-медична експертиза №557/09, з висновку якої відомо, що при

освідуванні громадянина ОСОБА_5, 1989 року народження, виявлено синці па

передній поверхні грудної клітки в проекції грудини та на задній поверхні правого ліктьового

суглобу і лівого ліктьового суглобу, які утворилися від дії твердих тупих предметів, А також

виявлено садна на тильних поверхнях правої та лівої кистей в ділянці основних суглобів 2,3,4

пальців, які утворились від дії тупих твердих предметів чи при нанесенні ударів до таких .Всі

вищевказані ушкодження могли утворитися в час та при обставинах вказаних в постанові і

відносяться до легких тілесних ушкоджень. Не виключено, що між обвинуваченим ОСОБА_5 і

потерпілою ОСОБА_6 була боротьба, під час якої потерпіла могла схопити обвинуваченого

за передню частину одягу, при цьому спричинивши йому синець на передній поверхні грудної

клітки, синці на задній поверхні правого ліктьового суглобу і лівого ліктьового суглобу

наймовірніше утворилися від падіння обвинуваченого на тверде покриття. Садна на тильних

поверхнях правої та лівої кистей в ділянці основних суглобів 2,3,4 пальців могли утворитися у

ОСОБА_5 в результаті того,що він наносив удари ОСОБА_6 руками

,стиснутими в кулак. При огляді на лівому колінному суглобі ОСОБА_5було відкладання бурої

речовинщяке могло утворитись від того,шо його штани були вимазані кров»ю.

У ОСОБА_5 не було виявлено слідів від ударів гумовим кийком чи палицею. При тому,як він оглядав ОСОБА_5.останній не заявлявллр його били ОСОБА_18 та ОСОБА_17.. Пояснивлцо був п»яний, а тому не може пригадати ,де отримав тілесні ушкодження.

Всі удари наносилися ОСОБА_6 скоріше всього ногою зверху-вниз в голову - у життєво важливі органи. Можливо були нанесені удари і руками. Ударів було багато, мінімум п'ять і більше. Потерпіла відчувала біль до моменту коли втратила свідомість. Ушкодження, нанесені ОСОБА_6 були несумісні з життям і надання вчасної допомоги життя їй би не врятувало.

Крім того експерт зазначив, що людина, перебуваючи в стані важкого алкогольного сп'яніння, може робити адекватні дії, а після цього нічого не пам'ятати.

Допитана у судовому засіданні експерт-імунолог ОСОБА_36 повністю підтримала свої висновки по даній справі щодо проведення імунологічного дослідження речових доказів. Щодо механізму утворення плям крові на одязі ОСОБА_5 пояснила,що відповіді на такі питання повинна дати судова медико-криміналістична експертиза.

Допитана у судовому засідання як свідок ОСОБА_37 - мати підсудного ОСОБА_38 показалалдо весною 2009 року її син ОСОБА_5 повернувся із служби в армії.офіційно ніде не працював.робив ремонти. Алкогольні напої ОСОБА_5 вживав, але рідко. 20 грудня 2009 р.на домашній телефон передзвонив ОСОБА_15 і сказавдцо знайшов сину роботу. 20 грудня 2009 року її син ОСОБА_39 пішов з дому приблизно о 11 годині. Вона дзвонила ОСОБА_5 на його мобільний телефон, і він пояснив, що він разом з ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_7, ОСОБА_13, та ще із знайомим знаходяться в кафе-барі в селі П»яновичі, грають у карти. Крім цього, вона дзвонила ОСОБА_5 ще під вечір , на що він пояснив, що він разом з ОСОБА_9 і ОСОБА_8 їдуть в «Піт-стоп».Потім вже їй син дзвонив і був п»яний.Вночі вона знову подзвонила до сина. Він сказав.що у селі п»ють в котельні за день міліції.

Після чого, вона почала збиратись на роботу, і ЇЇ сина ОСОБА_39 ще вдома не було. Приблизно о 06.40 год. вона пішла на «маршрутне таксі».По дорозі бачила ОСОБА_15 та ОСОБА_41,який йшов до своєї хати .Це бачила також ОСОБА_42 .яка є сестрою її чоловіка і теж йшла на автобус, і йдучи біля школи бачила, що в школі включене світло, і зрозуміла, що ОСОБА_39 хресна матір вже прибирає в школі. Приїхавши на роботу приблизно о 07.30 год., вона знову передзвонила до свого сина ОСОБА_39, і трубку вже підняв її чоловік, який сказав їй, щоб вона не переживала, оскільки син п»яний вже вдома , і ліг спати. Біля 10 год .подзвонив чоловік і сказав .що у них в будинку міліція.Вона приїхала додаму .Начальник міліції ОСОБА_17 не пускав її в будинок,син був п»яний і його допитували працівники міліції. На шапці сина.трусах,штанах і взутті було тропіки крові. її зустрів дільничний інспектор Кокодиняк і сказавщю на її сина хочуть повісити все і що бачив на куртці ОСОБА_15 на лівій стороні кров.

.'

Також показала,що в сім»ї ОСОБА_15 були неприязні відносини. ОСОБА_43 часто жалілася на свого чоловіка.ОСОБА_15 теж жалівся ,що йому не дають їсти.Вважає .що у сина не було підстав вбивати потерпілу.

Свідок ОСОБА_44 показав,що у нього з ОСОБА_15 неприязні відносини через те ,що він йому не заплатив йому за роботу на будівництві. Він є далеким родичем ОСОБА_5. ОСОБА_15 з дружиною жили погано,часто сварились.

Із протоколу огляду місця події від 21.12.2009 року відомо, що труп ОСОБА_6 знаходився в приміщенні коридору П'яновицької школи. З місця події вилучено сліди пальців рук, зроблено зіскоби речовини бурого кольору з підлоги та стіни, зафотографовано сліди низу взуття із речовиною бурого кольору, вилучено верхній одяг ОСОБА_6 (а.с.5-20 т.1).

Із протоколу огляду місця події від 21.12.2009 року відомо, що в приміщенні будинку де проживає ОСОБА_5 виявлено та вилучено напівчоботи, килимок та простирадло із слідами речовини бурого кольору (а.с.25-32 т.1).

Протоколом огляду місця події від 21.12.2009 року підтверджується, що в приміщенні моргу м. Самбір оглянуто та описано пошкодження на тілі ОСОБА_6 (а.с.63-66 т.1).

Із протоколу виїмки від 21.12.2009 року вбачається, що в гр. ОСОБА_5 вилучено зимову курточку, спортивні штани, майку синього кольору, светр сірого кольору, футболку, а також штани джинсові, труси та шапка із слідами речовини бурого кольору (а.с.55-57 т.1).

Протоколом виїмки від 21.12.2009 року засвідчується, що в морзі м. Самбір вилучено весь одяг ОСОБА_6 (а.с.61-62 т.1).

Протоколом №870 медичного огляду на стан сп'яніння від 21.12.2009 року підтверджується, що ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп'яніння, етанол в крові становив 1,5 % (а.с.67 т.1).

Із протоколу огляду речового доказу від 05.04.2010 року відомо, що одяг ОСОБА_5, ОСОБА_6, зразки крові, визнано та прилучено до кримінальної справи в якості речових доказів та здано на зберігання в камеру зберігання Самбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області (а.с. 111-117 т.2).

Із протоколу відтворення обстановки та обставин події відомо, що ОСОБА_5 розповів про всі обставини вбивства ОСОБА_6, на місці події він також вказав місце де побив ОСОБА_6 в приміщенні школи в с.П'яновичі, Самбірського району, Львівської області, однак всіх обставин вбивства розповісти не зміг посилаючись на те, що не пригадує через стан сп'яніння (а.с.243-245 т.1).

Із протоколу огляду речового доказу від 05.04.2010 року вбачається, що міні відео касету з відтворенням обстановки та обставин події, визнано та прилучено до кримінальної справи в якості речового доказу та приєднано до матеріалів кримінальної справи (а.с.119-120 т.2).

Висновком судово-медичної експертизи №171/09 від 27.01.2010 року, підтверджується, що на трупі ОСОБА_6 виявлено грубе руйнування кісток верхньої щелепи, переломи передніх стінок лобних пазух, переломи кісток основи черепа в передніх відділах з проникненням уламків в порожнину черепа, крововиливи в оболонки, тканину і шлуночки мозку, крововиливи в м'які тканини лобної ділянки та тім'яно-потиличної ділянки зліва, масивні крововиливи в м'які тканини обличчя, переломи обох рогів під'язикової кістки та обох рогів щитоподібного хряща, забійну рану, розміщену горизонтально в лівій надбрівній ділянці біля внутрішнього краю брови, синець, який займає верхню і нижню повіки в лівій орбітальній ділянці, рану розміщену горизонтально в правій надбрівній ділянці, синець в лобній ділянці справа, який опускається на праву щоку до рівня рота зверху вниз і від вушної раковини до спинки носа, забійну рану з нерівними краями, на фоні синця на підборідді, синець на передній поверхні шиї, в проекції щитовидного хряща, які утворились від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею, які діяли на передню поверхню голови та шиї, прижиттєво, незадовго до настання смерті, являються несумісними з життям, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент утворення. Смерть настала не миттєво, а через деякий проміжок часу в межах від кількох хвилин до пів години (а.с.77-94 т.1).

Із висновку судово-медичної експертизи №557/09 від 22.12.2009 року відомо, що у гр.ОСОБА_5 виявлено синці на передній поверхні грудної клітки в проекції грудини та на задній поверхні правого ліктьового суглобу і лівого ліктьового суглобу, які утворились від дії твердих тупих предметів. А також виявлено садна на тильних поверхнях правої та лівої кистей в ділянці основних суглобів 2, 3, 4 пальців, які утворились від дії тупих твердих предметів чи при нанесенні ударів до таких. Всі вищевказані ушкодження могли утворитись в час та при обставинах вказаних в постанові ї відносяться до легких тілесних ушкоджень (а.с. 125 т.1).

Із висновку дактилоскопічної експертизи № 84 від 23.12.2009 року відомо, що три сліди пальців рук, які були виявлені та вилучені 21.12.2009 року при огляді місця події, відкопійовані на двох

відрізках липкої прозорої стрічки №№3, 10, максимальними розмірами 50x19мм. 48x19мм, залишені відбитками підмізинного пальця та мізинця правої руки на дактило карті заповненій на прізвище підозрюваного ОСОБА_5 (а.с.131-152 т.1).

Згідно висновку медико -криміналістичної експертизи № 298/2009-мк від 22.01.2010 року, на правому великому розі під'язикової кістки від трупа ОСОБА_6 в середній частині наявний повний поперечний перелом, який утворився від дії тупого предмету з обмеженою поверхнею на праву бічну поверхню шиї; на лівому великому розі під'язикової кістки повний поперечний перелом у дистальній частині рогу встановити механізм утворення якого не надається можливим у зв'язку з відсутністю медико - криміналістичних даних; повний косопоперечний перелом па щитоподібному хрящі в місці з'єднання лівого великого рогу з пластиною який утворився від дії тупого предмету на передню поверхню шиї; повний косопоперечний перелом на щитоподібному хрящі в місці з'єднання правого великого рогу з пластиною встановити механізм утворення якого не надається можливим у зв'язку з відсутністю медико - криміналістичних даних. Беручи до уваги те, що надані на експертизу черевики мають ознаки тупих предметів не виключено, що вищезгадані переломи могли утворитись від дії черевиків наданих на експертизу (а.с. 158-162 т.1).

Із висновку цитологічної експертизи № 535м/2010ц від 28.01.2010 року відомо, що кров потерпілої ОСОБА_6, 1970 року народження, та підозрюваного ОСОБА_5. 1989 року народження, відноситься до групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ.

При судово - медичних дослідженнях піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_5, встановлено наступне: в накладеннях речовини світло -сірого кольору в піднігтьовому вмісті зрізів нігтьових пластинок обох рук /об'єкти № 1, 2/ виявлено білок людини, клітини плоского епітелію та антиген Н ізосерологічної системи АВО. Статева належність клітин не встановлена через відсутність ядер придатних для цитологічного обліку.

Оцінюючи отримані результати із врахуванням групи крові осіб, які проходять по справі можна прийти до висновку, що виявлені клітини з антигеном Н можуть походити як від потерпілої ОСОБА_6, так і підозрюваного ОСОБА_5.

Крові в піднігтьовому вмісті зрізів ніітьових пластинок обох рук підозрюваного ОСОБА_5 не виявлено (а.с. 163-171 т.1).

Із висновку цитологічної експертизи № 536/2010 від 22.01.2010 року, з якого відомо, що при судово-медичних дослідженнях мазків-відбитків з статевого члена громадянина ОСОБА_5, виявлено клітини плоского епітелію, статева належність яких не встановлена через відсутність ядер.

/а.с. 177-178,т-1 /

Із висновку імунологічної експертизи № 896/2009-ім від 22.01.2010 року, з якого відомо, що на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів та згідно висновку експерт та №891 /2009-ім від 23.12.2009 року та згідно дослідження №348 р /2009-ім від 25.12.2009 року встановлено:

1. Кров від трупа ОСОБА_6, 1970 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти -А і анти В ізосерелогічної системи АВ.

2. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , 1989 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ.

3. В слідах на марлевому тампоні біля дверей з плитки, вилучені з місця події виявлена кров людини та антиген Н. Антигени А і В та ізогемаглютиніни анти-А і анти-В не виявлені. Таким чином кров може походити від будь-якої особи з групою крові О ізосерелогічної системи АВО , в тому числі від гр. ОСОБА_6 і гр.ОСОБА_5

4. В слідах на зіскобах, вилучених з місця події, виявлено кров людини групи О з

ізогемаглютивінами анти-А і анти-В , яка може походити від любої особи з також груповою

характеристикою крові по ізосерелогічній системі АВО , в тому числі і від потерпілої ОСОБА_6

і гр.ОСОБА_5

5. В слідах на двох марлевих тампонах зі змивами правої і лівої рук гр.ОСОБА_5 , крові не

виявлено.

(а.с. 184-189 ,т-1 ) Із висновку імунологічної експертизи № 898/2009 -ім від 22.01.2010 року, з якого відомо, що на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів та згідно висновку експерта

№891/2009 -їм від 23.12.2009 року та згідно дослідження №348р/2009 -ім від 25.12.2009 року встановлено:

1. Кров від трупа ОСОБА_6, 1970 року народження, відноситься до групи 0 з ' ізогемаглютинінами анти -А і анти В ізосерелогічної системи АВ.

2. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , 1989 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ.

3. В слідах на штанах і на шапці, речах вилучених у гр. ОСОБА_5 виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В .Таким чином, кров може походити від будь-якої особи з групою крові О ізосерологічної системи АВО , в тому числі від гр.ОСОБА_6 і гр.ОСОБА_5

4. В слідах на трусах , вилучених у гр..ОСОБА_5, виявлена кров людини та антиген Н. Антигени А і В ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виявлені. Таким чином, кров може походити від будь-якої особи з групої крові О ізосерелогічноїсистеми АВО , в тому числі від гр. ОСОБА_6 і гр.ОСОБА_5

5. В слідах на куртці, на светрі, на футболці, на штанах спортивних -речах, вилучених у гр.ОСОБА_10 крові не виявлено.

(а.с. 195-203, Т-1 )

Із висновку імунологічної експертизи №897/2009 -ім від 26.01.2010 року, з якого відомо, що на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів та згідно висновку експерта № 891/2009 -ім від 23.12.2009 року та згідно дослідження № 348р /2009 -ім встановлено:

1. Кров від трупа ОСОБА_6, 1970 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти -А і анти В ізосерелогічної системи АВ.

2. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , 1989 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В ізосерологічної системи АВ.

3. В слідах на безрукавці зеленого кольору, на сверті зеленого кольору, на светрі оранжевого кольору, одязі, що належить ОСОБА_6, виявлена кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерелогічною системою АВО, в тому числі і від ОСОБА_6

4. В слідах на безрукавці світло-коричневого кольору, на гольфі, на футболці, на джинсах Ю, на парі чобіт-трусах, одязі, що належить ОСОБА_6, виявлена кров людини та антиген Н. Антигени А і В та ізогемаглютинінами анти-А і анти-В не виявлено. Таким чином, кров може походити від будь-якої особи з групою крові О ізосерологічної системи АВО , в тому числі від гр.ОСОБА_6

5. В слідах на кофті, на штанах , на ремені, на рейтузах -одязі, що належить ОСОБА_6 виявлено кров людини. Антиген А, В, Н та ізоглютинінами анти-А, анти-В не виявлені через вплив предмету носія, усунути який не вдалось і тому визнатись про групову приналежність крові не можливо.

6.В слідах на куртці, на шапці, на шарфі, на трьох парах шкарпеток -одязі, що належить ОСОБА_6 крові не виявлено.

(а.с. 209-221 , Т-1 ) Із висновку імунологічної експертизи №899/2009 -ім від 23.01.2010 року, з якого відомо, що на підставі даних судово-медичного дослідження речових доказів та згідно висновку експерта - №891/2009-ім та згідно дослідження №348р/2009-ім встановлено:

1. Кров від трупа ОСОБА_6, 1970 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти -А і анти В .

2. Кров підозрюваного ОСОБА_5 , 1989 року народження, відноситься до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В.

3. В слідах на парі мешів, на простирадлі , на килимку - речах вилучених з приміщення будинку ОСОБА_5 виявлено кров людини групи О з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В, яка може походити від будь-якої особи з групою крові О ізосерелогічної системи АВО, в тому числі і від ОСОБА_6і від гр. ОСОБА_5

4. В слідах на килимку, вилучених з приміщення будинку ОСОБА_5 -крові не виявлено.

( а.с. 227-233, т - 1 ) Із висновку імунологічної експертизи №900/2009 -ім від 22.01.2010 року, відомо, що на підставі дослідження речових доказів, встановлено:

в слідах на куфайці, на штанах , на парі чобіт -речах вилучених в гр.ОСОБА_15 крові не виявлено.

(а.с. 238-241, т-1 )

Із висновку трасологічної експертизи № 9 від 10.02.2010 року , вбачається , що два сліди, низу взуття зафотографовані 21.12.2009 року при огляді місця події для групової ідентифікації слідоутворюючої поверхні, а саме типу виду низу взуття, що залишило дані сліди. Дані два сліди низу взуття залишені таким же за груповою належністю (за типом, розмірами , формою, конструкцією, взаєморозміщенняім деталей будови візерунку підошви)взуттям , як і взуття вилучене у гр..ОСОБА_5. Встановити чи саме взуттям вилученим у гр..ОСОБА_5, залишені дані два сліди, низу взуття, не представляється можливим із -за невідображенням індивідуальних, ідентифікаційних ознак слідах низу взуття, за фотографованих при огляді місця події.

( а.с. 58-59, т-2 ) Із висновку генотископічної експертизи №20-717 від 30.03.2010 року відомо, що згідно висновку експерта Львівського ОБ СМЕ №898/2009-ім від 22.01.2010 :...3. В слідах на штанах /об»єкти №№ 10,11,12,13,14,15,16,17,18 ,19/...на трусах .../об»єкти №№22,23,24/ , виявлена кров людини ...»

В результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження встановлені генетичні ознаки зразків крові ОСОБА_6 /об»єкт №1/ ,ОСОБА_5 /об»єкт №2/ слідів крові на штанах /об»ект №3-12/ на трусах /об»єкт №13/.

Генетичні ознаки слідів крові на штанах /об»ект №3,4 / співпадають між собою, є змішаними і містять генетичні ознаки ОСОБА_6 та ОСОБА_5

Генетичні ознаки слідів крові на штанах /об»ект №№5-12/ співпадають між собою та співпадають з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 /об»єкт №1/. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразку крові ОСОБА_6 та в об»єктах №№ 5-9, 11, 12 складає 4,58 х 10/-26.Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об»єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,18 х 10/25 осіб. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак виявлених у зразку крові ОСОБА_6 та в об»єкті №10 складає 3,8 х 10/-24. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об»єктах , зустрічається не частіше ніж у 1 з 2,65 х 10/23 осіб. Походження даних слідів крові від ОСОБА_5 виключається.

Генетичні ознаки слідів крові на трусах /об»єкт 13/ співпадає з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_6 /об»єкт №1/. Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, виявлених у зразку крові ОСОБА_6 та в об»єкті №13 складає 1,01х10/-11.Сукупність генетичних ознак встановлених у вказаних об»єктах зустрічається не частіше ніж у 1 з 9,93х 10/10 осіб. Походження даних слідів крові від ОСОБА_5 виключається . Генетичні ознаки слідів крові на трусах /об»єкти №14,15/ не встановлено.

(а. с. 105-109, Т-2) Зз акту, складеного В. о. зав. відділенням судово-медичної імунології ОСОБА_45судово-медичним експертом -імунологом ОСОБА_46,лаборантом ОСОБА_47 вбачається,що при відкритті поліетиленового пакету з речовими доказами по кримінальній справі № 126-1195 Утруси та ганчірка вилучені з трупа ОСОБА_6 /труси на ганчірка/ дослідженню не підлягають.(а.с. 77 т.З)/

З висновку додаткової дактилоскопічної експертизи № 49 від 01.07 2011 року вбачається ,що - шість слідів рук,від копійованих на п»яти відрізках клейкої прозорої стрічки №№ 1,2,4-6, залишені не відбитками рук на дактилокартах,заповнених на прізвища ОСОБА_13ОСОБА_8,ОСОБА_11,ОСОБА_22,ОСОБА_12. ОСОБА_25, а іншою особою ( а.с.21-23 т.№).

Із листа № 26X11-228 від 21.07 2011 року ст.. експерта СзТКЗР Самбірського МВ НДЕКЦ при ГУМВС України у Львівській обл.. майора міліції ОСОБА_48 вбачається , сліди рук по к.с. № 126-1195 ,які залишені іншими ,внесені 01.07 2011 року в базу даних АДІС «Сонда».Збігів даних слідів по базі даних не встановлено ( а.с.75).

Із висновку експерта № 121X2012 від 25.05 2012 року відомо, що при проведенні судово-медичної експертизи у відділенні судово-медичної криміналістики одягу ОСОБА_5 на штанах та шапці було виявлено накладання речовини білуватого кольору,що нагадує плісняву та велику кількість наскрізних пошкоджень, які наймовірніше ,були заподіяні при проведення попередніх експертиз та досліджень. Відкладання речовини,яка б нагадувала кров, не виявлено.

З висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 63 від 24.03.20101 року,вбачається , що в даний час ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає, виявляє психологічні риси характеру, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих дій ОСОБА_5 також психічним захворюванням не

страждав, і не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп»яніння і міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

Суд критично оцінює покази свідка ОСОБА_37 в частині того, що підсудний ОСОБА_5 не причетний до вбивства ОСОБА_6, а причетні ОСОБА_15 з ОСОБА_41, і що дільничний інспектор ОСОБА_24 21.12.2009 р. на лівій стороні куртки ОСОБА_15 бачив сліди крові, які вказують на його причетність до вбивства ОСОБА_6, та не їм надає віри, оскільки вони не відповідають встановленим обставинам справи, спростовуються показаннями самого підсудного, свідків ОСОБА_24, ОСОБА_15, та іншими доказами в справі, які були здобуті в ході досудового слідства та перевірені в судовому засіданні.

Суд вважає, що свідок ОСОБА_37, є матір'ю підсудного ОСОБА_5, даючи зазначені покази, намагається в такий спосіб „захистити" свого сина та пом'якшити його відповідальність.

Суд відхиляє покази підсудного ОСОБА_5 в заперечення своєї вини у скоєнні вбивства ОСОБА_6 та про те, що показання на досудовому слідстві він давав в зв»язку з тим,що до нього застосовувався фізичний тиск і йому наносили побої працівники міліції та вважає їх недостовірними, а надає віри його показам даними ним під час досудового слідства про обставини скоєння злочину.

Так ,із явки з повинною ОСОБА_5 від 21.12.2009 року яку він написав власноручно, про що ствердив в суді,вбачається ,що ОСОБА_5добровільно зізнався у скоєнні злочину, а саме вбивстві ОСОБА_6 Дані показання збігаються з показаннями, які він давав .будучи допитаним як підозрюванища в подальшому як обвинувачений та підсудний. Дані допити ОСОБА_5 здійснювались в присутності його захисника. В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 ствердив, що явку з повинною писав власноручно. Обставини , викладені в явці з повинною ОСОБА_5, могли бути відомі тільки особі,яка вчинила даний злочин, оскільки він детально вказав на місце ,де скоєно злочин, а саме приміщення П»яновицької школщописав чим наносив тілесні ушкодження ОСОБА_6, а саме руками та ногами, в яку саме ділянку,тобто по обличчю та по різних частинах тіла. В подальшому дані обставини були підтверджені як на досудовому слідстві,так і під час розгляду справи в суді показаннями свідків ОСОБА_18, ОСОБА_17, протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23.12.2009 року з застосуванням відео зйомки, яка оглядалась у судовому засіданні, проведеними з участю ОСОБА_5,де останній показав та розказав як саме і куди наносив удари ОСОБА_6,а саме ногами та руками по обличчю та шиї потерпілої , висновками експертиз щроведеними по даній справі,які досліджувались у судовому засіданніщоказами експерта ОСОБА_49 та ОСОБА_36 ,даними в судовому засіданні.

Так ,будучи допитаним в якості підозрюваного 22 грудня 2009 року в присутності захисника-адвоката ОСОБА_50 визнав свою вину та ствердив, що був дуже п»яний ,так як протягом дня та ночі вживав спиртні напої. До якої години сидів в котельні школи с.П»яновичі не пригадує.Потім направився в сторону свого будинку та побачив у вікні школи світло і вирішив зайти.В прміщенні школи побачив ОСОБА_15.з яким розмовляв про те,чи знайшов він йому роботу і вдвох з ОСОБА_15 вийшли зі школи та пішли кожен в напрямку свого будинку. Коли дійшов до других воріт школи,вирішив повернутись, навіщо пояснити не може,бо був п»яний.В коридорі школи побачив свою хресну маму ОСОБА_6,про що з нею розмовляв не пригадує,але пам»ятає.що вдарив її кулаком в обличчя,від чого ОСОБА_6 впала і тоді він почав наносити їй удари своєю ногою зверху по обличчі,скільки ударів наніс пригадати не може.Чи стягував з неї штани не иам»ятає.але в статеві зносини з нею не вступав.Потім залишив її лежати на підлозі ,пішов додому.Котра година була не пам»ятає.Вдома ліг спати і його розбудили працівники міліції,побачив .що в нього труси,шапка,туфлі та штани в крові.Працівники міліції вилучили одяг,в якому він був під час побиття.В приміщенні міліції він написав явку з повинною по факту вбивства ОСОБА_6Ствердив,що у нього на руках були подряпини.

Підсудний ОСОБА_5 будучи допитаним в якості обвинуваченого 17 квітня 2011 року також в присутності захисника адвоката ОСОБА_50 в пред"явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч.І ст. 115 КК України, вину визнав повністю, і зокрема показав, що ідучи по дорозі він вирішив повернутись назад в школу, навіщо він повертався він пригадати не може, так як знаходився в стані сп»яніння. Зайшовши в приміщення школи, він побачив свою хресну ОСОБА_6, де саме пригадати не може, чи він з нею про щось розмовляв він не пригадує, але пам»ятає, що він наніс їй удар правим кулаком в обличчя.Від даного удару ОСОБА_6 впала

на землю і він почав наносити їй удари своєю ногою по обличчю , скільки ударів він їй наніс, йому невідомо, так як дане побиття він пригадати точно не може, так як знаходився в стані сильного алкогольного сп»яніння. Він не пригадує чи спускав із ОСОБА_6 штани, але в статеві зносини з нею не вступав. Побивши ОСОБА_6, він вийшов зі школи та направився додому. Чи в ОСОБА_6 текла кров не пригадує. Як він йшов додому і чи хтось його бачив не пригадує. В якій годині і як він прийшов додому не пам»ятає, так як був п»яним .В дома він роздягнувся і ліг спати. Його розбудили працівники міліції і він побачив, що в нього штани, мешти, шапка та труси в крові. Тоді працівники міліції провели огляд його будинку та вилучили його закривавлений одяг , в якому він був одітий під час побиття ОСОБА_6. В приміщенні міліції він написав явку з повинною по факту вбивства ним ОСОБА_6

Суд не надає віри показам підсудного ОСОБА_5 даними в судовому засіданні про те,що він наніс тільки два удари рукою в обличчя ОСОБА_6 і умислу на позбавлення її життя у нього не було,заперечив ,що наносив удари руками на рахівницею, і розцінює їх як намагання уникнути кримінальної відповідальності за скоєне.

Покази ,дані підсудним ОСОБА_5, на досудовому слідстві відповідають фактичним обставинам справи, а ті обставини, що він не може детально пригадати всі події, їх хронологію та конкретні деталі, не спростовують вказаного, так як під час вчинення інкримінованих йому дій, ОСОБА_5 перебував в стані алкогольного сп'яніння, однак це не позбавляло його можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Даний висновок суду ґрунтується також на показаннях самого підсудного, експерта ОСОБА_51, протоколі № 870 медичного огляду на стан сп'яніння від 21.12.2009 року (а.с.67т.1).

Крім того, висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 63 від 24.03.2010 року засвідчується, що в період інкримінованих дій ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждав і не виявляв будь яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності, а перебував у стані простого алкогольного сп'яніння і міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В даний час ОСОБА_5 психічним захворюванням не страждає, виявляє психологічні риси характеру, що не позбавляє його здатності усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (а.с.78-80 т.2).

Дані підсудним ОСОБА_5.в судовому засіданні показання в заперечення причетності до скоєння умисного вбивства ОСОБА_6з особливою жорстокістю спростовуються наступними доказами, які досліджені у судовому засіданні.

З протоколу відтворення обстановки та обставин події вбачається ,що ОСОБА_5 показав куди саме і як наносив удари руками та ногами потерпілій ОСОБА_6

Будучи допитаним на досудовому слідстві підсудний ОСОБА_5 детально розказав куди саме і як наносив тілесні ушкодження потерпілій. Показання підсудного,дані на досудовому слідстві, щодо механізму спричинення тілесних ушкоджень потерпілій не суперечать даним судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_6,за результатами якої відомо,що на трупі ОСОБА_6 виявлено грубе руйнування кісток верхньої щелепи, переломи передніх стінок лобних пазух, переломи кісток основи черепа в передніх відділах з проникненням уламків в порожнину черепа, крововиливи в оболонки, тканину і шлуночки мозку, крововиливи в м'які тканини лобної ділянки та тім'яно-потиличної ділянки зліва, масивні крововиливи в м'які тканини обличчя, переломи обох рогів під'язикової кістки та обох рогів щитоподібного хряща, забійну рану, розміщену горизонтально в лівій надбрівній ділянці біля внутрішнього краю брови, синець, який займає верхню і нижню повіки в лівій орбітальній ділянці, рану розміщену горизонтально в правій надбрівній ділянці, синець в лобній ділянці справа, який опускається на праву щоку до рівня рота зверху вниз і від вушної раковини до спинки носа, забійну рану з нерівними краями, на фоні синця на підборідді, синець на передній поверхні шиї, в проекції щитовидного хряща, які утворились від дії твердих тупих предметів з обмеженою поверхнею, які діяли на передню поверхню голови та шиї, прижиттєво, незадовго до настання смерті, являються несумісними з життям, і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент утворення. Смерть настала не миттєво, а через деякий проміжок часу в межах від кількох хвилин до пів години .

Із Постанови Пленуму Верховного суду України № 2 від 07.02 2003 року «Про судову практику в справах проти життя та здоров»я особи»вбачається ,що умисне вбивство визнається вчиненим з особливою жорстокістю,якщо винний , позбавляючи потерпілого життя, усвідомлював ,що завдає йому особливих фізичних страждань.

Отже, характер вчинених підсуднім ОСОБА_5 дій, пов»язаних із завданням потерпілій ногами та руками численних ударів у життєво важливі органи,внаслідок чого вона зазнала

особливих страждань і їй були спричинені зазначені у висновку судово-медичної експертизи тілесні ушкодження ,що призвели до смерті потерпілої,суд розцінює як такі.що спрямовані з умислом на вбивство ОСОБА_53.З особливою жорстокістю.

Суд вважає, що вбивство ОСОБА_6 було вчинене підсудним ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин., що підтверджується показами самого підсудного,який показав у суді,що не пам»ятає про що говорив з ОСОБА_53, бо був дуже п»яний, але вона кричала до нього. Деталей не пам»ятає. Інших доказів, які б вказували на інші мотиви вбивства ОСОБА_6 підсудним, ні в ході досудового слідства, ні під час судового засідання не здобуто.

Також суд вважає .що з обвинувачення ОСОБА_5 слід виключити нанесення ударів потерпілій ОСОБА_6 рахівницею як зайво вмінепе ,оскільки таке не знайшло свого підтвердження у судовому засіданні.

Оцінюючи всі зібрані та перевірені в судовому засіданні докази, суд вважас доведеною винуватість підсудного ОСОБА_5 у вчиненні умисного вбивства,тобто протиправного заподіяння смерті ОСОБА_6,скоєного з особливою жорстокістю,а тому кваліфікація його дій за ч.2 п.4 ст. 115 КК України є вірною.

При обранні міри та виду покарання підсудному, суд враховує особу підсудного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, вчинив особливо тяжкий злочин. Пом'якшуючих відповідальність обставин судом не встановлено.

Як обставини, що обтяжують покарання суд враховує те, що підсудній вчинив злочин перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння.

Виходячи з наведеного суд вважає, що з метою виправлення, виховання та соціальної реабілітації підсудного ОСОБА_5, йому слід обрати покарання у вигляді позбавлення волі, як єдиний засіб виправлення та перевиховання в умовах ізоляції від суспільства,

Вирішуючи цивільний позов потерпілої ОСОБА_19 про відшкодування моральної в розм 200000 гривень та матеріальної в розмірі 2580 гривень шкоди ,суд вважас що він підлягає задоволеннк повному об»ємі,оскільки злочином заподіяно смерть особі.яка була матІр»ю двої дітей,одна з як пеповнолітня,діти залишились без материнської опіки та піклування .на утримання бабці ОСОБА_19.,яка є особою похилого віку. В зв»язку з втратою матері внуків та дочки ОСОБА_19 пережила глибокі хвилювання з приводу даної трагедії,залишилась без догляду та допомоги.

Речові докази по кримінальній справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Симбірського МВ ГУМВСУ у Львівській області, а саме:

одяг трупа ОСОБА_6 - куртку, шапку, шарф, безрукавку, светр, безрукавку, светр, кофту, гольф, футболку, майку, штани, штани, ремінь, рейтузи, шкарпетки - 3 пари, пару чобіт (а.с.116 т.2), зіскоби з місця події, зрізи нігтьових пластин та змиви з рук ОСОБА_5 (а.с.116 т.2), зразки крові ОСОБА_5 та трупа ОСОБА_6 (а.с.118 т.2) - слід знищити:

одяг підсудного ОСОБА_5 - куртку утеплену, светр, футболку, штани утеплені, труси чоловічі, шапку, пару мештів (а.с.116, 118 т.2) - слід повернути ОСОБА_5.; простирадло, килимок (а.с.116 т.2) - слід повернути власнику ОСОБА_37; одяг ОСОБА_15 - куфайку, штани, чоботи (а.с.116 т.2) - слід повернути власнику ОСОБА_15;

міні відео касету з відтворенням обстановки та обставин події, яку приєднано до

матеріалів кримінальної справи (а.с.119-120 т.2) - слід залишити при матеріалах

справи.

Судові витрати по справі в загальній сумі 12335 грн. 55 коп. слід стягнути з підсудного ОСОБА_37. з них: в сумі 1088 гр.88коп. коп. за проведення дактилоскопічної та трасологічної експертиз - в

користь НДЕКІД при ГУМВСУ у Львівській області; в сумі 11 244 грн. 67 коп. за проведення

генотипоскопічної експертизи - в користь ДНДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,

засудив:

ОСОБА_5 визнати винним за ч.2 п.4 ст.115 КК України та засудити його за цією статтею до 14 ( чотирнадцяти) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін - взяття під варту.

Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з 21 грудня 2009 року.

Речові докази по кримінальній справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Самбірського МВ Г'УМВСУ у Львівській області, а саме:

одяг трупа ОСОБА_6 - куртку, шапку, шарф, безрукавку, светр, безрукавку, светр,

кофту, гольф, футболку, майку, штани, штани, ремінь, рейтузи, шкарпетки - 3 пари,

пару чобіт (а.с.116 т.2), зіскоби з місця події, зрізи нігтьових пластин та змиви з рук

ОСОБА_5 (а.с.116 т.2), зразки крові ОСОБА_5 та трупа ОСОБА_6 (а.с.118 т.2)

-знищити;

одяг підсудного ОСОБА_5 -куртку утеплену, светр, футболку, штани утеплені,

труси чоловічі, шапку, пару мештів (а.с.116, 118 т.2) - повернути ОСОБА_5;

простирадло, килимок (а.с.116 т.2) - слід повернути власнику ОСОБА_37;

одяг ОСОБА_15 - куфайку, штани, чоботи (а.с.116 т.2) - повернути власнику

ОСОБА_15;

міні відео касету з відтворенням обстановки та обставин події, яку приєднано до

матеріалів кримінальної справи (а.с.119-120 т.2) - залишити при матеріалах справи.

Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати по справі в загальній сумі 12335 грн. (дванадцять тисяч триста тридцять п'ять) 55 коп., з них: в сумі 1088 гривень 88 коп. за проведення дактилоскопічної та трасологічної експертиз - в користь НДЕКЦ при ГУМВСУ у Львівській області (ГУДК у Львівській області р/р 31259272210042 МФО 825014, ЄДРПОУ 25575150); в сумі 11 244 (одинадцять тисяч .двісті сорок чотири) грн. 67 коп. за проведення генотипоскопічної експертизи - в користь ДНДЕКЦ МВС України (ГУДКУ у Київській області, р/р 31255272210705 МФО 821018, ЄДРПОУ 25574630).

Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_19 200000 гривень моральної та 2580 гривень матеріальної шкоди.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуюча суддя О.С.Кунцік

Судді Сенечин В.М. Казан І.С.