Карпій М.М. -дов. від 03.07.2006 р. №728,
відповідача 2:
не з'явився.
На
розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Регіонального
відділення Фонду державного майна України у Львівській області до Державного
підприємства Міністерства оборони України „Управління торгівлі Західного
оперативного командування”, Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи
ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди НОМЕР_1 та стягнення майнової
шкоди. Ухвалою від 21.06.2005 р. провадження у справі порушено, позовну заяву
прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 06.07.2005 р. Розгляд справи
відкладено на 15.08.2005 р., 12.09.2005 р., 26.09.2005 р. з підстав, наведених
у відповідних ухвалах суду. В судовому засіданні 26.09.2005 р. оголошено
перерву до 10.10.2005 р.
Ухвалою
Господарського суду Львівської області від 10.10.2005 р. провадження у справі
зупинено, справу скеровано в прокуратуру Шевченківського району м. Львова для
проведення перевірки. До суду повернуто справу №1/581-29/144, постановою від
02.02.2006 р. в порушенні кримінальної справи відмовлено.
Ухвалою
Господарського суду Львівської області від 16.10.2006 р. провадження у справі
поновлено, судове засідання призначено на 30.10.2006 р. Розгляд справи
відкладено на 10.11.2006 р., 24.11.2006 р. з підстав, наведених у відповідних
ухвалах суду.
Позовні
вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в порушення вимог Закону України „Про
оренду державного та комунального майна” уклав договір оренди НОМЕР_1, яким
передав майно, що перебуває у нього на балансі, в користування фізичній особі
-підприємцю ОСОБА_1. Просить визнати укладений договір недійсним, виселити
відповідача 2 із займаних приміщень, відшкодувати заподіяну Фонду шкоду в
розмірі 22'208,44 грн.
Проти
позову відповідач заперечив повністю. Пояснив, що відповідно до ч. 2 п. 17
Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, у
разі коли орендодавцем майна є державне підприємство, орендна плата спрямовується: за нерухоме майно - 70%
орендної плати підприємсту, 30% - до державного бюджету. Тому вважає, що вимоги
про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 22'208,44 грн. є безпідставними.
В
судовому засіданні 26.09.2006 р. позивачем подано заяву про уточнення позовних
вимог: просить на підставі ст. 207, 208 ГК України стягнути в доход державного
бюджету 22'208,44 грн. незаконно отриманих доходів.
Відповідач
2 проти позову заперечив повністю з підстав, наведених у відзиві на позов.
Пояснив, що відповідно до Закону України «Про оренду державного та комунального
майна»має право передавати в оренду нерухоме майно, загальна площа якого не
перевищує 200 м2 на одне підприємство, без дозволу ФДМУ.
Вислухавши
представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між
Державним підприємством Міністерства оборони України „Управління торгівлі
Західного оперативного командування” та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1
укладено Договір оренди приміщення НОМЕР_1 (надалі - Договір). На виконання
умов Договору відповідачу 2 передано приміщення загальною площею 39 м2,
що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до Акта прийому-передачі
нежитлового приміщення в оренду від 09.04.2001 р.
Додатком
№2 до Договору сторонами погоджено орендну плату за базовий місяць (жовтень
2000 р.) -361,53 грн.
Відповідно
до представлених відповідачем 1 довідки по оредній платі за 2002 р. відповідчу
2 нараховано 4'621,75 грн. (повністю сплачено), за 2003 р. відповідачу 2
нараховано 4'823,33 грн. (повністю сплачено), за 2004 р. відповідачу 2
нараховано 5'242,30 грн. (повністю сплачено).
При
винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно
до ст. 5 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”
орендодавцями є:
- Фонд державного майна України, його
регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів
підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що
не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі
приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що
належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих
академій наук;
- органи, уповноважені Верховною Радою
Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти
майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних
підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці
Крим або перебуває у комунальній власності;
- підприємства - щодо окремого
індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не
перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в
абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів
підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу
200 кв. м.
Однак
суд звертає увагу на те, що право підприємств бути орендодавцями нерухомого
майна, загальна площа якого не перевищує 200 м2, без дозволу ФДМУ
виникло у зв'язку з прийняттям Закону України „Про внесення змін до деяких
законів України за результатами парламентських слухань „Проблеми інформаційної
діяльності, свободи слова, дотримання законності та стан інформаційної безпеки
України” від 13 вересня 2001 року №2680-III. Тобто після укладення спірного
Договору. До того часу необхідним був дозвіл ФДМУ для передачі в оренду
підприємствами нерухомого майна. Такого дозволу відповідачами не представлено.
Відповідно
до п. 1 ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам
закону..., або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б
одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може
бути на вимогу однієї зі сторін, або відповідного органу державної влади
визнано судом недійсним повністю або в частині.
Як
випливає з наведеного вище, державним підприємством Міністерства оборони
України „Управління торгівлі Західного оперативного командування” укладено
Договір без дотримання чинних на момент укладення положень Закону України „Про
оренду державного та комунального майна”, тому вимоги позивача в частині
визнання Договору недійсним та виселення із займаного приміщення фізичної особи
-підприємця ОСОБА_1 підлягають задоволенню.
Що
стосується вимог позивача про застосування наслідків визнання господарського
зобов'язання недійсним на підставі ст. 208 ГК України, то суд зазначає
наступне. Позивачем не представлено жодного доказу, який би свідчив про те, що
Договір укладено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і
суспільства, за наявності наміру в обох сторін, не доведено, що наведені дії
сторін слід трактувати як такі, що суперечать інтересам держави і суспільства,
не вказано, які саме інтереси держави порушено. Тому в задоволенні вимог
позивача про стягнення 22'208,44 грн. слід відмовити.
Оскільки
спір виник через неправомірні дії відповідачів, судові витрати слід покласти на
них порівну.
Враховуючи
наведене, керуючись Законом України „Про оренду державного і комунального
майна”, ст.ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України,
суд
В И Р І Ш И В:
1. В задоволенні позову відмовити частково.
2. В задоволенні вимог про стягнення 22'208,44 грн.
відмовити.
3. Визнати недійсним Договір оренди приміщення НОМЕР_1,
укладений між Державним підприємством Міністерства оборони України „Управління
торгівлі Західного оперативного командування” та фізичною особою -підприємцем
ОСОБА_1.
4. Виселити фізичну особу -підприємця ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_2; ід. код НОМЕР_2) із нежитлового приміщення магазину загальною
площею 39 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на
окремому балансі Філії Львівський військовий торг №53.
5. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_2; ід. код НОМЕР_2) 42,50 грн. держмита в доход державного бюджету.
6. Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (адреса:
АДРЕСА_2; ід. код НОМЕР_2) на користь ДП „Судовий інформаційний центр”, м.
Київ, - 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового
процесу.
7. Стягнути з державного підприємства Міністерства оборони
України „Управління торгівлі Західного оперативного командування” (адреса:
вул. Шевченка, 78, м. Львів, 79039; код ЄДРПОУ 07797378) 42,50 грн.
держмита в доход державного бюджету.
8. Стягнути з державного підприємства Міністерства оборони
України „Управління торгівлі Західного оперативного командування” (адреса:
вул. Шевченка, 78, м. Львів, 79039; код ЄДРПОУ 07797378) на користь ДП
„Судовий інформаційний центр”, м. Київ, - 59,00 грн. витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
9. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя Синчук М.М.
Часті запитання
Який тип судового документу № 276253 ?
Документ № 276253 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 276253 ?
Дата ухвалення - 24.11.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 276253 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 276253 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Інформація про судове рішення № 276253, Господарський суд Львівської області
Судове рішення № 276253, Господарський суд Львівської області було прийнято 24.11.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Судове рішення № 276253 відноситься до справи № 1/581-29/144
Це рішення відноситься до справи № 1/581-29/144. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа підтримує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість докладного налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
