Вирок № 27625066, 13.11.2012, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 205/2524/2012

Провадження № 1/205/210/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.11.2012 р.м.Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Камінського В.П.

суддів - Заярного А.М., Шепель К.А.,

при секретарі - Гудзь К.В.,

з участю: прокурора - Багрій Є.А.,

захисника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в залі суду кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, з початковою загальною освітою, одруженого, пенсіонера, раніше не судимого, у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудній ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_16 біля 18 год. знаходився в с. Кам'яногірка Жмеринського району з метою придбання кролячих шкур у мешканців села. Підсудній проходячи по с.Кам'яногірка зайшов в будинок потерпілої ОСОБА_3 по АДРЕСА_2.

Потерпіла ОСОБА_3 помітивши підсуднього ОСОБА_2 і будучи незадоволеною тим, що ОСОБА_2 без її дозволу зайшов в будинок, зробила підсудному зауваження. Підсудній ОСОБА_2 образився на зауваження потерпілої ОСОБА_3.

Підсудний розізлившись взяв дерев'яний брусок, з прикріпленою до нього металевою пластиною, та усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій та можливість настання наслідків у вигляді смерті потерпілій ОСОБА_3, наніс у сінях будинку деревяним бруском, з прикріпленою до нього металевою пластиною, потерпілій ОСОБА_3 чотирнадцять ударів в область голови, шиї та правої руки.

Своїми діями підсудній спричинив потерпілій ОСОБА_3 тілесні ушкодження, згідно висновку судово-медичної експертизи №53 від 04.05.2012 року, у вигляді рублених ран на волосяній частині голови (чотири) та обличчя (чотири), одна рана на шиї справа, рани на правій руці (чотири на передпліччі, одна на кисті). Рани на голові та руці супроводжувались пошкодженнями на кістках - врубами. Всі рани спричинені за життя незадового до смерті (хвилини, години) предметом, що діяв з незначною силою і мав рублячи властивості гостре лезо полотна, масивність тощо. Всі виявлені рани у своїй сукупності викликали розвиток гострої масивної крововтрати, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження з ознакою небезпеки для життя і стоять в причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_3. Рублені рани на правій руці могли утворитися під час самозахисту. ОСОБА_3 могла жити тривалий проміжок часу (хвилини, години) та здійснювати цілеспрямовані дії, але у зв'язку з масивністю травми, яка супроводжувалася масивною кровотечею, які як правило викликають травматичний та геморагічний шок, здатність до цілеспрямованих дій у ОСОБА_3 була значно обмежена. Причиною смерті ОСОБА_3 є масивна кровотеча назовні із рубаних ран розташованих на голові, шиї та правій руці (т.1 а.с.271-274).

Підсудний ОСОБА_2 свою вину у вчиненому визнав частково і пояснив, що дійсно ІНФОРМАЦІЯ_16 після 18 год. знаходився в с.Кам'яногірка Жмеринського району з метою придбання у мешканців села кролячі шкури. Проходячи по с.Кам'яногірка зустрів невідомого йому чоловіка, в якого запитав, у кого можливо купити кролячі шкури. Даний чоловік вказав йому на домогосподарство, яке розташоване з правої сторони по вул. М.Вовчка. Зайшов на подвір'я вказаного домогосподарства і пішов до будинку. На подвір'ї знаходилась похилого віку господарка, яка замітала подвір'я. Господарка відразу почала кричати на нього і при цьому говорила чому він самовільно прийшов до неї на подвір'я. У господарки будинку в руках знаходився дерев'яний брусок довжиною біля одного метра, на нижній частині якого була закріплена металева пластина із загостреним кінцем на одній стороні. Повідомив, що зайшов до неї на подвіря, щоб купити кролячі шкури, якщо вона бажає їх продати. Господарка продовжувала кричати і наблизившись до нього-підсудного, дерев'яним бруском стала наносити йому удари по голові, руках, в інші ділянки тіла. Вона вдарила його бруском біля десяти разів. Розізлившись, підсудній відібрав у потерпілої дерев'яний брусок і наніс потерпілій біля трьох ударів по спині, коли вона тікаючи від нього бігла у будинок. Наздогнавши господарку у сінях будинку, вдарив її дерев'яним бруском з металевою пластиною ще декілька разів в область шиї, голови та правій руці. Удари деревяним бруском наносив лівою рукою, так як на різдв'яні свята 2012 року травмував праву руку і після чого права рука погано працює. Коли в сінях будинку він-підсудній лівою рукою наносив удари потерпілій, то вона стояла на ногах обличчям до його обличчя, удари приходилися по її руках, можливо і по голові спереду, точно не пам'ятає. Коли потерпіла впала на підлогу він-підсудній злякався, тримаючи в лівій руці дерев'яний брусок вийшов з будинку. Наміру позбавити життя потерпілу ОСОБА_3 не мав; тілесні ушкодження спричинив через те, що потерпіла перша спричинила йому тілесні ушкодження.

Потерпілий ОСОБА_4 суду пояснив, що його мама ОСОБА_3 одиноко проживала у своєму будинку по АДРЕСА_2 в с.Камяногірка Жмеринського району, їй було 84 роки і вона була інвалідом ІІ групи - травмований хребет, але утримувала в господарстві корову, теля, курей, город, здавала молоко. Він як син часто з сім'єю приїздили в село до матері і допомагали їй по господарству. Мати з сусідами за життя підтримувала добрі стосунки, ніколи ні з ким не сварилася і ні з ким у неприязних відносинах не перебувала. 21.03.2012 року біля 6 год. ранку до нього до дому подзвонила сусідка матері ОСОБА_5 і повідомила проте, що мати померла, її знайшли лежачою на підлозі у хаті в сінях. Приїхавши в село до матері побачив, що мати лежала на боку, правою стороною обличчям до низу. Вона було одягнена у звичний одяг, в якому завжди ходила дома. Взуття на ногах не було, хоча зазвичай вона в хаті ходила у шитих валянках, які стояли на підлозі в теплій половині будинку, біля її ліжка. Головою мама лежала в сторону вхідних дверей віранди, ногами до порогу дверей, які ведуть з віранди в сіни. Під мамою була калюжа крові, її одяг в крові, руки та обличчя також були заплямовані кров'ю, на дверях були плями і бризги крові, на стінах були бризги крові також. В хаті, де жила мати був звичайний порядок і з хати нічого не викрадено. Зрозумівши, що мати вбито повідомив сільського голову, який викликав міліцію. Від працівників міліції взнав, що вбивство матері скоїв підсудній. По мірі покарання покладається на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснила, що вона працює листоношею на «Укрпошті». Розносить поштову кореспонденцію та пенсії жителям с. Олексіївка, а також частково обслуговує мешканців с. Кам'яногірка, Жмеринського району, а саме людей, які проживають на вул. Дзержинського та М.Вовчка. Покійній ОСОБА_3 носила пенсію та газету і характеризує її з позитивної сторони. Про те, що ОСОБА_3 було вбито у власному будинку, їй стало відомо від односельчан 21 березня 2012 року. Також суду повідомила, що бачила підсудного ІНФОРМАЦІЯ_16 біля 17 год. в с.Олексіївка Жмеринського району, а також бачила, як працівники міліції разом з собакою підійшли до подвіря ОСОБА_29 в с.Кам'яногірка Жмеринського району, а потім собака пішла в інший бік

Свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він проживає по АДРЕСА_3. Неподалік від нього проживала одна ОСОБА_3 і він її характеризує з позитивної сторони. ІНФОРМАЦІЯ_16 біля 19 год. він знаходився за місцем свого проживання і помітив, як вулицею зі сторони будинку ОСОБА_3 у напрямку автодороги сполученням с.Кам'яногірка-с.Станіславчик йшов підсудній, який при собі в руках тримав дерев'яну палицю та господарську велику рябу сумку із кролячими шкурами. Підсудного добре знав в обличчя, оскільки той неодноразово проходив вулицями їхнього села і займався скуповуванням у людей кролячих шкур. Підсудній запитав чи не має на продаж кролячої шкури. Продав підсудному не висушену шкуру кроля за 8 грн.. Підсудний пішов у напрямку асфальтової автодороги. 21.03.2012 року біля 6 год. до нього додому прийшла сусідка ОСОБА_5, яка повідомила про смерть ОСОБА_3 і по його телефону повідомила про це сина покійної.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_3. Неподалік від її будинку проживала ОСОБА_3, з якою вона підтримувала добрі сусідські відносини. ОСОБА_3 була спокійна, врівноважена, не скандальна, добра людина, яка з усіма сусідами жила мирно, не сварилася. ІНФОРМАЦІЯ_16 після 18 год. проходивши по вул.М.Вовчка бачила, що біля воріт свого господарства стояв сусід ОСОБА_8, який розмовляв із підсудним, з приводу купівлі у ОСОБА_8 кролячих шкур. Підсудного вона знає в обличчя, оскільки він раніше неодноразово проходив вулицями їхнього села, а також по вул. М.Вовчка і скуповував у людей кролячі шкури. Вона не стала зупинятися біля даних чоловіків, пішла дальше вулицею, де зустрівши сусідку розмовляла з нею. Повертаючись додому о 19 год. 40 хв. помітила, що в одній із кімнат будинку ОСОБА_3 горіло світло, але нікого на подвір'ї не бачила. 21.03.2012 року біля 9 год. побачила біля будинку ОСОБА_3 людей, а підійшовши ближче, дізналася, що у власному будинку була вбита ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_4 і з нею по сусідству проживала одинока ОСОБА_3, з якою підтримувала добрі сусідські відносини і характеризує її з позитивної сторони. ОСОБА_3 за життя говорила, що їй надокучає чоловік, який скуповуючи у людей кролячі шкури, неодноразово до неї заходив на подвір'я. Свідок також повідомила, що вона підсуднього знає, оскільки він завжди ходив вулицями села, тримаючи при собі у руках велику рябу господарську сумку із шкурами та дерев'яну палицю. Всі місцеві люди знали підсудного і сварилися з ним, так як він проходячи вулицею підходив до воріт будь-якого домогосподарства і палицею стукав по воротях або хвіртці, викликаючи господаря. ІНФОРМАЦІЯ_16 після 18 год. ідучи з автобуса по вул.М.Вовчка звернула увагу, що зі сторони с. Олексіївка, вулицею йшов підсудній з рябою господарською сумкою та тримав в руках дерев'яну палицю. Проходячи біля 20 год. ІНФОРМАЦІЯ_16 помітила, що в одній із кімнат будинку ОСОБА_3 горіло світло, але нікого на подвір'ї не бачила. 21.03.2012 року біля 6 год. прийшла сусідка ОСОБА_11 і повідомила про смерть ОСОБА_3, а через деякий час почула, що сусідку було вбито в її будинку.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_5. З нею по сусідству проживала одиноко ОСОБА_3, з якою вона підтримувала добрі сусідські відносини і яку характеризує з позитивної сторони. ОСОБА_3 у своєму господарстві утримувала корову і здавала молоко до Тульчинського молокозаводу. Автомобіль приїздив до будинку ОСОБА_3, до якого вони виносили молоко. Разом з ОСОБА_3 здали молоко 18.03.2012 року як завжди після 5 год. ранку. 21.03.2012 року біля 5 год. вона з молоком прийшла на АДРЕСА_2, до будинку ОСОБА_3, де чекала на молоковоз. ОСОБА_3 не виходила з молоком на вулицю. Приїхав молоковоз і не дочекавшись ОСОБА_3, вона разом з водієм молоковоза пішли до ОСОБА_3 на подвір'я з'ясувати, чому вона не виносить молоко. У половині будинку, де мешкала ОСОБА_3, горіло світло. Вона разом з водієм підійшли до дверей віранди, водій відхилив двері і вони побачили, що на підлозі віранди у крові без ознак життя лежить ОСОБА_3. Доріжки в сінях були скручені на купу, а навколо були сліди крові. Водій молоковоза торкнувся ОСОБА_13 рукою і повідомив, що ОСОБА_3 мертва, а в будинок заходити не можна. Вийшли на вулицю, водій молоковоза поїхав дальше селом збирати молоко, а вона відразу пішла додому, де про дану подію повідомила свою дочку ОСОБА_14, а потім пішла до своєї сусідки ОСОБА_5, яка зателефонувати сина ОСОБА_3 - ОСОБА_4. Також свідок повідомив, що ОСОБА_3 скаржилася, що до неї до дому приходив невідомий чоловік, який стукав по брамі палкою та просив продати йому кролячі шкури.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що її мати ОСОБА_12 21.03.2012 року після 5 год. повідомила, що ОСОБА_3 мертва і лежить у веранді свого будинку у крові.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працював водієм молоковоза в СПД «ОСОБА_28» Тульчинського району і займається збором молока у населення. З початку березня 2012 року він почав їздити в с. Кам'яногірку Жмеринського району, де також збирав молоко у людей. В даному селі він приїздив на АДРЕСА_2, де машкала ОСОБА_3. В данному місці він отримував молоко у двох жінок похилого віку ОСОБА_3 та ОСОБА_12. 21.03.2012 року приїхав по молоко у с. Ка'яногріку вранці о 5 год.30 хв. і зупинився як завжди на проти будинку АДРЕСА_2. Його вже чекала з молоком ОСОБА_12 у якої він прийняв молоко. ОСОБА_3 не було. У вікні будинку ОСОБА_3 горіло світло. Разом з ОСОБА_12 зайшли на подвір'я, господарки ніде не було, підійшли до вікна, в якому горіло світло, але також нікого не помітили. Тоді вони підійшли до дверей віранди, які були прикриті. Відкрив двері і заглянув у середину і побачив, що на підлозі у віранді лежала в калюжі крові без ознак життя ОСОБА_3. З метою переконатися жива ОСОБА_3 була чи ні, він торкнувся її рукою, але тіло було застигле. Крім слідів крові на підлозі біля мертвої жінки, він помітив ще осколки розбитого скла. Зрозумівши, що ОСОБА_3 мертва, він сказав ОСОБА_12 терміново про дану подію повідомити сусідів і родичів покійної. Коли вийшли з подвір'я, він сів у автомобіль і поїхав у справах.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_6. Неподалік від неї одиноко проживала ОСОБА_3 з якою були добросусідські відносини і характеризує її з позитивної сторони. ОСОБА_3 проживала одна, в господарстві утримувала корову, здавала молоко. Автомобіль-молоковоз приїздив вранці від Тульчинського молокозаводу. 20 березня 2012 року після 18 год. знаходилася на подвір'ї у себе в дома і побачила, що біля її воріт стояв підсудній, якого вона раніше неодноразово бачила у селі і знала його в обличчя. Підсудний як завжди був з дерев'яною палицею у руках і з господарською рябою сумкою. Підсудний запитував у неї про кролячі шкури. Вона відповіла, що кролячих шкур у неї немає. Підсудний пішов по вул.М.Вовчка в напрямку автобусної зупинки. Підсудній підійшов до воріт її домогосподарства зі сторони вул.Лісова. Вранці 21.03.2012 року від сусідів почула, у свому власному будинку вбито ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснив, що він проживає по АДРЕСА_7. Підсуднього знає в обличчя, як людину яка скуповує у людей кролячі шкури. ІНФОРМАЦІЯ_16 на протязі дня він разом з сином ОСОБА_18 знаходилися дома. Після 15 год. ІНФОРМАЦІЯ_16 на подвір'я будинку зайшов підсудний і він-свідок продав йому кролячу шкуру. В руках підсудного була ряба господарська сумка з шкурами та дерев'яна палиця. Придбавши шкуру підсудній вийшов з подвір'я і вулицею пішов в напрямку с. Кам'яногірка. Від своєї дружини вранці 21.03.2012 року дізнався про вбивство ОСОБА_3.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що підсудного він вперше побачив після 15 год. ІНФОРМАЦІЯ_16 на батьківському подвір'ї будинку АДРЕСА_8 під час продажу батьком ОСОБА_17 кролячої шкури підсудному.

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що проживає разом з сім'єю підсудного по АДРЕСА_1. Підсудний приходиться йому тестем, якого характеризує з позитивної сторони. Підсудний займався скуповуванням у населення кролячих шкур з послідуючою їх продажем. ІНФОРМАЦІЯ_16 після 10 год. підсудній пішов скуповувати кролячі шкури, а повернувся додому після 19 год. і приніс декілька кролячих шкурок. В кого і в яких селах придбав шкурки підсудний не говорив; його поведінка була нормальною і він ні на що не скаржився.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що підсудний є її чоловіком, який займається скуповуванням кролячих шкурок у населення з послідуючою їх продажем. Чоловіка характеризує позитивно. Підсудний у 2005 році переніс три складних операції у Вінницькому обласному онкологічному диспансері. На її думку, чоловік на даний час страждає на розлади психіки. Це виражається в тому, що він іноді не впізнає рідних, може не пам'ятати подій, які відбувалися з ним, або в його присутності деякий час тому назад. Агресії за ним не замічала. Намагалася лікувати чоловіка від алкогольної залежності, але чоловік всіляко відмовлявся і на лікування не поїхав. Приблизно у 2005 році, через алкогольну залежність, а також його психічну поведінку, вона з донькою чоловіка привозили в Жмеринську районну лікарню, де він проходив лікування у неврологічному відділенні. На обліку у лікаря-нарколога, лікаря-психіатра як за місцем проживання, так і у Вінницькій обласній психіатричній лікарні ім. Ющенка не перебуває, по медичну допомогу до них не звертався. Після нового 2012 року отримав травму правої руки і з того часу став скаржитися, що болить рука, нічого нею не міг робити. Після того, він предмети носив у лівій руці і їжу також вживав лівою рукою. За яких обставин він отримав травму правої руки, не говорив. ІНФОРМАЦІЯ_16 підсудний взявши з собою рябу господарську сумку та дерев'яну палицю, щоб відганяти собак, пішов з дому, сказавши, що йде у сусідні села скуповувати кролячі шкури у людей. Того ж дня після 19 год. чоловік прийшов додому веселий і приніс з собою в рябій господарській сумці кролячі шкури, а також пляшку пива. ОСОБА_20 повідомив, що шкури купував в людей в с.Станіславчик та в с.Кам'яногірка, а про с.Олексіївку не згадав взагалі. Чи були на обличчі чоловіка тілесні ушкодження, а також сліди крові на одязі вона не бачила і не звертала на це увагу.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснила, що вона проживає у с. Кам'яногірка по вул.М.Вовчка Жмеринського району. З покійною ОСОБА_3 перебувала у дружніх відносинах і характеризує її з позитивної сторони. ІНФОРМАЦІЯ_16 біля 18 год. бачила як вулицею в с.Кам'яногірка Жмеринського району проходив підсудний, який займався скуповуванням кролячих шкур у людей.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що вона проживає по АДРЕСА_9. З нею по сусідству мешкала ОСОБА_3, яку характеризує з позитивної сторони. ІНФОРМАЦІЯ_16 після 18 год. вона бачила, як по вул.М.Вовчка зі сторони с.Олексіївка проходив підсудний з господарською сумкою та палкою у руках. Даний чоловік скуповував у людей кролячі шкури. Він мав звичку, що коли підходив до воріт, палкою стукав по хвіртці, викликаючи господаря, через що господарі будівель з ним сварилися. Бачила, що у будинку ОСОБА_3 горіло світло. Після 5 год. 21.03.2012 року до неї до дому прийшла сусідка ОСОБА_22 і повідомила, що ОСОБА_3 лежить мертва у власному будинку. Вона відразу разом із ОСОБА_22 пішли до будинку ОСОБА_3 та побачили, ОСОБА_3 лежить у віранді на підлозі в калюжі крові. Звідти вона пішла до сусіда ОСОБА_23, від якого по телефону повідомила ОСОБА_4 про смерть його матері. Більше до будинку ОСОБА_3 вона не підходила.

З показів свідка ОСОБА_24, які вона дали на досудовому слідстві, але в судове засідання не з'явились, так як вона знаходиться за межами України і її неявка судом визнана поважною, а її показання оголошені судом в порядку ст.306 ч.1 п.2 КПК України, видно, що вона проживає по АДРЕСА_10. В сусідньому будинку з нею на одній вулиці проживала одиноко ОСОБА_3, з якою вона підтримувала добрі сусідські відносини. Інколи як вона, так і потерпіла заходили одні до одної у гості. ОСОБА_3 характеризує з позитивної сторони. В останнє ОСОБА_3 бачила живою ІНФОРМАЦІЯ_16 о 13-14 годині, коли приходила до потерпілої і пригощала її смаженою рибою. На той час ОСОБА_3 у будинку була одна, мала хороший настрій, нінащо не скаржилася їй. Пробувши з потерпілою деякий час, пішла до дому. 21.03.2012 року біля 8 год. вона дізналася від родичів ОСОБА_3, що останню було вбито у її будинку. Хто та за яких обставин позбавив життя сусідку, їй не відомо.

З протоколу огляду місця пригоди видно, що 21.03.2012 року під час проведення огляду будинку ОСОБА_3 в с.Кам'яногірка по вул. Марка Вовчка, де з ознаками насильницької смерті виявлено труп ОСОБА_3, виявлено та вилучено сліди крові, яка походить від потерпілої, а також запаховий слід з поверхні ручки вхідних дверей віранди будинку потерпілої, який упаковано та направлено для одорологічного дослідження (т.1 а.с.7-14; 20-42).

З акту застосування сужбово-розшукової собаки від 21.03.2012 року видно, що взявши слід від будинку АДРЕСА_2 в с.Кам'яногірка від явних відбитків взуття собака повела по вул.Джержинського та повела прямо близько 800 м. до поля де і завершила свою роботу (т.1 а.с.15).

З протоколу огляду трупа ОСОБА_3 від 21.03.2012 року видно, що був оглянутий труп ОСОБА_3, встановлено локалізацію, кількість, механізм, заподіяних їй тілесних ушкоджень, давність та причину настання смерті потерпілої, а також встановлено та досліджено інші сліди злочину, які було виявлено на тілі та одязі трупа; у ході проведення судово-медичного дослідження трупа ОСОБА_3, у останньої було отримано з правої та лівої рук зрізи нігтів з піднігтьовим вмістом для цитологічного дослідження та визначення ДНК-профіль (т.1 а.с.58-59; 61-72).

З лікарського свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 21.03.2012 року видно, що причиною смерті ОСОБА_3 є множинні відкриті рани голови (т.1 а.с.73).

З освідування від 21.03.2012 року видно, що у ОСОБА_2 на лівій частині обличчя, а саме щоці ОСОБА_2 виявлено тілесні ушкодження у вигляді двох подряпин довжиною 5 та 1 см; на лівій руці, в районі нижньої третини передпліччя знаходиться садно розміром 5 на 10 см.; на голові зліва, в тім'яній частині знаходиться подряпина розміром 5 мм. та три подряпини на шиї зліва розміром 4 см. кожна, та додатком до протоколу освідування. Під час освідування, ОСОБА_2 на поставлене запитання до нього, звідки у нього утворилися на обличчі тілесні ушкодження, показав, що дані ушкодження йому спричинила ІНФОРМАЦІЯ_16 його дружина ОСОБА_20, коли він відмовив їй вступити з нею у статеві зносини (т.1 а.с.88; 89-91).

З акту судово-медичного освідування № 43 від 28.03.2012 року видно, що у ОСОБА_2 виявлено садна на границі лоба з тіменем, в ділянці лівої скроні, під правим крилом носа, на лівій щоці (2), по зовнішній поверхні лівого передпліччя на границі нижньої та середньої третини - наслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Синець на лівій бічній поверхні шиї - наслідок дії тупого твердого предмету. Виявлені ушкодження кожне окремо та всі разом відносяться до легких тілесних ушкоджень та по давності відповідають ІНФОРМАЦІЯ_16. Виявлені садна могли утворитися і від дії нігтів пальців рук, чи інших предметів з обмеженою контактуючою поверхнею (т.1 а.с. 93; 94-97).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події вчиненого злочину від 22.03.2012 року, проведеного з участю ОСОБА_2 та понятих, прибувши за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_2, де ОСОБА_2 показав та розповів про суперечку, яка сталася між ним та потерпілою ІНФОРМАЦІЯ_16 у вечірній час, в ході якої, господарка будинку йому спричинила тілесні ушкодження. Після чого, він відібравши у останньої дерев'яний брусок спричинив їй декілька ударів в різні ділянки тіла (т.1 а.с.156-157).

З акту судово-медичного дослідження трупа № 34 від 05.04.2012 року видно, що на трупі ОСОБА_3 виявлено: рани на волосяній частині голови (чотири) та обличчі (чотири), одна рана на шиї справа, рани на правій руці (чотири на передпліччі, одна на кисті), Рани на голові та руці супроводжувались пошкодженнями на кістках - врубами. Всі рани спричинені незадовго до смерті (хвилини, години), предметом що діяв з незначною силою і мав рублячи властивості гостре лезо полотна, масивність тощо. Всі виявлені рани, що у своїй сукупності викликали розвиток гострої масивної крововтрати, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження за ознаки небезпеки для життя і стоять в причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_3. Причиною смерті ОСОБА_3 є масивна кровотеча назовні із рубаних ран розташованих на голові, шиї та правій руці (т.1 а.с.75-77).

З висновку судово-медичної експертизи №53 від 04.05.2012 року видно, що під час розтину трупа ОСОБА_3 виявлено: рублені рани на волосяній частині голови (чотири) та обличчя (чотири), одна рана на шиї справа, рани на правій руці (чотири на передпліччі, одна на кисті). Рани на голові та руці супроводжувались пошкодженнями на кістках - врубами. Всі рани спричинені за життя незадового до смерті (хвилини, години) предметом, що діяв з незначною силою і мав рублячи властивості гостре лезо полотна, масивність тощо. Всі виявлені рани у своїй сукупності викликали розвиток гострої масивної крововтрати, мають ознаки тяжкого тілесного ушкодження з ознакою небезпеки для життя і стоять в причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_3. Причиною смерті ОСОБА_3 є масивна кровотеча назовні із рубаних ран розташованих на голові, шиї та правій руці. Рублені рани на правій руці могли утворитися під час самозахисту. ОСОБА_3 могла жити тривалий проміжок часу (хвилини, години) та здійснювати цілеспрямовані дії, але у зв'язку з масивністю травми, яка супроводжувалася масивною кровотечею, які як правило викликають травматичний та геморагічний шок, здатність до цілеспрямованих дій у ОСОБА_3 була значно обмежена. При проведенні судово-токсикологічного дослідження крові та тканини нирки від трупа ОСОБА_3 етилового та інших спиртів не виявлено, що свідчить про тверезий стан її в момент настання смерті (т.1 а.с.271-274). Експерт ОСОБА_25 в судовому засіданні 11.09.2012 року підтримав висновок експертизи №53 від 04.05.2012 року.

З висновку судово-медичної експертизи №126 від 20.09.2012 року видно, що смерть ОСОБА_3 настала між 17-20 годинами ІНФОРМАЦІЯ_16; під час розтину трупа ОСОБА_3 виявлено рани на волосяній частині голови (чотири) та обличчі (чотири), одна рана на шиї справа, рани на правій руці (чотири на передпліччі, одна на кисті). Рани на голові та руці супроводжувались пошкодженнями на кістках - врубами. Всі рани спричинені за життя незадового до смерті (хвилини, години) предметом, що діяв з незначною силою і мав рублячи властивості гостре лезо полотна, масивність тощо. Під час вивчення цих ушкоджень встановлено ознаки рубаного їх походження, а також присутність в ділянці їх заліза. За характером ушкоджень виявлених на трупі ОСОБА_3 останні нанесено металевим предметом, якому за властивостями характерні ознаки руб'ячого, таким міг бути і неодноразово описаний ОСОБА_26 предмет (металева пластина з односторонньою заточкою на держаку) (т.3 а.с.48-53).

З висновку судово-біологічної експертизи № 162 від 22.03.2012 року видно, що сліди бурого кольору отримані на марлеві тампони, що виявлені та вилучені з підлоги віранди домогосподарства ОСОБА_3, де знаходися труп останньої, являються кров і її походження від ОСОБА_3 не виключається (т.1 а.с.280-281).

З висновку судово-біологічної експертизи № 161 від 22.03.2012 року видно, що сліди бурого кольору виявлені на пошкоджених ділянках одягу з трупа ОСОБА_3, являються кров і її походження від ОСОБА_3 не виключається (т.1 а.с.287-289).

З висновків цитологічних експертиз №№ 78 від 23.03.2012 та № 85 від 29.03.2012 року, згідно яких, під час цитологічного дослідження нігтів з піднігтьовим вмістом, отримані з правої руки трупа ОСОБА_3, виявлено сліди крові та окремо ізольовані епітеліальні клітини (т.2 а.с.5-6; 9-10).

З висновку судово-одорологічної експертизи № 54 від 27.03.2012 року, згідно якого встановлено: зразок запаху, наданий на одорологічне дослідження, вилучений 21.03.2012 року під час ОМП за місцем проживання ОСОБА_3 з поверхні ручки вхідних дверей віранди - наявний, обмежено придатний для подальшого порівняльного дослідження. Зразок запаху, вилучений з майки ОСОБА_2 - наявний та придатний для подальшої ідентифікації особи. При порівнянні зразка запаху вилученого з майки ОСОБА_2 зі зразком запаху вилученого з поверхні ручки вхідних дверей віранди будинку ОСОБА_3, встановлено, що зразок запаху вилучений з майки ОСОБА_2 має слабке, спільне джерело походження зі зразком запаху вилученого з поверхні ручки вхідних дверей віранди (т.2 а.с.44-47).

З висновку судово-молекулярно-генетичної експертизи № 50 від 29.03.2012 року видно, що у результаті проведеного молекулярно-генетичного дослідження були встановлені генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами із витяжок зі зрізів нігтів правої руки та лівої руки ОСОБА_3, клітини з ядрами зі зрізів нігтів з правої руки ОСОБА_2. При цьому встановлено, що генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами із витяжок зі зрізів нігтів лівої руки ОСОБА_3 збігаються з генетичними ознаками зразка крові ОСОБА_2. Походження слідів крові та клітин з ядрами із витяжок зі зрізів нігтів з лівої руки ОСОБА_3 від потерпілої ОСОБА_3 виключається. (т.2 а.с.96-103).

З явки з повинною від 26.05.2012 року видно, що обвинувачений ОСОБА_2 дав зізнавальні покази щодо обставин, за яких він ІНФОРМАЦІЯ_16 у вечірній час спричинив під час суперечки тілесні ушкодження ОСОБА_3 за місцем її проживання в с.Кам'яногірка та розповів про обставини вчиненого ним злочину (т.2 а.с.140-141).

З висновку судово-медичної експертизи № 54 від 06.04.2012 року видно, що рублені рани ОСОБА_3 нанесені лівою рукою, при умові розташування нападаючого до потерпілої обличчям до обличчя, за що свідчить розташування пошкоджень переважно на правих поверхнях тіла ОСОБА_3, що не сеперечать показам обвинуваченого ОСОБА_2, зокрема травмування його правої верхньої кінцівки (т.2 а.с.192-193).

З протоколу відтворення обстановки та обставин події вчиненого злочину з фототаблицями від 02.04.2012 року видно, що обвинувачений ОСОБА_2 після його допиту з участю захисника в якості обвинуваченого, добровільно вказав свій шлях слідування з с. Станіславчик, до місця вчинення вбивства ОСОБА_3 При цьому показав та розповів коли, за яких обставин та з якої причини у нього виникла суперечка з потерпілої за місцем проживання останньої у селі Кам'яногірка, показав яким способом і у які ділянки тіла він спричиняв ОСОБА_3 тілесні ушкодження, що знайшло своє підтвердження зібраними у справі доказами - (висновками судово-медичних експертиз відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3) (т.2 а.с.204-220).

З висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи № 83 від 23.05. 2012 року, яку проводили судовий психіатр-експерт та судовий експерт-психолог видно, що ОСОБА_2 виявляє органічний розлад особистості змішаного ґенезу з легкими змінами особистості, виявляв такий і на період інкримінованого йому злочину. Однак цей розлад не залишав та не залишає підекспертного можливості усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, а тому відносно скоєного і на теперішній час його можна вважати осудним. ОСОБА_2, застосування до нього примусових мір медичного характеру не потребує. ОСОБА_2, під час інкримінованого йому злочину, в стані паталогічного сп'яніння не перебував. ОСОБА_2 з урахуванням його емоційного стану, індивідуально-психологічних властивостей, рівня розумового розвитку при обставинах даної справи спроможний усвідомлювати в повній мірі реальний зміст власних дій, свідомо керувати ними і передбачати їх наслідки. Психологічний аналіз матеріалів кримінальної справи, ситуації, що склалася, клінічного інтерв'ю та експереминтально-психологічного дослідження ОСОБА_2 дозволяє сказати наступне, що у ОСОБА_2 на час вчинення інкримінованого йому протиправного діяння відмічалися емоційні хвилювання гніву, образи, незадоволення (які не досягли глибини фізіологічного афекту). ОСОБА_2 на момент інкримінованого йому діяння в стані фізіологічного афекту, як психологічної підстави для сильного душевного хвилювання не знаходився. У ОСОБА_2 діагностовано такі індивідуально-психологічні властивості, особистісна спрощенність, зниження морально-етичних якостей, психічна ригідність, що проявляється накопиченням негативних факторів, образливістю, егоцентрованістю, схильністю до запальності і дратівливості в конфліктних ситуаціях, емоційна лабільність, в мотиваційній сфері виявлено зниження соціальної активності, зміни направленості особистості та ієрархії мотивів. Індивідуально-психологічні властивості ОСОБА_2 суттєво не вплинули на його поведінку стосовно обставин справи. Таких змін в емоційному стані, індивідуально-психологічних проявах, які перешкоджають його нормальному функціонуванню, як особистості внаслідок впливу обставин даної справи у ОСОБА_2 не виявлено. Відмічені індивідуально-психологічні особливості ОСОБА_2 виражені не різко, тому суттєво не вплинули на характер його протиправних дій-вчинення умисного вбивства ОСОБА_3. ОСОБА_2 під дію ст. 19 КК України не підпадає (т.2 а.с. 243-245).

З висновку судово-медичної експертизи № 91 від 22.06.2012 року видно, що у ОСОБА_2 виявлено садна на границі лоба з тіменем, в ділянці лівої скроні, під правим крилом носа, на лівій щоці (2), по зовнішній поверхні лівого передпліччя на границі нижньої та середньої третин - наслідок дії тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею. Синець на лівій бічній поверхні шиї - наслідок дії тупого твердого предмету. Виявлені ушкодження кожне окремо та всі разом відносяться до легких тілесних ушкоджень та по давності відповідають ІНФОРМАЦІЯ_16. Виявлені садна могли утворитися і від дії нігтів пальців рук ОСОБА_3, інших предметів з обмеженою контактуючою поверхнею, можливо і під час її самозахисту (т.2 а.с.252-253).

З висновку судово-наркологічної експертизи № 208 від 12.04.2012 року видно, обвинувачений ОСОБА_2 виявляє ознаки хронічного алкоголізму 2 ступеня. Потребує лікування від даного захворювання. Примусове лікування йому не протипоказано (т.2 а.с.181).

Потерпіла ОСОБА_3 раніше не судима, позитивно характеризувалася за місцем проживання, на обліку у нарколога і психіатра не перебувала (т.1 а.с.46,49,50,52,55,56).

Ці докази суд приймає до уваги, так як вони зібрані з дотриманням вимог закону і не суперечать один одному, проти них не заперечує підсудний.

Суд не приймає до уваги покази підсудного про те, що він не мав наміру вчиняв інкримінуємогу йому злочину за ч.1 ст.115 КК України, тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_3 спричинив через те, що потерпіла перша спричинила йому тілесні ушкодження, так як його покази спростовуються показами потерпілого ОСОБА_4, свідків ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_5, оголошеними показами свідка ОСОБА_24, матеріалами справи ( т.1 а.с.7-17, 20-24, 58-59, 61-72, 73, 74, 75-77, 88, 89-91, 93, 94-97, 156-157, 271-274, 280-281, 287-289, т.2 а.с.5-5, 9-10, 44-47, 96-101, 102-103, 104, 140-141, 192-193, 204-208, 209-220, 243-245, 252-253, 181) і суд розцінює ці покази підсудного, як намагання уникнути кримінальної відповідальності і як обраний спосіб захисту.

Суд критично віноситься до показів свідка ОСОБА_6 в частині того, що вона бачила, як працівники міліції разом з собакою підійшли до подвіря ОСОБА_29 в с.Кам'яногірка Жмеринського району, а потім собака пішла в інший бік, оскільки з акту про застосування службо-розшукової собаки видно, що взявши слід від явних відбитків взуття собака повела на вул.Дзержинського та повела прямо близько 800 м. до поля де і завершила свою роботу (т.1 а.с.15).

Також суд визнає необґрунтованим доводи захисника про необхідність перекваліфікації дії підсудного за ч.2 ст.121 КК України та виправдення підсудного, оскільки вони спростовуються доказами, які є в матеріалах справи, в також вищезазначеними обставинами.

Суд кваліфікує дії підсудного за ч. 1 ст.115 КК України, так як він вчинив умисне вбивство.

При призначенні покарання суд у відповідності до вимог ст.65 КК України враховує, що підсудний вчинив особливо тяжкий злочин, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

До пом'якшуючих обставин суд відносить підсудному те, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягався; частково розкаявся у вчиненому; є пенсіонером за віком; посередньо характеризується за місцем проживання; на обліку у псіхіатра і нарколога не перебував і за лікуванням не звертався; (т.2 а.с.259,260,262,264,265).

До обставин, що обтяжують покарання підсудному, суд відносить тяжкі наслідки, завдані злочином.

Суд вважає за можливе виключити з обвинувачення підсудного - вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння, оскільки в судовому засіданні не встановлено, що підсудній вчинив злочин в станні алкогольного сп'яніння.

З урахуванням наведеного суд вважає за необхідне застосувати до підсудного покарання в межах санкцій передбачених ч.1 ст.115 КК України.

У справі цивільним позивачем ОСОБА_4 заявлений цивільний позов (т.2 а.с.291-293) про стягнення з цивільного відповідача ОСОБА_2 10672 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 120000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, спричинених злочином.

На обґрунтування заявленого позову цивільний позивач ОСОБА_4 посилається на те, що в наслідок дій цивільного відповідача ОСОБА_2, який ІНФОРМАЦІЯ_16 в будинку АДРЕСА_2 вчинив вбивство його матері ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_13, він-позивач переніс великий психологічний стрес, втративши рідну матір. Просить стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 120000 грн.. Також в зв'язку з похоронами матері позивач витратив кошти в сумі 6672 грн., а також у подальшому має намір встановити пам'ятник, який коштуватиме 4000 грн..

В судовому засіданні цивільний позивач ОСОБА_4 позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив позов задовільнити в повному обсязі, надавши при цьому лише квитанцію і довідку про придбання ритуальних товарів на суму 1390 грн. (т.2 а.с.294,295).

Цивільний відповідач ОСОБА_2 позов не визнав повністю і заперечує проти його задоволення, посилаючись на те, що він не спричив будь-якої шкоди цивільному позивачу.

Згідно ч.1 ст.23 ЦК України фізична особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав; ч.2 ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у душевних стражданнях, які фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо членів її сімї чи близьких родичв; ч.3 ст.23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, а розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини душевних страждань і ступенню вини особи, яка завдала моральної шкоди. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується дітям. Статею 2101 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди смертю потерпілого, зобов'язана відшкодувати особі, яка зробила необхідні витрати на поховання та на спорудження надгробного пам'ятника, ці витрати, які здійсненні на підставі відплатного договору-замовлення.

Оцінюючи всі дослідженні докази в справі суд вважає, що заявлений позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, оскільки злочиними діями цивільного відповідача, а саме вбивством матері ОСОБА_3 спричинено цивільному позивачу ОСОБА_4 матеріальну і моральну шкоду, яка виразилась в моральних стражданнях та переживаннях, порушенні душевної рівноваги, в зв'язку з вбивством його матері ОСОБА_3, а також її похоронами.

Виходячи із засад розумності, виваженості і справедливості, суд приходить до висновку стягнути з цивільного відповідача ОСОБА_2 на користь цивільного позивача ОСОБА_4 матеріальну шкоду в сумі 1390 грн., яка стверджується письмовими доказами (т.2 а.с.294,295), та моральну шкоду в розмірі 50000 грн., яка на думку суду є виваженою і справедливою, і при цьому суд прийняв документально підтвердженні витрати на поховання, які надав цивільний позивач ОСОБА_4, врахував глибину фізичних та душевних страждань сина-цивільного позивача, ступінь вини цивільного відповідача, який своїми діями завдав матеріальну та моральну шкоду цивільному позивачу.

Питання про речові докази суд вирішує в порядку вимог ст.81 КПК України.

Судові витрати в справі за проведення експертиз підлягають стягненню з підсудного.

Керуючись ст.ст. 323, 324, 338 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним та засудити за ч.1 ст.115 КК України на вісім років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2 залишити без зміни - утримання під вартою.

Засудженому ОСОБА_2 в строк відбування покарання зарахувати строк утримання під вартою.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 відраховувати з 27.03.2012 року, згідно протоколу про затримання особи підозрюваної у вчиненні злочину (т.2 а.с.147-148).

Речові докази у кримінальній справі №12060065 по обвинуваченню ОСОБА_2, які зберігаються в Жмеринському міськрайонному суді у двох поліетиленових мішках білого кольору - знищити.

Цивільний позов ОСОБА_4 задовільнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_15, мешканця АДРЕСА_11, 1390 (одну тисячу триста дев'яносто) грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 50000 (п'ятдесят тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного Центру при УМВС України у Вінницькій області, код 24525055, рахунок 31250272210172, банк ГУДКУ у Вінницькій області, МФО 802015 - 294 (двісті дев'яносто чотири) грн. 24 коп. (т.23 а.с.34); 442 (чотириста сорок дві) грн. 20 коп. (т.2 а.с.43); 16980 (шістнадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят) грн. 48 коп. (т.2 а.с.95); 470 (чотириста сімдесят) грн. 40 коп. (т.2 а.с.116).

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України, уродженця і мешканця АДРЕСА_1, на користь Хмельницької обласної психіатричної лікарні №1, банк:ГУДКСУ в Хмельницькій області, р/р 35427003001064, МФО 815013, ЗКПО 02004580, призначення платежу: за проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи ОСОБА_27, кримінальна справа №2208/108, - 3014 (три тисячі чотирнадцять) грн.20 коп. (т.2 а.с.246).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженому ОСОБА_2 в той же строк з моменту отримання копії вироку через Жмеринський міськрайонний суд.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ В.П. КАМІНСЬКИЙ

СУДДІ А.М. ЗАЯРНИЙ

К.А. ШЕПЕЛЬ.