Вирок № 27625003, 15.11.2012, Тетіївський районний суд Київської області

15.11.2012

Справа №1-3/2012 р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року Тетіївський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лісовенка П.І.

при секретарі Ковальчук В.А., Романовській Л.І.

з участю прокурора Ємець І.І., Защитинської Т.І., Далека О.А.

адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тетієві кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Алмалик, Ташкентської області, Узбекистан, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого, не військовозобов'язаного, в силу ст.89 КК України не судимого, жителя АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, що передбачає відповідальність за ст.286 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в:

29 червня 2009 року, близько 22 години 50 хвилин водій ОСОБА_7, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, керував технічно-справним автомобілем НОМЕР_1, який на праві власності належав ОСОБА_8, рухаючись по проїзній частині вул.Кооперативній в смт.Володарка Київської області, що має по одній смузі руху транспортних засобів в протилежних напрямках, в напрямку м.Сквира, біля будинку №127, проявив бездіяльність та неуважність, не врахував дорожню обстановку, перевищив дозволену в населених пунктах швидкість, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки автомобіля, втратив керування автомобілем та виїхав за межі проїзної частини на ліве узбіччя відносно напрямку його руху, де допустив зіткнення із залізобетонною опорою, чим створив загрозу для життя і здоров'я громадян ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, які знаходилися в салоні автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та згідно висновку судово-медичної експертизи №9/59/Д від ІНФОРМАЦІЯ_6 пасажир автомобіля ОСОБА_8 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці ДТП.

Пасажир автомобіля ОСОБА_10, згідно висновку судово-медичної експертизи №275 від 23.11.2009 року, отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Смерть ОСОБА_8 та отримання потерпілим ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, знаходяться в причинному зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 вину свою в пред»явленому йому обвинуваченні не визнав і пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 протягом дня він разом із ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в лісі вживали спиртні напої і близько 22 години 30 хвилин коли вони поверталися із лісу в смт.Володарка на автомобілі ОСОБА_8, то за кермо автомобіля сів ОСОБА_8, спереду на пасажирське сидіння сів ОСОБА_11, за ОСОБА_8 на заднє сидіння сів ОСОБА_10, а він сів на заднє сидіння за ОСОБА_11.

За кермо автомобіля ОСОБА_8 він не сідав.

Чому ОСОБА_10 вказує на нього, що він знаходився за кермом автомобіля і допустив дорожньо-транспортну пригоду пояснити не може, і припускає, що оскільки ОСОБА_10 і ОСОБА_8 між собою є родичі, тому він і наводить на нього наклеп.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 не визнає повністю.

Не зважаючи на не визнання своєї вини підсудним ОСОБА_7, його вина у скоєнні злочину повністю доведена показами потерпілих, свідків та письмовими доказами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 протягом дня він разом із ОСОБА_8, ОСОБА_11 та ОСОБА_7 в лісі вживали спиртні напої.

Коли вечором на автомобілі ОСОБА_8 виїжджали з лісу, то за кермо автомобіля сів ОСОБА_8, з права на переднє пасажирське сидіння сів ОСОБА_11, за ОСОБА_8 на заднє сидіння сів ОСОБА_7, а він сів на заднє сидіння за ОСОБА_11.

Коли приїхали в смт.Володарка, то біля магазину «Дім, сад, город», на їхнє спільне прохання ОСОБА_8 помінявся місцями із ОСОБА_7 і за кермо сів ОСОБА_7, а ОСОБА_8 сів позаду ОСОБА_7.

Як сталося ДТП не пам»ятає.

У всіх своїх показаннях на досудовому слідстві він вказував, що під час ДТП за кермом був ОСОБА_7, чому в першому його поясненні було записано інше, пояснює тим, що воно відбиралося працівниками міліції відразу після ДТП в лікарні, де він був ще в шоковому стані і не перечитував написане працівниками міліції.

Претензій до підсудного не має ніяких, міру покарання для підсудного покладає на розсуд суду.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_12 суду пояснив що ІНФОРМАЦІЯ_7 близько 23.00 години йому зателефонували на мобільний і повідомили, що його син розбився на автомобілі.

Коли він прибув на місце ДТП, то в дворі побачив тіло сина ОСОБА_13 без ознак життя.

В лікарні при спілкуванні з ОСОБА_10 він дізнався, що за кермом автомобіля знаходився ОСОБА_7, а його син перебував на задньому сидінні разом із ОСОБА_10.

Йому причинена велика моральна шкода, яку він оцінює в 200 000 грн., а також просить стягнути з підсудного 26 696 грн. матеріальної шкоди, кошти витрачені на поховання сина та бажає найсуворішої міри покарання для підсудного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 він разом із ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 в лісі вживали спиртні напої.

Коли вечором на автомобілі ОСОБА_8 виїжджали з лісу, то за кермо автомобіля сів ОСОБА_8, з права на переднє пасажирське сидіння сів він, за ОСОБА_8 на заднє сидіння сів ОСОБА_7, а ОСОБА_10 сів на заднє сидіння за ним.

Під час руху до місця ДТП місцями ніхто не мінявся, ОСОБА_8 весь час знаходився за кермом.

Після того як сталося ДТП він виліз з автомобіля через водійські двері і з місця ДТП втік.

Де знаходився після ДТП ОСОБА_8, ОСОБА_10 чи ОСОБА_7 він не бачив, так як було темно.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_7 близько 23.00 години разом з братом ОСОБА_15 перебував в кафе «Теремок», що по вул..Коперативній смт.Володарка. В цей час він почув сильний звук двигуна автомобіля і побачив як по дорозі з великою швидкістю проїхав автомобіль, після чого почув сильний удар і в цей момент пропало світло в кафе та на вулиці. Він разом з братом вибігли на вулицю і побігли в сторону, де чули сильний удар. Прибігши до даного місця побачив, що легковий автомобіль збив електроопору. З даного автомобіля через вікно передніх водійських дверей виліз хлопець в білій футболці, як пізніще стало відомо, це був ОСОБА_7. Із заднього вікна виглядала рука і він разом з братом почав витягувати того хто там був, це був ОСОБА_10.

Також пояснив, що в той момент коли ОСОБА_10 знаходився в автомобілі і він його тримав за руку, то на його руку наступив ОСОБА_11, який вилазив із автомобіля і після чого з місця ДТП зник.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_7 близько 23.00 години разом з братом ОСОБА_14 перебував в кафе «Теремок», що по вул.Коперативній смт.Володарка. В цей час він почув сильний звук двигуна автомобіля і побачив як по дорозі з великою швидкістю проїхав автомобіль, після чого почув сильний удар і в цей момент пропало світло в кафе та на вулиці. Він разом з братом вибігли на вулицю і побігли в сторону, де чули сильний удар. Прибігши до даного місця побачив, що легковий автомобіль збив електроопору. Він разом з братом витягував через заднє вікно автомобіля ОСОБА_10. Чи хтось вилазив із автомобіля він сказати не може, так як не пам»ятає.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 близько до 23.00 години він ішов по вул. Кооперативній смт.Володарка і бачив як на великій швидкості їхав автомобіль ОСОБА_8 та виїхав на смугу зустрічного руху, після чого він почув сильний удар. Коли він підбіг на місце ДТП, то бачив як через передні водійські двері автомобіля виліз ОСОБА_7. Через заднє вікно брати ОСОБА_17 та ОСОБА_18 витягували ОСОБА_10.

ОСОБА_8 та ОСОБА_11 в автомобілі чи біля автомобіля він не бачив.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_7 близько до 23.00 години був на місці дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце на вулиці Кооперативній смт.Володарка, де він бачив як ОСОБА_19 тримаючи за груди ОСОБА_7 кричав до нього «що ти наробив», також бачив як брати ОСОБА_17 витягували з автомобіля ОСОБА_10, також бачив та чув як ОСОБА_7 кричав до ОСОБА_10 «тікай звідси, тебе тут не було», а також бачив та чув як ОСОБА_7 телефонував з мобільного та запитував «що мені за це буде».

Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що він ІНФОРМАЦІЯ_7 близько до 23.00 години прибіг на місце дорожньо-транспортної пригоди на вулицю Кооперативну смт.Володарка і заглянув у перекинутий автомобіль, але там нікого не побачив, потім запитав у присутніх, хто був за кермом і йому показали на хлопця, як пізніще він дізнався, це був ОСОБА_7. Він його схопив за груди та кричав до нього, що ти наробив, на що останній вказував, що це не він зробив.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона ІНФОРМАЦІЯ_7 близько до 23.00 години приїжджала на місце дорожньо-транспортної пригоди на вулицю Кооперативну смт.Володарка, де чула як ОСОБА_21 запитував ОСОБА_7: «що ти наробив», на що останній відповів: «а ти попробуй довести, що я був за кермом».

Свідок ОСОБА_22, який є батьком підсудного, суду пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_7 він був на місці дорожньо-транспортної пригоди на вулиці Кооперативній смт.Володарка, де слідкував щоб працівники міліції все зафіксували правильно, нічого не сфальшували, а також проводив фотографування на місці події.

Свідок ОСОБА_23 суду пояснив, що його зять ОСОБА_7 працівникам міліції пояснював, що він за кермом автомобіля не був, а знаходився на задньому сидінні.

Свідок ОСОБА_24 суду пояснила, що вона ІНФОРМАЦІЯ_7 приїжджала на місце дорожньо-транспортної пригоди на вулицю Кооперативну смт.Володарка, де бачила перекинутий автомобіль ОСОБА_8. Коли вона телефонувала до ОСОБА_8 на мобільний, останній їй не відповідав. Потім до неї підходив ОСОБА_7 та запитував її, що тут сталося, на що вона відповіла, що аварія. Також пояснила, що ОСОБА_7 підходив до ОСОБА_10, який лежав на землі та взявши його руками за одежу на грудях почав трясти і говорив йому, що коли приїде міліція щоб він говорив, що нас тут не було. Потім ОСОБА_7 підійшов до неї та попросив її, щоб вона зателефонувала до ОСОБА_25, який є працівником міліції, і взявши у неї телефон говорив до ОСОБА_25, «ОСОБА_25, ми перекинулися, що нам робити і що говорити коли приїде міліція», після чого він відійшов від неї і продовжував деякий час розмовляти з ОСОБА_25, про що вона уже не чула. Потім приїхали працівники міліції та швидка допомога і вона пішла до дому.

Допитаний в судовому засіданні експерт обласного бюро судово-медичної експертизи Житомирської обласної ради ОСОБА_17 суду пояснив, що додаткова комплексна судова медико-автотехнічна експертиза проводилася на підставі матеріалів кримінальної справи, яка містила всі необхідні документи для проведення експертизи.

Крім того, він разом із експертом ОСОБА_26 оглядав автомобіль ОСОБА_8.

Висновок про місце розташування пасажирів в автомобілі на момент ДТП було прийнято на підставі пошкоджень автомобіля та виявлених тілесних ушкоджень у пасажирів автомобіля, їх механізм утворення і локалізація.

Виключає можливість знаходження ОСОБА_7 на момент ДТП на задньому сидінні автомобіля.

Стверджує, що ОСОБА_8 в момент ДТП сидів на задньому сидінні автомобіля, позаду водія і при ударі автомобіля об електроопору, тіло ОСОБА_8 вилетіло через заднє вікно автомобіля, ніби як спрацював «катапульт».

Внаслідок такої ДТП пасажири автомобіля, які знаходяться на задньому сидінні, отримують тяжчі тілесні ушкодження, ніж пасажири, які знаходяться на передньому сидінні автомобіля.

Допитаний в судовому засіданні експерт відділу НДЕКЦ при УЦМВС України в Житомирській області ОСОБА_26 суду пояснив, що за матеріалами кримінальної справи та після проведеного огляду автомобіля ОСОБА_8, а також після огляду електроопори було встановлено місце контакту автомобіля з електроопорою в момент ДТП, а також зроблено висновок про механізм утворення пошкоджень, які малися на автомобілі.

Спільно з експертами СМЕ було визначено місце розташування пасажирів автомобіля в момент ДТП з урахуванням того, що життєвий простір місця водія збережений повністю та враховуючи тілесні ушкодження у покійного ОСОБА_8 і потерпілого ОСОБА_10 було зроблено висновок, що ОСОБА_8 та ОСОБА_10 в момент ДТП перебували на задньому сидінні автомобіля.

Свідок ОСОБА_25 суду пояснив, що він працює помічником оперативного чергового Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області.

З ОСОБА_8, ОСОБА_10,ОСОБА_7 та ОСОБА_11 товаришував, але після ДТП, в якому загинув ОСОБА_8, перестав підтримувати стосунки з вищевказаними товаришами.

ІНФОРМАЦІЯ_7 він перебував на чергуванні і близько 23.00 години на його мобільний телефонувала ОСОБА_24, яка повідомила, що сталася ДТП на автомобілі ОСОБА_8, але самого ОСОБА_8 на місці ДПТ не має.

Через декілька хвилин з мобільного телефона ОСОБА_24 телефонував ОСОБА_7, який повідомив, що сталася ДТП на автомобілі ОСОБА_8 і в автомобілі є труп ОСОБА_10. ОСОБА_8 з місця ДТП втік і що йому робити.

Припускає, що під час ДТП за кермом міг перебувати ОСОБА_7, оскільки останній завжди бистро їздив, чого не можна сказати про ОСОБА_8.

Свідок ОСОБА_27 суду пояснила, що вона ІНФОРМАЦІЯ_7 приїжджала на місце дорожньо-транспортної пригоди на вулицю Кооперативну смт.Володарка, де бачила перекинутий автомобіль ОСОБА_8. Бачила як ОСОБА_14 витягував з автомобіля ОСОБА_10.

Від присутніх людей на місці ДТП чула, що за кермом автомобіля перебував ОСОБА_7.

Крім цього, вина ОСОБА_7 підтверджується:

- протоколом огляду місця ДТП, схемою та фототаблицею до нього, з яких вбачається, що ДТП, внаслідок якої загинув ОСОБА_8, мала місце ІНФОРМАЦІЯ_7 в смт.Володарка, на вул.Кооперативній, Київської області, дорожнє покриття асфальтобетонне, сухе, для двох напрямків, шириною 6,8 метра, автомобіль НОМЕР_1 знаходиться на правому боці в напрямку вул.Будівельна;

(а.с.17 -24; 26-35 Т.1)

- протоколом огляду автомобіля НОМЕР_1 з якого вбачається, що в автомобілі маються пошкодження по всій площині кузова яке деформовано.

У автомобілі відсутнє заднє скло, також на лівій стороні передньої та задньої дверки і з правої сторони задньої дверки.

Задня частина багажникового відділу автомобіля має деформацію у вигляді вм»ятини металу, яка розташована з правої сторони горловини паливного бака до лівої задньої дверки.

(а.с.25 Т.1)

- актами судово-медичного дослідження №№84;85 від 07.07.2009 року з яких вбачається, що тілесні ушкодження, які були виявлені у ОСОБА_7 та ОСОБА_11 після ДТП відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості;

(а.с.82-83; 88-89 Т.1)

- висновком експерта №9/59/Д від ІНФОРМАЦІЯ_6 з якого вбачається, що смерть гр.ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, наступила внаслідок відкритої черепно-мозкової травми з переломом кісток основи та склепіння черепа з тяжким забоєм головного мозку.

При дослідженні трупа гр.ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, виявлено пошкодження: в області верхньої та нижньої повіки лівого ока синець синього кольору розміром 6х4см. В області лобу справа садно неправильної форми розміром 7х4см, розташоване нижче рівня оточуючої шкіри. В області правої щоки садно характеру вище описаного розміром 5х3см. В області правого вуха садно характеру вищеописаного розміром 0,5х0,2см. В області завитка правого вуха синець характеру вищеописаного розміром 0,5х0,2см. В області правого дельтовидного м'язу садно характеру вищеописаного розміром 4х0,2см. На боковій поверхні живота справа садно характеру вищеописаного розміром 9х7см. В області лівого тім'яного бугра рана щелевидної форми з осадженими нерівними краями розміром 8х4см. Дном рани є кістки склепіння черепа. На зовнішній поверхні лівого плеча садно характеру вище описаного розміром 9х3см та садно розміром 9х3 см. На зовнішній поверхні лівого промінцеві-зап'ясного суглобу садно характеру вище описаного розміром 3х0,5см. На передній поверхні лівого колінного суглобу синець характеру вище описаного розміром 5х3см. На передній поверхні лівої гомілки садно характеру вище описаного розміром 14х3см. На боковій поверхні живота зліва садно характеру вище описаного розміром 6х4см. На внутрішній поверхні правого гомілко-стопного суглобу садно характеру вище описаного розміром 5х3см. При дослідженні ребер виявлено перелом 4-7 ребер зліва по середній підмишечній лінії з пошкодженням пристінної плеври, зі сторони внутрішньої кісткової пластинки лінія перелому рівна. Перелом грудини на рівні 3-го ребра зі сторони зовнішньої кісткової пластинки лінія перелому з викришуванням губчастої речовини. На передньодіфрагмальній поверхні печінки три розрива деревовидної форми довжиною по 8см. Відкрита черепно-мозкова травма з переломом кісток основи та склепіння черепа та забоєм головного мозку( М'які покрови голови зі сторони їх, внутрішньої поверхні кровонапливні в потиличній, вискових та тім'яних областях. В лівій тім'яно-висковій області знаходиться ділянка деформації черепа овальної форми обмежена циркулярною лінією перелому розміром 9х7см. В даній ділянці деформації знаходиться чотири уламки неправильної форми. Від даної ділянки деформації до низу через піраміди вискових кісток проходить лінія перелому. По тім'яно-висковому шву зліва та через тім'яну кістку майже горизонтально до даної ділянки деформації проходить ще одна лінія перелому. По стріловидному шву проходить ще одна лінія перелому. В області основи черепа з переходом на тім'яно-вискові ділянки з обох сторін обширний крововилив під м'яку мозкову оболонку. Крововилив в шлуночки мозку). Описані вище тілесні пошкодження виникли від дії тупих предметів можливо в час та за обставин указаних в постанові і відносяться до категорії тяжких тілесних пошкоджень як небезпечні для життя.

При судово-токсилогічному дослідженні крові від трупа гр.ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, виявлений етиловий спирт в крові в концентрації 2,65%. Така концентрація алкоголю в крові незадовго до смерті може відповідати середній степені алкогольного сп'яніння ( з урахуванням гнильних змін об'єкта дослідження).

(а.с.171-172 Т.1)

- висновком експерта №275/Е від 23.11.2009 року з якого вбачається, що Згідно із даними представленої медичної документації, акту судово-медичного дослідження (обстеження) №86 та консультативного заключення рентгенолога КОБ СМЕ у гр. ОСОБА_10, 1983р.н., внаслідок ДТП мали місце такі тілесні ушкодження: забій грудної клітки -перелом 6,7,8 ребер зліва, підшкірна емфізема лівої Ѕ грудної стінки, розрив акроміально-ключичного з'єднання. Забійна рана лівого колінного суглобу. Забій лівого плечового суглобу. Садна -в ділянці лобу, на задній поверхні грудної клітки, правого ліктьового суглобу; кровонаплив на задній поверхні грудної клітки.

Дані тілесні ушкодження утворились від дії тупого предмету, можуть відповідати строку та обставинам вказаним у постанові, і відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення переломів необхідний строк більше 21-го дня.

(а.с.179-181 Т.1)

- висновком експерта №57 від 29.10.2009 року з якого вбачається, що при судово-медичному обстеженні у гр. ОСОБА_11, 1984р.н., описані наступні тілесні ушкодження:

В тім'яно-лобній області дещо справа знаходиться садно неправильної форми розміром 0,4х0,7см, покрите кіркою бурого кольору, яка знаходиться вище рівня неушкодженої шкіри.

В області правого плечового суглоба по верхній поверхні знаходиться садно неправильної форми розміром 2,5х3,7см, покрите кіркою бурого кольору, яка знаходиться вище рівня неушкодженої шкіри в центральній частині, по периферії знаходиться епітелізована поверхня світло-рожевого кольору.

Садно знаходиться в проекції акроміального кінця ключиці.

В області лівого стегна по зовнішній поверхні в середній третині та нижній третині з заходом на лівий колінний суглоб по зовнішній поверхні знаходиться садно довгастої форми з слідами тертя, які йдуть вздовж осі тіла вниз, розміром 26,0х4,2см.

Описані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Описані ушкодження могли утворитися в час та за обставин, вказаних в постанові.

По даним медичної довідки, виданої Володарською ЦРЛ /черговий лікар ОСОБА_28/ гр. ОСОБА_11 перебував в стані алкогольного сп'яніння . Ступінь алкогольного сп'яніння не вказана.

(а.с.185-186 Т.1)

- висновком експерта №58 від 29.10.2009 року з якого вбачається, що при судово-медичному обстеженні 07.07.2009 року у гр.ОСОБА_29, 1983р.н., описані наступні тілесні ушкодження.

В області правого надпліччя знаходиться садно округлої форми розміром 1,5х2,0см в центральній частині покрите кіркою бурого кольору, по периферії знаходиться епітелізована поверхня.

В області правої лопатки у верхній третині знаходиться садно неправильної форми розміром 1,5х2,3см аналогічної морфології.

В області правої лопатки знаходиться садно розміром 2,2х2,5см округлої форми аналогічної морфології.

В області правого плеча по задній поверхні у верхній третині знаходиться садно розміром 2,5х2,5см аналогічної морфології.

В області правої поясничної області вище крила повздовшньої кістки знаходиться обширне садно розміром 10,5х13,5см по периферії епітелізоване в центральній частині покрите кірками бурого кольору, які знаходяться вище рівня неушкодженої шкіри.

В області правої сідниці у верхньозовнішньому квадраті знаходиться садно неправильної форми розміром 11,0х7,0см аналогічної морфології.

В області правого ліктьового суглоба по зовнішній поверхні знаходиться садно неправильної форми розміром 2,0х0,9см аналогічної морфології.

В області лівого колінного суглоба по зовнішній поверхні знаходиться садно розміром 2,7х1,5см аналогічної морфології.

В області лівого колінного суглоба по передній поверхні знаходиться садно розміром 1,5х0,8см аналогічної морфології.

В області лівого стегна по передній поверхні в нижній третині з заходом на лівий колінний суглоб знаходиться садно розміром 2,3х1,5см.

Описані тілесні ушкодження відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

Описані тілесні ушкодження могли утворитися в час та за обставин вказаних в постанові.

Даних за перебування гр.ОСОБА_29 в алкогольному сп'янінні немає.

(а.с.190-191 Т.1)

- висновком експерта №186 від 14.10.2009 року з якого вбачається, що система робочого гальма автомобіля НОМЕР_2 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей , які могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено.

Рульове керування автомобіля НОМЕР_2 на момент огляду перебуває в працездатному стані. Несправностей, які могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед подією, не виявлено.

Елементи підвіски автомобіля НОМЕР_2 на момент огляду перебувають в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено.

(а.с.197-202 Т.1)

- заключенням експерта №122 від 16.06.2010 року з якого вбачається, що на чохлі спинки із заднього правого сидіння, вилученого з автомобіля ВАЗ 217030-110-01 і надана на обстеження, виявлена кров людини.

Отримані результати свідчать про можливість походження даної крові як від потерпілого ОСОБА_8 так і від ОСОБА_10, так як групова належність їхньої крові по системі АВО ідентична.

Походження даних слідів крові від громадянина ОСОБА_7 виключається.

(а.с.34-34а Т.2)

- висновком експерта №44,45,46,47/13049-11,52/94-12 від 27.06.2012 року з якого вбачається, що виходячи з наданих матеріалів та результатів проведеного огляду автомобіля, що проходить по справі, у відповідності до поставлених питань комісія судових експертів приходить до таких підсумків.

Детально викладений у синтезуючому розділі перебіг даного ДТП зводиться до наступного. Автомобіль ВАЗ 217030-110-01, д.н. НОМЕР_3, рухаючись з великою швидкістю втратив свою стійкість руху і опинився за межею проїзної частини, на лівому узбіччі відносно напрямку руху. Мав контакт лівим бортом з розташованим на межі узбіччя парканом. Від чого розвернувся лівим бортом в напрямку руху. В стані бокового заносу втратив рівновагу з послідуючим перекиданням на лівий борт та переміщенням до місця розташування бетонної конструкції. Ударний контакт з якою, відбувся задньою частиною автомобіля по площині кришки багажника, задній частині даху та задньої стійки даху, за рахунок чого відбулося певне гальмування автомобіля, від даного удару, під дією сили реакції автомобіль розвернуло проти годинникової стрілки. Маючи при цьому певний запас кінетичної енергії і продовжуючи переміщення в стані заносу при втраті рівноваги автомобіль перевернувся навколо своєї повздовжньої осі на правий борт і так зупинився. Результати проведеного дослідження свідчать про те, що найбільшої механічної руйнації зазнала задня частина автомобіля, це зумовлює найбільш значну травматизацію пасажирів заднього сидіння.

Таким чином, механізм даної ДТП викладений у дослідницькій частині загалом зводиться до наступного:

Безпосередньо перед зіткненням автомобіль ВАЗ рухався по проїзній частині, яка мала заокруглення праворуч;

Автомобіль ВАЗ в процесі заносу виїхав за межі проїзної частини (на ліве узбіччя), де рухаючись лівим бортом вперед задньою лівою частиною контактує з огорожею;

Після контактування з огорожею автомобіль ВАЗ продовжив рух в тому ж напрямку з розвертання за ходом годинникової стрілки та почав перекидатися на лівий борт;

Перекинувшись на лівий борт автомобіль ВАЗ вже рухаючись частково задньої частиною вперед контактує з електроопорою. При чому в момент контактування з електроопорою задня частина автомобіля ВАЗ повинна була дещо піднята. Тобто в момент зіткнення з електроопором на тіла водія та пасажирів діяли інерційні зусилля в напрямку даху автомобіля та в напрямку його задньої частини;

Після контактування з електроопорою остання була зламана та впала верхньою частиною в напрямку смт.Володарка, а автомобіль ВАЗ продовжив рух обертаючись далі навколо повздовжньої та поперечної осі автомобіля перевернувшись на правий борт зупинився в положенні, зафіксованому на схемі ДТП.

В умовах даного ДТП в салоні автомобіля найбільш значний об'єм та ступінь вираженості чисельних тілесних ушкоджень, що супроводжувались масивною зовнішньою кровотечею утворилися у загиблого гр. ОСОБА_8 та у гр. ОСОБА_10 Відмічені особливості руйнування переважно задньої частини автомобіля, за наявності значних слідів крові в задній частині салону, що може походити тільки від гр..ОСОБА_8 та гр. ОСОБА_10, що мали другу(А) групу крові, дозволяють вважати, що вони знаходилися на місці пасажирів заднього сидіння в ході даної ДТП.

Експертні дані, що дозволяють визначити як гр.ОСОБА_8 було залишено салон автомобіля, у наданих матеріалах не міститься.

Перебіг даного ДТП при найменшому руйнуванні передньої частини автомобіля, свідчить про знаходження в передній частині салону автомобіля значно менш травмованих гр. ОСОБА_11 і ОСОБА_7

За результатами лабораторного дослідження футболки ОСОБА_7 на передній та задній її поверхні були відмічені чисельні ділянки забруднення (плями, помарки). Із 11 яких, що піддавалися дослідженню, у шести була встановлена наявність крові людини з визначенням другої (А) групи у п'яти ділянках забруднення. При тому, що кров ОСОБА_7 відноситься до третьої (В) групи. Забруднення передньої та задньої поверхонь футболки кров'ю від людини другої (А) групи, стосовно відображених у матеріалах справи відомостей, частково збігається з показами ОСОБА_7 Таке забруднення мало статись при його просуванні по салону автомобіля з передньої частини до задньої між закривавлених тіл (предметів), з тим, щоб вибратись з автомобіля через пройму розбитого заднього скла. У двох учасників цього ДТП, що перебували на задньому сидінні -ОСОБА_8 та ОСОБА_30 виникла значна кровотеча з ран, при тому що в обох встановлена друга (А) група крові.

Узагальнюючи зазначене, приходимо до підсумку, що наявні комплексні експертні дані свідчать про знаходження на місці пасажирів заднього сидіння гр. ОСОБА_8 та ОСОБА_10 Порівняно значно менший об'єм травмування у гр. ОСОБА_11, і ОСОБА_7 свідчить про їх знаходження на передніх сидіннях. Які в умовах даного ДТП виявилось найменш травматично небезпечним, або найбільш безпечним, що і зумовлює значно меншу їхню травматизацію порівняно з іншими учасниками ДТП. Наявні комплексні експертні дані, недостатні для обґрунтування більш детального розподілу місць розташування учасників ДТП в салоні автомобіля.

(а.с.473-498 Т.4)

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_7 у скоєнні злочину доведена повністю і його дії вірно кваліфіковано органами досудового слідства за ст.286 ч.2 КК України, оскільки він порушив вимоги п.п.1.3; 1.5; 2.3 (б); 2.9 (а); 12.1; 12.3 Правил дорожнього руху України, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_8 та отримання потерпілим ОСОБА_10 середнього ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_8 та отримання потерпілим ОСОБА_10 тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, знаходяться в причинному зв'язку з порушенням водієм ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України.

До показань підсудного ОСОБА_7 та свідка ОСОБА_11, який в першому своєму поясненні вказав, що не перебував в автомобілі під час ДТП (а.с.44 Т.1), а пізніще змінив свої показання на користь ОСОБА_7 суд відноситься критично, бо вони протирічать матеріалам справи, зокрема, показам свідків по справі та експертів допитаних у судовому засіданні та висновку повторної комплексної судової медико-автотехнічної експертизи №44,45,46,47/13049-11,52/94-12-52 від 27.06.2012 року і вважає, що таким чином ОСОБА_7 намагається уникнути кримінальної відповідальності за скоєний злочин.

Вирішуючи питання про міру покарання для підсудного ОСОБА_7 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу винного, дані що його характеризують, обставини що пом»якшують покарання, а саме, позитивна характеристика за місцем проживання та роботи підсудного, а також те, що на його утриманні знаходиться одна малолітня дитина 2011 року народження, обставини що обтяжують покарання, це є скоєння злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Враховуючи всі обставини по справі, суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_7 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства з позбавленням права керувати транспортними засобами.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_12 на суму 26 696 грн. матеріальної шкоди підлягає повному задоволенню і стягненню з ОСОБА_7 на підставі ст.ст.1201,1202 ЦК України, оскільки даний позов підтверджується наданими до справи квитанціями.

Цивільний позов заявлений потерпілим ОСОБА_12 на суму 200 000 грн. моральної шкоди підлягає частковому задоволенню на суму 100 000 грн. на підставі ст.ст.1167,1168 ЦК України, оскільки внаслідок злочинних дій ОСОБА_7, ОСОБА_12 втратив сина, що є непоправною втратою, внаслідок чого він зазнав значних душевних переживань і тому суд, задовольняє саме дану суму, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.

Керуючись ст.ст.321-323,324;341-343 КПК України, ст.ст.1167,1168,1201,1202 ЦК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Призначити ОСОБА_7 покарання за ст.286 ч.2 КК України у виді позбавлення волі на строк п»ять років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк три роки.

Строк відбуття покарання обчислювати з моменту вступу вироку в законну силу.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_12 26 696 гривень матеріальної шкоди та 100 000 гривень моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_7 656 грн.88 коп. на користь -отримувач платежу НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, Код ЗКПО 25574713, рахунок №352220002000460, банк ГУДКУ у Київській області, МФО 821018, призначення платежу -для зарахування НДЕКЦ ГУ МВС України в Київській області за проведення автотехнічного дослідження.

Речові докази: автомобіль НОМЕР_1 , який знаходиться на майданчику Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області, фрагмент пластмасового бамперу чорного кольору, ліва блок фара, вказаного вище автомобіля, чохол переднього сидіння водія, чохол та підголовник заднього правого пасажирського сидіння з салону автомобіля, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області -передати в користування ОСОБА_12.

Інші речові докази по справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Володарського РВ ГУ МВС України в Київській області -знищити.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в цей же строк, після вручення йому копії вироку.

Суддя: П.І.Лісовенко.