Ухвала суду № 27624536, 30.10.2012, Краматорський міський суд Донецької області

Справа №2/0528/3615/2012

УХВАЛА

30 жовтня 2012 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Кравченко О.Ю., при секретарі Куліш О.С., за участю представника позивача Горлаковскьої Т.І., відповідача ОСОБА_2, розглянувши відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_3 про відвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго»до ОСОБА_3 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Краматорськтеплоенерго»звернулося до Краматорського міського суду із зазначеним позовом до відповідача ОСОБА_3

У судовому засіданні відповідач заявив про відвід судді Кравченко О.Ю., посилаючись на те, що провадження у справі відкрито необґрунтовано, суддею порушені норми процесуального права при здійсненні правосуддя, що викликає в нього сумнів в неупередженості судді.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Вислухавши думку сторін, перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Суд вважає, що наведені відповідачем доводи в обґрунтування заяви про відвід судді не є підставою для відводу або самовідводу судді. Як вбачається з матеріалів справи, підстав для задоволення заяви про відвід судді, які передбачені ст.20-21 ЦПК України не встановлено, у тому числі і обставин, які б свідчили про упередженість та необ'єктивність головуючого по справі.

Керуючись ст.ст.20-24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про відвід судді Кравченко О.Ю. -відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: