Вирок № 27623727, 21.11.2012, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

4 м. смт. Красні Окни Україна 67900

Справа № 1517/280/2012

Провадження № 1/1517/54/2012

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2012смт.Красні Окни

21 листопада 2012 року Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді ЧЕБОТАРЕНКО О.Л.

при секретарі ПРОСЯНІЙ І.А.

за участю прокурорів ЛАБУШНЯК Т.П.,ДОНЧЕНКА О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Красні Окни кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця с.Мокра Рибницького району Республіки Молдова ,українця ,

громадянина Республіки Молдови, з середньою освітою, без визначеного

місця проживання на території України, непрацюючого,раніше судимого:

1/ 21 червня 2004 року Гребінківським районним судом Полтавської області

за ч.2 ст. 289 КК України із застосуванням ст..69 КК України до 6 місяців

арешту;

2/ 15 березня 2005 року Красноокнянським районним судом Одеської області

за ст. 185 ч.3,ст.ст.75,76 КК України до 3-х років позбавлення волі з

іспитовим строком 1 рік:

3/ 28 листопада 2006 року Котовським місьрайсудом Одеської області за

ст.ст.185 ч.3,289 ч.2,ст.ст70 ,71 КК України до 6 років позбавлення волі.

27 серпня 2009 року постановою Літинського районного суду Вінницької

області відповідно до ст.82 КК України невідбута частина покарання була

замінена на 2 роки 5 місяців 23 дня обмеження волі . 20 вересня 2009 року

самовільно залишив місце відбування покарання .

в скоєнні злочинів,передбачених ч. 3 ст. 185 ,ч.2 ст.185,ч.1 ст.263 КК України

В С Т А Н О В И В ;

30 грудня 2011 року біля 23.00 г ОСОБА_2 ,будучи раніше судимим за скоєння аналогічних злочинів,повторно,з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства мешканки АДРЕСА_1 ОСОБА_4, проник до гаражу та таємно викрав велосипед "Україна" б/в вартістю 350 грн,мопед марки "Хонда" б/в вартістю 2800 грн,набір головок гайкових вартістю 40 грн ,всього завдавши шкоди потерпілій на загальну суму 3190 грн.

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

31 грудня 2011 року біля 00.30 г ОСОБА_2 ,будучи раніше судимим за скоєння аналогічних злочинів,повторно,з метою викрадення чужого майна прибув до господарства мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_5 та перебуваючи у дворі зазначеного господарства ,з мотоциклу МТ-10 таємно викрав акумуляторну батарею вартістю 120 грн, завдавши шкоди потерпілому на вказану суму .

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

31 грудня 2011 року біля 00.45 г ОСОБА_2 ,будучи раніше судимим за скоєння аналогічних злочинів,повторно,з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_6, і , перебуваючи у дворі господарства ,з мотоциклу Днепр-11 таємно викрав акумуляторну батарею "INCIAKU" вартістю 550 грн, завдавши шкоди потерпілому на зазначену суму .

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

08 січня 2012 року близько 01.00 г ОСОБА_2 ,будучи раніше судимим за скоєння аналогічних злочинів,повторно,з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства мешканця с.м.т.Красні Окни ОСОБА_11., розташованого по АДРЕСА_2, звідки таємно викрав велосипед "Десна"б/в вартістю 300 грн , завдавши шкоди потерпілому на зазначену суму .

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

12 січня 2012 року близько 22.30 г ОСОБА_2 ,будучи раніше судимим за скоєння аналогічних злочинів,повторно,з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства мешканця АДРЕСА_3 ОСОБА_7 і з автомобілю НОМЕР_1 ,який стояв на вулиці біля вказаного господарства таємно викрав автомагнітолу JVC DV вартістю 500 грн , автомобільний телевізор TET LCD Super вартістю 250 грн,дорожній навігатор Peeoner вартістю 400 грн,годинник електронний вартістю 15 грн ,а всього завдавши шкоди потерпілому на загальну суму 1165 грн .

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

12 січня 2012 року близько 23.00 г ОСОБА_2 ,будучи раніше судимим за скоєння аналогічних злочинів,повторно,з метою викрадення чужого майна, прибув до господарства мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_8 і , перебуваючи у дворі,шляхом вільного доступу викрав велосипед "Аист"б/в вартістю 350 грн, завдавши шкоди потерпілому на зазначену суму .

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

12 січня 2012 року близько 23.30 г ОСОБА_2 ,будучи раніше судимим за скоєння аналогічних злочинів,повторно,з метою викрадення чужого майна прибув до господарства мешканця АДРЕСА_1 ОСОБА_9, шляхом вільного доступу проник у гараж ,звідки таємно викрав бензопилу "Дружба" б/в вартістю 400 грн, автомагнітолу Peeoner вартістю 400 грн, мобільний телефон Самсунг вартістю 70 грн , завдавши шкоди потерпілому на загальну суму 870 грн .

Викраденим розпорядився на власний розсуд.

На початку січня ОСОБА_2на узбіччі автодороги біля с.Бочманівка Котовського району знайшов полімерний пакет з набоями калібру 5,45 мм, приніс його у будинок в АДРЕСА_4,де тимчасово проживав і залишив зберігати у будинку без мети збуту,без пербаченого законом дозволу.

10 лютого 2012 року під час огляду будинку в АДРЕСА_4 ,де тимчасово проживав ОСОБА_2 ,було виявлено та вилучено 16 набоїв, які,відповідно з висновком судово-балістичної експертизи № 358 від 07 березня 2012 року, є бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї 5.45 мм до автомата Калашнікова зразка 1974 року,виготовлені промисловим способом і для стрільби пригодні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в інкримінованих йому крадіжках визнав повністю, окрім викрадення іншого,крім велосипеду ,мопеду та набору головок ,майна із гаражу ОСОБА_4 пояснивши,що підтверджує обставини,при яких ним скоювалися злочини,але не визнає об"єм викраденого у гаражі ОСОБА_4,так як він взяв лише мопед,велосипед та набор головок,розкаявся у скоєному. Нічого іншого він не брав.Частину викраденого майна він продав, деяке майно віддав своїм знайомим.Крім того,він повністю визнав,що при вищевказаних обставинах знайшов,переніс та зберігав у будинку в с. Топала,де тимчасово проживав ,16 патронів до автомата Калашнікова.

Так як підсудний ОСОБА_2 свою вину у скоєнні таємного викрадення чужого майна із господарств ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та у незаконному придбанню,носінню та зберіганні боєприпасів , визнав повністю, підтвердив обставини скоєних ним злочинів,згодився на скорочену форму судового розгляду,передбачену ч.3 ст.299 КПК України ,наслідки застосування якої йому було роз"яснено, то суд, вияснивши думку учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження інших доказів, відносно тих фактичних обставин справи,які ніким не оспорюються.

Що стосується епізоду викрадення майна із господарства потерпілої ОСОБА_4,то вина підсудного,крім його пояснень,також підтверджується

- показаннями потерпілої ОСОБА_4,яка повідомила ,що вранці 31 грудня 2011 року виявила,що із гаража її господарства було вкрадено мопед,велосипед,набор гайкових ключів,2 підшипника,набір головок,насос до велосипеда,кобуру із запчастинами,багажник від мопеду.Вона вважає ,що ОСОБА_2 був не один,так як він ніколи не був у її господарстві і не міг знати,як можна проникнути до гаражу.Невдовзі її чоловік знайшов поламаний мопед неподалік від їх будинку.

- Показаннями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ,які були понятими при відтворенні обстановки та обставин події з ОСОБА_2

- Протоколом усної заяви ОСОБА_4 від 31 грудня 2011 року про викрадення із гаражу велосипеда «Україна» та мопеда «Хонда»/ а.с.15/

- Протоколом огляду місця події - господарства ОСОБА_4 в с.Ставрово,з якого видно,що металева решітка гаражу знята з петель.У кінці городу ОСОБА_4 виявлено мопед «Хонда»/ а.с.17-20/

- Довідкою ПП ОСОБА_16,про те,що вартість набору ключів головкови складає 40 грн / а.с.27/

- Довідкою ПП ОСОБА_17,про те,що вартість мопеду «Хонда» б/в складає 2800 грн / а.с.28/

- Довідкою Красноокнянського ринку,про те,що вартість велосипеду марки «Україна» б/в складає 350 грн/ а.с.29/

- протоколом відтворення обстановки та обстивин події,а саме крадіжки з гаража господарства ОСОБА_4де підсудний показав та розказав,як він скоював крадіжку.

Таким чином ,суд вважає доведеним викрадення майна із господарства ОСОБА_4 на загальну суму 3165 грн , а саме велосипеду "Україна"б/в вартістю 350 грн,мопеду марки "Хонда"б/в вартістю 2800 грн,,набір ключів головкових вартістю 40 грн грн ,так як доказів викрадення іншого майна не добуто,а всі сумніви щодо доведеності вини ,відповідно до ст.62 Конституції України,слід тлумачити на користь підсудного.

Думка потерпілої ОСОБА_4 щодо скоєння крадіжки з її гаража підсудним у співучасті із іншими особами на знайшла свого підтвердження .

Таким чином ,перевірка судом вищеозначених доказів дозволяє суду зробити висновок про доведеність вини підсудного .

Приведений об'єм доказів суд визнає достатнім, самі докази допустимими, у зв'язку з чим вважає за можливе покласти їх в основу вироку відносно підсудного .

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що винність підсудного в скоєнні злочинів,передбачених ч.2,ч.3 ст.185 КК,ч.1 ст.263 КК України доведена повністю, дії підсудного органами досудового слідства правильно кваліфіковані як таємне викрадення чужого майна ,скоєне повторно ; як таємне викрадення чужого майна ,з проникненням у приміщення,скоєне повторно; а також незаконне придбання ,носіння та зберігання боєвих припасів без передбаченого законом дозволу.

Призначаючи покарання підсудному , суд враховує характер і ступінь тяжкості скоєних злочинів,що відносяться згідно зі ст.12 КК України до категорії тяжких та середньої тяжкості; також повною мірою вивчена особа підсудного.

Судом, відповідно до ст.66 КК України, беруться до уваги обставини, які пом'якшують відповідальність підсудного . Так ,ОСОБА_2свою вину визнав повністю,розкаявся,активно сприяв розкриттю злочинів , завдана матеріальна шкода частково відшкодована .

Обставин, які б обтяжували відповідальність підсудного ,немає. Разом з тим,виходячи із даних про особу підсудного, який ухився від відбування покарання за попереднім вироком ,залишив самовільно Крижопільський ВЦ №13 ,не відбувши покарання у виді обмеження волі,продовжив злочинну діяльність.Крім того ,у підсудного немає постійного місця проживання,він не зайнятий суспільно корисною працею і він фактично жив за рахунок злочинної діяльності . Тому , враховуючи суспільну небезпеку вчинених підсудним злочинів, дані про його особу,суд прийшов до висновку,що призначення покарання у виді позбавлення волі є необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів

При призначені покарання за сукупністю вироків слід частково приєднати невідбуте покарання за вироком Котовського міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року.

Згідно із до ст.338 КПК України слід зарахувати ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк утримання підсудного під вартою з 10 лютого 2012 року .

Відповідно до ст.93-1 КПК України з підсудного ОСОБА_2 слід стягнути судові витрати за проведення судово-балістичної експертизи у сумі 1764 грн .

Речові докази,відповідно до ст.81 КПК України - вважати переданими потерпілим ОСОБА_9,ОСОБА_7,ОСОБА_5,ОСОБА_6./ а.с.149-152/

Речові докази - 6 патронів та 10 гільз ,відповідно до п.2 ст.81 КПК України, які зберігаються в камері речових доказів Красноокнянського РВ ГУМВС України, знищити.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Керуючись ст.ст. 321- 324 КПК України , суд

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні злочинів , передбачених ч.3 ст.185 ,ч.2 ст.185,ч.1 ст.263 КК України і призначити покарання:

За ч.3 ст.185 КК України -4 рокі позбавлення волі

За ч.2 ст.185 КК України -3 роки позбавлення волі

За ч.1 ст.263 КК України -1 рік позбавлення волі

Відповідно до ст.70 КК України шляхом часткового складання призначених покарань до відбування вважати 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України частково приєднати невідбуте покарання за вироком Котовського міськрайонного суду від 28 листопада 2006 року і остаточне покарання призначити у виді 6 років позбавлення волі .

Відповідно до ст.338 КПК України зарахувати у строк відбування покарання строк утримання засудженого ОСОБА_2 під вартою з 10 лютого 2012 року і з цієї ж дати обраховувати строк відбуття покарання

Запобіжний захід до вступу вироку у закону силу відносно засудженого ОСОБА_2 залишити таким же - утримання під вартою .

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати за проведення судово-балістичної у сумі 1764 грн, які перерахувати за такими реквизитами :

Отримувач платежа : НИЭКЦ при ГУМВС України в Одеській області

р/р № 31250272210015,код ОКПО - 25574222 МФО 828011 в УДК в Одескій області,призначення платежа - за експертизу фо2 кпк 1001050 .

Речові докази,відповідно до ст.81 КПК України - вважати переданими потерпілим ОСОБА_9,ОСОБА_7,ОСОБА_5,ОСОБА_6./ а.с.149-152/

Речові докази - 6 патронів та 10 гільз ,які зберігаються в камері речових доказів Красноокнянського РВ ГУМВС України ,знищити .

На вирок може бути подана апеляція в апеляційний суд Одеської області протягом 15 діб з моменту проголошення,а засудженим ОСОБА_2 -в той же строк з моменту отримання копії вироку.

Суддя О. Чеботаренко