Ухвала суду № 27621156, 15.11.2012, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Абдукадирова К.Е.

Суддя-доповідач - Гімон М.М.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2012 року справа №2а/0570/10703/2012

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: судді-доповідача Гімона М.М., судів Василенко Л.А., Карпушової О.В., при секретарі судового засідання Варчук О.В., за участю представника позивача Головко О.О., представника відповідача Леонова І.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/10703/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогалс» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 р. уточнені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогалс» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення задоволені. Визнано недійсним податкове повідомлення-рішення від 13.07.2012 року №0000102341 Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби щодо визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1 129 789, 00 грн. та нарахування штрафних санкцій у розмірі 282 447,00 грн.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що постанова прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити позивачеві у задоволенні позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень є встановлення порушень позивачем податкового законодавства при господарських операціях ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Комманд», ПП «Візіт Торг», Фірмою «Капітель Плюс», ПП «Укрторгпартнер», що було виявлено в ході документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Апелянт посилається на відсутність реального товарного характеру господарських операцій позивача та нікчемність укладених з вищенаведеними підприємствами угод, а тому і безпідставність формування позивачем податкового кредиту на підставі первинних документів, виданих за цими господарськими операціями.

Представник позивача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні просив апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що позивач є юридичною особою, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби і є платником податку на додану вартість.

Посадовими особами відповідача було здійснено документальна позапланова виїзна перевірка позивача з питань правомірності формування валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість по взаємовідносинам ТОВ «Автогалс» з ПП «Базіс-Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Комманд», ПП «Візіт Торг», фірмою «Капітель Плюс», ПП «Укрторгпартнер» за період вересень, листопад - грудень 2010 року, за наслідками якої складено акт № 1216/22-313/33340461 від 26.06.2012р. (далі Акт перевірки).

Згідно Акту перевірки, встановлено порушення ч.1 ст. 203, 215, 216, 228, 662, 655, 656 ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, а також порушення позивачем п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено суму податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет на суму 1 129 789,00 грн. за вересень, листопад та грудень 2010 року. Висновки відповідача ґрунтуються на тому, що угоди, укладені з вказаними контрагентами є безтоварними та нікчемними.

13.07.2012 року на підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000102341, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1 129 789,00 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 282 447,00 грн. за порушення п.п. 7.4.1, 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

З матеріалів справи також вбачається, що позивачем були укладені наступні договори з його контрагентами:

- договір № 29/06/2010/160 від 29.06.2010р., згідно з яким ПП «Укрторгпартнер» (Сторона 2) зобов'язується забезпечити рекламні заходи, а ТОВ «Автогалс» (Сторона 1) - здійснити оплату вартості таких заходів (арк. справи 87 - 92). Рекламоносіями по даному договору є телевізійні канали: 1-й муніципальний, ТРК Україна, ТРК Донбас (арк. справи 91);

- договір № 01/12/2010/1/41 від 01.12.2010р., згідно з яким ПП «Візіт Торг» (Постачальник) зобов'язується передати у власність авто товари, автозапчастини, додаткове обладнання, а ТОВ «Автогалс» (Покупець) - прийняти та оплатити товар (арк. справи 97 - 101). (арк. справи 91);

- договір № 24/06/2010/191 від 24.06.2010р., згідно з яким ПП «Базіс Торг» (Сторона 2) зобов'язується забезпечити рекламні заходи з метою просування продукції Toyota та інформування споживачів про продукцію Toyota, а ТОВ «Автогалс» (Сторона 1) - здійснити оплату вартості таких заходів (арк. справи 104 - 107, 111). Рекламоносіями по даному договору є бігборди у м. Донецьку (арк. справи 108 - 110);

- договір № 18/06/2010/769 від 18.06.2010р., згідно з яким Фірма «Капітель-Плюс» (Сторона 2) зобов'язується забезпечити рекламні заходи на території України з метою збільшення попиту та обізнаності споживачів, просування продукції Toyota та інформування споживачів про продукцію Toyota у рекламних та інформаційних матеріалах, а ТОВ «Автогалс» (Сторона 1) - здійснити оплату вартості таких заходів (арк. справи 114 - 118). Рекламоносіями по даному договору є бігборди у м. Донецьку (арк. справи 108 - 110);

- договір № 26/06/2010/188 від 26.06.2010р., згідно з яким ПП «Кримтехнолоджи» (Сторона 2) зобов'язується забезпечити рекламні заходи на території України з метою збільшення попиту та обізнаності споживачів, просування продукції Toyota та інформування споживачів про продукцію Toyota у рекламних та інформаційних матеріалах, а ТОВ «Автогалс» (Сторона 1) - здійснити оплату вартості таких заходів (арк. справи 125 - 128). Рекламоносіями по даному договору є сітілайти у м. Донецьку (арк. справи 129 - 134);

- договір № 25/06/2010/141 від 25.06.2010р., згідно з яким ПП «Комманд» (Сторона 2) зобов'язується забезпечити рекламні заходи на території України з метою збільшення попиту та обізнаності споживачів, просування продукції Toyota та інформування споживачів про продукцію Toyota у рекламних та інформаційних матеріалах, а ТОВ «Автогалс» (Сторона 1) - здійснити оплату вартості таких заходів (арк. справи 143 - 146, 150). Рекламоносіями по даному договору є: Радіо Точка, Радіо М fm, Радіо Мелодія, Радіо Best FM, Радіо Перець fm (арк. справи 147 - 149).

На підтвердження виконання вказаних договорів позивачем були надані податкові накладні та акти здачі-приймання робіт.

Оплата позивачем наданих послуг та поставлених товарів підтверджується банківськими випискам. Проведення вказаних операцій також відображено позивачем в реєстрах отриманих та виданих податкових накладних.

Вказані обставини знайшли своє підтвердження при апеляційному перегляді справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що висновки відповідача про те, що проведені операції не мають реального товарного характеру (відсутність товарно-транспортних накладних тощо), тобто здійснені ПП «Базіс-Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Комманд», ПП «Візіт Торг», фірмою «Капітель Плюс», ПП «Укрторгпартнер» з позивачем правочини не відповідають вимогам закону, не спричинили реального настання правових наслідків та являються нікчемним, оскільки вчинені з метою завідомо суперечною інтересам держави і суспільства, свого підтвердження не знайшли, вони є лише припущеннями відповідача, на підставі яких відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Колегія суддів вважає, що вказані висновки зроблені на підставі всебічно досліджених доказів, обставинам справи дана вірна правова оцінка, а при прийнятті рішення вірно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (в редакції, що діяла на момент існування спірних операцій) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з підпунктом 7.4.5 цього пункту не дозволяється включати до податкового кредиту будь-які витрати зі сплати податку, не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).

Аналіз вказаних норм свідчить, що наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними за умови реального вчинення дій по виконанню господарської операції.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем податковий кредит з податку на додану вартість по фінансово-господарським операціям з ПП «Базіс-Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Комманд», ПП «Візіт Торг», фірмою «Капітель Плюс», ПП «Укрторгпартнер» сформовано з дотриманням вимог Податкового кодексу України та Закону України «Про податок на додану вартість».

Надання під час перевірки податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки і збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковим органом не встановлено та не доведено, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів.

Відповідно до ч.5 ст.203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) цієї вимоги є підставою недійсності правочину. Згідно з ч.2 ст.215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

В акті перевірки відповідач зазначає, що є підстави вважати правочини нікчемними на підставі ст. 228 ЦК України як такі, що порушують публічний порядок.

Частиною 1 ст. 204 Цивільного кодексу України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що відповідачем відповідно до вимог частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не було доведено, що сторони, укладаючи зазначені угоди, мали умисел на укладення угоди з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, такою, як несплату податків.

Крім того, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на момент здійснення відповідачем перевірки реальність господарської операції між позивачем та ТОВ «Автогалс» та ПП «Базіс-Торг», ПП «Кримспецтехнолоджи», ПП «Комманд», ПП «Візіт Торг», фірмою «Капітель Плюс», ПП «Укрторгпартнер» підтверджено первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, до оформлення яких відповідач не навів жодних зауважень ані в акті перевірки, ані в судових засіданнях.

Доводи апелянта про те, що контрагенти позивача мають ознаки фіктивності, суд апеляційної інстанції до уваги не приймає, оскільки фіктивність підприємств ні чим не доведена, на час здійснення правочинів вони були зареєстровані належним чином як юридичні особи та як платники ПДВ.

Крім того, суд апеляційної інстанції приймає до уваги, що підставою для проведення позапланової документальної перевірки позивача стала постанова слідчого ОВС ГСУ ДПС України від 15.05.2012 р. про призначення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Автогалс», яка була винесена в рамках розслідування кримінальної справи № 69-0146 (т.2 а.с. 197, т.2 а.с. 6).

Згідно п. 86.9 ст. 86 Податкового кодексу України, у разі, якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку.

Оскільки судом встановлено, що на час прийняття спірного податкового повідомлення-рішення у кримінальній справі № 69-0146 рішення суду не приймалось, то рішення відповідача підлягає визнанню протиправним.

З огляду на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги апелянта не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, спір за суттю вирішений вірно, підстави для скасування судового рішення відсутні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 24, 195, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11 жовтня 2012 року у справі № 2а/0570/10703/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогалс» до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

У повному обсязі ухвала виготовлена 20 листопада 2012 року.

Колегія суддів М.М. Гімон

Л.А. Василенко

О.В. Карпушова