Ухвала суду № 27621113, 18.09.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2012 року м. Київ К-46936/09

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Судді-доповідача Вербицької О.В.

Суддів Маринчак Н.Є.,

Муравйова О.В.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області

на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2009 року

у справі №2-а-23974/07 (22-а-23377/08)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полісся Агро Трейд"

до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полісся Агро Трейд" (далі - позивач, ТОВ "Полісся Агро Трейд") звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області (далі - відповідач, ДПІ) про скасування податкових повідомлень-рішень від 04.12.2007 №000221230 та №000222230 Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2008 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2009 року, позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області від 04.12.2007 №000221230 та №000222230.

Відповідач, не погоджуючись з вищевказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, оскаржив їх у касаційному порядку, просить скасувати з мотивів порушення норм матеріального та процесуального права, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку, що касаційна скарга Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області підлягає відхиленню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДНІ у м. Житомирі проведена

виїзна планова документальна перевірка ТОВ "Полісся Агро Трейд", з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2006 по 30.06.2007. За результатами перевірки складено акт №1743/23-01/33019888/0110 від 16.11.2007 на підставі якого винесені податкові повідомлення-рішення № 000221230 від 04.12.2007 та № 000222230 від 04.12.2007, якими позивачеві визначено суми податкових зобов'язань за порушення пп. 7.2.3 п.7.2, 7.4.1, 7.4.4, п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" та за порушення п.5.1, п. 5.9 ст.5, пп. 11.2.1 п.11.2, пп.11.3.1 п.11.3 ст. 11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", а саме: підприємством завищено валові витрати на суму вартості отриманих послуг від ТОВ Агрофірма "Відродження" з обробітку цукрового буряка згідно договору від 04.05.2006 за період 1 півріччя 2006 року на суму 52500 грн. та за 1 півріччя 2007 року на суму 26500 грн.; занижено податок на додану вартість в розмір 15800 грн. , яке відбулось в зв'язку з включенням товариством до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість з придбання ТМЦ (послуг), що не відносяться до валових витрат виробництва та складу податкового кредиту у зв'язку з відсутністю на балансі підприємства посівів цукрового буряка та відсутнє підтвердження про подальше використання даних послуг в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності підприємства.

Рішення судів попередніх інстанцій, про задоволення позовних вимог, мотивовано тим, що ТОВ "Полісся Агро Трейд" уклало договір поставки №03-09/2005 від 01.09.2005 з додатками № 1, № 2, № 3, № 4, № 5, відповідно до якого обов'язковою умовою поставки мінеральних добрив, є те, що продавець (ТОВ "Полісся Агро Трейд") надає додаткові послуги по внесенню мінеральних добрив під посіви цукрового буряка. Ціна поставки товару відбувається на умовах БСА "Франко склади Продавця" (базова ціна поставки) і складається з базової ціни поставки та надбавки за внесення мінеральних добрив. Продавець має право виконати зобов'язання по внесенню мінеральних добрив із залученням третіх осіб (фактичного виконавця) за власний рахунок. Приймання послуг по внесенню мінеральних добрив здійснюється шляхом затвердження "звіту про надання послуг з внесення мінеральних добрив". На виконання господарських зобов'язань перед СПП "Оріон" ТОВ "Полісся Агро Трейд" були укладені договори від 04.05.2006 та 16.04.2007 з ТОВ Агрофірма "Відродження" про надання послуг з обробітку цукрового буряка, внесення мінеральних добрив, згідно яких ТОВ Агрофірма "Відродження" є фактичним виконавцем послуг по внесенню мінеральних добрив під посіви буряка. Згідно звітів про надані послуги з внесення мінеральних добрив від 31.05.2006 року та від 31.05.2007 ТОВ Агрофірма "Відродження", як фактичним виконавцем господарського зобов'язання, здійснено роботи по внесенню мінеральних добрив у встановлені СПП "Оріон" терміни в повному обсязі. СПП "Оріон" претензій щодо виконаних робіт з внесення мінеральних добрив за договором поставки мінеральних добрив № 03-09/2005від 01.09.2005 року до продавця ТОВ "Полісся Агро Трейд" та фактичного виконавця робіт - ТОВ Агрофірма "Відродження"- немає. На підставі податкових накладних № 58 від 31.05.2006 та № 104 від 31.05.2007 про придбання послуг по обробітку цукрового буряка, внесення мінеральних добрив ТОВ "Полісся Агро Трейд" сформовано податковий кредит в розмірі сплаченого податку на додану вартість сумі 10500 грн. та 5300 грн. відповідно накладних, а тому даний правочин є правомірним.

Пунктом 5.1. статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", встановлено, що валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються(виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених(нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно П.5.11.СТ.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" установлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі, не дозволяється.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Отже колегія суду погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що умови господарського договору поставки мінеральних добрив № 03-09/2005 від 01.09.2005 року не суперечать законодавству та є обов'язковими до виконання сторонами. На час розгляду справи даний договір не визнаний судом не дійсним та не оскаржений в судовому порядку.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги, порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача підлягає відхиленню, а постанова Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2008 та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2009 року залишенню без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 220, 220-1, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Житомирському районі Житомирської області відхилити.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2008 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 15 вересня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, установленому статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя-доповідачО.В. Вербицька СуддіН.Є. Маринчак О.В. Муравйов