Ухвала суду № 27621076, 14.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2012 року К-58333/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі Приходько І. В. Бухтіярової І. О. Костенка М. І. розглянувши в попередньому судовому засіданні

касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2008 р.

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2009 р.

у справі № 2-а-3431/08

за позовом державного підприємства «Довжоцький спиртовий завод»

до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

Державне підприємство «Довжоцький спиртовий завод»(далі -позивач, ДП «Довжоцький спиртзавод») звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (далі -ДПІ) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача № 0000772342/0 від 09.06.2008 р. та № 0000772342/1 від 17.07.2008 р.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2008 р., яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2009р., позов задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 0000772342/0 від 09.06.2008 р. та № 0000772342/1 від 17.07.2008 р.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями суду відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2008 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2009р. і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позивних вимог відмовити.

Позивач у письмових запереченнях на касаційну скаргу проти доводів скаржника заперечував, вважає оскаржені судові рішення прийнятими у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи касаційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ було проведено планову виїзну перевірку ДП «Довжоцький спиртовий завод»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2007р. по 31.12.2007р., за результатами якої складено акт №1154 234 23841854 від 03.06.2008р. та встановлено порушення позивачем вимог пп. 4.1.1, п.4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994р. № 334/94-ВР (далі -Закон № 334), в результаті чого занижено податок на прибуток в розмірі 120 455 грн.; пп. 7.7.2 "б" пункту 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість»(далі -Закон № 168) в результаті чого занижено залишок від'ємного значення на суму 483 358 грн.

На підставі зазначеного акта відповідач прийняв спірне податкове повідомлення-рішення № 0000772342/0 від 09.06.2008 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання зі сплати податку на прибуток на суму 164 542грн., з яких 120 455 грн. -сума податку на прибуток, 44 087 грн. -сума штрафних санкцій.

За результатами процедури адміністративного оскарження вказаного рішення, податковим органом прийнято та направлено підприємству аналогічне податкове повідомлення-рішення № 0000772342/1 від 17.07.2008 р.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з того, що податковим органом не доведено факту здійснення основного виробництва по однопоточному способу зброджування меляси за двопродуктовою схемою, а також відповідачем не враховано договір, що укладений позивача з ТОВ ТПК «Укрхімекспорт»про переробку давальницької сировини.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Згідно з п. 4.2.2 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях. Відповідно висновки перевірки повинні базуватися на даних бухгалтерського та податкового обліку платника податків.

Відповідно до п.п. 4.3.3 п. 4.3 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», методика визначення суми податкових зобов'язань за непрямими методами затверджується законом і є загальною для всіх платників податків. Порядок застосування непрямих методів визначення суми доходів фізичної особи визначається з урахуванням норм закону з питань оподаткування доходів фізичних осіб.

При цьому п.4.3.5 ст. 4 зазначеного Закону встановлено, що нарахування податкових зобов'язань з використанням непрямого методу здійснюється виключно податковими органами і рішення про сплату податкових зобов'язань приймається в судовому порядку за поданням керівника (його заступника) відповідного податкового органу.

Відповідачем визначено, зокрема, що внаслідок не проведення розподілу виходу дріжджів при сумісній переробці власної та давальницької меляси між власниками сировини, враховуючи особливості двопродуктового виробництва, позивачем занижено об'єкт оподаткування за січень 2007 року в сумі 43 110,00 грн., в т. ч. ПДВ в сумі 8 622,00 грн.

Однак, як було вірно встановлено судом першої інстанції в матеріалах справи відсутні первинні бухгалтерські документи, які б відповідали вимогам, що встановлені положеннями ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і по яких була б можливість визначення валового доходу. У зв'язку з чим при перевірці відповідачем фактично нарахування податкових зобов'язань по податку на прибуток та ПДВ визначено із застосуванням елементів непрямих методів.

Також суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що відповідачем не було враховано тих обставин, що згідно укладених позивачем та ТОВ ТПК «Укрхімекспорт»договорів на переробку давальницької сировини на всіх стадіях переробки, як давальницька сировина, так і готова продукція були власністю ТОВ ТПК «Укрхімекспорт».

Згідно приписів ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Оскільки судами не встановлено відповідність законодавству винесених податкових повідомлень-рішень № 0000772342/0 від 09.06.2008 р. та № 0000772342/1 від 17.07.2008 р., позовні вимоги щодо скасування зазначених податкових повідомлень-рішень були задоволені обґрунтовано.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності до норм матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Порушень норм матеріального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області залишити без задоволення.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 10.09.2008 р. та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 17.11.2009р. у справі № 2-а-3431/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, в порядку та у строки, що встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя (підпис) І. В. Приходько Судді: (підпис) І. О. БухтіяроваПомічник судді (підпис) М. І. Костенко З оригіналом згідно Т. В. Давидовська