Ухвала суду № 27620643, 15.11.2012, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"15" листопада 2012 р. Справа № 5027/283/2012

За позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Чернівці

до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційнрго товариства «Арго»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроекопродукт»

про стягнення заборгованості -29583798,46 грн.

Суддя І.В. Марущак

Представники:

від позивача -Тимощук Р.М., довіреність від 19.09.2011 р.

від відповідача 1 -не з'явився

від відповідача 2 -не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Державний експертно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Чернівці звернулося з позовом, в якому просить стягнути солідарно з ТОВ ВКФ «Арго»та ЗАТ «Агроекопродукт»заборгованість по договору факторингу №7106Y1 від 18.04.2006 р. з додатковими угодами до нього в сумі 18394461,18 грн. та судові витрати, а також просить стягнути з ТОВ ВКФ «Арго»заборгованість по платі за фінансування в сумі 11189337,28 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою від 10.05.2012 р. Ухвалою від 23.05.2012 р. Ухвалою від 23.05.2012 р. залучено до розгляду справи в якості відповідача 2 -товариство з обмеженою відповідальністю «Агроекопродукт»правонаступника закритого акціонерного товариства «Агроекопродукт».

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 08.06.2012 р. зупинено провадження по справі до набрання законної сили рішення по справі №5011-33/7038-2012, яка знаходиться на розгляді господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.10.2012 р., провадження у справі поновлено, розгляд справи в судовому засіданні призначено на 31.10.2012 р. Ухвалою господарського суду від 31.10.2012 року, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 15.11.2012 р., позивача зобов'язано надати докази правонаступництва позивача ВАТ до ПАТ, ліцензію на здійснення факторингових операцій, докази направлення листів від 29.12.2009 р., та від 30.12.2009 р., відповідачів - відзиви на позов та докази в його обгрунтування, копію довідок про включення до ЄДРПОУ.

13.11.2012 р. мале ПАТ «Державний експертно-імпортний банк України»в особі філії АТ «Укрексімбанк»в м. Чернівці звернулося із заявою про забезпечення позову.

В даній заяві позивач просить в якості забезпечення позову накласти арешт та вилучити майно, що знаходиться за адресами: Чернівецька область, м. Хотин, вул. Незалежності, 49А на суму -11043914,76 грн.; Хмельницька область, м. Кам'янець-Подільський, вул. Грушевського, 1-Б на суму 3476189,05 грн.; Чернівецька область, Хотинський район, с. Шилівці, вул. Миру,33 на суму 827192,02 грн.; Вінницька область, смт. Літин, вул. Радянська, 14 на суму -6925,80 грн.

В судовому засіданні 15.11.2012 р. представник позивача подав доповнення до заяви про забезпечення позову в якій також просить в якості забезпечення позову накласти арешт на майно: будівлі та споруди вартістю 130 000,00грн. згідно дублікату договору купівлі продажу від 14.01.2009 року, реєстраційний № 44 , що знаходиться за адресою: Вінницька область, Літинський район, смт Літин, вул. Радянська 14, та належить на праві власності TOB ВКТ «АРГО», що підтверджено Витягом про державну реєстрацію прав від 30.05.2012 року, виданим Комунальним підприємством «Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації».

Відповідачі явку своїх представників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд відмовляє в її задоволені з огляду на таке.

Відповідно до ст. 66-67 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Позивач імовірність настання наведених вище обставин не наводить та до заяви не надано доказів у їх підтвердження.

Рішенням господарського суду Чернівецької області від 17.02.2010 р. по справі 9/13 (за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України»в особі філії Укрексімбанку в м. Чернівці до товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційного товариства «Арго»с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області про стягнення 83530345,87 грн. заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки) задоволено позов та стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційного товариства «Арго»с. Шилівці Хотинського району Чернівецької області (код 22836526) на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України»м. Київ вул. Горького,127 (код 000321112) в особі філії Укрексімбанку в м. Чернівці (м. Чернівці вул. Головна, 183 код 21420657) 767577927,21 грн. боргу шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - єдиний майновий комплекс товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційного товариства «Арго»(в розумінні статті 191 Цивільного кодексу України), який знаходиться за адресами: Чернівецька область Хотинський район с. Бочківці вул. Головна,3; Чернівецька область Хотинський район м. Хотин вул. Незалежності,49/а; Хмельницька область м. Кам'янець-Подільський, проспект Грушевського (проспект ім. Леніна),1/В; в тому числі майно, призначене для його діяльності, включаючи земельні ділянки, а також всі об'єкти, розташовані на земельних ділянках, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, право на торгівельну марку або інше призначення та інші права, основні фонди та оборотні кошти, а також інші цінності, що відображені у самостійному балансі або з будь-якої причини не відображені в його балансі, але є його власністю згідно виписки з балансу.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.03.2011 р. в задоволенні апеляційної скарги відмовлено, рішення господарського суду Чернівецької області від 17.02.2010 року у даній справі змінено: доповнено п. 3 резолютивної частини словами «…за початковою ціною 751 292 106 грн. (в т. ч. ПДВ 125215351 грн.)», доповнити резолютивну частину пунктом 5 такого змісту: «Скасувати забезпечення позову вчинене ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.02.2010 року». В решті рішення господарського суду залишити без змін.

28.04.2011 р. господарським судом Чернівецької області по справі №9/13 видано наказ про примусове виконання рішення.

Згідно акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки №720/9 від 28.04.2012 р. передано ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» єдиний майновий комплекс товариства з обмеженою відповідальністю виробничо -комерційного товариства «Арго», та зазначено, що саме.

Дослідивши вищезазначені документи суд зазначає, що, заявник в даному позові по справі № 5027/283/2012, хоче накласти арешт на майно, яке стягнуто на його же користь по справі №9/13 і, яке знаходяться на територіях виробничих площадок, що належать ПАТ «Укрексімбанку».

Також заявник просить накласти арешт та вилучити майно. Однак статтею 66 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого способу забезпечення позову, як вилучення майна.

Позивач, згідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, повинен довести адекватність засобу забезпечення позову розміру позовних вимог.

Суд звертає увагу заявника на те, що підпунктом 3 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»передбачено сплату судового збору за подання до господарського суду заяви про вжиття запобіжних заходів та забезпечення позову в за ставкою 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволені заяви про забезпечення позову.

Суддя І.В. Марущак