Постанова № 27620535, 20.11.2012, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2012 р.Справа № 5017/470/2012Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Г.П. Разюк,

суддів: С.І. Колоколова, Л.В. Поліщук,

при секретарі судового засідання Соколовій Ю.М.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська"- Охотнікова В.В., довіреність № 826 від 25.10.12р.,

від відповідача: - ОСОБА_3, паспорт НОМЕР_1, дата видачі : 14.09.98р. /в судовому засіданні від 2.10.12р./ ; ОСОБА_4, довіреність № 3849, дата видачі : 17.07.12р. /в судовому засіданні від 2.10.12р./;

/решта учасників судового процесу не використали законного права на участь у судовому засіданні, хоча про час та місце його проведення повідомленІ належним чином (див.рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 07.11.12р./

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3, м.Іллічівськ Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2012 р.

по справі № 5017/470/2012

за позовом Прокурора м. Іллічівська Одеської області в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради Одеської області в особі Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська"

до скаржника

про розірвання договору оренди, зобов'язання повернути майно та стягнення 7 336,16 грн.,

встановив:

У лютому 2012 року Прокурор м. Іллічівська Одеської області звернувся до господарського суду Одеської області з позовом в інтересах держави в особі Іллічівської міської ради Одеської області / далі по тексту -Іллічівська МР) в особі Комунального підприємства "Міське управління житлово-комунального господарства м. Іллічівська" /далі -КП „МУЖКГ м. Іллічівська"/ до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 / далі -ФОП ОСОБА_3./ про розірвання договору оренди нежитлового приміщення №472, укладеного 01.08.2008р. між КП „МУЖКГ м. Іллічівська" та ФОП ОСОБА_3; зобов'язання останнього повернути КП „МУЖКГ м. Іллічівська" нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 38,77 кв.м., та стягнення 7336,16 грн., у тому числі 7224,83 грн. боргу по орендній платі станом на 1.01.2012р., 72,62 грн. пені, 25,67 грн. інфляційних та 13,04 грн. 3% річних.

Позовні вимоги з посиланням на приписи ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст.ст. 20, 36-1, 37 ЗУ „Про прокуратуру", ст.ст. 257, 258, 526, 530, 629, 782 ЦК України, ч.3 ст.26, ч.1 ст. ст. 18, 26, 27, 29 Закону „Про оренду державного та комунального майна", ст.ст. 193, 291, мотивовані тим, що відповідач в порушення умов договору оренди № 472 від 01.08.2008р. свої зобов'язання щодо сплати орендної плати не виконав.

Рішенням господарського суду Одеської області від 25.04.2012р. (суддя Щавинська Ю.М.) позов задоволено частково, розірвано договір оренди нежитлового приміщення від 01.08.2008р. № 472, укладений між КП „МУЖКГ м. Іллічівська" та ФОП ОСОБА_3, зобов'язано його повернути нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 38,77 кв.м. КП „МУЖКГ м. Іллічівська" та стягнуто 7 224 грн. 83 коп. заборгованості по орендній платі, 25 грн. 67 коп. інфляційних, та 13 грн. 04 коп. 3% річних, 2666 грн. 56 коп. судового збору. В решті позову відмовлено, оскільки договором не встановлено пеню.

Не погоджуючись із рішенням місцевого господарського суду, ФОП ОСОБА_3 звернувся до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржене рішення повністю та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Скаржник посилається на не повне з'ясування судом обставин справи, що мають значення для справи; недоведеність обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими та порушення норм матеріального та процесуального права, а саме:

- справу вирішено у відсутності ОСОБА_3, який був позбавлений можливості надати докази по суті спору;

- суд не врахував, що 25.01.2012р. ФОП ОСОБА_3 звернувся до КП „МУЖКГ м. Іллічівська" з заявою про продовження строку оплати у зв'язку з хворобою;

- висновок суду про систематичну несплату оренди не відповідає дійсності, бо 10.05.2012р. відповідач оплатив весь борг.

В письмових поясненнях на апеляційну скаргу та у судовому засіданні представник КП „МУЖКГ м. Іллічівська" спростовував доводи скаржника та просив рішення суду залишити без змін, як законне та обгрунтоване.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 01.08.2008р. між КП „МУЖКГ м. Іллічівськ" - (орендодавець) та ПП ОСОБА_3- (орендар) було укладено договір оренди нежилого приміщення № 472 /п.1.1/, відповідно до умов якого відповідачу було передано у строкове платне користування нежитлове вбудоване приміщення загальною площею 38.77 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 /а.с.48-50/.

Відповідно до умов п. 1.2. договору вказане приміщення передається орендарю під розміщення художньої майстерні. За умовами п.2.3.8 Договору, орендодавець зобов'язаний своєчасно і в повному об'ємі вносити передбачені договором платежі.

Пунктами 3.2, 3.3 Договору сторони погодили, що орендар вносить орендну плату щомісячно до 28-го числа оплачуваного місяця, орендна плата становить 9.12грн. за 1 кв.м. площі оренди грн. за кожен календарний місяць оренди та корегується щомісячно за попередній місяць в поточному місяці на індекс інфляції.

Згідно із умовами п. 4.5. Договору у випадку припинення дії Договору орендар зобов'язаний протягом трьох робочих днів передати об'єкт оренди орендодавцю по акту прийому-передачі.

Відповідно до умов п.п.7.1., 7.2 Договору, строк дії договору визначений сторонами до 30 червня 2011 року та Договір вважається продовженим, якщо за місяць до закінчення його строку однією із сторін не буде письмово заявлено про його розірвання. Жодна із сторін до 30.06.11р. не зверталась до іншої із заявою про розірвання Договору оренди від 01.08.2008р. № 472, отже на час розгляду спору договір є чинним.

Матеріалами справи підтверджено, що КП „МУЖКГ м. Іллічівськ" виконано свої зобов'язання за договором оренди повністю, передавши відповідачу приміщення у користування. Відповідач в свою чергу, прийняті на себе договірні зобов'язання щодо оплати орендної плати за користування комунальним майном передбаченого умовами оскарженого договору своєчасно не виконав.

Згідно із ст. 629 договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно зі ст. 526 зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Для досудового врегулювання спору, 17.01.2012р. КП „МУЖКГ м. Іллічівськ" направило до Орендаря вимогу № 56 щодо виконання зобов'язання /а.с.-59/, яка була отримана відповідачем, що підтверджується відміткою останнього на даній вимозі. Позивач просив погасити заборгованість з орендної плати у сумі 7962,09 грн. (розмір також підтверджено актом звірки сторін від 3.01.2012р. (а.с.58).

Відповідно до ч.2 ст. 651. договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оскільки ФОП ОСОБА_3 не виконував належним чином свої зобов'язання за п.3.2 та п.3.3 договору значний проміжок часу і позивач орендну плату за період вересень, жовтень 2009р., січень, травень, червень, листопад, грудень 2010р., та з січня по вересень, листопад 2011 р. не отримав, він підставно зажадав розірвання договору, повернення орендованого майна та стягнення боргу в судовому порядку.

Доказів сплати заявленої суми заборгованості відповідачем під час розгляду справи не було представлено суду, а додана до апеляційної скарги довідка позивача свідчіть, що заборгованість була оплачена 10.05.12р., тобто після винесення оскарженого рішення, що не впливає на його законність та обгрунтованість.

За таких обставин, судова колегія погоджується з висновками господарського суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову, а також вважає вірною відмову у стягненні неустойки з огляду на те, що в договорі № 472 не міститься умов щодо її застосування.

Щодо доводів скаржника стосовно процесуальних порушень, то колегія зазначає, що вони є надуманими, оскільки відповідачу надсилалися судові ухвали на юридичну адресу, зазначену у договорі, яка не змінювалася, про що свідчить Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру (а.с.72-75), але ФОП ОСОБА_3 кореспонденцію не отримував з власної ініціативи і вона була повернута до суду з відмітками почти про закінчення терміну зберігання /а.с. 84-86, 109-111,120-122,129-131/. Оскільки скаржник за власною адресою поштову кореспонденцію не отримує, а розшук сторін не входить до компетенції суду, колегія не вбачає з боку суду порушень процесуального права і означене не може бути підставою для скасування законного та обгрунтованого рішення суду.

Інші доводи скаржника щодо хвороби та звернень з проханнями відстрочити оплату, що викладені в апеляційній скарзі, з урахуванням всіх обставин даної справи, встановлених судом першої інстанції, не впливають на правильність вирішення спору.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків оскаржуваного рішення та не можуть бути підставою для його скасування.

Відповідно із ст.49 ГПК України витрати скаржника по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 25.04.2012 р. по справі № 5017/470/2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 -без задоволення.

Постанова в порядку ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 22.11.2012р.

Головуючий суддя Г.П.Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя Л.В. Поліщук