Постанова № 27620531, 23.11.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.11.2012 р. справа №38/197пд

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого:Чернота Л.Ф.суддівДіброви Г.І., Шевкової Т.А.від позивача:Міняфаєва Є.В. -дов.№6 від 11.02.2012р.від відповідача:Крисенко А.Є. -дов. №б/н від 01.12.2011р.від третьої особине з»явився Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Укрсплав», м.Донецьк на рішення господарського судуДонецької областівід21.05.2012 рокуу справі№38/197пд (Суддя: Бокова Ю.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс -Інвест», м.Донецькдо відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Укрсплав», м.Донецькза участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкритого акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод», м.Донецькпро внесення змін до умов договору №10086019 від 26.10.2005р. шляхом викладення додатків №3.1, 11 до договору в редакції позивачаВСТАНОВИВ:

У 2011 році Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м.Донецьк звернулося до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Укрсплав», м.Донецьк про внесення змін до умов договору №10086019 від 26.10.2005р. шляхом викладення додатків №3.1, 11 до договору в редакції позивача.

14.11.2011р. рішенням господарського суду Донецької області позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м.Донецьк були задоволені, змінені умови договору про постачання електричної енергії №10086019 від 26.10.2005р.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012 р. рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2011 р. у справі № 38/197пд було скасоване. У позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Сервіс-Інвест", м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТПК "Укрсплав", м. Донецьк про внесення змін до умов договору № 10086019 від 26.10.2005 р. шляхом викладення додатків № 3.1, 11 до договору в редакції позивача -відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.03.2012 р. рішення господарського суду Донецької області від 14.11.2011 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 11.01.2012 р. у справі № 38/197 пд скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області та заначено що згідно ч. 3 ст. 84 Господарського процесуального кодексу України у спорі, що виник при укладанні або зміні договору, в резолютивній частині рішення вказується рішення з кожної спірної умови договору, а у спорі про спонукання укласти договір -умови, на яких сторони зобов'язані укласти договір, з посиланням на поданий позивачем проект договору. Отже, якщо спір виник при зміні договору, то у резолютивній частині рішення господарський суд має вказати рішення з кожної спірної умови договору.

Рішенням господарського суду Донецької області від 21.05.12р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м.Донецьк були задоволені у повному обсязі, внесені зміни до умов договору №10086019 від 26.10.2005р. шляхом викладення додатків №3.1, 11 до договору в редакції позивача.

Відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ТПК «Укрсплав», м.Донецьк з прийнятим рішенням не згоден, вважає його прийнятим з порушенням норм матеріального та процесуального права. Тому він звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2012 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сервіс -Інвест», м.Донецьк надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.

Представник відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Укрсплав», м.Донецьк у судовому засіданні апеляційної інстанції наполягав на вимогах, викладених в апеляційній скарзі.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 31.10.2012р. до участі у справі №38/197пд було залучено третю особу без самостйних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відкрите акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк та на виконання вищевказаної ухвали третьою особою через канцелярію суду надані письмові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Третя особа, Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк, у судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, через канцелярію суду надала додаткові документи, які долучені до матеріалів справи з проханням суд розглянути справу без участі ії представника.

Судова колегія розглянула клопотаня третьої особи та задовольнила.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 01.08.2012р. провадження по справі №38/197пд було зупинено у зв»язку із клопотанням відповідача про проведення судово-технічної експертизи та поновлено провадження 24.10.2012р. у зв»язку із надходженням на адресу Донецького апеляційного господарського суду повідомлення експерта про неможливість здійснити вищевказану експертизу.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до статті 101 Господарського процесуального кодексу України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді справи, яка неодноразово відкладалася, норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи та надання сторонам можливості здійснити захист своїх прав.

Заслухавши доводи представників сторін, перевіривши матеріали справи та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального права, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду прийято з порушенням чинного законодавства та підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест»та Товариством з обмеженою відповідальністю «ТПК «Укрсплав» був укладений договір № 10086019 про постачання електричної енергії (далі-договір), згідно п. 1.1 якого постачальник електричної енергії постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору та додатками до договору, що є його невід»ємними частинами.

Пунктом 2.1.2 договору встановлено, що постачальник зобов'язаний постачати споживачу електроенергію, як різновид товару в обсягах, визначених відповідно до розділу 5, та з урахуванням умов розділу 6 цього договору (додаток № 13 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу"), згідно з категорією струмоприймачів споживача відповідно до ПУЕ та гарантованого рівня надійності електропостачання схем електропостачання, визначених додатком "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін", із дотримання граничних показників якості електричної енергії, визначених державними стандартами.

Пунктом 2.3 договору встановлено, що сторони зобов'язуються укласти додатково договори, передбачені чинним законодавством та ПКЕЕ, у разі обґрунтованої присутності в процесі забезпечення споживача електричною енергією третьої сторони (основного споживача -Відкрите акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод», м.Донецьк).

Відповідно до п. 9.4 договір набуває чинності з 26.10.2005 р. за умови підписання сторонами всіх, передбачених у п. 9.1 договору додатків, і укладається на термін до 31.12.2005 р. Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов. Договір підписаний сторонами та скріплений печатками підприємств.

До договору укладена додаткова угода № 2 від 01.07.2010р., якою передбачено порядок розрахунків.

До договору №10086019 від 26.10.2005р. були укладені додаткові угоди №№1, 3, 4, 11.

19.01.2011р. позивачем направлено відповідачу лист №08-09/5268 з пропозицією узгодити внесення змін у договір щодо розрахунку втрат та Переліку приладів обліку електричної енергії.

Відповідачем надано відповідь за вих.№86 від 31.01.2011р. щодо відсутності необхідності внести зміни у вищевказаний договір.

У зв»язку з недосягненням згоди укласти додаткову угоду, позивач звернувся до господарського суду з позовом про внесення змін до умов договору №10086019 від 26.10.2005р. шляхом викладення додатків №3.1, 11 до договору в редакції позивача.

Частиною 4 ст. 179 Господарського кодексу України встановлено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі: вільного волевиявлення, коли сторони мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству; примірного договору, рекомендованого органом управління суб'єктам господарювання для використання при укладенні ними договорів, коли сторони мають право за взаємною згодою змінювати окремі умови, передбачені примірним договором, або доповнювати його зміст; типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови; договору приєднання, запропонованого однією стороною для інших можливих суб'єктів, коли ці суб'єкти у разі вступу в договір не мають права наполягати на зміні його змісту.

Відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Позивач посилається на п.1.3. Правил користування електричною енергією, постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до п. 5.1. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28, договір про постачання електричної енергії є основним документом, який регулює відносини між постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, що здійснює свою діяльність на закріпленій території, і споживачем та визначає зміст правових відносин, прав та обов'язків сторін.

Згідно з п.5.3 Правил при укладенні договору про постачання електричної енергії сторони визначають його зміст на основі типового договору (додаток 3). Умови договору про постачання електричної енергії, зазначені у додатку 3 та пунктах 5,5, 5.6, та 5.7 цих правил, є істотними та обов'язковими для сторін під час укладення договору про постачання електричної енергії.

Так, пунктом 5.5 Правил встановлено, що договір про постачання електричної енергії містить умови, що є істотними та обов'язковими для цього виду домовленостей, зокрема визначення класу напруги споживача за точкою продажу.

Відповідно до ст.651 ЦК України передбачено зміна та розірвання договору.

Отже, позивачем не доведено сукупності всіх обставин для змін умов спірного договору та не доведено наявність тих умов, які б зумовили підстави змінити цей договір. Крім того, договір який укладений між позивачем та споживачем ПАТ «Донецький металопрокатний завод»на теперішній час не змінений і є діючим.

Зокрема, для визначення обсягу електричної енергії, спожитої субспоживачем, обсяг втрат електричної енергії, пов»язаних із спільним використанням технологічних електричних мереж основного споживача, додається до обсягу електричної енергії, отриманої субспоживачем., якщо точка продажуелектричної енергії субспоживачу встановлена на межі балансової належності суміжних електроустановок, які належать за ознакою права власності основному споживачу та електропередавальній організації або іншому споживачу.

З огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про обгрунтованість позовних вимог та неправильного застосування норм матеріального права, визнав доведеними обставинами, що мають значення для справи, які не доведені належним чином, що є підставою згідно приписів ст.104 Господарського процесуального кодексу України, для скасування рішення.

Отже, відповідно до статті 47 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення прийняте за результатами дослідження усіх обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що висновки, викладені в рішенні місцевого господарського суду, не відповідають обставинам справи та судом порушені і неправильно застосовані норми матеріального права України, тому рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2012 року у справі № 38/197пд підлягає скасуванню, апеляційна скарга -задоволенню, а у позовних вимогах про зміну умов договору в редакції позивача - слід відмовити у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статями 33, 34, 43, 49, 99, 101, 102, 103, 104, 105, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК «Укрсплав», м.Донецьк від 21.05.2012 року у справі №38/197пд задовольнити

Рішення господарського суду Донецької області від 21.05.2012 року у справі №38/197пд - скасувати.

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав», м.Донецьк про внесення змін до умов договору №10086019 від 26.10.2005р. шляхом викладення додатків №3.1, 11 до договору в редакції позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сервіс-Інвест», м.Донецьк (83055, м.Донецьк, бул.Шевченка, 11; 83001, м.Донецьк, вул.Челюскінців, 151, код ЄДРПОУ 31018149) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Укрсплав»(83009, м.Донецьк. вул.Новоросійська, 9, код ЄДРПОУ 33393752) витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 547,00грн.

Доручити господарському суду Донецької області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий Л.Ф. Чернота

Судді Г.І.Діброва

Т.А. Шевкова

Надр.6 прим: 1 -у справу; 2 -позивачу; 3 -відповідачу; 4-третій особі; 5 -ДАГС; 6-ГС Дон. обл.