Рішення № 27620398, 15.11.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.12 Справа№ 5015/3859/12

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Русалка Дністрова»(м. Львів)до відповідача:Януш Василевський Марімпекс (м. Люблін, Польща)про:стягнення 8 829 200 (вісім мільйонів вісімсот двадцять дев'ять тисяч двісті) грн. 11 коп. Суддя: Цікало А. І. При секретарі: Герасименко В. С.Представники:

Позивача:Гупало П. Є. -представник (довіреність № 10/09/12 від 10.09.2012 р.) Стороженко Г. П. -представник (довіреність № 07/09/12 від 07.09.2012 р.) Сеник Г. І. -представник (довіреність б/н від 16.10.2012 р.)Відповідача:не з'явився

Представникам сторін, присутнім в судовому засіданні, роз'яснено їх права та обов'язки відповідно до ст. 22 ГПК України, зокрема право заявляти відводи.

Представники сторін, присутні в судовому засіданні, не звертались до суду з клопотанням про здійснення технічної фіксації судового процесу.

17.09.2012 р. на розгляд господарського суду Львівської області за вх. № 4174 поступила позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Русалка Дністрова»(м. Львів) до Януш Василевський Марімпекс (м. Люблін, Польща) про стягнення 8 829 200 (вісім мільйонів вісімсот двадцять дев'ять тисяч двісті) грн. 11 коп.

Ухвалою суду від 19.09.2012 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 16.10.2012 р.

12.10.2012 р. до суду за вх. № 23002/12 від представника позивача поступив акт звірки взаєморозрахунків станом на 25.09.2012 р., копію довідки з ЄДРПОУ № 662074 від 26.09.2012р., копію виписки з ЄДРЮОФОП від 26.09.2012 р., докази перекладу ухвали господарського суду Львівської області від 19.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5015/3859/12 та докази відправлення такої ухвали відповідачу.

12.10.2012 р. до суду за вх. № 23003/12 від позивача поступило клопотання про уточнення позовних вимог та докази направлення такого відповідачу. У зазначеному уточнені позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за поставлений товар на суму 968 875,18 PLN (дев'ятсот шістдесят вісім тисяч вісімсот сімдесят п'ять польських злотих 18 грошів), що відповідно до офіційного курсу НБУ, станом на час подання позову становить 2 440 184,81 грн. (два мільйони чотириста сорок тисяч сто вісімдесят чотири гривні 81 коп.), а також пеню за несвоєчасну оплату вартості товару на суму 224 597,04 $ (двісті двадцять чотири тисячі п'ятсот дев'яносто сім доларів США 04 центи) та 1 823 972,35 PLN (один мільйон вісімсот двадцять три тисячі дев'ятсот сімдесят два польських злотих 35 грошів), що відповідно до офіційного курсу НБУ, станом на час подання позову становить 6 389 015,30 грн. (шість мільйонів триста вісімдесят дев'ять тисяч п'ятнадцять гривень 30 коп.).

Ухвалою суду від 16.10.2012 р. було виправлено описку в ухвалі господарського суду Львівської області від 19.09.2012 р. про порушення провадження у справі № 5015/3859/12 та розгляд справи відкладено на 15.11.2012 р.

Позивач вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 19.09.2012 р. та про відкладення розгляду справи від 16.10.2012 р. виконав, явку повноважних представників в судове засідання забезпечив.

14.11.2012 р. до суду за вх. № 25799/12 від представника позивача поступило клопотання про долучення документів та пояснень до матеріалів справи. У вказаному клопотанні представник позивача повідомив суд про надіслання акту звірки відповідачу, про відсутність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 або п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, а також про те, що відповідачем не вчинено жодних заходів щодо погашення заборгованості перед позивачем. До зазначеного клопотання долучено оригінал акту звірки взаєморозрахунків станом на 29.10.2012 р., докази перекладу ухвали господарського суду Львівської області від 16.10.2012 р. у справі № 5015/3859/12 на державну мову відповідача, докази відправлення ухвал господарського суду Львівської області від 19.09.2012 р. та від 16.10.2012 р. у справі № 5015/3859/12 і акту звірки від 29.10.2012 р. відповідачу, докази отримання відповідачем зазначених ухвал суду та акту звірки від 29.10.2012 р.

Представники позивача позов підтримали повністю, просили суд задоволити позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та поясненнях.

Відповідач вимоги ухвал суду про порушення провадження у справі від 19.09.2012 р. та про відкладення розгляду справи від 16.10.2012 р. не виконав, відзив на позов представив, явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, хоча і був належно, відповідно до ст. 64 ГПК України, повідомлений про місце, дату і час розгляду справи, що підтверджується відповідним описом вкладення у цінний лист, поштовою квитанцією про відправку цінного листа відповідачу та повідомлення про вручення поштового відправлення (копії долучено до матеріалів справи).

Враховуючи те, що позивачем надано достатньо матеріалів для розгляду спору по суті, відповідач відзив на позов не представив, проти позову не заперечив, не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання, не представив доказів сплати заборгованості, не скористався наданим йому правом на участь у судовому процесі, з метою недопущення затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи, відповідно до ст. 75 ГПК України, у відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши документи і матеріали, подані до суду, заслухавши пояснення осіб присутніх в судових засіданнях, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, сукупно оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне:

14 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Русалка Дністрова» (надалі - позивач) та Януш Василевський Марімпекс (надалі - відповідач) був укладений контракт № 1 (надалі -Контракт № 1; оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).

Відповідно до п. 1.1. § 1 Контракту № 1, позивач зобов'язується поставити та передати у власність відповідача гранули пресовані з луски насіння соняшника та деревини пресованої у вигляді гранул надалі Товар, а відповідач зобов'язується прийняти товар і оплатити його на умовах даного контракту.

Згідно з § 2 Контракту № 1, ціна на Товар, який постачається по даному контракту, визначається в окремих специфікаціях, які становлять невід'ємну частину даного контракту (п. 2.1.). Ціни встановлюються в польських злотих, USD, EURO і розуміються на умовах ІНКОТЕРМС 2000: ДАФ Ізов Україна, DDU (DAP) FCA, включаючи експортне пакування і маркування Товару (п. 2.2.). Загальна кількість Товару, що постачається по даному контракту в тоннах становить: 2000 т -гранули пресовані з луски насіння соняшника та деревини -пеллет (п. 2.3.).

30 вересня 2011 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 про зміну Контракту № 1 від 14 червня 2011 року про поставку гранул пресованих (оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).

Згідно зазначеної додаткової угоди, сторони дійшли згоди доповнити пункт 2.3. параграфу 2 Контракту № 1 абзацом другим такого змісту: загальна кількість Товару, що постачається по даному контракту в тоннах становить: 3100 т -гранули пресовані з лузги насіння соняшника та деревини -пеллет.

Відповідно до § 3 Контракту № 1, платежі за Товар, що постачається по даному контракту, можуть здійснюватись в ЄВРО валюті (EUR), польських злотих (PLN), американських доларах (USD) (п. 3.1.). Якщо валюта контракту не співпадає з валютою розрахунку, то списання платежів по даному контракту здійснюється по курсу Національного Банку України на день проведення розрахунку (п. 3.2.). Порядок оплати: оплата партії Товару проводиться методом 100% оплати в десятиденний термін з моменту пересікання товаром кордону (п. 3.3.). Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на рахунок позивача, зазначений в контракті (п. 3.4.). Всі банківські витрати по оплаті за Товар, в тому числі витрати банку-посередника, оплачуються відповідачем. Всі банківські витрати, пов'язанні з обробкою документів, що стосуються постачання Товару, оплачуються позивачем (п. 3.5.).

Згідно з § 4 Контракту № 1, позивач, який є вантажовідправником, зобов'язується поставити Товар відповідачу на умовах відповідно до ІНКОТЕРМС 2000: DAF IZOV (ДАФ Ізов)/Hrubieszow UA/PL, DDU (DAP) (п. 4.1.). Всі податки, митні збори, а також всі витрати пов'язані з отриманням експортної ліцензії та інші подібні витрати, пов'язані з виконанням даного контракту, на території України, оплачуються за рахунок позивача. Всі податки, митні збори, а також всі витрати пов'язані з отриманням імпортної ліцензії та інші подібні витрати, пов'язані з виконанням даного контракту, на території Республіки Польщі, оплачуються за рахунок відповідача (п. 4.2.). Постачання Товару позивачем здійснюється в терміни, які визначаються в окремих специфікаціях, які становлять невід'ємну частину даного контракту (п. 4.3.). Позивач інформує відповідача про готовність Товару до відвантаження за 2 дні до прибуття автотранспорту (п. 4.4.). Документами відвантаження вважаються документи, які зазначаються в окремих специфікаціях, які становлять невід'ємну частину даного контракту (п. 4.5.). Товар вважається переданим позивачем та прийнятим відповідачем по якості - згідно якості вказаної в контракті, по кількості - згідно кількості вказаної в супровідних документах на Товар (п. 4.6.). Відповідач зобов'язаний перевірити отриманий Товар у місці його постачання і негайно повідомити позивача про нестачу Товару чи дефекти по якості. Якщо відповідач не проведе перевірки отриманого Товару і не відправить повідомлення позивачу про нестачу Товару, дефекти Товару впродовж 2 (двох) днів, то пізніше відповідач не в праві посилатись на ці дефекти (п. 4.7.). Претензії (рекламації) заявляються в письмовій формі і направляються разом з документами, підтверджуючим предмет претензії та висновком незалежної експертної організації. Зміст і підстави претензії (рекламації) повинні підтверджуватись Актом, підписаним вповноваженими представниками обох сторін. Даний Акт є обов'язковим для обох сторін (п. 4.8.). У випадку не пред'явлення претензії (рекламації) з порушенням п.п. 4.7. - 4.8. контракту, Товар вважається прийнятим відповідачем без претензій (п. 4.9.).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, на підставі Контракту № 1 із змінами та доповненнями, поставив та передав у власність відповідача 3029,50 тонн гранул пресованих з луски насіння соняшника та деревини пресованої у вигляді гранул -пеллет на загальну суму 505 713,46 доларів США, що підтверджується вантажно-митними деклараціями (ВМД), міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) та рахунками-фактурами (копії долучено до матеріалів справи).

Оскільки відповідач не направляв позивачу письмових претензій щодо якості та кількості товару, то товар, відповідно до п.п. 4.6.-4.9. § 4 Контракту № 1, вважається прийнятим відповідачем без претензій.

Відповідач оплатив зазначену суму у повному обсязі, що підтверджується міжбанківськими SWIFT -повідомленнями, банківськими виписками та банківськими повідомленнями (копії долучено до матеріалів справи). Проте, строки оплати відповідачем порушено.

Згідно з п. 7.2. § 7 Контракту № 1, при прострочені оплати за Товар, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення.

У зв'язку з простроченням відповідачем оплати за поставлений Товар, позивачем правомірно, відповідно до умов Контракту № 1 із змінами та доповненнями, нараховано пеню у розмірі 88 169,77 доларів США, що у перерахунку на національну валюту України відповідно до офіційного курсу Національного Банку України на день звернення із позовною заявою до суду становить 704 740 грн. 97 коп.

14 червня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Русалка Дністрова» (позивач) та Януш Василевський Марімпекс (відповідач) був укладений контракт № 2 (надалі -Контракт № 2; оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).

Відповідно до п. 1.1. § 1 Контракту № 2, позивач зобов'язується поставити та передані у власність відповідача гранули пресовані з луски насіння соняшника та деревини пресованої у вигляді гранул надалі Товар, згідно загальної специфікації, яка становить невід'ємну частину даного контракту, а відповідач зобов'язується прийняти Товар і оплатити його на умовах даного контракту.

Згідно з § 2 Контракту № 2, ціни на Товар, який постачається по даному контракту, визначаються в окремих специфікаціях, які становлять невід'ємну частину даного контракту (п. 2.1.). Ціни встановлюються в польських злотих, USD, EURO і розуміються на умовах ІНКОТЕРМС 2000: ДАФ Ізов Україна, DDU (DAP) FCA Краківець, включаючи експортне пакування і маркування Товару (п. 2.2.). Загальна кількість Товару, що постачається по даному контракту в тоннах становить: 2000 т -гранули пресовані з луски насіння соняшника та деревини - пеллет (п. 2.3.).

01 грудня 2011 року між сторонами була укладена додаткова угода № 1 перо зміну Контракту № 2 від 14 червня 2011 року про поставку гранул пресованих(оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).

Згідно зазначеної додаткової угоди, сторони дійшли згоди доповнити пункт 2.3. параграфу 2 Контракту № 2 абзацом другим такого змісту: загальна кількість Товару, що постачається по даному контракту в тоннах становить: 10 000 т -гранули пресовані з лузги насіння соняшника та деревини -пеллет.

Відповідно до § 3 Контракту № 2, платежі за Товар, що постачається по даному контракту, можуть здійснюватись в ЄВРО валюті (EUR), польських злотих (PLN), американських доларах (USD) (п. 3.1.). Якщо валюта контракту не співпадає з валютою розрахунку, то списання платежів по даному контракту здійснюється по курсу Національного Банку України на день замитнення товару (п. 3.2.). Порядок оплати партії Товару проводиться методом 100% оплати в десятиденний термін з моменту пересікання товаром кордону (п. 3.3.). Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на рахунок позивача, зазначений в контракті (п. 3.4.). Всі банківські витрати по оплаті за Товар, в тому числі витрати банку-посередника, оплачуються відповідачем. Всі банківські витрати, пов'язанні з обробкою документів, що стосуються постачання Товару, оплачуються позивачем (п. 3.5.).

Згідно з § 4 Контракту № 2, позивач, який є вантажовідправником, зобов'язується поставити Товар відповідачу на умовах відповідно до ІНКОТЕРМС 2000: DAF IZOV (ДАФ Ізов)/Hrubieszow UA/PL, DDU (DAP) (п. 4.1.). Всі податки, митні збори, а також всі витрати пов'язані з отриманням експортної ліцензії та інші подібні витрати, пов'язані з виконанням даного контракту, на території України, оплачуються за рахунок позивача. Всі податки, митні збори, а також всі витрати пов'язані з отриманням імпортної ліцензії та інші подібні витрати, пов'язані з виконанням даного контракту, на території Республіки Польщі, оплачуються за рахунок відповідача (п. 4.2.). Постачання Товару позивачем здійснюється в терміни, які визначаються в окремих специфікаціях, які становлять невід'ємну частину даного контракту (п. 4.3.). Позивач інформує відповідача про готовність Товару до відвантаження за 2 дні до прибуття автотранспорту (п. 4.4.). Документами відвантаження вважаються документи, які зазначаються в окремих специфікаціях, які становлять невід'ємну частину даного контракту (п. 4.5.). Товар вважається переданим позивачем та прийнятим відповідачем по якості - згідно якості вказаної в контракті, по кількості - згідно кількості вказаної в супровідних документах на Товар (п. 4.6.). Відповідач зобов'язаний перевірити отриманий Товар у місці його постачання і негайно повідомити позивача про нестачу Товару чи дефекти по якості. Якщо відповідач не проведе перевірки отриманого Товару і не відправить повідомлення позивачу про нестачу Товару, дефекти Товару впродовж 2 (двох) днів, то пізніше відповідач не в праві посилатись на ці дефекти (п. 4.7.). Претензії (рекламації) заявляються в письмовій формі і направляються разом з документами, підтверджуючим предмет претензії та висновком незалежної експертної організації. Зміст і підстави претензії (рекламації) повинні підтверджуватись Актом, підписаним вповноваженими представниками обох сторін. Даний Акт є обов'язковим для обох сторін (п. 4.8.). У випадку не пред'явлення претензії (рекламації) з порушенням п.п. 4.7. - 4.8. контракту, Товар вважається прийнятим відповідачем без претензій (п. 4.9.).

23 березня 2012 року між сторонами була укладена додаткова угода № 2 про зміну Контракту № 2 від 14 червня 2011 року та врегулювання (погашення) заборгованості за ним (надалі -Додаткова угода № 2; оригінал оглянуто в судовому засіданні, копію долучено до матеріалів справи).

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2, сторони погодили доповнити пункт 3.1. параграфу 3 Контракту № 2 абзацами другим -п'ятим такого змісту: «ціна товару: 1295 грн./тонна, після перерахування на одну з валют: USD, PLN, EUR. Вказані ціни Товару діятимуть до письмового погодження сторонами інших цін Товару.

Згідно з п. 2.2. Додаткової угоди № 2, сторони погодили, що борг, який виник в наслідок неочікуваного росту валютного курсу в період з жовтень 2011 -січень 2012 відповідач погасить: - до кожної тони купленого товару буде доплачувати 10 PLN; - до 30 квітня 2012 року оплатить позивачу частинами або одноразово 180 000 PLN в рахунок погашення боргу.

Відповідно до п. 2.3. Додаткової угоди № 2, в разі розірвання договору, відповідач зобов'язується погасити борг на протязі 6 місяців.

Згідно з п. 3 Додаткової угоди № 2, сторони погодили змінити положення пункту 3.3. параграфу 3 Контракту № 2, виклавши цей пункт у такій редакції: «3.3. Порядок оплати: предоплата.

Відповідно до п. 4 Додаткової угоди № 2, сторони погодили змінити положення пункту 4.3. параграфу 4 Контракту № 2, виклавши цей пункт у такій редакції: «4.3. Термін поставки: позивач поставляє Товар відповідачу в максимальній кількості, але виключно після отримання від відповідача попередньої оплати відповідної партії Товару протягом 3 (трьох) робочих днів від дати отримання коштів. У разі нездійснення відповідачем попередньої оплати позивач не несе жодної майнової та/чи іншої відповідальності за не поставку відповідних не оплачених партій Товару.»

Згідно з п. 7.1. Додаткової угоди № 2, сторони визнали, що на момент підписання цієї додаткової угоди заборгованість відповідача перед позивачем за поставлені позивачем відповідачу товари станом на 01.03.2012 р. складає 914 460,54 польських злотих.

Відповідно до п. 7.2. Додаткової угоди № 2, відповідач зобов'язується сплатити суму коштів, зазначену у п. 7.1. цієї додаткової угоди, на рахунок позивача у наступні терміни та у таких сумах:

- до 26 березня 2012 року -228 000,00 польських злотих;

- до 25 квітня 2012 року - 228 000,00 польських злотих;

- до 25 травня 2012 року - 228 000,00 польських злотих;

- до 25 червня 2012 року -230 460,54 польських злотих.

На виконання умов Контракту № 2 із змінами та доповненнями, позивач поставив відповідачу 5 471,18 тон гранул пресованих з луски насіння соняшника та деревини пресованої у вигляді гранул -пеллет на загальну суму 323 118,91 доларів США та 1 828 304,11 PLN, що підтверджується відповідними вантажно-митними деклараціями (ВМД), міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) та рахунками-фактурами (копії долучено до матеріалів справи).

Письмових претензій (рекламацій) щодо кількості чи якості поставленого товару від відповідача на адресу позивача не поступало, а отже, відповідно до п.п. 4.6.-4.9. § 4 Контракту № 2, товар вважається прийнятим відповідачем без претензій.

Порушуючи умови контракту, відповідач не провів повної оплати позивачу за отриманий товар.

Відповідно до повідомлення відділення № 8 у м. Львів Центральної філії ПАТ «Кредобанк»від 30.08.2012 р. вих. № 28.06-17208/12 відповідач, по контракту № 2 від 14.06.2011р., має 89 неоплачених вантажно-митних декларацій на загальну суму 971 384,02 польських злотих.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач частково оплатив позивачу вартість поставленого товару по Контракту № 2 на суму 323 118,91 доларів США та 859 428,93 PLN, що підтверджується відповідними міжбанківськими SWIFT -повідомленнями та банківськими виписками (копії долучено до матеріалів справи), проте з порушенням строків оплати.

Станом на день звернення з позовом до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за отриманий товар по Контракту № 2 становить 968 875,18 польських злотих, що відповідно до офіційного курсу Національного Банку України становить 2 440 184,81 грн.

Зазначена сума заборгованості підтверджується також відповідною довідкою позивача та актом звірки взаєморозрахунків станом на 29 жовтня 2012 року (долучено до матеріалів справи).

Відповідно до п. 7.2. § 7 Контракту № 2 із змінами та доповненнями, при прострочені оплати за Товар, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення.

У зв'язку з простроченням відповідачем оплати за поставлений Товар, позивачем, відповідно до умов Контракту № 2 із змінами та доповненнями, нараховано пеню у розмірі 136 427,27 доларів США та 1 823 972,35 польських злотих, що у перерахунку на національну валюту України відповідно до офіційного курсу Національного Банку України на день звернення із позовною заявою до суду в сумі становить 5 684 274 грн. 33 коп.

Отже відповідач, на підставі Контракту № 1 від 14.06.2011 р. із змінами і доповненнями та на підставі Контракту № 2 від 14.06.2011 р. із змінами і доповненнями, повинен сплатити позивачу 224 597,04 доларів США та 2 792 847,53 польських злотих, що у перерахунку на національну валюту України відповідно до офіційного курсу Національного Банку України станом на 13.09.2012 р. (день підписання позовної заяви) в сумі становить 8 829 200 грн. 11 коп. (з яких: 968 875,18 польських злотих, що еквівалентно 2 440 184,81 грн. -заборгованість за поставлений товар по контракту № 2 від 14.06.2011 р. із змінами та доповненнями; 88 169,77 доларів США, що еквівалентно 704 740,97 грн. -пеня за прострочення оплати товару, поставленого по Контракту № 1 від 14.06.2011 р. із змінами та доповненнями; 136 427,27 доларів США та 1 823 972,35 польських злотих, що еквівалентно 5 684 274,33 грн. -пеня за прострочення оплати товару, поставленого по Контракту № 2 від 14.06.2011 р. із змінами та доповненнями).

З метою досудового врегулювання спору, позивач неодноразово направляв відповідачу акти звірки взаєморозрахунків із пропозицією погасити основну суму заборгованості в добровільному порядку, що підтверджується відповідними поштовими документами про відправку таких актів відповідачу (копії долучено до матеріалів справи).

Як вбачається з матеріалів справи та стверджує позивач, відповідач акти звірки взаєморозрахунків не підписав, причин не підписання таких актів не повідомив, до позивача з пропозиціями щодо погодження інших строків погашення заборгованості не звертався.

Відповідно до п. 9.1. § 9 Контрактів № 1 та № 2 із змінами та доповненнями, в разі, коли сторони не дійдуть до порозуміння, суперечка або розбіжність підлягають розгляду в господарському суді сторони, що звинувачує.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

Отже, відповідно до параграфу 9 Контрактів № 1 та № 2 від 14.06.2011 р. із змінами і доповненнями та ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право», даний спір підлягає розгляду у господарському суді Львівської області.

Станом на день розгляду справи відповідач доказів сплати заборгованості не надав.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного:

Відповідно до ст. 8 Конституції України, Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії.

Згідно ч. 4 ст. 13 Конституції України, Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Відповідно до ст. 42 Конституції України, кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом. Держава забезпечує захист конкуренції у підприємницькій діяльності. Не допускаються зловживання монопольним становищем на ринку, неправомірне обмеження конкуренції та недобросовісна конкуренція.

Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Згідно ст. 124 Конституції України, правосуддя в Україні здійснюється виключно судами. Юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Судочинство здійснюється Конституційним Судом України та судами загальної юрисдикції.

Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, однією із основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 1 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства зокрема є свобода договору; свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 173 Господарського кодексу України (надалі -ГК України) встановлено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Основними видами господарських зобов'язань є майново-господарські зобов'язання та організаційно-господарські зобов'язання.

Відповідно до ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори). Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до ст. 206 ЦК України, усно можуть вчинятися правочини, які повністю виконуються сторонами у момент їх вчинення, за винятком правочинів, які підлягають нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, а також правочинів, для яких недодержання письмової форми має наслідком їх недійсність.

Згідно з ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 510 ЦК України, сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно ч. 1 ст. 179 ГК України, майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання або між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами- юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями.

Відповідно до ч. 7 ст. 179 ГК України, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно ст. 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ГК України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч. 2 ст. 217 ГК України, у сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Статтею 551 ЦК України встановлено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч. 1 ст. 552 ЦК України, сплата (передання) неустойки не звільняє боржника від виконання свого обов'язку в натурі.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Згідно з ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобов'язань.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі -ГПК України), сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На час розгляду справи, відповідач відзиву на позов не представив, проти позову не заперечив, доказів сплати боргу не надав.

Враховуючи те, що позивачем представлено достатньо об'єктивних, допустимих та переконливих доказів в підтвердження своїх позовних вимог, а відповідач проти позову не заперечив, доказів сплати заборгованості не представив, виконавши вимоги процесуального права, всебічно і повно перевіривши обставини справи в їх сукупності, дослідивши представлені докази, у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Русалка Дністрова»(м. Львів) до Януш Василевський Марімпекс (м. Люблін, Польща) про стягнення 224 597,04 доларів США та 2 792 847,53 польських злотих, що у перерахунку на національну валюту України відповідно до офіційного курсу Національного Банку України станом на 13.09.2012 р. (день підписання позовної заяви) в сумі становить 8 829 200 грн. 11 коп. (з яких: 968 875,18 польських злотих, що еквівалентно 2 440 184,81 грн. -заборгованість за поставлений товар по контракту № 2 від 14.06.2011 р. із змінами та доповненнями; 88 169,77 доларів США, що еквівалентно 704 740,97 грн. -пеня за прострочення оплати товару, поставленого по Контракту № 1 від 14.06.2011 р. із змінами та доповненнями; 136 427,27 доларів США та 1 823 972,35 польських злотих, що еквівалентно 5 684 274,33 грн. - пеня за прострочення оплати товару, поставленого по Контракту № 2 від 14.06.2011 р. із змінами та доповненнями) обґрунтовані та підлягають до задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік», установлено на 2012 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі: з 1 січня - 1073 гривні, з 1 квітня - 1094 гривні, з 1 липня - 1102 гривні, з 1 жовтня - 1118 гривень, з 1 грудня - 1134 гривні

Відповідно до підпункту 1) пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно платіжного доручення № 98 від 03.09.2012 р. (оригінал долучено до матеріалів справи) позивачем сплачено судовий збір в розмірі 65 453 (шістдесят п'ять тисяч чотириста п'ятдесят три) грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки позивачем внесено судовий збір в більшому розмірі на 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп., ніж встановлено законом, суд вважає за доцільне повернути позивачу судовий збір в розмірі переплаченої суми.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 2 ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача оскільки спір виник з його вини.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 8, 13, 42, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 3, 11, 202, 204, 205, 206, 509, 510, 526, 530, 549, 550, 551, 552, 624, 625, 626, 627, 629, 692 ЦК України, ст. ст. 173, 174, 179, 193, 217, 230, 231 ГК України, ст. ст. 43, 45 , 22, 33, 34, 43, 44, 471, 49, 82, 83, 84, 85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Русалка Дністрова»(м. Львів) до Януш Василевський Марімпекс (м. Люблін, Польща) про стягнення 224 597,04 доларів США та 2 792 847,53 польських злотих, що у перерахунку на національну валюту України відповідно до офіційного курсу Національного Банку України в сумі становить 8 829 200 грн. 11 коп. (з яких: 968 875,18 польських злотих, що еквівалентно 2 440 184,81 грн. -заборгованість за поставлений товар по контракту № 2 від 14.06.2011 р. із змінами та доповненнями; 88 169,77 доларів США, що еквівалентно 704 740,97 грн. -пеня за прострочення оплати товару, поставленого по Контракту № 1 від 14.06.2011 р. із змінами та доповненнями; 136 427,27 доларів США та 1 823 972,35 польських злотих, що еквівалентно 5 684 274,33 грн. -пеня за прострочення оплати товару, поставленого по Контракту № 2 від 14.06.2011 р. із змінами та доповненнями)-задоволити повністю.

2. Стягнути з Януш Василевський Марімпекс (20-336, Республіка Польща, Люблінське воєводство, м. Люблін, вул. Словіча, 20; ідентифікаційний номер REGON 430652971; номер NIP 7120079841; номер наданий реєструючим/обліковим органом 37811; PLN 50103000190109853000299341, EUR 62103000190109786010058633, USD 09103000190108406011036940 Сітібанк (Польща) -(Citibank S. A.), Banch Lublin, Krakowskie Przedmiescie 7, 20-002 Lublin, Poland) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Русалка Дністрова»(79021, Україна, Львівська область, м. Львів, вул. Кульпарківська, 142; код ЄДРПОУ 20773767; п/р 2600601006283/980 - українська гривня; п/р 2600601006283/840 -долар США; п/р 2600601006283/978 -ЄВРО; п/р 2600601006283/985- польський злотий в ЦФ ПАТ «Кредобанк»(Україна) відділення № 8 у м. Львів, МФО банку 325365) -224 597,04 доларів США та 2 792 847,53 польських злотих, що у перерахунку на національну валюту України відповідно до офіційного курсу Національного Банку України в сумі становить 8 829 200 грн. 11 коп. (з яких: 968 875,18 польських злотих, що еквівалентно 2 440 184,81 грн. -заборгованість за поставлений товар по контракту № 2 від 14.06.2011 р. із змінами та доповненнями; 88 169,77 доларів США, що еквівалентно 704 740,97 грн. -пеня за прострочення оплати товару, поставленого по Контракту № 1 від 14.06.2011 р. із змінами та доповненнями; 136 427,27 доларів США та 1 823 972,35 польських злотих, що еквівалентно 5 684 274,33 грн. - пеня за прострочення оплати товару, поставленого по Контракту № 2 від 14.06.2011 р. із змінами та доповненнями) та 64 380 (шістдесят чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 00 коп. -судового збору.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Русалка Дністрова»(79021, Україна, Львівська область, м. Львів, вул. Кульпарківська, 142; код ЄДРПОУ 20773767; п/р 2600601006283/980 -українська гривня; п/р 2600601006283/840 -долар США; п/р 2600601006283/978 -ЄВРО; п/р 2600601006283/985- польський злотий в ЦФ ПАТ «Кредобанк»(Україна) відділення № 8 у м. Львів, МФО банку 325365) передплачену суму судового збору в розмірі 1 073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 00 коп.

4. Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України, після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Цікало А.І.