Ухвала суду № 27620287, 20.11.2012, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

________________

УХВАЛА

"20" листопада 2012 р. Справа № 5019/1492/12

Суддя Трускавецький В.П. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІМІЛК", м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний молочний дистриб'ютор" , м. Рівне

про зобов'язання відповідача виконати мирову угоду та стягнення 407534,36 грн.

Представники:

від позивача : Леоненко Г.М.- представник;

від відповідача : Філончук Л.В. - представник.

Представникам сторін права і обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22, 28 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), роз'яснено. Заяв про відвід не поступало. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу -не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮНІМІЛК" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний молочний дистриб'ютор" про зобов'язання відповідача виконати мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду Рівненської області від 17.08.2011 року у справі № 5019/1579/11 та стягнення 407 534 грн. 36 коп. заборгованості.

Ухвалою господарського суду від 20.09.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 5019/1492/12, розгляд справи призначено на 02.10.2012 р.

У судове засідання 02.10.2012 року представник відповідача не з'явився, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник ТОВ "Західний молочний дистриб'ютор" перебуває в іншому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду від 02.10.2012р. відкладено розгляд справи та зобов'язано позивача надати суду докази відмови Державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду від 17 серпня 2011 року у справі № 5019/1579/11.

В судовому засіданні 06 листопада 2012 року оголошено перерву до 20 листопада 2012 року для надання позивачем суду доказів відмови Державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду від 17 серпня 2011 року у справі № 5019/1579/11.

Втім, позивач вимоги вищезазначених ухвал не виконав, незважаючи на те, що йому надавалося достатньо часу для цього, про причини ненадання витребуваних документів суд не повідомив.

06 листопада 2012 року господарському суду представником відповідача подано клопотання (вх. номер канцелярії 11687/12) про долучення до матеріалів справи копії постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.10.2012 р. Як встановлено даною постановою виконавчий документ (ухвала господарського суду від 17.08.2012 р. № 5019/1579/11) не скріплений гербовою печаткою.

Відповідно до Інструкції з діловодства в господарських судах України від 10.12.2002 року № 75 судові документи (рішення, ухвали, постанови, накази та ін.) оформлюються на бланках. У необхідних випадках підпис судді на документі засвідчується гербовою печаткою суду. Перший (підписаний) примірник процесуального документа (ухвали, рішення, постанови) залишається у справі. Сторонам справи надсилається решта примірників процесуального документа, засвідчених відміткою, складеною зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує примірник, її ініціалів та прізвища. Підпис працівника служби діловодства, що засвідчує примірник документа, скріплюється відповідною (не гербовою) печаткою суду.

Позивач мав можливість звернутись до господарського суду Рівненської області для надання йому належним чином засвідченої ухвали господарського суду від 17.08.2011 року з підписом судді та гербовою печаткою. Однак, в матеріалах справи відсутні докази такого звернення. При цьому, позивачем заява про примусове виконання подана до Державної виконавчої служби 02.10.2012 року, постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження була винесена 05.10.2012 року, тобто позивач звернувся до державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання ухвали суду про затвердження мирової угоди вже після порушення провадження у справі № 5019/1492/12.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Пунктом 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов, як, зокрема, коли витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Згідно з пунктом 7.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" якщо ухвала про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам, встановленим для виконавчих документів (стаття 18 Закону України "Про виконавче провадження"), і державним виконавцем з цих підстав буде відмовлено у відкритті виконавчого провадження, заінтересована сторона вправі звернутися до господарського суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, в разі задоволення якого господарським судом видається відповідний наказ. Внесення в подальшому змін чи доповнень до укладеної й затвердженої судом мирової угоди чинним законодавством не передбачено.

Разом з тим, з поданої відповідачем копії постанови державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.10.2012 р. вбачається, що дана постанова не є підтвердженням відмови у відкритті виконавчого провадження з підстав визначених ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", у розумінні п. 7.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України".

Отже, в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про відкриття виконавчого провадження, чи відмову у відкритті виконавчого провадження; щодо звернення до державної виконавчої служби з заявою про примусове виконання судового рішення; докази того, що ухвала суду про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

З огляду на викладене, суд не має можливості розглянути спір по суті, оскільки позивачем не подано суду доказів відмови Державної виконавчої служби у відкритті виконавчого провадження по виконанню ухвали господарського суду від 17 серпня 2011 року.

Неподання позивачем витребуваних судом документів не дозволяє суду дослідити підставність позовних вимог, у зв'язку з чим вирішити спір по суті неможливо.

Враховуючи викладені обставини справи, суд на підставі пункту 5 частини 1 статті 81 ГПК України дійшов висновку про необхідність залишення без розгляду вказаного позову.

Слід також зазначити, що відповідно до частини 4 статті 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право повторно звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в сумі 8 150 грн. 70 коп., перерахований відповідно до платіжного доручення № 640 від 14.09.2012р. підлягає поверненню Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІМІЛК".

Враховуючи наведене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст.86 ГПК України, пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІМІЛК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західний молочний дистриб'ютор" про зобов'язання відповідача виконати мирову угоду та стягнути 407 534 грн. 36 коп. залишити без розгляду.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "ЮНІМІЛК" (02660, м. Київ, вул. М. Раскової, буд. 4, ідент. код 33543684) -8 150 грн. 70 коп. судового збору, перерахований відповідно до платіжного доручення № 640 від 14.09.2012р., оригінал якого знаходиться в матеріалах справи № 5019/1492/12.

Суддя Трускавецький В.П.