Рішення № 27620282, 19.11.2012, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"19" листопада 2012 р. Справа № 13/123-12

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхо-будівельне управління №14", м. Чернігів

до Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства", м. Славутич

про стягнення 51 735,76 грн.

Суддя С.Ю. Наріжний

Представники:

від позивача: Фісун М.В. - довіреність;

від відповідача: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхо-будівельне управління №14" (далі -позивач) до Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" (далі -відповідач) про стягнення 51735,76 грн. -основного боргу, 650,52 грн. -3% річних.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договору про закупівлю робіт за державні кошти №02-14-11 від 07.12.2011 р. щодо оплати за виконані роботи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних ухвалою суду документів не подав.

Проте, 19.11.2012 р. до суду надійшла телеграма від відповідача про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити присутність повноважного представника.

Розглянувши зазначене клопотання суд вважає, що причини неявки представника відповідача у судове засідання не є поважними, оскільки відповідно до ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Крім того, з телеграми суд не може дійти достовірного висновку про те чи направлена вона дійсно від особи, яка значиться її відправником оскільки в ній не ставиться підпис та печатка відправника, які б засвідчували достовірність інформації зазначеній в телеграмі.

Згідно зі ст.75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для розгляду справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено наступне.

07.12.2011 року між Закритим акціонерним товариством "Щляхо - будівельне управління №14»правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Шляхо - будівельне управління №14»( далі ТОВ «ШБУ-14») укладено договір № 02-14-11 (далі -договір) з Комунальним підприємством "Управління житлово - комунального господарства»м. Славутича за яким позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи з ремонту дорожнього покриття Площадки по вул. 77 Гвардійської дивізії, що належать до комунальної власності в м. Славутич (згідно кошторисних розрахунків), а замовник - прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2 договору обсяг робіт за договором складає 500м2.

Відповідно до п. 1.3 договору обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Згідно п. 3.1 договору ціна договору становить 51735,76 грн. (п'ятдесят одна тисяча сімсот тридцять п'ять грн. 76 коп.) у тому числі ПДВ 8622,63 грн. (вісім тисяч шістсот двадцять дві грн. 63 коп.)

З умов п.п. 4.1, 5.1, 5.2 договору вбачається, що розрахунки проводяться шляхом оплати відповідачем після підписання сторонами акта приймання виконаних робіт. Строк (термін) виконання робіт п'ять календарних днів, з моменту підписання договору. Місце виконання робіт м. Славутич, Київської обл.

Як встановлено судом на виконання умов договору позивачем було виконано робіт на загальну суму 51735,76 грн.

Судом встановлено, що позивач в повному обсязі та належним чином виконав роботи на загальну суму 51735,76, що підтверджується Актом приймання виконаних робіт №12 та Довідкою про вартість виконаних робіт за грудень 2011 р., які підписані посадовою особою відповідача та скріплені його печаткою.

Відповідач в порушення умов договору за виконані роботи в повному обсязі належним чином не розрахувався, у зв'язку з чим у нього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 51735,76 грн., що також підтверджується актом звірки взаєморозрахунків від 03.05.2012 р.

03 травня 2012 року за вих. № 197 до відповідача була надіслана претензія про сплату боргу, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Таким чином станом на день розгляду справи, основний борг, який підлягає стягненню з відповідача становить 51735,76 грн.

Крім того, згідно із ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунком позивача, що знаходиться в матеріалах справи, розмір 3% річних за весь час прострочення з 07.05.2012 р. за 156 днів складає 650,52 грн. Розрахунок відповідає вимогам законодавства та обставинам справи, а тому зазначені вимоги також підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Враховуючи вищевикладене, обставини справи позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Витрати за розгляд справи відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства „Управління житлово-комунального господарства" (Київська обл., м. Бориспіль, вул. Ушакова, 23; код ЄДРПОУ 31839309) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Шляхо-будівельне управління №14" (Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 2-К; код ЄДРПОУ 25566725) 51735 (п'ятдесят одну тисячу сімсот тридцять п'ять) грн. 76 коп. заборгованості, 650 (шістсот п'ятдесят) грн. 52 коп. -3% річних, а також судові витрати: 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя С.Ю. Наріжний

Дата виготовлення та підписання рішення 22.11.2012 р.