Рішення № 27620149, 22.11.2012, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.12 Справа№ 5015/4726/12

За позовом: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», м. Львів

до відповідача: Комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва», м. Львів

про: стягнення 16 344,89 грн. за Договором №60/10 від 15.02.2010 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Харко Л.М.

Представники:

від позивача: Огнівенко П.П. (довіреність № 1549 від 22.11.2012 року)

від відповідача: не з'явився

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 22.11.2012 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», м. Львів до Комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва», м. Львів про стягнення 16 344,89 грн. за Договором №60/10 від 15.02.2010 року.

Ухвалою суду від 12.11.2012 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 22.11.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються неналежним виконанням відповідачем умов Договору №60/10 від 15.02.2010 року, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 16 344,89 грн., з яких: 15 343,16 грн. -основний борг, 546,94 грн. -пеня, 425,27 грн. 3 % річних, 29,52 грн. -інфляційні нарахування.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, вимоги ухвали суду від 12.11.2012 року виконав, просив позов задоволити повністю з підстав, наведених у позовній заяві.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 21.11.2012 року на адресу суду надійшов відзив за вх.№26374/12 на позовну заяву, в якому відповідач позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

15.02.2012 року між позивачем (Балансоутримувач) та відповідачем (Орендар) укладено Договір № 60/10 про відшкодування витрат балансоутримувача на забезпечення надання комунальних послуг, відповідно до п.1 якого Балансоутримувач забезпечує надання комунальних послуг з теплопостачання та приєднання теплової енергії шляхом доставляння цих послуг від енергопостачальної організації (ЛМКП «Львівтеплоенерго») до Орендаря, а Орендар відшкодовує витрати Балансоутримувача на вказані послуги згідно з виставленими Балансоутримувачем рахунками.

Відповідно до умов Договору позивач забезпечує відповідача послугами теплопостачання в орендованих відповідачем нежитлових приміщеннях у будинку № 17 на вул. Чайковського, 17 у м. Львові, загальною площею 81,3 кв.м.

Згідно з п.3 Договору Орендар зобов'язується своєчасно і у повному обсязі відшкодовувати витрати Балансоутримувача за послуги. Відшкодування витрат здійснюється щомісячно на підставі виставлених Балансоутримувачем рахунків.

Пунктом 4 Договору встановлено, що Орендар зобов'язаний здійснювати оплату рахунку не пізніше 20 числа поточного місяця на рахунок балансоутримувача.

У відповідності до п.5 Договору при несвоєчасному внесенні плати Орендар сплачує пеню в розмірі 0,2 % від суми заборгованості за кожен день прострочення, але не більше ніж подвійна облікова ставка НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення платежу.

Всупереч взятим на себе зобов'язанням відповідач допустив заборгованість перед позивачем, яка станом на 01.11.2012 року становила 15 343,16 грн.

Крім того, відповідно до долученого до позовної заяви розрахунку позовних вимог позивач просить стягнути з відповідача 546,94 грн. пені, 425,27 грн. 3 % річних, 29,52 грн. інфляційних нарахувань.

У своєму відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги визнав повністю, виникнення заборгованості пояснив тимчасовими фінансовими труднощами на підприємстві.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Згідно ст. 175 Господарського Кодексу України майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 174 Господарського Кодексу України визначено, що господарські зобов'язання виникають, зокрема, безпосередньо з господарського договору, інших угод, передбачених законом, але таких, які йому не суперечать, а також внаслідок подій, з якими закон пов'язує настання правових наслідків у сфері господарювання.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Частиною 6 статті 232 ГК України встановлено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

З урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 15 343,16 грн. основного боргу, 546,94 грн. пені, 425,27 грн. 3 % річних та 29,52 грн. інфляційних нарахувань.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судові витрати слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст. 174, 175, 193 Господарського кодексу України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 80, 83, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства Львівської обласної ради «Управління капітального будівництва», 79005, м. Львів, вул. Чайковського, 17 (р/р № 2600915968 в ЛОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль», МФО 325570, код ЄДРПОУ 20780431) на користь Комунального підприємства Львівської обласної ради «Нерухомість та майно», 79008, м. Львів, вул. Винниченка, 8 (р/р 2600800003055 в ВАТ «Укрексімбанк», МФО 325718, код ЄДРПОУ 33358550) 15 343,16 грн. основного боргу, 546,94 грн. пені, 425,27 грн. 3 % річних, 29,52 грн. інфляційних нарахувань та 1 609,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 23.11.2012 р.

Суддя Кидисюк Р.А