Ухвала суду № 27620074, 22.11.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.11.12 Справа №5021/341/12.

Господарський суд Сумської області у складі судді Лиховида Б.І., розглянувши скаргу №б/н від 23.10.2012р. позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Полтава, на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5021/341/12:

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Полтава,

до відповідача: Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод»,

с. Новосуханівка, Сумський район, Сумська область

про стягнення 88 789 грн. 70 коп.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1 особисто,

ОСОБА_2, довіреність від 19.11.2012 р.

від відповідача: не з'явився

від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області:

Комишан А.О., довіреність № 02.1-20/2193 від 25.10.2012 р.

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області по справі № 5021/341/12 позов задоволено повністю шляхом стягнення з відповідача - Державного підприємства «Новосуханівський спиртовий завод» на користь позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 14 968 грн. 53 коп. - 3% річних, 73821 грн. 17 коп. - інфляційних збитків та 1 775 грн. 78 коп. - витрат по сплаті судового збору, на виконання якого було видано наказ від 04.05.2012 року.

26.10.2012 року позивач звернувся до суду зі скаргою № б/н від 23.10.2012 року, в якій просить суд:

постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2012 року ВП № 34513178 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 13/156-10 від 17.12.2012 року про стягнення з ДП «Новосуханівський спиртовий завод» на користь ФОП ОСОБА_1 373 726 грн. 80 коп. боргу, 77 118 грн. 77 коп. інфляційних збитків, 20 789 грн. 63 коп. - 3% річних, 4 726 грн. 35 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу - визнати незаконною і скасувати;

постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2012 року ВП № 34512492 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/341/12 від 04.05.2012 року про стягнення з ДП «Новосуханівський спиртовий завод» на користь ФОП ОСОБА_1 14 968 грн. 53 коп. - 3% річних, 73 821 грн. 17 коп. - інфляційних збитків, 1775 грн. 78 коп. - судового збору, - визнати незаконною і скасувати;

зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області №13/156-10 від 17.12.2010 року про стягнення з ДП «Новосуханівський спиртовий завод» на користь ФОП ОСОБА_1 373 726 грн. 80 коп. боргу, 77 118 грн. 77 коп. інфляційних збитків, 20 789 грн. 63 коп. - 3% річних, 4 726 грн. 35 коп. витрат по держмиту, 236 грн. 00 коп. витрат на ІТЗ судового процесу;

зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/341/12 від 04.05.2012 року про стягнення з ДП «Новосуханівський спиртовий завод» на користь ФОП ОСОБА_1 14 968 грн. 53 коп. - 3% річних, 73 821 грн. 17 коп. - інфляційних збитків, 1775 грн. 78 коп. - судового збору.

19.11.2012 року до суду надійшов відзив № 6/12 від 19.11.2012 року представника органу державної виконавчої служби, в якому останній повідомляє, що державний виконавець при винесенні оскаржуваних постанов, діяв відповідно до наданих йому повноважень та в порядку, визначеному законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999р. №606-ХІV. Крім цього, зазначає, що згідно з Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» від 29.11.2001р. № 2864-III на забезпечення економічної безпеки держави, недопущення руйнування цілісних майнових комплексів державних підприємств, захисту інтересів держави під час реалізації майна господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25 відсотків, встановлено мораторій на застосування примусової реалізації об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва. Державне підприємство «Новосуханівський спиртовий завод», згідно Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації від 07.07.1999 року № 847-ХІ\/», включено до додатку 1 об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації. А нерухоме майно об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження (ч.9 ст. 11 Закону України «Про управління об'єктами державної власності» від 21.06.2006 року № 185-\/).

Представник органу державної виконавчої служби у судовому засіданні 22.11.2012 року пояснив, що на арештованих державним виконавцем розрахункових рахунках, що належать відповідачу, для повного погашення заборгованості коштів не достатньо. Нових розрахункових рахунків підприємством не відкрито.

Позивач, на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2012 року, подав у судове засідання для долучення до матеріалів справи докази надсилання відповідачу та органу виконавчої служби копії скарги з доданими до неї матеріалами.

Суд долучив до матеріалів справи подані позивачем документи.

Позивач (скаржник) та його повноважний представника у судовому засіданні 22.11.2012 р. підтримували свої вимоги, викладені у скарзі.

Представник відповідача письмових пояснень в обґрунтування своєї позиції щодо обставин, викладених у скарзі, не подав, у судове засідання вдруге не з'явився, про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, суд вважає, що скарга позивача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

Як зазначає позивач, 27.09.2012 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області були винесені постанови ВМ № 34512492 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/341/12 від 04.05.2012 року, ВМ № 34513178 про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) з виконання наказу господарського суду Сумської області № 13/156-10 від 17.12.2010 року на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з наявністю інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

В обґрунтування вимог, викладених у скарзі, позивач посилається на те, що державним виконавцем не доведено з посиланням на норми чинного законодавства наявності обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження, оскільки накази від 04.05.2012 р. №5021/341/12, від 17.12.2010 року № 13/156-10 відповідають вимогам до виконавчого документа, передбаченим ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», строк пред'явлення їх до виконання не пропущений, постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2012 р. ВМ № 34512492, ВМ № 34513178 винесені безпідставно і, відповідно, дії органу державної виконавчої служби є неправомірними.

Відповідно до п. 9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року, якщо у відповідній скарзі йдеться про оскарження дій (бездіяльності) органу Державної виконавчої служби у зведеному виконавчому провадженні, то вона підлягає розглядові господарським судом у тій частині, яка стосується виконання рішення (ухвали, постанови) господарського суду, але не загального суду чи іншого органу, який видав виконавчий документ, а в іншій частині господарський суд відмовляє в прийнятті скарги на підставі п.1 частини 1 ст. 62 і ст. 122-2 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи, що позивач у своїй скарзі об'єднав вимоги за виконавчими документами по різних справах, і в матеріалах справи № 5021/341/12 відсутні докази, що стосуються виконання наказу господарського суду Сумської області від 17.12.2012 року по справі № 13/156-10, вимоги позивача в частині неналежного виконання органами державної виконавчої служби наказу про примусове виконання рішення по справі № 13/156-10 не підлягають задоволенню в межах справи 5021/341/12, а решта вимог, викладених у скарзі, зокрема, визнання незаконною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2012 року ВП № 34512492 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/341/12 від 04.05.2012 року про стягнення з ДП «Новосуханівський спиртовий завод» на користь ФОП ОСОБА_1 14 968 грн. 53 коп. - 3% річних, 73 821 грн. 17 коп. - інфляційних збитків, 1775 грн. 78 коп. - судового збору та зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/341/12 від 04.05.2012 року про стягнення з ДП «Новосуханівський спиртовий завод» на користь ФОП ОСОБА_1 14 968 грн. 53 коп. - 3% річних, 73 821 грн. 17 коп. - інфляційних збитків, 1775 грн. 78 коп. - судового збору, розглядається у загальному порядку.

Згідно зі ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 26 цього Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Посилання державного виконавця в оскаржуваній постанові на встановлення мораторію на застосування примусової реалізації об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва боржника відповідно до Закону України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна» не є тими обставинами, що виключають здійснення виконавчого провадження, оскільки ні під час винесення оскаржуваної постанови, ні у судовому засіданні державний виконавець не навів доказів відсутності коштів на арештованих рахунках боржника та перебування відповідача у стадії банкрутства, а отже належно не обґрунтував своєї позиції щодо наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження і є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження

Слід зазначити, що пункт 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає повернення стягувачу виконавчого документу, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а, здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає, що у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження згідно з п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.9.13 роз'яснень Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 № Про деякі питання практики виконання рішень, постанов, господарських судів України», за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає скаргу №б/н від 23.10.2012 року позивача - фізичної особи підприємця ОСОБА_1 обґрунтованою і такою, що підлягає частковому задоволенню шляхом визнання незаконною та скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2012 року ВП №34512492 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 59021/341/12 від 04.05.2012 року про стягнення з ДП «Новосуханівський спиртовий завод» на користь ФОП ОСОБА_1 14 968 грн. 53 коп. 3% річних, 73 821 грн. 17 коп. - інфляційних збитків, 1775 грн. 78 коп. - судового збору

Відповідно до положення пункту 7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003 р. №14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу державної виконавчої служби до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Крім того, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення, і якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим законом, державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження

Враховуючи вищезазначене, а також те, що у матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до органів державної виконавчої служби з наказом №5021/341/12 від 04.05.2012 року про примусове виконання рішення після повернення виконавчих документів державною виконавчою службою стягувачу, господарський суд відмовляє у задоволенні скарги в частині вимог про зобов'язання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області винести постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/341/12 від 04.05.2012 року про стягнення з ДП «Новосуханівський спиртовий завод» на користь ФОП ОСОБА_1 14 968 грн. 53 коп. 3% річних, 73 821 грн. 17 коп. - інфляційних збитків, 1775 грн. 78 коп. - судового збору.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

1. Скаргу № б/н від 23.10.2012 року позивача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області по справі № 5021/341/12 - задовольнити частково.

2. Визнати незаконною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 27.09.2012 року ВП №34512492 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 59021/341/12 від 04.05.2012 року про стягнення з ДП «Новосуханівський спиртовий завод» на користь ФОП ОСОБА_1 14 968 грн. 53 коп. 3% річних, 73 821 грн. 17 коп. - інфляційних збитків, 1775 грн. 78 коп. - судового збору

2. В іншій частині у задоволенні скарги - відмовити.

Повний текст ухвали підписано 23.11 .2012 р.

СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД