Ухвала суду № 27619929, 15.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

про призначення експертизи

15.11.12 р. Справа № 5006/17/87/2012 (34/17-47

Господарський суд Донецької області у складі судді Шилової О.М.,

при секретарі судового засідання Табачнікові В.Г.

розглянув матеріали справи

за позовом Автогосподарства Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ

до Приватного акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк

про: стягнення 27771,90грн.

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог,

на стороні відповідача: Дворецького Володимира Петровича

за участю представників сторін:

від позивача: Какоркіна З.М. - за дов. №965 від 15.10.2012р.,

від відповідача: не з'явився,

третя особа: не з'явився.

18.09.2012р. до господарського суду Донецької області надійшла справа №34/17-4770-2011 за позовом Автогосподарства Міністерства внутрішніх справ України, м.Київ до відповідача Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Донецьк про стягнення 27771,90грн.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 17.10.2012р. змінено найменування відповідача у справі №5006/17/87/2012 (34/17-4770-2011) з «Закритого акціонерного товариства «Міська страхова компанія», м.Одеса на Приватне акціонерне товариство «Міська страхова компанія», м.Донецьк та розгляд справи відкладено на 15.11.2012р.

12.11.2012р. на адресу суду від відповідача надійшло клопотання б/н б/д про відкладення розгляду справи на іншу дату та долучення до матеріалів справи копій документів на підтвердження свого правового статусу (виписки з ЄДРПОУ серії АВВ №814084 та довідки АА №652825 з ЄДРПОУ від 14.08.2012р.).

Клопотання б/н б/д з додатками судом розглянуте та долучене до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання з'явився, просить суд задовольнити клопотання про призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи.

Через канцелярію суду 15.11.2012р. надав уточнення до позовної заяви б/н б/д, в якому зазначив, з яких вимог складається заявлена до стягнення сума позовних вимог у розмірі 27771,90грн., та просить суд стягнути з відповідача: кошти, сплачені за ремонт автомобіля у сумі 22980,20грн., 3036,70грн. інфляційних нарахувань на суму збитків, 1755,00грн. пені.

Уточнення до позовної заяви б/н б/д судом розглянуте та долучене до матеріалів справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, вимоги ухвали суду від 17.10.2012р. виконав частково.

Третя особа на стороні відповідача Дворецький Володимир Петрович у судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 17.10.2012р. не виконав.

Для повного та всебічного розгляду спору суд задовольняє клопотання позивача про призначення у справі №5006/17/87/2012 (34/17-4770-2011) судової автотоварознавчої експертизи та покладає на позивача як зацікавлену сторону оплату вартості експертних досліджень з подальшим розподілом судових витрат під час винесення кінцевого процесуального документа у справі №5006/17/87/2012 (34/17-4770-2011) відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №5006/17/87/2012 (34/17-4770-2011) судову автотоварознавчу експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м.Київ, вул.Смоленська, 6), направивши з цією метою на його адресу дану ухвалу та матеріали тому І господарської справи №5006/17/87/2012 (34/17-4770-2011) на 148арк.

3. Попередити експерта, який безпосередньо буде проводити вказану експертизу, про те, що він несе кримінальну відповідальність, встановлену ст.384 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку.

4. Повідомити експерта, що як вихідні дані мають бути використані наявні у матеріалах справи документи: т.1, а.с.12-22; т.1, а.с.130 (в частині переліку пошкоджень автомобіля Тойота Камрі); т.1, а.с.139-141.

5. Поставити перед експертом такі питання:

5.1. Яка вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП 23.01.2010р. у м.Києві транспортному засобу Тойота Камрі (державний номер 110022, 2008 рік випуску) - з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу?

5.2. Чи є обґрунтованим збільшення вартості ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля Тойота Камрі (державний номер 110022) порівняно з сумою збитків, визначеною у «Звіті №108 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу» (т.1, а.с.12-22), виходячи з відомостей, зазначених в Акті виконаних робіт №Д-00000010, складеному СПД Заєць О.Ю. під час проведення відновлювального ремонту зазначеного автомобіля (т.1, а.с.141)?

6. Зобов'язати сторони надавати експерту усі необхідні для проведення експертизи документи та речові докази.

7. Зобов'язати позивача:

- оплатити рахунок за проведення експертизи, надати суду докази оплати рахунку;

- додатково надати експерту для проведення дослідження наряди-замовлення, складені на виконання п.1.2 «Договору №38 на виконання робіт з ремонту автомобіля після ДТП» від 27.04.2010р.;

- копії супровідного листа на адресу експертної установи з доданими документами направити на адресу суду.

Згідно зі ст.106 Господарського процесуального кодексу України ухвала про призначення експертизи оскарженню не підлягає.

Суддя Шилова О.М.