Ухвала суду № 27619806, 19.11.2012, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-41/12008-2012 19.11.12

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф»ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна»Простягнення 12 586,31 грн. Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Шевченко С.І. -дов. № б/н від 02.07.2012 р.;

від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кролікофф»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділайт-Україна»про стягнення 12 586,31 грн.

Ухвалою від 03.09.2012 року було порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 15.10.2012 року.

Представник позивача 12.10.2012 року подав до канцелярії суду документи на виконання вимог ухвали про порушення провадження у справі та в судовому засіданні 15.10.2012 року надав усні пояснення по суті спору.

15.10.2012 року представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, проте подав до канцелярії суду клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, а також, у зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд задовольнив клопотання представника відповідача та відклав розгляд справи на 29.10.2012 року.

Представник позивача 26.10.2012 року подав до канцелярії суду додаткові матеріали по справі.

29.10.2012 року представник відповідача подав докази часткової оплати заборгованості перед позивачем.

Представники сторін в судовому засіданні 29.10.2012 року подали спільне письмове клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів, яке судом було розглянуто та задоволено.

У судовому засіданні 29.10.2012 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 16.11.2012 року о 12:00.

У судовому засіданні 16.11.2012 р. представник відповідача надав докази сплати ТОВ «Ділайт-України»суми боргу у розмірі 10 179,80 грн.

У судовому засіданні 16.11.2012 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України судом оголошено перерву до 19.11.2012 року о 15:50.

Представник відповідача у судове засідання від 19.11.2012 не з'явився, проте через відділ діловодства Господарського суду м. Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом було розглянуто та відхилено.

Представник позивача у судовому засіданні 19.11.2012 р. подав заяву про відмову від позовних вимог в частині стягнення пені та трьох відсотків річних у зв'язку з повним погашенням відповідачем суми основного боргу. Крім того, позивач просив суд повернути йому сплачений судовий збір.

Відповідно до п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Оскільки з наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідачем було погашено суму основного боргу, то суд вважає за доцільне припинити провадження у справі № 5011-41/12008-2012 в частині стягнення основного боргу у розмірі 12 179,80 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно зі статтею 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф»про відмову від позову в частині стягнення пені та трьох відсотків річних, суд відзначає, що відмова позивача від позову в даній частині не суперечить діючому законодавству України, оскільки підписана уповноваженим представником позивача, а тому приймається судом, що у відповідності до п. 4. частини 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою припинення провадження у справі.

Згідно з частиною 3 статті 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Об'єктом справляння судового збору згідно положень ст. 3 Закону України «Про судовий збір»є сам факт подання до суду позовної заяви, за результатами розгляду якої судом вчинені відповідні дії -вирішено питання про порушення провадження у справі, винесено відповідну ухвалу, здійснено повідомлення учасників процесу про розгляд справи в судовому засіданні, витребувано у сторін необхідні для розгляду справи документи та інше.

При відмові від позову (частини позовних вимог), що розглядається судом, позивач, виражаючи свою власну волю просить суд не розглядати його спір, тобто не вирішувати його по суті, а тому здійснені судові витрати покладаються на позивача.

В разі, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, і на момент порушення провадження по справі допущені порушення усунуті не були.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок сплати відповідачем суми основного боргу та відмовою позивача від стягнення пені та трьох відсотків річних, у зв'язку з чим судові витрати у розмірі 1 557,52 грн. пропорційні сумі основного боргу, покладаються на відповідача, а решта судового збору -пропорційна пені та трьом відсоткам річних покладається на позивача.

Керуючись ст. 49, 78, п.п. 1-1, 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити провадження у справі № 5011-41/12008-2012 в частині стягнення основного боргу у розмірі 12 179,80 грн. на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

2. Прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі № 5011-41/12008-2012 в частині стягнення 338,61 грн. пені та 67,90 грн. трьох відсотків річних на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ділай-Україна»(місцезнаходження: 04074, м. Київ, вул. Лугова, 12, код ЄДРПОУ 35847906) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кролікофф»(місцезнаходження: 20132, Черкаська обл., Маньківський р-н, с. Іваньки, вул. Леніна, 1Б, код ЄДРПОУ 36778301) 1 555 (одну тисячу п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 52 коп. судового збору.

4. На виконання ухвали суду видати наказ.

5. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, а повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суддя О.М. Спичак