Рішення № 27619598, 22.11.2012, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

22.11.12 р. Справа № 5006/14/67/2012

за позовом Приватного акціонерного товариства «УХЛ-МАШ», ЄДРПОУ 14311749,

м.Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь»,

ЄДРПОУ 00210602, м.Краматорськ

про стягнення 78900 грн. 14 коп.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Колесник Р.М.

Суддя Огороднік Д.М.

Представники:

від позивача: Тітов Я.А.-адвокат

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду

оголошувалась перерва з 08.08. по 09.08.2012р.

СУТЬ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариства «УХЛ-МАШ», м.Київ, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ, про стягнення заборгованості в сумі 78900,14 грн., у тому числі основний борг в сумі 73500,00 грн., пеня в сумі 4174,80 грн., інфляція в сумі 367,50 грн. та три проценти річних в сумі 857,84 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір №15/850 від 29.06.2011р., специфікацію №1 від 29.06.2011р. до договору, видаткову накладну №1283 від 10.10.2011р., платіжні доручення №70408 від 16.09.2011р., №78434 від 06.10.2011р., претензію №2481 від 28.12.2011р., розрахунок суми позовних вимог.

09.04.2012р. Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області із зустрічною позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "УХЛ-МАШ", м.Київ про визнання договору від 29.06.2011р. №15/850 недійсним.

Ухвалою від 10.04.2012р. господарським судом відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецсталь", м.Краматорськ до Приватного акціонерного товариства "УХЛ-МАШ", м.Київ про визнання договору від 29.06.2011р. №15/850 недійсним.

Відзив на позовну заяву відповідач не надав, внаслідок чого згідно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Клопотання від 21.11.2012р. №17/1692 Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про продовження строків розгляду справи судом залишено без задоволення як безпідставне.

Зокрема, згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

За висновками суду, з моменту порушення провадження по справі у відповідача було достатньо часу для надання суду своїх пояснень по суті спору, представлення доказів тощо, внаслідок чого подальше відкладення розгляду справи призведе до його затягування, порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, господарський суд встановив:

29.06.2011р. між сторонами був підписаний договір №15/850, згідно з умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався передати в установлений строк продукцію у власність відповідача (покупця), а покупець - прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору. Кількість, найменування, якісні та інші характеристики продукції, її ціна, строки та умови поставки вказуються в специфікаціях, які є невід'ємними частинами вказаного договору.

Відповідно до специфікації №1 від 29.06.2011р. до договору №15/850 від 29.06.2011р., яка є невід'ємною його частиною, загальна вартість переданого відповідачу товару складає 105000,00 грн.

Виходячи зі змісту наданої до матеріалів справи видаткової накладної №1283 від 10.10.2011р. позивачем було передано, а відповідачем прийнято товар на суму 73500,00 грн. з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму за договором №15/850 від 29.06.2011р. з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до приписів п.9 договору №15/850 від 29.06.2011р. оплата проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника в національній валюті України. Оплата вартості договору проводиться у відповідності зі специфікацією.

Згідно з вимогами специфікації №1 від 29.06.2011р. до договору №15/850 від 29.06.2011р. умовами оплати є - 30% передплата, 70% на протязі 10 банківських днів по факту поставки продукції.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 73500,00 грн. за договором №15/850 від 29.06.2011р. всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, Публічне акціонерне товариство «Енергомашспецсталь» не виконало.

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред'явлено до стягнення інфляцію в сумі 367,50 грн. та три проценти річних в сумі 857,84 грн. за період з 25.10.2011р. по 14.03.2012р.

Згідно п.10.6 договору №15/850 від 29.06.2011р. позивачем також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 4174,80 грн. за період з 25.10.2011р. по 14.03.2012р.

Зокрема, згідно п.10.6 вказаного договору у разі прострочки оплати поставленої продукції, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,04% від вартості неоплаченої продукції за кожен день прострочки, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочки.

Як встановлено судом, розрахунок суми інфляції, трьох процентів річних та пені є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав.

За таких обставин, виходячи з того, що позов повністю доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, враховуючи, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості в сумі 78900,14 грн., у тому числі основний борг в сумі 73500,00 грн., пеня в сумі 4174,80 грн., інфляція в сумі 367,50 грн. та три проценти річних в сумі 857,84 грн., підлягають задоволенню в повній сумі.

Судовий збір підлягає віднесенню на відповідача повністю.

Згідно з резолютивною частиною позовної заяви позивачем заявлено вимогу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» витрат пов'язаних з наданням послуг адвоката, в сумі 3500,00 грн.

Відповідно до ст.44 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов'язані зі сплатою послуг адвоката, є судовими витратами.

При цьому, за приписом ст.49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову суми, які підлягають сплаті за послуги адвоката, підлягають віднесенню на відповідача.

За таких обставин, враховуючи, що факт отримання позивачем послуг адвоката підтверджується наданими до матеріалів справи договором №2 про надання адвокатських послуг від 02.03.2012р., прибутковим касовим ордером №02 від 02.03.2012р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №2887, витрати позивача, пов'язані зі сплатою послуг адвоката, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «УХЛ-МАШ», м.Київ до Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь», м.Краматорськ про стягнення заборгованості в сумі 78900 грн. 14 коп., у тому числі основний борг в сумі 73500 грн. 00 коп., пеня в сумі 4174 грн. 80 коп., інфляція в сумі 367 грн. 50 коп. та три проценти річних в сумі 857 грн. 84 коп., задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306 м.Краматорськ, рах.№26003303510738 у філ. «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Краматорськ Донецької області», МФО 334141, ЄДРПОУ 00210602) на користь Приватного акціонерного товариства «УХЛ-МАШ» (03680 м.Київ, вул.Боженко, 66, рах.№260080275 у Киїівській філії АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300959, ЄДРПОУ 14311749) основний борг в сумі 73500 грн. 00 коп., пеню в сумі 4174 грн. 80 коп., інфляцію в сумі 367 грн. 50 коп. та три проценти річних в сумі 857 грн. 84 коп., всього заборгованість в сумі 78900 грн. 14 коп., судовий збір в сумі 1609 грн. 50 коп., витрати, пов'язані зі сплатою вартості послуг адвоката в сумі 3500 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 22.11.2012р. оголошено повний текст рішення.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Огороднік Д.М.

Суддя Колесник Р.М.