Ухвала суду № 27617462, 13.11.2012, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2012 р. м. Київ К/9991/47167/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.

Суддів: Вербицької О.В., Муравйова О.В.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2011 року

у справі №2а-14351/10/2070

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова (надалі -ДПІ у Київському районі м. Харкова)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанські вторресурси 1»(надалі -ТОВ «Слобожанські вторресурси 1»)

про стягнення боргу, -

встановив:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому поставлено питання про стягнення з ТОВ «Слобожанські вторресурси 1»податкового боргу.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010р. позов було задоволено. Стягнуто ТОВ «Слобожанські вторресурси 1»на користь Державного бюджету суму податкового боргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2011р. рішення суду першої інстанції було скасовано в частині стягнення з ТОВ «Слобожанські вторресурси 1»недоїмки, прийнято в цій частині нову, якою відмовлено в позові. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, вказуючи на порушення норм процесуального права та неправильне застосування судом норм матеріального права, позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України, в якій ставить питання про скасування постанови суду апеляційної інстанції та залишення в силі постанови Харківського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2010р.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи наведені у скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено попередніми судовим інстанціями, контролюючим органом проведено виїзну планову перевірку ТОВ «Слобожанські вторресурси 1»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2004р. по 31.03.2007р., про що складено акт №5538/23-5/32438027 від 09.08.2007р.

Висновками зазначеного акту перевірки встановлено порушення позивачем п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

На підставі вказаних висновків було прийнято податкові повідомлення-рішення від 21.08.2007р.: №0001642302/0, яким визначено зобов'язання з податку на додану вартість, та №0001632302/0, яким визначено зобов'язання з податку на прибуток.

Пункт 11 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»в редакції на час правовідносин встановлював, що державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції мають право звертатись до судів з позовами до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно п.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до абз.2 п.п.5.2.4 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження податкового зобов'язання платника податків. Приписами цієї ж статті передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «Слобожанські вторресурси 1»звернулось до суду із позовом про оскарження вказаних вище податкових повідомлень-рішень від 21.08.2007р. №0001642302/0 та №0001632302/0.

При цьому, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.04.2011р., залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06. 2011р., по справі№2а-16375/10/2070 було задоволено позовні вимоги ТОВ «Слобожанські вторресурси 1»та скасовано податкові повідомлення-рішення від 21.08.2007р. №0001642302/0 та №0001632302/0.

За таких обставин, судова колегія касаційної інстанції погоджується із висновками суду апеляційної інстанції про відсутність у податкового органу правових підстав для стягнення в судовому порядку сум, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 21.08.2007р. №0001642302/0 та №0001632302/0 у спірному розмірі.

Доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.

Отже, судом апеляційної інстанції, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова -залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 06 липня 2011 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: ____ Н.Є. Маринчак

Судді: ____ О.В. Вербицька

____ О.В. Муравйов