Постанова № 27616853, 14.09.2012, Черкаський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2012 року Справа № 2а/2370/2502/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді -Орленко В.І.,

при секретарі -Яремич В.І.,

за участю представника позивача приватного підприємства «Безпека-Град-Сервіс»Фатенка Я.М. -за довіреністю від 05.07.2012 р.,

представника відповідача державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області Савенко Ю.Н. -за довіреністю від 17.04.2012 р. № 1776/10-017,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Безпека-Град-Сервіс»до державної податкової інспекції у м. Черкасах Черкаської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернулось приватне підприємство «Безпека-Град-Сервіс», в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах № 0002112301 від 26.04.2012 р., № 0002102301 від 26.04.2012 р.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, обґрунтовуючи їх тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акта документальної позапланової невиїзної перевірки від 12.04.2012 р. № 20/22-12/34863932, яким встановлено заниження податку на додану вартість та податку на прибуток внаслідок безпідставного відображення у податковому обліку господарських операцій за договорами підряду, укладеними з приватним підприємством «Інтерагро-Форум».

Представник позивача зазначив, що висновки акту не відповідають нормам чинного законодавства, базуються на припущеннях і не підтверджуються доказами та даними господарської діяльності приватного підприємства «Безпека-Град-Сервіс», з огляду на наступне: по-перше, згідно вимог Податкового кодексу України нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка сама по собі є єдиною і достатньою підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства та виписки особою, що має на це право; по-друге, податковий орган не наділений правом встановлювати в акті перевірки недійсність правочину, це є виключно прерогатива суду; по-третє, враховуючи індивідуальний характер юридичної відповідальності, позивач не може і не повинен нести відповідальність за невиконання його контрагентом приватним підприємством «Інтерагро-Форум»податкового обов'язку щодо обчислення, декларування, сплати податків та зборів.

Представник відповідача проти заявленого адміністративного позову заперечує, мотивуючи це тим, що в ході перевірки приватного підприємства «Інтерагро-Форум»встановлено відсутність необхідних умов для ведення господарської діяльності, відсутність трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів, а тому усі операції купівлі-продажу з приватним підприємством «Інтерагро-Форум»не спричиняють реального настання правових наслідків, а, отже, є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»; по-друге, первинні документи, надані позивачем на підтвердження факту виконання робіт приватним підприємством «Інтерагро-Форум», не відповідають вимогам статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», і не можуть підтверджувати фактичне здійснення господарських операцій. Представник відповідача також зазначила, що згідно з вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012 р., що набрав законної сили, засновника та директора приватного підприємства «Інтерагро-Форум»ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 Кримінального кодексу України.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Безпека-Град-Сервіс»зареєстроване виконавчим комітетом Черкаської міської ради як суб'єкт підприємницької діяльності - юридична особа 02.02.2007 р., ідентифікаційний код юридичної особи 34863932 (свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи Серія А00 № 618176). Згідно свідоцтва №100051923 НБ 041605 від 10.07.2007 р. позивач зареєстрований платником податку на додану вартість за № 348639323011.

Позивач має ліцензію серія АВ № 548418 від 10.09.2010 року на проектування, монтаж, технічне обслуговування засобів протипожежного захисту та систем опалення, оцінку протипожежного стану об'єктів, видану державним департаментом пожежної безпеки МНС України.

В судовому засіданні з'ясовано, що з 30.03.2012 по 05.04.2012 посадовими особами державної податкової інспекції у м. Черкасах проведено документальну позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «Безпека-Град-Сервіс»(код за ЄДРПОУ 34863932) з питань господарських взаєморозрахунків з приватним підприємством «Інтерагро-Форум»(код ЄДРПОУ 35579534) за період з 01.02.2009 по 31.12.2010., за результатами якої складено акт від 12.04.2012 р. №20/22-12/34863932. В акті перевірки встановлено порушення:

пп. 7.2.1, пп. 7.2.6, п. 7.2, пп. 7.4.5 п. 7.4 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом ДПА України № 165 від 30.05.1997 р., в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 34 666 грн., в т.ч. за жовтень 2009 року в сумі 6 000 грн., за грудень 2009 року в сумі 21 666 грн., за лютий 2010 року в сумі 7 000 грн.;

п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 43 333 грн., в тому числі за 2009 рік в сумі 34 583 грн. та за I квартал 2010 року в сумі 8 750 грн.

На підставі вказаного акта перевірки державна податкова інспекція у м. Черкасах прийняла:

1. податкове повідомлення-рішення № 0002112301 від 26.04.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 43 333 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 34 666 грн. 00 коп., за штрафними санкціями 8 667 грн. 00 коп.;

2. податкове повідомлення-рішення № 0002102301 від 26.04.2012 р., яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток на загальну суму 54 167 грн. 00 коп., в тому числі за основним платежем 43 333 грн. 00 коп., за штрафними санкціями 10 834 грн. 00 коп.

Вирішуючи даний спір, з огляду на аргументацію позивача, суд враховує, що відповідно до п. 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»№334/94-ВР від 28.12.1994р. (далі по тексту -Закон № 334) валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) -сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат, зокрема, включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті (п.п. 5.2.1. п. 5.2. ст. 5 Закону № 334).

Як вбачається із змісту п.п. 5.3.9. п. 5.3. статті 5 Закону № 334 не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Разом з тим, відповідно до п.п. 7.4.1. п. 7.4. статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР від 03.04.1997р. (далі по тексту -Закон № 168), що до 01.01.2011р. визначав платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, а також порядок обліку, звітування та внесення податку на додану вартість до бюджету, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) -в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг) (п.п. 7.5.1 п. 7.5 статті 7 Закону).

Згідно з підпунктом 7.2.6. пункту 7.2. статті 7 Закону № 168 податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4. вказаної статті не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

За змістом вказаних приписів правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на віднесення вартості придбаних товарів (робіт, послуг) до складу валових витрат та право на податковий кредит наступають за наявності одночасно двох умов, а саме: фактичного здійснення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) та їх підтвердження первинними документами бухгалтерського обліку та податковою накладною.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999р. № 996-XIV (далі по тексту - Закон №996) визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення; господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже будь-які документи мають силу первинного документа тільки у разі фактичного здійснення господарської операції.

З огляду на те, що наслідки в податковому обліку платника створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, факт виконання робіт входить до предмету доказування у справі. Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 31.03.2011 у справі №К-12509/08.

Судом встановлено, що між приватним підприємством «Безпека-Град-Сервіс»(Замовник) та приватним підприємством «Інтерагро-Форум»(Виконавець) укладено:

- договір № 2225 від 15.10.2009 р. на виконання робіт по монтажу слабкоструменевих мереж за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Дніпра, 23 на загальну суму 36 000 грн.;

- договір № 2793 від 02.12.2009 р. на виконання робіт по обробці повітроводів; протяжці кабелю; прокладанню кабелю в приміщеннях торгівельного центру за адресою: м.Черкаси, вул. О. Дашкевича, 19 на загальну суму 117 190 грн. 80 коп.;

- договір № 2817 від 04.12.2009 р. на виконання робіт по монтажу слабкоструменевих мереж будинків за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Дніпра, 23 на загальну суму 12 805 грн. 20 коп.

Термін дії договорів один рік з моменту укладення.

В судовому засіданні з'ясовано, що частина робіт виконувалася приватним підприємством «Інтерагро-Форум»на замовлення позивача без укладання договорів, зокрема:

- монтаж слабоструменевих мереж та прокладання кабельних мереж, монтаж та фарбування труб на об'єкті по вул. О. Дашкевича, 19 у м. Черкаси (акти виконаних робіт від 26.02.2010 №№ 596.3, 597);

- технічна підтримка працездатності системи охоронної сигналізації, охоронного відеоспостереження, встановленої на об'єктах за адресами: м. Київ, вул. Леонтовича, 11, вул. Володимирська, 54а, бул. Т. Шевченка,18 (акти виконаних робіт від 26.02.2010 №№ 595.1, 595.2 );

- прокладання кабельних мереж та монтаж слабоструменевих мереж на об'єкті: м.Черкаси, вул. Сурікова, 11/1 (акти виконаних робіт від 26.02.2010 № 596.1, 596.2, 596.4);

- монтаж сигналізації на об'єкті в м. Чигирин (акт від 26.02.2010 р. № 598).

Судом встановлено, що виконання робіт здійснювалося поетапно: на кожний етап робіт складався локальний кошторис форми № 4, розрахунок договірної ціни, податкова накладна, акт приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в, довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3.

На підтвердження факту виконання робіт позивачем під час судового розгляду надані:

- податкова накладна № 2793 від 23.12.2009 р. на загальну суму 19 966 грн. 80 коп.; акт приймання виконаних підрядних робіт № 2793/178 від 23.12.2009 р. (форма КБ-2в) по протяжці кабелю на об'єкті по вул. О. Дашкевича, 19 в м. Черкаси на загальну суму 19 966 грн. 80 коп., в тому числі ПДВ 3 327 грн. 80 коп.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2009 року на загальну суму 19 966 грн. 80 коп.; розрахунок договірної ціни на протяжку кабелю на об'єкті по вул. О. Дашкевича, 19 в м. Черкаси у 2009 р. на загальну суму 19 966 грн. 80 коп. (а.с. 5-9, 29, т.2);

- податкова накладна № 2809 від 24.12.2009 р. на загальну суму 9 786 грн. 00 коп.; акт приймання виконаних підрядних робіт № 2809/173 від 24.12.2009 р. (форма КБ-2в) по обробці повітроводів по вул. Дашкевича, 19 в м. Черкаси на загальну суму 9 786 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 1 631 грн. 00 коп.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2009 року на загальну суму 9 786 грн. 00 коп.; розрахунок договірної ціни на обробку повітроводів на об'єкті по вул. О. Дашкевича, 19 в м. Черкаси у 2009 р. на загальну суму 9 786 грн. 00 коп. (а.с. 31, 47-50, т.2);

- податкова накладна № 2817 від 25.12.2009 р. на загальну суму 12 805 грн. 20 коп.; акт приймання виконаних підрядних робіт № 2817/180 від 25.12.2009 р. (форма КБ-2в) по монтажу слабкоструменевих мереж в приміщеннях будівлі по вул. Г. Дніпра, 23, м. Черкаси на загальну суму 12 805 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 2 134 грн. 20 коп.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2009 року на загальну суму 12 805 грн. 20 коп.; розрахунок договірної ціни на монтаж слабкоструменевих мереж в приміщеннях будівлі по вул. Г. Дніпра, 23, м. Черкаси на загальну суму 12 805 грн. 20 коп. (а.с. 30, 51-56, т. 2);

- податкова накладна № 2825 від 28.12.2009 р. на загальну суму 77 274 грн. 00 коп.; акт приймання виконаних підрядних робіт № 2825/177 від 28.12.2009 р. (форма КБ-2в) по прокладанню кабелю на об'єкті по вул. О. Дашкевича, 19 в м. Черкаси на загальну суму 77 274 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 12 879 грн. 00 коп.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2009 року на загальну суму 77 274 грн. 00 коп.; розрахунок договірної ціни на прокладання кабелю на об'єкті по вул. О. Дашкевича, 19 в м. Черкаси у 2009 р. на загальну суму 77 274 грн. 00 коп. (а.с. 32, 110-115, т. 2);

- податкова накладна № 2829 від 29.12.2009 р. на загальну суму 10 164 грн. 00 коп.; акт приймання виконаних підрядних робіт № 2829/181 від 29.12.2009 р. (форма КБ-2в) по прокладанню кабелю на об'єкті по вул. О. Дашкевича, 19 в м. Черкаси на загальну суму 10 164 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 1 694 грн. 00 коп.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за грудень 2009 року на загальну суму 10 164 грн. 00 коп.; локальний кошторис № 2-1-1 (форма 4) на прокладання кабелю по вул. О. Дашкевича, 19, в м.Черкаси на загальну суму 6 869 грн. 00 коп.; розрахунок договірної ціни на прокладання кабелю на об'єкті по вул. О. Дашкевича, 19 в м. Черкаси у 2009 р. на загальну суму 10 164 грн. 00 коп. (а.с. 28, 57-61, т. 2);

- податкова накладна № 597 від 26.02.2010 р. на загальну суму 7 719 грн. 60 коп.; акт приймання виконаних підрядних робіт № 597 від 26.02.2010 р. (форма КБ-2в) по монтажу та фарбуванню труб на об'єкті по вул. О. Дашкевича, 19 в м. Черкаси на загальну суму 7 719 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 1 286 грн. 60 коп.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за лютий 2010 року на загальну суму 7 719 грн. 60 коп.; локальний кошторис № 2-1-1 на прокладання труб по вул. Дашкевича, 19 на загальну суму 4 653 грн. 00 коп.; розрахунок договірної ціни на монтаж та фарбування труб на об'єкті по вул. О.Дашкевича, 19 в м. Черкаси у 2010 р. на загальну суму 7 719 грн. 60 коп. (а.с. 27, 62-70, т.2),

- податкова накладна № 596.3 від 26.02.2010 р. на загальну суму 1 056 грн. 00 коп.; акт приймання виконаних підрядних робіт № 596.3 від 26.02.2010 р. (форма КБ-2в) по прокладанню слабкоструменевих та кабельних мереж на об'єкті по вул. О. Дашкевича, 19 в м.Черкаси на загальну суму 1 056 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 176 грн. 00 коп.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за лютий 2010 року на загальну суму 1 056 грн. 00 коп.; локальний кошторис № 2-1-1 на прокладання слабоструменевих та кабельних мереж по вул. О. Дашкевича, 19, в м. Черкаси на загальну суму 624 грн. 00 коп.; розрахунок договірної ціни на прокладання слабкоструменевих кабельних мереж на об'єкті по вул. О. Дашковича, 19 в м.Черкаси у 2010 році на загальну суму 1 056 грн. 00 коп. (а.с. 37, 71-77, т.2);

- податкова накладна № 596.4 від 26.02.2010 р. на загальну суму 19 452 грн. 00 коп.; акт приймання виконаних підрядних робіт № 596.4 від 26.02.2010 р. (форма КБ-2в) по прокладанню слабкоструменевих та кабельних мереж на об'єкті по вул. О. Дашковича, 19 в м.Черкаси на загальну суму 19 452 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 3 242 грн. 00 коп.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за лютий 2010 року на загальну суму 19 452 грн. 00 коп.; локальний кошторис № 2-1-1 на слабоструменеві мережі по вул. О.Дашкевича, 19, в м. Черкаси на загальну суму 12 478 грн. 00 коп.; розрахунок договірної ціни на прокладання слабкоструменевих кабельних мереж на об'єкті по вул. О. Дашкевича, 19 в м. Черкаси у 2010 році на загальну суму 19 452 грн. 00 коп. (а.с 36, 78-85, т. 2);

- податкова накладна № 598 від 26.02.2010 р. на загальну суму 5 665 грн. 20 коп.; акт приймання виконаних підрядних робіт № 598 від 26.02.2010 р. (форма КБ-2в) по монтажу сигналізації на об'єкті в м. Чигирин на загальну суму 5 665 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 944 грн. 20 коп.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за лютий 2010 року на загальну суму 5 665 грн. 20 коп.; локальний кошторис № 2-1-1 на сигналізацію на об'єкті у м. Чигирин на загальну суму 2 969 грн. 00 коп.; розрахунок договірної ціни на монтаж сигналізації на об'єкті в м. Чигирин у 2010 році на загальну суму 5 665 грн. 20 коп. (а.с. 33, 86-94, т. 2);

- податкова накладна № 595.2 від 26.02.2010 р. на загальну суму 1 147 грн. 20 коп.; акт приймання виконаних підрядних робіт № 595.2 від 26.02.2010 р. (форма КБ-2в) по технічній підтримці працездатності системи охоронного відеоспостереження, встановленої на об'єктах за адресами: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, вул. Леонтовича, 11, вул. Володимирська, 54а на загальну суму 1 147 грн. 20 коп., в тому числі ПДВ 191 грн. 20 коп.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за лютий 2010 року на загальну суму 1 147 грн. 20 коп.; локальний кошторис № 2-1-1 на технічне обслуговування об'єктів по вул. Леонтовича, 11, бул. Шевченка, 18, вул. Володимирська, 54 в м. Київ на загальну суму 643 грн. 00 коп.; розрахунок договірної ціни технічної підтримки працездатності системи охоронного відеоспостереження, встановленої на об'єктах за адресами: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, вул. Леонтовича, 11, вул. Володимирська, 54а у 2010 р. на загальну суму 1 147 грн. 20 коп. (а.с. 34, 95-103, т. 2);

- податкова накладна № 596.2 від 26.02.2009 р. на загальну суму 585 грн. 60 коп.; акт приймання виконаних підрядних робіт № 596.2 від 26.02.2010 р. (форма КБ-2в) по монтажу слабкоструменевих мереж на об'єкті по вул. Сурікова, 11/1, м. Черкаси на загальну суму 585 грн. 60 коп., в тому числі ПДВ 97 грн. 60 коп.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за лютий 2010 року на загальну суму 585 грн. 60 коп.; локальний кошторис № 2-1-1 на слабоструменеві мережі по вул. Сурікова, 11/1 в м. Черкаси на загальну суму 339 грн. 00 коп.; розрахунок договірної ціни на монтаж слабкоструменевих мереж на об'єкті по вул. Сурікова, 11/1, м. Черкаси у 2010 р. на загальну суму 585 грн. 60 коп. (а.с. 38, 116-123, т. 2);

- податкова накладна № 596.1 від 26.02.2010 р. на загальну суму 1 044 грн. 00 коп.; акт приймання виконаних підрядних робіт № 596.1 від 26.02.2010 р. (форма КБ-2в) по прокладанню кабельних мереж на об'єкті в м. Черкаси, вул. Сурікова, 11/1 на загальну суму 1 044 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 174 грн. 00 коп.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за лютий 2010 року на загальну суму 1 044 грн. 00 коп.; локальний кошторис № 2-1-1 (форма 4) на прокладання кабелю по вул. Сурікова, 11/1 в м.Черкаси на загальну суму 633 грн. 00 коп.; розрахунок договірної ціни на прокладання кабельних мереж на об'єкті в м. Черкаси, вул. Сурікова, 11/1 у 2010 р. на загальну суму 1 044 грн. 00 коп. (а.с. 10-17, 26, т. 2);

- податкова накладна № 595.1 від 26.02.2010 р. на загальну суму 5 330 грн. 40 коп.; акт приймання виконаних підрядних робіт № 595.1 від 26.02.2010 р. (форма КБ-2в) по технічній підтримці працездатності системи охоронної сигналізації, встановленої на об'єктах за адресами: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, вул. Леонтовича, 11, вул. Володимирська, 54а на загальну суму 5 330 грн. 40 коп., в тому числі ПДВ 888 грн. 40 коп.; довідка про вартість виконаних підрядних робіт форми КБ-3 за лютий 2010 року на загальну суму 5 330 грн. 40 коп.; локальний кошторис № 2-1-1 (форма 4) на технічне обслуговування вул. Леонтовича, 11, бул. Шевченка, 18, вул. Володимирська, 54 на загальну суму 4 133 грн. 00 коп.; розрахунок договірної ціни на технічну підтримку працездатності системи охоронної сигналізації, встановленої на об'єктах за адресами: м. Київ, бул. Т. Шевченка, 18, вул. Леонтовича, 11, вул. Володимирська, 54а у 2010 р. на загальну суму 5 330 грн. 40 коп. (а.с. 35, 39-45, т. 2);

- локальний кошторис № 2-1-1 (форма 4) на монтаж слабоструменевих мереж по вул. Г.Дніпра в м. Черкаси на загальну суму 19 398 грн. 00 коп.; розрахунок договірної ціни на монтаж слабоструменевих мереж на об'єкті м. Черкаси, Г. Дніпра, 23 у 2009 р. на загальну суму 36 000 грн. 00 коп. (а.с. 19-20, т. 2);

- платіжне доручення № 159 від 23.11.2009 р. на загальну суму з ПДВ 36000 грн. 00 коп.; платіжне доручення № 111 від 03.08.2010 р. на загальну суму з ПДВ 11274 грн. 00 коп.; платіжне доручення № 236 від 03.08.2010 р. на загальну суму з ПДВ 1147 грн. 20 коп.; платіжне доручення № 237 від 03.08.2010 р. на загальну суму з ПДВ 7719 грн. 60 коп.; платіжне доручення № 127 від 11.08.2010 р. на загальну суму з ПДВ 2382 грн. 00 коп.; платіжне доручення № 124 від 10.08.2010 р. на загальну суму з ПДВ 5511 грн. 20 коп.; платіжне доручення № 122 від 10.08.2010 р. на загальну суму з ПДВ 1147 грн. 20 коп.; платіжне доручення № 123 від 10.08.2010 р. на загальну суму з ПДВ 7719 грн. 60 коп.; платіжне доручення № 87 від 20.07.2010 р. на загальну суму з ПДВ 5665 грн. 20 коп.; платіжне доручення № 86 від 20.07.2010 р. на загальну суму з ПДВ 5330 грн. 40 коп.; платіжне доручення № 85 від 20.07.2010 р. на загальну суму з ПДВ 10164 грн. 00 коп.; платіжне доручення № 83 від 14.07.2010 р. на загальну суму з ПДВ 19452 грн. 00 коп.; платіжне доручення № 77 від 14.07.2010 р. на загальну суму з ПДВ 19966 грн. 80 коп.; платіжне доручення № 78 від 14.07.2010 р. на загальну суму з ПДВ 9786 грн. 00 коп.; платіжне доручення № 79 від 14.07.2010 р. на загальну суму з ПДВ 12805 грн. 20 коп.; платіжне доручення № 80 від 14.07.2010 р. на загальну суму з ПДВ 1044 грн. 00 коп.; платіжне доручення № 81 від 14.07.2010 р. на загальну суму з ПДВ 585 грн. 60 коп.; платіжне доручення № 82 від 14.07.2010 р. на загальну суму з ПДВ 1056 грн. 00 коп. (а.с. 128-145, т. 2);

- оборотно-сальдові відомості по рахунку: 631 Замовлення; Контрагенти: «Інтерагро-Форум»за 30.10.2009 - 31.12.2010, згідно з якими позивач перерахував на рахунок приватного підприємства «Інтерагро-Форум»158 756 грн. 00 коп. та має заборгованість перед останнім у розмірі 49 240 грн. 00 коп. (а.с. 24, т. 2).

Згідно із актами державної податкової інспекції у м. Черкаси «Про результати документальної невиїзної перевірки приватного підприємства «Інтерагро-Форум»з питань повноти та правомірності декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.02.2009р. по 31.03.2010р.»від 30.06.10р. за №1477/23-2/35579534 та «Про результати документальної невиїзної перевірки декларування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.04.2010р. по 31.12.2010р.»від 21.02.2011р. № 497/23-2/35579534, приватне підприємство «Інтерагро-Форум»зареєстроване 21.11.2007 р. виконавчим комітетом Черкаської міської ради, номер запису про включення відомостей про юридичну особу до ЄДР №10261020000008529; взято на податковий облік в органах державної податкової служби 21.11.2007 р. за № 3475, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100157233 від 24.12.2008 р., видане державною податковою інспекцією у м. Черкаси.

Окрім того, суд звертає увагу, що згідно із довідкою АА №112681 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України від 19.03.2010 р. основними видами діяльності приватного підприємства «Безпека-Град-Сервіс»є: електромонтажні роботи; оптова торгівля іншими машинами та устаткуванням; роздрібна торгівля іншими непродовольчими товарами, не віднесеними до інших групувань; будівництво будівель; проведення розслідувань та забезпечення безпеки.

З огляду на те, що предметом господарських відносин між позивачем та приватним підприємством «Інтерагро-Форум»було виконання робіт, які належать до основних видів діяльності саме позивача, суд вважає встановленою наявність зв'язку між фактом виконання робіт та господарською діяльністю платника податків. В судовому засідання відповідач не надав доказів, що підтверджували б відсутність ділової мети в діях платника податків під час здійснення господарських операцій.

Стосовно доводів відповідача про невідповідність наданих позивачем до перевірки первинних документів, вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», а, відтак, відсутність факту реального здійснення господарських операцій, суд зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 01.11.2011 р. № 1936/11/13-11 «Щодо підтвердження даних податкового обліку».

В акті перевірки податкового органу від 12.04.2012 р. встановлено, що в податкових накладних №2225 від 31.09.2010, №2793 від 23.12.2009, №2809 від 24.12.2009, №2817 від 25.12.2009, №2825 від 28.12.2009, №2829 від 29.12.2009, які видані приватним підприємством «Інтерагро-Форум»на адресу позивача, в найменуванні номенклатури поставки товарів (робіт, послуг) вказано «роботи згідно договорів», внаслідок чого дані податкові накладні не відповідають вимогам п.п. 7.2.1. п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та не можуть бути підставою для формування податкового кредиту. Суд вважає за потрібне зазначити, що недоліки в заповненні податкових накладних, виявлені податковою інспекцією в результаті перевірки позивача, не роблять накладні недійсними та не свідчать про їх неналежність та недопустимість як доказів. Аналогічну правову позицію дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 25 жовтня 2007 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вест-Агрохім»до Рівненської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень. Таким чином, коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, відповідають зазначеним у податкових накладних, податковий кредит покупця вважається підтвердженим податковими накладними, незважаючи на те, що такі накладні могли мати незначні недоліки в заповненні, за умови, що вони не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка видала податкову накладну, містять, зокрема, відомості про придбані товари (роботи, послуги), їх вартість, дату здійснення операції та відповідну суму податку на додану вартість. Суд звертає увагу, що ідентифікувати роботи, зазначені в податкових накладних, можна завдяки нумерації останніх, яка відповідає нумерації інших первинних документів.

Враховуючи те, що судом встановлено та підтверджено матеріалами справи рух активів у процесі здійснення господарської операції, наявність у позивача та його контрагента податкової правосуб'єктності учасників господарської операції, встановлено зв'язок між укладеними договорами та господарською діяльністю платника податку, витрати підтверджені первинними документами, суд вважає встановленим факт здійснення господарської операції, а відтак доходить висновку про відсутність підстав у контролюючого органу для винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Окрім того, суд вважає за потрібне зазначити, що ведення податкового обліку відповідно до статті 10 Закону України «Про податок на додану вартість»та статей 1 і 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»№ 2181-III від 21.12.2000 р. покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватись на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Виходячи з наведеного, порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обов'язки іншого платника податків. Таким чином, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Надання ж податковому органу всіх належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про оподаткування, з метою одержання податкової вигоди (бюджетного відшкодування) є підставою для її одержання, якщо контролюючий орган не доведе і не встановить, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Державною податковою інспекцією у м. Черкасах належних доказів в підтвердження необґрунтованості заявлених платником податків вимог про надання податкової вигоди, в тому числі щодо безтоварності операцій чи одержання доходу за рахунок податкової вигоди, зокрема, відшкодування податку на додану вартість з бюджету, за відсутності наміру здійснювати реальну підприємницьку діяльність, ні під час складання акту перевірки, покладеного в основу оскаржуваних в судовому порядку податкових повідомлень-рішень, ні під час розгляду справи по суті не надано.

Із наведеного випливає, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, а, отже, не є підставою для зменшення податкового кредиту або відмови у відшкодуванні зазначеного податку покупцю, який відніс до податкового кредиту суму податку на додану вартість, сплачену продавцю разом із ціною товару (послуги).

Суд вважає помилковими також висновки відповідача про те, що укладені між приватним підприємством «Безпека-Град-Сервіс»та приватним підприємством «Інтерагро-Форум»правочини, з огляду на вирок Соснівського районного суду м. Черкаси від 05.07.2012р., мають ознаки нікчемності, адже як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009р. у справі «БУЛВЕС»АД проти Болгарії»(заява № 3991/03), у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою податку на додану вартість, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної податком на додану вартість поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

Податковий орган, в свою чергу, не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено й інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Черкасах № 0002112301 від 26.04.2012 р., № 0002102301 від 26.04.2012 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного підприємства «Безпека-Град-Сервіс»975 (дев'ятсот сімдесят п'ять) грн. 00 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.І. Орленко