Постанова № 27616555, 26.09.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/5357/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л. при секретарі Гук В.В. за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 17.07.2012 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовом до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області, в якому просить скасувати рішення № 220074 від 17.07.2012 року про застосування штрафної (фінансової) санкції в сумі 5 100 грн.

Позовні вимоги мотивує тим, що 06.07.2012 року посадовими особами регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області, було проведено перевірку кафе, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3

За результатами перевірки відповідачем відносно позивача було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.07.2012 року в сумі 5 100 грн., яке є незаконним та підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що продаж спиртних напоїв не здійснював, а інформації про заборону куріння не було, через те, що в приміщенні поводився ремонт, просив в задоволені позову відмовити.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали повністю, просили задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши, що дана перевірка проведена згідно вимог законодавства України та рішення про накладення штрафних санкцій від 17.07.2012 року прийнято правомірно. Враховуючи такі обставини представник відповідача вважає, що позивачу у задоволенні його позову необхідно відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, позивача, свідків, дослідивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволені позовних вимог слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.07.2012 року працівниками регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області на підставі наказу від 06.07.2012 року №105 "Про проведення фактичної перевірки" та направлення № 61 від 06.07.2012 року проведена перевірка кафе, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 За наслідками перевірки складено акт від 06.07.2012 року №066/22/21/03/НОМЕР_1. Крім того, відповідачем було складено акти відмови від отримання акту перевірки та акту відмови від підпису позивача.

Рішенням № 220074 від 17.07.2012 року відповідачем до позивача було застосовано штрафні (фінансові) санкції на загальну суму 5 100 грн., з яких 1 700 грн. - за торгівлю алкогольними напоями без наявності ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та 3 400 грн. - за відсутності наочної інформації щодо заборони куріння.

Статтею 15 Закону України від 19.12.95 № 481/95 -ВР "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів" (далі Закон України № 481) передбачено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

Відповідно до ст.17 Закону за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом - сирцем виноградним, спиртом - сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством. До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

В силу ст. 15-2 Закону № 481/95-BP забороняється крім спеціально відведених для цього місць, куріння тютюнових виробів: 1) у закладах громадського харчування; 2) у приміщеннях органів державної влади та органів місцевого самоврядування, інших державних установ; 3) у приміщеннях закладів культури; 4) у приміщеннях закритих спортивних споруд; 5) у приміщеннях підприємств, установ та організацій всіх форм власності. У місцях та закладах, де куріння заборонено, має бути розміщена наочна інформація, яка складається із графічного знака про заборону куріння та тексту такого змісту: "Куріння заборонено!".

Відповідно до ст.17 Закону №481/95-ВР у разі необладнання спеціально відведених для куріння місць та нерозміщення наочної інформації, передбаченої статтею 152 цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів в розмірі 3400 гривень.

В силу ст. 8 Закону України „Про державну податкову службу в Україні" органи податкової служби, до яких належить і регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Хмельницькій області, наділені функціями застосування у випадках, передбачених законодавством, фінансових санкцій до суб'єктів підприємницької діяльності за порушення законодавства про виробництво і обіг спирту етилового, коньячного, плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Суд критично ставиться до показів свідків: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4 про те, що в кафе, яке розташований за адресою: АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_3 07.07.2012 року, проходили ремонтні роботи та воно не працювало, оскільки в своїх показах свідки є непослідовними та суперечать один одному, також покази свідків не відповідають наявним в матеріалах справи доказам.

Суд приймає до уваги покази свідка ОСОБА_7 - перевіряючого, оскільки вони є послідовними та повністю відповідають обставинам відображеним в акті перевірки та підтверджуються доказами наявними в матеріалах справи.

Факти порушень відображених в рішенні № 220074 від 17.07.2012 року підтверджуються дослідженими судом доказами, зокрема актом перевірки №066/22/21/03/НОМЕР_1 від 06.07.2012 року, фото таблицею, показами свідка ОСОБА_7

Суд не бере до уваги товарні чеки та акт виконаних робіт, оскільки з них не можна встановити коли вони були складені.

Таким чином, рішення № 220074 від 17.07.2012 року про застосування штрафних санкцій в сумі 5 100 грн. прийняте відповідачем в межах та у спосіб, визначені Законом України "Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів".

При цьому, суд відхиляє, як необґрунтовані доводи позивача та його представника про те, що під час перевірки в кафе проводились ремонтні роботи, в зв'язку з чим була відсутня інформація про заборону куріння у формі таблиці (графічного зображення) встановленого зразка, так як дані пояснення позивача спростовуються доданою фототаблицею представника відповідача. При ознайомленні з якою ознак проведення ремонтних робіт не встановлено. Крім того, в судовому засіданні було спростовано покази позивача про те, що він не здійснював торгівлю алкогольних напоїв без наявності ліцензії.

У відповідності зі статтею 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, водночас частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади (до яких належать органи державної податкової служби) та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене відповідачем доведено правомірність рішення про застосування штрафних санкцій, відтак позовні вимоги про їх скасування не підлягають до задоволення

Керуючись Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», ст.ст. 11, 70, 71, 99, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування рішення про застосування фінансових санкцій від 17.07.2012 року - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2012 року

Суддя/підпис/Польовий О. Л."Згідно з оригіналом" Суддя О. Л. Польовий