Постанова № 27616528, 28.08.2012, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 2270/5419/12

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіПольового О.Л. при секретарі Гук В.В. за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Україна" до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 29.05.2012 року № 0001551540, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Дунаєвецької міжрайонної державної податкової інспекції , в якому просить визнати протиправним та скасувати прийняте відносно нього податкове повідомлення-рішення № 0001551540 від 29.05.2012 року.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Українські аграрні інвестиції" за період з 01.04.2011року по 30.04.2011року , про що складено Акт перевірки № 388/1540/03786314 від 11.05.2012 року. На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001551540 від 29.05.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 37316,00 гривень, з яких: 29853,00 грн. - сума грошового зобов'язання за основним платежем та 7463,00 грн. - за штрафними санкціями.

Позивач вважає вказане податкове повідомлення - рішення таким, що суперечить нормам чинного законодавства та просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0001551540 від 29.05.2012 року.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити, посилаючись на викладені в позовній заяві обставини.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили, зазначивши, що складення акту перевірки № 388/1540/03786314 від 11.05.2012 року та прийняття на його основі оскаржуваного податкового повідомлення-рішення було здійснено відповідно до чинного законодавства.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідачем проведено невиїзну документальну перевірку сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "Українські аграрні інвестиції" за період з 01.04.2011року по 30.04.2011року, про що складено Акт перевірки № 388/1540/03786314 від 11.05.2012 року. За результатами перевірки відповідачем зроблено висновок про порушення позивачем вимог п. 187.1 ст.187, п.200.1 ст. 200 розділу V Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року із змінами та доповненнями, а саме не відображення у складі податкового зобов'язання сум оплати за постачання товару в повному обсязі, внаслідок чого занижено податкові зобов'язання з ПДВ що підлягають нарахуванню та сплаті у сумі ПДВ 29853 грн. На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення № 0001551540 від 29.05.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів у розмірі 37316,00 гривень, з яких: 29853,00 грн. - сума грошового зобов'язання за основним платежем та 7463,00 грн. - за штрафними санкціями.

Не погодившись з прийнятим податковим повідомленням-рішенням сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Україна" оскаржило його в адміністративному порядку, однак скаргу відповідача залишено без розгляду.

21.03.2011року між ТзОВ "Українські аграрні інвестиції" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Україна" було укладено договір № 47/03/11 на поставку мінеральних добрив. На виконання умов вище зазначеного договору позивачем проведено оплату за мінеральні добрива у повному обсязі згідно платіжного доручення № 2549 від 21.04.2011 року на суму 2522240,00 грн., 26.06.2011року згідно платіжного доручення № 3720 на суму 107000,00 грн., 09.06.2011 року згідно платіжного доручення № 4260 на суму 4880,40 грн.

Судом встановлено, що 04 січня 2011 року між ТзОВ "Українські аграрні інвестиції" та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Україна" укладено договір безпроцентної позики. Згідно платіжного доручення № 2550 від 21.04.2011 року грошові кошти у розмірі 291000,00 гривень перераховані СТОВ" Агрофірма Україна" як поворотна фінансова допомога.

Відповідно до листа-звернення про зміну призначення платежу від 25.04.2011 року ТзОВ "Українські аграрні інвестиції" в платіжному дорученні № 2550 від 21.04.2011 року на суму 291000,00 гривень просить вважати вірним призначення платежу "Надання безпроцентної поворотної фінансової допомоги згідно договору безпроцентної позики від 04.01.2011 року.

Згідно п.2.9 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 року № 22 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 року за №377/8976 банк не має права робити виправлення в розрахунковому документі клієнта, за винятком випадків, обумовлених пунктом 2.26 цієї глави та іншими нормативно-правовими актами Національного банку.

Відповідно до п.3.8 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.

Згідно п.2.29 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті платник має право в будь-який час до списання платежу з рахунку відкликати з банку, що його обслуговує, платіжні доручення в порядку, визначеному внутрішніми правилами цього банку.

Питання щодо внесення змін до реквізиту "Призначення платежу" платіжного доручення після зарахування коштів на рахунок отримувача має вирішуватися між платником та отримувачем коштів у порядку, узгодженому між ними.

В судовому засіданні представник відповідача не заперечує той факт, що лист ТОВ "Українські аграрні інвестиції" від 25 квітня 2011 року № 25/04-11 був наданий позивачем під час перевірки.

Відповідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України база оподаткування операцій з постачання товарів/послуг визначається виходячи з їх договірної (контрактної) вартості, але не нижче звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, з урахуванням загальнодержавних податків та зборів (крім податку на додану вартість та акцизного податку на спирт етиловий, що використовується виробниками - суб'єктами господарювання для виробництва лікарських засобів, у тому числі компонентів крові і вироблених з них препаратів (крім лікарських засобів у вигляді бальзамів та еліксирів), а також збору на обов'язкове державне пенсійне страхування на вартість послуг стільникового рухомого зв'язку). До складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податку безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв'язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До бази оподаткування враховується вартість товарів/послуг, які постачаються за будь-які кошти (за виключенням суми компенсації на покриття різниці між фактичними витратами та регульованими цінами (тарифами) у вигляді виробничої дотації з бюджету та/або суми відшкодування орендодавцю - бюджетній установі витрат на утримання наданого в оренду нерухомого майна та комунальних послуг і енергоносіїв), та вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платникові податку безпосередньо отримувачем товарів/послуг або будь-якою третьою особою як компенсація вартості товарів/послуг, поставлених таким платником податку.

Згідно п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

У відповідності до п.п.14.1.257 ст. 14 Податкового кодексу України, поворотна фінансова допомога - сума коштів, що надійшла платнику податків у користування за договором, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій у вигляді плати за користування такими коштами, та є обов'язковою до повернення.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що отримана позивачем поворотна фінансова допомога на суму 291000,00 гривень не може розглядатись як оплата за аміачну селітру по договору поставки, а тому позивачем не занижено податкові зобов'язання на суму ПДВ 29853,26 гривень, отже висновки відповідача є безпідставними.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставах, в межах та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладені норми відповідачем не доведено правомірність спірного податкового повідомлення-рішення, а отже позовні вимоги позивача про визнання його протиправним та скасування підлягають до задоволення.

Керуючись Податковим кодексом України ст.ст. 11, 99, 158 - 163, 167 і 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Дунаєвецької міжрайонної податкової інспекції № 0001551540 від 29.05.2012 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Україна" судові витрати в сумі 373 (триста сімдесят три) грн. 16 коп., шляхом безспірного списання з рахунку Дунаєвецької міжрайонної податкової інспекції.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/Польовий О. Л."Згідно з оригіналом" Суддя Польовий О. Л.