Постанова № 27616334, 22.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

22 листопада 2012 р. № 2-а- 11578/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.

при секретарі судового засідання - Горшковій А.О.

за участю представників сторін:

представника позивача - Архангельський М.Ю.,

представник відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-монтажна компанія «Зернобуд»до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-монтажна компанія «Зернобуд», звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень позовних вимог, просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 08.06.2012 року № 0000042290 та № 0000052290.

В обґрунтовування позову зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000042290 та № 0000052290 від 08.06.2012 року, прийняті відповідачем без достатніх правових підстав, з перевищенням ним своїх повноважень, а отже є повністю незаконними і підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 15.11.2012р. проти позову заперечував та зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідно до норм чинного законодавства, є правомірними, а тому просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання 22.11.2012р. представник відповідача не прибув, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи положення ст.128 КАС України, суд дійшов висновку, що неприбуття в судове засідання належним чином повідомленого відповідача не перешкоджає розгляду справи за наявними в ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Зі свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю проектно-монтажна компанія «Зернобуд»зареєстроване Виконавчим комітетом Харківської міської ради 04.07.2000 року № 14801200000020263 та знаходиться на обліку, як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) у Індустріальній міжрайонній державній податковій інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби.

Судом встановлено, що Індустріальною МДПІ м.Харкова Харківської області Державної податкової служби проведено позапланову виїзну документальну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-монтажна компанія «Зернобуд»з питання правильності нарахування та сплати податку на додану вартість при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тех-Агроремпоставка», за результатами якої складений акт від 24.05.2012 року за №833/22-30991072.

Відповідно до висновків акту перевірки, відповідачем встановлено порушення Товариством з обмеженою відповідальністю проектно-монтажна компанія «Зернобуд»п.п.7.4.1, п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого занижено податок на додану вартість всього у сумі 2994,74 грн., у тому числі за серпень 2010 року -2994,74 грн., та порушення п.п.7.4.1, п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду (рядок 21 декларації з ПДВ) на суму 13510 грн., у тому числі за серпень 2010 року -13510 грн.

На підставі акту перевірки від 24.05.2012р. за №833/22-30991072 податковим органом були винесено податкове повідомлення - рішення № 0000042290 від 08.06.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 3743,43 грн., з яких 2994,74 грн. за основним платежем та 748,69 грн. штрафні санкції, за порушення п.п.7.4.1, п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР та повідомлення - рішення № 0000052290 від 08.06.2012 року, відповідно до якого визначено суму податкового зобов'язання в розмірі 13510,00 грн. за порушення п.п.7.4.1, п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР.

З дослідженого акту перевірки від 24.05.2012 року за №833/22-30991072 судом встановлено, що фактичною підставою для відображення в акті порушення п.п.7.4.1, п.7.4.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР і винесення спірних податкових повідомлень-рішень слугував викладений в акті висновок відповідача про відсутність у контрагнета позивача -ТОВ "ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВКА" необхідних умов для досягнення результатів відповідної фінансово-господарської діяльності, в силу відсутності технічного персоналу, основних засобів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, що дає змогу ставити під сумнів здійснення суб'єктом господарювання задекларованого основного виду діяльності.

Однак, суд не погоджується з такими висновками відповідача виходячи з наступного.

Відповідно до Довідки АА №592002 з ЄДРПОУ ТОВ ПМК "Зернобуд" займається наступними видами діяльності: виробництво будівельних металевих конструкцій і частин конструкцій, виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства, будівництво житлових і нежитлових будівель, вантажний автомобільний транспорт, установлення та монтаж машин і устаткування, діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах.

11.08.2010р. між ТОВ ПМК "Зернобуд" (Покупець) та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" (Постачальник) було укладено договір, відповідно до умов якого "продавець" зобов'язується передати у власність "покупцю", а "покупець" прийняти та сплатити переданий товар - металопродукцію, комплектуючі до сільськогосподарської техніки та сільськогосподарського обладнання, в кількості та ціні, вказаних рахунках-фактурах, в т.ч. ПДВ 20%.

Виконання вказаного договору укладеного між позивачем та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" підтверджується видатковою накладною № 11/08-10 від 11.08.2010 року, специфікацією № 1 товарів, що постачається , податковою накладною від 11.08.2010 року № 4014.

Транспортування товару здійснювалось відповідно до умов договору про транспортні послуги від 11.08.2012 року, на підтвердження чого позивачем надані договір оренди автомобіля марки ТАТА 613/38, держ. номер НОМЕР_3 від 02.01.2009 року, товарно-транспортна накладна -10 від 11.08.2010 року, акт № да-0000096 здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунок-фактура № СФ-000142 від 11.08.2010 року, акт № ОУ-0000141 здачі-прийому виконаних робіт відповідно до рахунка-фактури № СФ-000142 від 11.08.2010 року.

Розрахунки між суб'єктами господарювання здійснювались в безготівковій формі, про що свідчать розрахунки.

Позивачем на виконання умов договору від 11.08.2010 р. здійснено оплату, на що отримана податкова накладна № 4014 від 11.08.2010 р. на суму 99028,68 грн., у т. ч. ПДВ - 16504,78 грн. Суд звертає увагу на те, що суми податку на додану вартість по зазначеній податковій накладній відображена у реєстрі отриманих податкових накладних, включена до податкового кредиту серпня 2010 року, відповідає даним декларації та даним 5 додатку до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року, що не заперечується сторонами.

Згідно з п.1.6, 1.7 ст.1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом, а податкове зобов'язання - це загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку у звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим законом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Однак, в даному випадку ТОВ ПМК "Зернобуд" придбало роботи (послуги) у ТОВ "Тех-Агроремпоставка" у зв'язку із здійсненням своєї господарської діяльності.

Приписами п.п.7.4.5. п.7.4. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що до складу податкового кредиту підлягають включенню суми сплаченого (нарахованого) податку, що підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як підтверджено матеріалами справи, договір від 11.08.2010р., укладений між ТОВ ПМК "Зернобуд" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка", виконано кожною стороною цього договору, що підтверджується видатковою накладною № 11/08-10 від 11.08.2010 року, спеціфікацією № 1 постачаємих товарів, податковою накладною від 11.08.2010 року № 4014, банківською випискою. Сторони претензій одна до одної не мали.

У зв'язку з оплатою виконаних робіт, позивачу видана податкова накладна № 4014 від 11.08.2010 р. на суму 99028,68 грн., у т. ч. ПДВ - 16504,78 грн. (а.с.61).

Відповідно до п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 р. № 168/97-ВР, у якому визначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

ТОВ ПМК "Зернобуд" та ТОВ "Тех-Агроремпоставка" належним чином оформили договірні правовідносини та на виконання вимог податкового законодавства оформили первинні документи податкової та бухгалтерської звітності.

Слід звернути увагу на те, що зауваження щодо форми та змісту наданих податкових накладних з боку Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби в акті перевірки відсутні.

Таким чином, позивачем виконані всі умови для формування податкового кредиту, при цьому, на момент складання податкових накладних, ТОВ "Тех-Агроремпоставка" був офіційно зареєстрований платником ПДВ та мав право складання податкових накладних. Суд звертає увагу на те, що податкова накладна № 4014 від 11.08.2010 р. на суму 99028,68 грн., у т. ч. ПДВ - 16504,78 грн. відповідає вимогам закріпленими в п.п.7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем помилково зроблено висновок про те, що занижено податок на додану вартість всього у сумі 2994,74 грн., у тому числі за серпень 2010 року -2994,74 грн., та нараховано штрафні санкції у розмірі 748,69 грн.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що відповідачем необґрунтовано визначено позивачу суму податкового зобов'язання у розмірі 2994,74 грн., у тому числі за серпень 2010 року -2994,74 грн., в результаті чого завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного періоду на суму 13510 грн., у тому числі за серпень 2010 року -13510 грн.

Також суд звертає увагу на те, що висновок відповідача про порушення позивачем вимог ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" ґрунтувався на підставі висновку, викладеного в акті від 30.06.2011р. №1459/23-03-05/36457279 з питань дотримання ТОВ "ТЕХ-АГРОРЕМПОСТАВКА" вимог податкового законодавства за період з 01.01.2010р. по 31.12.2010р. та дотримання податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов"язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з01.01.2010р. по 30.11.2010р.

Однак, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 30.08.2011р., яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.02.2012р., скасовано наказ від 16.06.2011р. за № 9682 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Тех-Агроремпоставка", винесений ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова та визнано неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Харкова щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Тех-Агроремпоставка" (код за ЄДРПОУ 36457279) з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.10 по 31.12.10 та дотримання податкового законодавства щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.10 по 30.11.10 за результатами якої було складено акт перевірки за № 1459/23-03-05/36457279 від 30.06.2011.

Отже, оскільки на момент проведення перевірки позивача з 11.05.2012р. по 17.05.2012р. рішення суду про скасування наказу та визнання неправомірними дій по проведенню перевірки ТОВ "Тех-Агроремпоставка" набрало законної сили, то відповідачем безпідставно було використано висновки акту перевірки ТОВ "Тех-Агроремпоставка" № 1459/23-03-05/36457279 від 30.06.2011р.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. З огляду на припис наведеної норми процесуального права при розгляді судом спору щодо правомірності рішення органу державної податкової служби, яким платнику податків донараховані податкові зобов'язання чи зменшені податкові вигоди, презумується добросовісність платника податків, якщо зазначеним органом не доведено інше.

Відповідачем вказаного процесуального обов'язку стосовно податкових повідомлень -рішень від 08.06.2012 року № 0000042290 та № 0000052290, не виконано, тому суд приходить до висновку про невідповідність прийнятих відповідачем податкових повідомлень-рішень дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства, а отже є такими, що підлягають скасуванню.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю ПМК "Зернобуд" є обґрунтованим, законним та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, ч.1 ст.158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України Харківський окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-монтажна компанія «Зернобуд»до Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000042290 від 08.06.2012 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Індустріальної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби № 0000052290 від 08.06.2012 року.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю проектно-монтажна компанія «Зернобуд»(61099, м. Харків, пр.Московський, 250-В, ЄДРПОУ 30991072) судовий збір у розмірі 656 грн. (шістсот п'ятдесят шість гривень) 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 23.11.2012р.

Суддя Чудних С.О.