Постанова № 27616156, 19.11.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

19 листопада 2012 р. № 2-а- 11675/12/2070

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Волошин Д.А., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Малого багатопрофільного підприємства фірма "Етуаль" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Мале багатопрофільне підприємство фірма "Етуаль" , з адміністративним позовом до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби , в якому просить суд, визнати неправомірними дії Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби в частині регулювання МБП фірма "Етуаль" валових витрат шляхом надання уточнюючої декларації за 2011 рік на підставі акту перевірки від 21.08.2012 року №703/22-204/14107977

В обґрунтування позову зазначає, що за результатами перевірки взаємовідносин МБП фірми «Етуаль» та ТОВ «Армотек» відповідачем було складено акт перевірки від 21.08.2012 р. № 703/22-204/14107977, і вручений Позивачеві 28.08.2012 р. Заперечення на акт перевірки не надавались, тому відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України, податковий орган протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем її вручення платнику податків податкового акта перевірки повинен був прийняти податкове повідомлення - рішення, інших документів, що містять підстави для нарахування податкового зобов'язання податковим Кодексом не передбачено, тобто в порушення вимог п. 54.3 ст. 54. Податкового кодексу України, відповідач не прийняв рішення щодо встановлених в акті перевірки порушень податкового законодавства, а листом № 1610/10/15-083 від 17.09.2012 р. запропонував відрегулювати валові витрати шляхом надання уточнюючої декларації за 2011 року, отже вважає дії ДПІ неправомірними.

Відповідач в письмових запереченнях проти позову заперечував, зазнаючи, що документальна позапланова невиїзна перевірка проведена у відповідності до положень ст. 79 Податкового кодексу України, за наявності підстав для її проведення. В результаті перевірки було встановлено завищення суми сумнівного податкового кредиту по податку на додану вартість за серпень місяць 2011 р. по взаємовідносинам з платником податків ТОВ «Армотек»(31922937) у сумі 5247,55 грн. Сума грошових зобов'язань за результатами перевірки не донараховувалась так як актом перевірки зменшено податкові зобов'язання в розмірі - 7474 грн. та податковий кредит в розмірі - 5248 грн. з податку на додану вартість, що не призвело до фактичного заниження сплати податку на додану вартість. Згідно акту перевірки МБПФ «Етуаль» та відпрацювання резервів по податку на прибуток доведених Наказом ДПС України № 817, підприємству було надано запит, про правомірність включення здійсненої операції в серпні місяці 2011 року з підприємством ТОВ «Армотек» до витрат в декларації з податку на прибуток за 2011 рік і запропоновано підприємству в разі включення даної операції до витрат, надати уточнюючий розрахунок з виключенням даної операції (запит № 1610/10/15-083 від 17.09.2011 року, отриманий підприємством 20.09.2012 року). Даний лист не несе зобов'язальний характер, а отже не було зобов'язано підприємство даним листом в обов'язковому порядку надати уточнюючий розрахунок з включенням даної операції. ОДПІ запропоновано самостійно внести коригування до витрат в декларації з податку на прибуток. Тобто, ані Лозівська ОДПІ, ані підприємство не проводила коригування валових витрат які були сформовані за взаємовідносинами ТОВ «Армотек» у 2011 р., у зв’язку з чим просить в задоволенні позову відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в судовому засіданні 12.11.12 р. позовні вимоги підтримав, надав до суду заяву про слухання справи за його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заперечення, в яких просив справу слухати за його відсутності.

Розглянувши відомості про належне повідомлення сторін про час, дату та місце розгляду справи, заяви сторін про розгляд справи без їх участі, враховуючи положення ч. 6 ст. 128 КАС України, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, встановив такі обставини.

На підставі наказу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби № 494 від 01.08.2012 року проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Малого багатопрофільного підприємства фірма "Етуаль" з питання дотримання податкового законодавства при відображенні в податковому обліку фінансово господарських операцій з ТОВ "Армотек" за період серпень 2011 року, за результатами якої складено акт № 703/22-204/14107977 від 21.08.2012 р.

В ході перевірки встановлено порушення п.44.1 ст.44; п. 198.1; п.198.3; п.198.4; п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту з податку на додану вартість на суму ПДВ - 5248 грн. по декларації за серпень 2011 року; п.44.1 ст.44; п.185.1 ст.185; п.187.1 ст.187; п.188.1 ст.188 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового зобов'язання на суму ПДВ - 7474 грн. по декларації за серпень 2011 року.

З матеріалів справи вбачається, що на адресу позивача було направлено запит органу державної податкової служби, оформлений листом № 1610/10/15-083 від 17.09.2012 р., щодо надання пояснень включення до валових витрат в декларації з податку на прибуток підприємства за 2011 рік, витрат по реалізованим товарам (виконаним роботам, послугам) ТОВ "Армотек". В разі включення вказаних витрат в 2011 році, запропоновано відредагувати валові витрати, шляхом надання уточнюючої декларації за 2011 рік.

Відповідно до п .73.1. ст. 73 Податкового кодексу України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З положень наведених норм кодексу слідує, що податковий орган має право надсилати запити платникам податків.

Згідно до п.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Відповідно до п. 58. 1 ст. 58 Податкового кодексу України у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Відповідно до п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З матеріалів справи вбачається, що перевірка по податку на прибуток з питань віднесення витрат до складу валових по взаємовідносинам МБП фірми «Етуаль» та ТОВ «Армотек» у серпні 2011 року органом податкової служби не проводилась, акт перевірки не складався, податкове повідомлення – рішення не приймалось та платнику податку не надсилалось. Згідно даних карток особового рахунку платника податку, встановлено що коригування валових витрат з податку на прибуток відповідачем не проводилось.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд вважає, що позивач не навів та не надав доказів наявності будь-яких дій Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби, щодо коригування валових витрат які були сформовані за взаємовідносинами ТОВ "Армотек" у 2011 р. в декларації з податку на прибуток за 2011 рік. З картки особового рахунку, станом на 15.11.2012 року, що міститься в матеріалах справи не вбачається коригування валових витрат з податку на прибуток за 2011 рік.

Суд зазначає, що сам по собі акт перевірки та його висновки не має і не може мати для платника податків будь-яких наслідків. Цей документ не впливає на права та обов'язки суб'єкта господарювання, що перевіряється, він не встановлює ніяких вимог чи обов'язкових правил поведінки для платника податків, призначений керівнику податкового органу, який на його підставі повинен прийняти відповідне рішення, і вже прийняте рішення, яке містить конкретні приписи для платника податків може бути останнім оскаржене в судовому порядку. Вказаний лист не створює у позивача обов’язку, щодо надання уточнюючого розрахунку за 2011 рік з виключення зі складу валових витрат операції по взаємовідносинам з ТОВ "Армотек".

Щодо твердження позивача, що невиконання вимог вказаного запиту призведе до проведення органом податкової служби камеральної перевірки, судом не приймається до уваги з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом ч. 8 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем в адміністративній справі є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов.

Із наведених положень вбачається, що суд захищає лише порушені, невизнані або оспорювані права, свободи та інтереси учасників адміністративних правовідносин та не може вирішувати вимоги, що направлені на майбутнє.

Таким чином суд не вбачає підстав для задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 69-71, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Малого багатопрофільного підприємства фірма "Етуаль" до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області Державної податкової служби про визнання дій неправомірними – залишити без задоволення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Волошин Д.А.