Постанова № 27614868, 14.11.2012, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2012 р. Справа № 2а/0470/11794/12 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серьогіної О.В.

при секретарі судового засіданняКалині В.М. за участю представника відповідача Самсоненка Ю.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина Інвест» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Батьківщина Інвест»звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області Державної податкової служби, в якому просить визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0000832305 від 07.06.2012 року та № 0000822305 від 07.06.2012 року з урахуванням змін, визначених рішенням Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 13.08.2012 року № 19525/10/10-014.

Позовні вимоги обґрунтовані з посилання на ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», ст. 204 ЦК України порушенням відповідачем вимог чинного законодавства при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

При цьому позивач зазначає, що згідно статуту ТОВ «Батьківщина Інвест»демонстрування кінофільмів та надання і оренду майна є видами статутної діяльності підприємства. Цифрове кінообладнання було придбано для самостійного демонстрування кінофільмів підприємством або надання в оренду Колективному учбово-виробничому підприємству «Евіст» Дніпропетровської обласної організації Українського товариства сліпих. Але на момент перевірки не було введено в експлуатацію та ще не було передано в оренду. Але після проведення перевірки відповідно до договору оренди № 1/2012 від 16.05.2012 року фактично передано в оренду КУВП «Евіст»УТОС та експлуатується за призначенням.

Ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2012 року було відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні. У судовому засіданні, відкритому 07.11.2011 року, було оголошено перерву у справі.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу "Камертон".

У судове засідання з'явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю.

При цьому у письмових поясненнях представник відповідача зауважив, що відповідно до ст. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу).

Допитаний 07.11.2012 року у якості свідка старший державний ревізор-інспектор відділу перевірок платників податків управління податкового контролю ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_1 показав, що він приймав участь у проведенні інвентаризації майна позивача станом на 10.05.2012 року. В ході інвентаризації встановити наявність отриманого обладнання за договором № 04/06-10 від 16.06.2010 року не виявилось можливим, оскільки підприємством не було надано документів, за допомогою яких була б можлива ідентифікація встановленого обладнання. Інвентарні номери на оглянутому обладнанні були відсутні. До перевірки не було надано інвентарні картки основних засобів.

Розглянувши матеріали справи та доводи позовної заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 07.06.2012 року відповідачем були винесені податкові повідомлення-рішення:

- № 0000822305, яким ТОВ «Батьківщина Інвест»зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 135125 грн.

- № 0000832305, яким ТОВ «Батьківщина Інвест»збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 104009 грн. (за основним платежем 93436 грн. та за штрафними санкціями 10573 грн.).

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані податкові рішення винесені на підставі Акту від 21.05.2012 року № 662/22-1/33855501 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Батьківщина Інвест»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.».

У вказаному Акті перевірки зазначено, що в ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ «Батьківщина Інвест»укладено з ПП «Кіносвіт»договір купівлі обладнання № 04/06-10 від 25.06.2010 року. Згідно наданих до перевірки податкових накладних придбано:

- за податковою накладною № 213 від 01.07.2010 року: лампа ксенонова XBO 6000 W/DTP OFR, ціна без ПДВ 13248,65 грн., відео сервер Doremi DCP-2K-DCI-10AW NTS DLB без сенсорного екрану, з ліцензією Dolby 3D, ціна без ПДВ 130492 грн., ЦАП восьмиканальний AUD-DA-DCP Doremi, ціна без ПДВ8404,50 грн., станина для встановлення цифрового кінопроектору, ціна без ПДВ 6733,35 грн.

- за податковою накладною № 2 від 05.05.2011 року та № 3 від 03.11.2011 року: цифровий кінопроектор CP 2000 d/Digital Cinema 2K3chip DLP, ціна 594496,32 грн.

В податковій накладній № 213 від 01.07.2010 року в графі «Умови поставки»вказано: Договір року. В ході проведення перевірки підприємством надано Договір № 04/06-10 від 25.06.2010 року, що не відповідає договору зазначеному в податковій накладній. В податковій накладній № 2 від 05.05.2011 року та № 3 від 03.11.2011 року в графі «Умови поставки»не вказано посилання на договір. В ході проведення інвентаризації встановлено, що інвентарні номери на оглянутому обладнанні відсутні. Обладнання перебуває в приміщенні, яке орендує у ТОВ «Батьківщина Інвест»Колективне учбово-виробниче підприємство «Евіст»Дніпропетровської обласної організації Українського товариства сліпих. В ході перевірки не були надані підтверджуючи документи, які б підтверджували здійснення доставки обладнання (товарно-транспортні накладні). Таким чином, обладнання, придбане у ПП «Кіносвіт»фактично відсутнє в наявності, не використовується в господарській діяльності. Перевіркою встановлено порушення ТОВ «Батьківщина Інвест»ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення по податку на додану вартість всього на суму 135125 грн. та занижено податок на додану вартість всього на суму 93436 грн.

13.08.2012 року Державною податковою службою України у Дніпропетровській області за результатами розгляду первинної скарги позивача на вказані податкові повідомлення-рішення було винесено рішення № 19525/10/10-014, яким:

- скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 07.06.2012 року № 0000832305 в частині збільшення ТОВ «Батьківщина Інвест»суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 31,00 грн., а в іншій частині скарга платника податків на зазначене податкове повідомлення-рішення залишена без задоволення;

- скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська від 07.06.2012 року № 0000822305 в частині зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 70826 грн., а в іншій частині скарга платника податків на зазначене податкове повідомлення-рішення залишена без задоволення

Рішенням Державної податкової служби України від 14.09.2012 року № 1899/0/61-12/10-2115 за результатами розгляду скарги позивача на вказані податкові повідомлення-рішення та на рішення, прийняте за розглядом первинної скарги, залишені без змін податкові повідомлення-рішення від 07.06.2012 року № 0000822305 та № 0000832305 з урахуванням рішення, прийнятого за розглядом первинної скарги, а скарга - залишена без задоволення.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Судом встановлено, що 25.06.2010 року між ПП «КіноСвіт»(Виконавець) та ТОВ «Батьківщина Інвест»(Замовник) було укладено Договір на поставку та виконання робіт № 04/06-10, у відповідності з яким Виконавець зобов'язується поставити обладнання Замовнику та виконати роботи з його встановлення, а Замовник зобов'язується прийняти обладнання та роботи і своєчасно здійснити їх оплату на умовах даного договору. Поставка обладнання здійснюється за рахунок Виконавця до місця його встановлення у кінотеатр «Родина», який знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Столярова, 1.

У відповідності зі специфікацією (додаток № 1 до договору № 04/06-10 від 25.06.2010 року) та додатковій угоді № 1 від 16.12.2010 року поставці та встановленню підлягало наступне обладнання, а також підлягали виконанню наступні роботи:

1. цифровий кінопроектор CP 2000 SBдлчDigitalCinema 2K3chip DLP, випрямляч 3-6 кВт, ціна без ПДВ - 594496,31 грн.;

2. лампа ксенонова XBO 6000 W/DTP OFR, ціна без ПДВ - 13248,65 грн.,

3. відео сервер Doremi DCP-2K-DCI-10AW NTS DLB без сенсорного екрану, з ліцензією Dolby 3D, ціна без ПДВ - 130492 грн.;

4. ЦАП восьмиканальний AUD-DA-DCP Doremi, ціна без ПДВ - 8404,50 грн.;

5. акусто-магнітна охоронна система -2 шт., ціна без ПДВ -33982,30 грн.;

6. монтаж та налагодження цифрового проектору, ціна без ПДВ -15425.45 грн.;

7. станина для встановлення цифрового кінопроектору, ціна без ПДВ 6733,35 грн.;

8. доставка обладнання по Україні, ціна без ПДВ -2203,40 грн.

20.08.2010 року між ТОВ «Батьківщина Інвест»та ПП «Кіносвіт»було підписано акт прийому-передачі та оформлена видаткова накладна № РН-0196, у відповідності з якими позивачу було передано товар: лампа ксенонова XBO 6000 W/DTP OFR, ціна без ПДВ - 13248,65 грн., відео сервер Doremi DCP-2K-DCI-10AW NTS DLB без сенсорного екрану, з ліцензією Dolby 3D, ціна без ПДВ - 130492 грн.; ЦАП восьмиканальний AUD-DA-DCP Doremi, ціна без ПДВ - 8404,50 грн.; станина для встановлення цифрового кінопроектору, ціна без ПДВ 6733,35 грн., загальна сума з ПДВ -190654,20 грн.

28.09.2010 року між ТОВ «Батьківщина Інвест»та ПП «Кіносвіт»було підписано акт прийому-передачі та оформлена видаткова накладна № РН-0228, у відповідності з якими позивачу було передано товар: акусто-магнітна охоронна система -2 шт., ціна без ПДВ -33982,30 грн., загальна сума з ПДВ -40778,76 грн.

03.11.2011 року між ТОВ «Батьківщина Інвест»та ПП «Кіносвіт»було підписано акт прийому-передачі та оформлена видаткова накладна № РН-0000339, у відповідності з якими позивачу було передано товар: цифровий кінопроектор CP 2000 SB длчDigitalCinema 2K 3chip DLP, випрямляч 3-6 кВт, ціна без ПДВ - 594496,31 грн., загальна сума з ПДВ -713395,58 грн.

03.11.2011 року між ТОВ «Батьківщина Інвест»та ПП «Кіносвіт»було підписано акт здачі-прийняття робіт № ОУ -0000153, у відповідності з яким були проведені такі роботи (надані такі послуги): монтаж та налагодження цифрового проектору, ціна без ПДВ -15425,45 грн.; доставка обладнання по Україні, ціна без ПДВ -2203,40 грн. Загальна вартість робіт (послуг) з ПДВ -21154,62 грн.

Крім того, на виконання договору № 04/06-10 від 25.06.2010 року позивачем було отримано від ПП «Кіносвіт» податкові накладні від 01.07.2010 року № 213 на загальну суму 398919,72 грн. (в т.ч. ПДВ -66486,82 грн.), від 05.05.2011 року № 2 на загальну суму 70000 грн. (в т.ч. ПДВ -11666,67 грн.), від 03.11.2011 року № 3 на загальну суму 497063,44 грн. (в т.ч. ПДВ -82843,91 грн.).

У відповідності з пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

У відповідності з Порядком оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженому Наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Як вбачається з матеріалів справи та пояснень свідка, відповідачем не заперечується наявність в приміщенні, що належить позивачу, обладнання, зазначеного в договорі № 04/06-10 від 25.06.2010 року, а твердження відповідача про те, що обладнання, придбане у ПП «Кіносвіт»є відсутнім та не використовується в господарській діяльності фактично обґрунтовано відсутністю на вказаному обладнанні інвентарних номерів, ненаданням інвентарних карток на основні засоби та паспортів й гарантійних талонів на придбане обладнання.

З огляду на викладене, оцінюючи усі наявні у матеріалах справи докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що висновок відповідача про відсутність у відповідача обладнання, придбаного у ПП «Кіносвіт»за договором № 04/06-10 від 25.06.2010 року є таким, що не відповідає фактичним обставинам справи та зроблений необґрунтовано, недобросовісно й нерозсудливо.

Як вбачається з акту перевірки та пояснень відповідача, винесення відповідачем оскаржуваних податкових повідомлень рішень обґрунтовано також тим, що в податковій накладній № 213 від 01.07.2010 року в графі «Умови поставки»було вказано Договір № 04/06-10 від 16.06.2010 року. В ході проведення перевірки підприємством надано Договір № 04/06-10 від 25.06.2010 року, що не відповідає договору зазначеному в податковій накладній. В податковій накладній № 2 від 05.05.2011 року та № 3 від 03.11.2011 року в графі «Умови поставки» не вказано посилання на договір.

На думку відповідача, зазначені порушення позбавляють позивача права на формування податкового кредиту на підставі вказаних податкових накладних, оскільки відповідно до ст. 198.6 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, не підтверджені податковими накладними або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу.

Вказані доводи відповідача суд не враховує з огляду на таке.

У відповідності з п. 1 Розділу XIX Податкового кодексу України цей Кодекс набрав чинності з 1 січня 2011 року, в той час як податковий кредит був сформований ТОВ «Батьківщина Інвест»на підставі податкової накладної № 213 від 01.07.2010 року.

На час оформлення вказаної податкової накладної вимоги до її змісту були викладені в п. 7.2. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в якому було зазначено, що платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дату виписування податкової накладної;

в) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

д) місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість;

е) опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм);

є) повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ж) ціну поставки без врахування податку;

з) ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні;

и) загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Отже, на час оформлення податкової накладної № 213 від 01.07.2010 року умови поставки не входили до переліку обов'язкових реквізитів податкової накладної, передбачених чинним на той час законодавством.

Що стосується податкових накладних № 2 від 05.05.2011 року та № 3 від 03.11.2011 року то на час їх оформлення був чинним Наказ ДПА України від 21.12.2010 року № 969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення», у відповідності з яким податкова накладна не містила такого розділу як «умови поставки».

Натомість, за змістом ст. 201 Податкового кодексу України та вказаного Наказу ДПА України від 21.12.2010 року № 969 в податковій накладній платник податку зобов'язаний зазначити, зокрема, такий обов'язків реквізит як вид цивільно-правового договору.

З наявних в справі матеріалів вбачається, що в податкових накладних № 2 від 05.05.2011 року та № 3 від 03.11.2011 року в розділі «вид цивільно-правового договору»зазначено -договір поставки.

Частиною 2 статті 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів правомірність винесення ним оскаржуваних податкових-рішень.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованим та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська № 0000832305 від 07.06.2012 року та № 0000822305 від 07.06.2012 року з урахуванням змін, викладених в рішенні Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 13.08.2012 року № 19525/10/10-014.

Стягнути з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2146,00 грн. (дві тисячі сто сорок шість гривень 00 копійок) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Батьківщина Інвест».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дата складення та підписання постанови в повному обсязі -19.11.2012 р.

Суддя О.В. Серьогіна