Постанова № 276145, 15.11.2006, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2006 р. Справа № 3/228

За позовом Приватного підприємця ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Глибоцької селищної ради

про визнання протиправним рішення

Суддя Бабак Л.М.

Представники:

Від позивача - ОСОБА_2 - представник, довіреність від 18.10.2006 року

Від відповідача - Снігур Н.М. - представник, довіреність від 9.11.2006 року, Горячко К.І. - сільський голова

СУТЬ СПОРУ: Приватний підприємець ОСОБА_1, проживаюча АДРЕСА_1 звернулася з позовом до виконавчого комітету Глибоцької селищної ради смт. Глибока Чернівецької області про скасування рішення НОМЕР_1 “Про відміну рішення виконавчого комітету” в частині відміни рішення НОМЕР_2 “Про надання дозволу на розміщення об'єктів” та визнання ліцензії НОМЕР_3, виданої Чернівецькою обласною державною адміністрацією приватному підприємцю ОСОБА_1 такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та надає право на здійснення організації діяльності з проведення азартних ігор на весь строк її дії.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на те, що рішення виконкому від 4.10.2006 року, яким відмінено рішення виконкому Глибоцької селищної ради НОМЕР_2, суперечить вимогам статті 30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, тому що відповідно до даної статті скасувати дозвіл на експлуатацію об'єктів можливе тільки у разі порушення нормативно-правових актів з охорони праці, екологічних санітарних правил, інших вимог законодавства.

Позивач же вважає, що ніяких норм чинного законодавства він не порушив, оскільки у нього є ліцензія, яка дозволяє займатися йому гральним бізнесом.

Відповідач проти позову заперечує і стверджує у своєму відзиві, що причиною прийняття виконкомом рішення НОМЕР_1, яким відмінено рішення НОМЕР_2, є те, що у позивача відсутня ліцензія, яка би давала йому право займатися азартними іграми на гральних автоматах. Цієї ж позиції він підтримувався у судовому засіданні.

Представник відповідача, відстоюючи його інтереси, заперечує проти того, що підставою для скасування рішення була відсутність у позивача ліцензії. А тому, робить висновок представник відповідача, приймаючи рішення НОМЕР_1 про відміну рішення НОМЕР_2, виконавчий комітет Глибоцької сільської ради не діяв протиправно і не порушив прав та законних інтересів позивача, а тому у позові слід відмовити.

Представник відповідача також вважає, що не підлягають задоволенню вимоги позивача і стосовно визнання Ліцензії НОМЕР_3, що видана Чернівецькою обласною адміністрацією такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та надає йому право на здійснення організаційної діяльності з проведення азартних ігор на весь строк її дії, оскільки, пункт перший частини першої статті 17 та частина друга статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України не дають суду повноважень при ухваленні постанови визнавати будь-які документи такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення їх повноважних представників, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога і заперечення проти позову, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, суд встановив.

15 грудня 2006 року між приватним підприємцем ОСОБА_3, та приватним підприємцем ОСОБА_1 було укладено договір оренди, на підставі якого орендодавець передав орендарю в тимчасове користування приміщення, яке розташоване АДРЕСА_2 площею 70кв.мертрів для відкриття пункту гральних автоматів та іншого (а.с. 21).

15 березня 2006 року виконком Глибоцької селищної ради прийняв рішення НОМЕР_2 “Про дозвіл на розміщення об'єктів”, яким надав ОСОБА_1 дозвіл на розміщення гральних автоматів в орендованому приміщенні АДРЕСА_2 та погодив графік роботи - цілодобово (а.с. 8).

21 квітня 2006 року Чернівецька обласна державна адміністрація видала позивачу Ліцензію НОМЕР_3 “Про організацію та утримання грального закладу, якою приватному підприємцю ОСОБА_1 було надано право займатися гральним бізнесом (а.с. 11).

Таким чином, з моменту отримання даної Ліцензії, яка видана позивачу у відповідності з вимогами пункту 29 статті 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності” від 1 червня 2000 року № 1775-ІІІ, він мав право займатися гральним бізнесом.

Не дивлячись на це,4 жовтня 2006 року виконавчий комітет Глибоцької селищної ради прийняв рішення НОМЕР_1, яким, у тому числі, відмінив рішення виконавчого комітету НОМЕР_2 про розміщення гральних автоматів підприємцем ОСОБА_1 АДРЕСА_2 (магазин приватного підприємця ОСОБА_3). При цьому виконавчий комітет не вказав правові підстави прийняття такого рішення (а.с. 10).

9 жовтня 2006 року Глибоцький селищний голова надіслав позивачу листа, в якому повідомив останнього про те, що рішенням виконкому від 4.10.2006 року відмінено рішення виконавчого комітету селищної ради про дозвіл на розміщення гральних автоматів НОМЕР_2 у зв'язку з відсутністю ліцензії (а.с. 9).

Вищенаведене дозволяє суду зробити висновок, що підстава відміни рішення НОМЕР_2, для відповідача була, як він вважає, відсутність у позивача ліцензії, про що відповідач безпосередньо зазначив у своєму відзиві на позовну заяву (а.с. 15-17) та листі від 9.10.2006 року (а.с. 9).

Але подібне його твердження не узгоджується з матеріалами справи, в яких знаходиться Ліцензія НОМЕР_3, яка за своїм змістом, відповідаючи вимогам чинного законодавства (а.с.11).

Частиною другою статті 19 Конституції України оприділено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Разом з тим у судовому засіданні з достовірністю встановлено, що виконком Глибоцької селищної ради, приймаючи рішення 4.10.2006 року НОМЕР_1, взагалі не вказав, які норми чинного законодавства порушив позивач, які б давали відповідачу право відмінити рішення виконкому НОМЕР_2.

Опосередковане посилання відповідача у відзиві на позовну заяву, листі на те, що позивач не має ліцензії на право здійснювати діяльність, пов'язану з гральним бізнесом, спростовується самою Ліцензією НОМЕР_3 (а.с. 11).

За таких обставин вимоги позивача про скасування рішення виконавчого комітету Глибоцької селищної ради Чернівецької області від 4 жовтня 2006 року за НОМЕР_1 у частині відміни рішення НОМЕР_2 “Про надання дозволу на розміщення об'єктів” підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання Ліцензії НОМЕР_3 такою, що відповідає вимогам чинного законодавства та надає право на здійснення організації діяльності з проведення азартних ігор на весь строк її дії, то у її задоволенні суд відмовляє, оскільки Кодексом адміністративного судочинства України, не передбачено право суду визнавати будь-які документи такими, що відповідають вимогам чинного законодавства. Тим більше, що на момент розгляду справи, ніхто не оспорює законність означеної ліцензії та невідповідність її вимогам чинного законодавства.

Судові витрати, пропорційно задоволених вимог, віднести на відповідача.

Керуючись частиною другою статті 19 Конституції України, пунктом 29 статті 9 Закону України “Про ліцензування певних видів господарської діяльності”, статтями 86, 87, 159, 160, 161, 162, 163, 167, пунктами 3, 6 Кодексу адміністративного судочинства України, с у д -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Скасувати рішення виконавчого комітету Глибоцької селищної ради Чернівецької області НОМЕР_1 “Про відміну рішень виконавчого комітету” в частині відміни рішення НОМЕР_2 “Про надання дозволу на розміщення об'єктів”. У решті рішення залишити без змін.

3. Відмовити позивачу у задоволенні вимоги про визнання Ліцензії НОМЕР_3, видану Чернівецькою обласною державною адміністрацією приватному підприємцю ОСОБА_1, про право на “Організацію та утримання грального закладу” такою, що відповідає вимогам чинного законодавства і надає право на здійснення організації діяльності з проведення азартних ігор на весь строк її дії.

4. Стягнути з виконавчого комітету Глибоцької селищної ради (вул.Шевченка, 1 смт.Глибока, код 04417004) на користь приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_4) - 3,40грн. державного мита.

5. Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений цим Кодексом строк, постанова набирає сили після закінчення цього строку.

У разі надання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

6. Відповідно до частини першої статті 185, частин першої-третьої, п'ятої статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку дану постанову повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, які подаються в апеляційну інстанцію через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі, відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, з дня складання у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя  Л.М. Бабак