Постанова № 27614128, 19.11.2012, Донецький апеляційний господарський суд

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

19.11.2012 р. справа №5009/3162/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів Богатиря К.В. Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі: Здоренко О.Ю.за участю представників сторін: від боржника:не з'явивсявід скаржника: від кредитора:не з'явився не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової службина постанову господарського суду Запорізької області від18.09.2012р.у справі№ 5009/3162/12 /суддя Юлдашев О.О./за заявою кредиторатовариства з обмеженою відповідальністю "Сілкрутфайненшел Україна" м. Київдо боржникатовариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Центр" м. Запоріжжяпробанкрутство

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Солом'янському районі м. Києва ДПС звернулась до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на постанову господарського суду Запорізької області від 18.09.2012р. у справі № 5009/3162/12 за заявою ініціюючого кредитора ТОВ "Сілкрутфайненшел Україна" до боржника ТОВ "Партнер Центр" про банкрутство.

Ухвалою від 06.11.2012р. апеляційна скарга була прийнята Донецьким апеляційним господарським судом до провадження.

Оскаржуючи постанову суду, ДПІ у Солом'янському районі м. Києва просить суд її скасувати та припинити провадження у справі. В доводах ДПС посилається на недотримання ініціюючим кредитором при зверненні до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство вимог ст.ст. 7, 52 Закону, ст.ст. 33, 34 ГПК України, оскільки не надано достатніх доказів відсутності платоспроможності боржника та відсутності боржника за місцезнаходженням. Також апелянт вказує на неможливість проведення позапланової податкової перевірки банкрута.

Скаржник, кредитор та боржник своїх повноважних представників у судове засідання 19.11.2012р. не направили, причини їх неявки не повідомили, про час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином. Оскільки явка сторін не визнавалась апеляційним судом обов'язковою, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає можливим розглянути апеляційну скаргу ДПІ у Солом'янському районі м. Києва за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів встановила:

Згідно ч. 1 ст. 52 Закону у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Частина 3 статті 6 Закону містить загальні норми, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою у випадку відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора. При розгляді питання щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора у справі про банкрутство за спрощеною процедурою, існують дві особливості, притаманні процедурі, яка передбачена ст.52 Закону, зокрема: справа про банкрутство відсутнього боржника може бути порушена незалежно від розміру грошових вимог кредитора, які повинні мати безспірний характер, а також незалежно від спливу трьохмісячного строку згідно ч.3 ст.6 Закону, встановленого для їх погашення.

В постанові від 18.09.2012р. підставами для визнання боржника банкрутом згідно ст.52 Закону як відсутнього боржника господарський суд Запорізької області визначає, що заборгованість у сумі 27000грн. підтверджується наявними матеріалами справи, а саме: простим векселем серія АА № 1009986 від 04.06.2012р. на суму 27000грн., протестом про неоплату векселя №771 від 19.06.2012р., виконавчим написом нотаріуса №772 від 19.06.2012р. Для примусового виконання виконавчий напис нотаріуса було направлено для виконання до ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві, який постановою від 13.07.2012р. відкрив виконавче провадження. В ході проведення виконавчих дій державний виконавець виніс постанову від 13.07.2012р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Постановою від 17.08.2012р. державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачеві, де зазначено, що згідно відповідей УДАІ, БТІ м. Києва рухомого та нерухомого майна за боржником не зареєстровано. В акті державного виконавця від 06.08.2012р. зазначено, що за місцем знаходження боржника не розшукано. Згідно відповіді банка кошти на рахунках боржника відсутні (а.с.20).

Отже, звертаючись з заявою, ініціюючий кредитор надав суду докази про безспірність своїх вимог до боржника, докази звернення до виконавчої служби про стягнення безспірної заборгованості у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження»; результати проведення виконавчого провадження, а саме: встановлення факту відсутності боржника за місцезнаходженням, що унеможливлює виконання виконавчого документу.

Відсутність боржника за місцезнаходженням підтверджується наступним.

В матеріалах справи є протокол зборів учасників ТОВ "Партнер Центр" від 20.08.2012р., в якому зафіксовано про прийняття рішення про припинення діяльності товариства. Протокол в оригіналі підписаний учасником боржника та скріплений печаткою товариства.

Згідно ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Тому вказаний документ Донецький апеляційний господарський суд приймає як належний доказ у цій справі.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів дійшла висновку, що протокол з рішенням засновників про припинення підприємницької діяльності боржника є належним та допустимим доказом в порядку ст. 52 Закону інших ознак, що свідчать про відсутність його підприємницької діяльності на момент порушення провадження у справі про банкрутство.

У матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про те, що боржник не виконав рішення учасників та у період після 20.08.2012р. (дата прийняття рішення згідно протоколу зборів учасників ТОВ "Партнер Центр") здійснював підприємницьку діяльність.

Колегія суддів дійшла висновку, що протокол з рішенням засновників про припинення підприємницької діяльності боржника є належним та допустимим доказом в порядку ст. 52 Закону ознак, що свідчать про відсутність його підприємницької діяльності на момент порушення провадження у справі про банкрутство.

Згідно ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»вЄдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи, зокрема, відомості про перебування юридичної особи у процесі припинення, зокрема про дату реєстрації рішення засновників (учасників) або уповноваженого ними органу про припинення юридичної особи; дату публікації у виданні спеціально уповноваженого органу з питань державної реєстрації повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи; персональний склад комісії з припинення.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Донецьким апеляційним господарським судом було зроблено Спеціальний витяг з ЄДР станом на 19.11.2012р. № 15147021, в якому міститься інформація про знаходження юридичної особи в стані припинення підприємницької діяльності. Тобто у справі №5009/3162/12 є докази, які підтверджують факт внесення до Єдиного державного реєстру відомостей про припинення підприємницької діяльності.

Таким чином, відомості щодо юридичної особи, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені та приймаються судом до уваги як належні докази.

Статтею 104 Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009р. №15 передбачено, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених частиною першою статті 52 Закону, а не виключно за наявності всієї сукупності перелічених у цій статті підстав.

Пунктом 4.7 Рекомендацій Президії ВГСУ від 04.06.2004 р. N 04-5/1193 передбачено, що у вирішенні питання про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника згідно зі статтею 52 Закону, судам слід враховувати, що наявність хоча б однієї з ознак відсутнього боржника, передбачених частиною першою статті 52 Закону, є достатньою для порушення провадження у справі.

Апеляційна інстанція вважає, що заява ТОВ "Сілкрутфайненшел Україна" про порушення справи про банкрутство у відношенні ТОВ "Партнер Центр" господарським судом була прийнята з дотриманням вимог ст.ст. 7, 52 Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 52 Закону господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

На підставі ст. 52 Закону та наявності достатньої кількості доказів у матеріалах справи господарський суд Запорізької області 18.09.2012р. виніс постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури з призначенням ліквідатором у справі арбітражного керуючого Клименка О.Ю.

Враховуючи вищевикладене апеляційний суд погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про наявність підстав для визнання відсутнього боржника банкрутом, та вважає, що заявником надані належні докази наявності безспірних вимог ініціюючого кредитора та відсутності підприємницької діяльності боржника.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у постанові від 18.09.2012р. Тому апеляційна скарга ДПІ у Солом'янському районі м. Києва підлягає залишенню без задоволення, а постанова господарського суду Запорізької області від 18.09.2012р. підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову господарського суду Запорізької області від 18.09.2012р. у справі № 5009/3162/12 -залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 18.09.2012р. у справі №5009/3162/12 про банкрутство залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано: 8 прим.: 2.боржнику, 1.кредитору

1.скаржнику, 1.ліквідатору, 1. ДАГС, 1.до справи, 1.ГСЗО