Постанова № 27613975, 14.11.2012, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2012 року Справа № 5013/673/12

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чимбар Л.О. - доповідача

суддів: Чохи Л.В., Антонік С.Г.,

секретар судового засідання Ненарочкін І.О.

представники сторін:

від позивача: Татарко Д.А. представник, довіреність №2336/11-05-18 від 11.04.12;

від відповідача: Бойченко К.С. представник, довіреність № б/н від 20.03.12;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного підприємства "Укравтоінвест", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2012р. у справі № 5013/673/12

за позовом: Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград

до відповідача приватного підприємства "Укравтоінвест", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське.

про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

В червні 2012року Виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, м. Кіровоград звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про розірвання договору №84/35 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті в м. Кіровограді у режимі маршрутного таксі за маршрутом №50, укладеного 04.11.2005 року між замовником - виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради в особі начальника управління розвитку транспорту та зв'язку Лунгула Олега Васильовича, з однієї сторони, та Перевізника - ПП "Укравтоінвест" в особі директора Найдича Ігоря Макаровича, з іншої сторони.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2012р. у справі №5013/673/12 (суддя -Колодій С.Б.) позовні вимоги задоволено повністю. Розірвано договір №84/35 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті в м. Кіровограді у режимі маршрутного таксі за маршрутом №50, укладеного 04.11.2005 року між замовником - виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради в особі начальника управління розвитку транспорту та зв'язку Лунгула Олега Васильовича, з однієї сторони, та перевізника - ПП "Укравтоінвест" в особі директора Найдича Ігоря Макаровича, з іншої сторони. Стягнуто з приватного підприємства "УкрАвтоІнвест" в доход державного бюджету України судовий збір в сумі 1073,00 грн.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду відповідач по справі подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі позивач, вважаючи, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. В апеляційній скарзі скаржник вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, оскільки, як він вважає, зі сторони виконавчого комітету Кіровоградської міської ради не направлялось будь-якої пропозиції про розірвання договору. Зазначає, що обставини щодо завдання шкоди позивачу є недоведеними, проте господарський суд Кіровоградської області під час прийняття оскаржуваного рішення від 09.08.2012 року визнав їх встановленими. ПП "Укравтоінвест" свої обов'язки за договором №84/35 від 04.11.2005 року щодо забезпечення безпечного, якісного та своєчасного перевезення пасажирів виконує належним чином, а будь-яка невідповідність кількості автомобілів є наслідком невиконання позивачем свого обов'язку щодо визначення необхідної кількості автобусів для здійснення перевезень. Пункт 2.1. договору визначає обов'язки замовника, які кореспондуються зі ст.7 Закону України "Про автомобільний транспорт", відповідно, порушення його умов може мати місце лише зі сторони позивача. Відповідач не погоджується з твердженням позивача щодо односторонньої зміни умов Договору щодо продовження маршруту, оскільки департаментом розвитку торгівлі, побутового обслуговування, транспорту та зв'язку Кіровоградської міської ради була погоджена схема маршруту №50 "вул. Генерала Жадова - Лісопаркова", що відповідач вважає внесенням змін до Договору про часткову зміну маршруту №50.

Позивач в відзиву на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.

В судовому засіданні 14.11.2012 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь головуючого судді -доповідача, пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Матеріалами справи встановлено, що 04.11.2005 року між виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, як Замовником та ПП "Укравтоінвест", як Перевізником, які діяли на підставі рішення міськвиконкому від 11.10.2005 року №1338 та протоколу засідання комітету з підготовки та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусному маршруті від 03.11.2005 року №7 укладено договір №84/35 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті в м. Кіровограді у режимі маршрутного таксі за маршрутом №50 (далі по тексту - Договір).

Згідно розділу 1 "Предмет договору" Договору, Замовник надає Перевізникові права на перевезення пасажирів за маршрутом №50 "вул. Генерала Жадова - Будинок АРЗ" з 04.11.2005 року по 04.11.2010 року, а Перевізник зобов'язується надавати транспорті послуги населенню на умовах, передбачених цим Договором, у режимі маршрутного таксі.

В подальшому до Договору вносились зміни і доповнення від 11.02.2008 року №1, від 15.05.2008 року №2, від 05.02.2009 року №3, тимчасові зміни від 18.02.2009 року та зміни і доповнення від 18.04.2011 року №5, згідно з якими погоджувалась вартість разового проїзду одного пасажира.

04.11.2010 року між сторонами укладено доповнення до Договору згідно з яким, керуючись рішенням виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 24.11.2008 року №1782, продовжено термін дії Договору з 04.11.2010 року до проведення конкурсу.

Господарським судом Кіровоградської області правомірно встановлено факт порушення відповідачем суттєвих умов договору.

Відповідно до ч. 2- 4 ст. 188 Господарського кодексу України, сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

На виконання вимог ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. 11 Господарського процесуального кодексу України, ст. 188 Господарського кодексу України виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради прийнято рішення від 17 квітня 2012 року № 297 «Про розірвання договору № 84/35 на перевезення пасажирів на автобусному маршруті в м. Кіровограді у режимі маршрутного таксі за маршрутом № 50 від 04.11.05».

Рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради рішення від 17 квітня 2012 року № 297 є пропозицією про розірвання договору, яка була вручена директору ПП «Укравтоінвест»Найдичу І.М. 23 квітня 2012 року, про що свідчить його відмітка на супровідному листі.

Таким чином, господарський суд правильно встановив, що виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради ПП «Укравтоінвест»направлено пропозицію (рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради рішення від 17 квітня 2012 року № 297) про розірвання договору та з листа від 23 квітня 2012 року № 497 вбачається, що ПП «Укравтоінвест»фактично відмовився від розірвання договору, отже подача виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради позовної заяви здійснено в порядку та межах ст. 11 ГПК України та ст. 188 Господарського кодексу України і твердження відповідача щодо порушення позивачем зазначених норм є помилковим.

Відповідно до п. 2.1 Договору, замовник визначає марки автобусів ГАЗ - в кількості - 20 одиниць, і затверджує розклад руху.

Державтоінспекцією ВДАІ Кіровоградського MB УМВС України в Кіровоградській області за порушення правил дорожнього руху водіїв підприємств, які здійснюють перевезення пасажирів в м. Кіровограді, в тому числі і ПП «Укравтоінвест»притягували до адміністративної відповідальності, доказами чого є подання прокурора м. Кіровограда від 22.03.2012 року № 2-2316 вих-12, яке наявне в матеріалах справи.

Підтвердженням наявності негативних наслідків для замовника є лист УДАІ в Кіровоградській області від 26.03.2012 року № 10/1365, який також наявний у матеріалах справи, який підтверджує наявність перенавантаження центральної частини міста, створює затори на дорогах.

20.06.2011 року територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Кіровоградської області на адресу міського голови направлено лист №12/3-28-1571 "Про стан виконання автотранспортного законодавства України у сфері пасажирських перевезень у м. Кіровограді", яким проінформовано, що під час проведення рейдової перевірки 19.05.2011 року було встановлено, що на маршруті №50 вийшло 42 транспортних засоби, замість 20 одиниць вказаних в Договорі та просило провести перевірки виконання умов договору автомобільними перевізниками стосовно перевищення транспортних засобів, ніж це передбачено в договорі на перевезення, та вирішити питання про розірвання з такими перевізниками договорів на перевезення пасажирів на маршрутах загального користування.

Рішенням господарського суду Кіровоградської області вірно встановлено, що порушення Договору відповідачем є істотними та такими, що завдають шкоду позивачу, оскільки вищезазначені порушення з боку ПП "Укравтоінвест" призводить до самовільного регулювання пасажирських потоків, негативно впливає на ефективність використання транспортних засобів не тільки відповідачем, а і іншими перевізниками, на стан конкуренції на ринку транспорту в цілому, зниження рентабельності за маршрутами (листи ПАТ "Автобусний парк" 13527 №127 від 19.03.2012 p., №139 від 21.04.2011 p., TOB "Єлисаветградська транспортна компанія" №401 від 30.03.2010 p., (т.2, а. с.28-31).

Відсутні будь-які докази ініціювання відповідачем внесення змін до Договору щодо збільшення кількості транспортних засобів на маршруті. Лист ПП Укравтоінвест" №402 від 31.03.2010 р. з цього питання, адресований Кіровоградській міській раді було відізвано листом №404 від 09.04.2010 р (т.2, а.с.41-42).

Згідно з ст. 31 Закону України «Про автомобільний транспорт», відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області, із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов'язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під'їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Відповідно до п. 20, 21 Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту, затверджених постановою Кабінету Міністрі України від 18 лютого 1997 року № 176 «Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту», внесення змін постійного характеру до маршруту (продовження, скорочення, зміна шляху проходження між зупинками), введення або вилучення зупинок та/або зміна графіка руху може здійснюватися на міських і приміських маршрутах у разі зміни: графіка руху (часу відправлення з кінцевих або проміжних зупинок), що не перевищує 20 хвилин; шляху проходження (продовження або скорочення без зміни виду сполучення), що не перевищує 25 відсотків загальної протяжності маршруту; шляху проходження (без зміни кінцевих зупинок та виду сполучення), якщо така зміна стосується не більш як ЗО відсотків загальної протяжності маршрут.

Внесення змін до маршруту та/або графіка руху, передбачених пунктом 20 цих Правил, здійснюється шляхом внесення змін до договору про організацію перевезень чи дозволу на обслуговування (далі - дозвіл) за погодженням сторін.

Згідно розділу 1 «Предмет договору»Договору, замовник надає перевізникові права на перевезення пасажирів за маршрутом № 50 «вул. Генерала Жадова - Будинок АРЗ» з 4 листопада 2005 року по 4 листопада 2010 року, а перевізник зобов'язується надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених цим Договором, у режимі маршрутного таксі.

Додатково п. 2.4 Договору, встановлено, що замовник приймає рішення щодо продовження, скорочення маршруту, часткової зміни шляху прямування автобусів. Затверджує схему руху маршруту, розклад руху автобусів за маршрутом.

Відповідно до ст. 654 Цивільного кодексу України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Отже відповідачем порушено умови Договору та Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту в частині самовільного продовження маршруту № 50 з зупинки «Будинок АРЗ»до вул. Лісопаркової, що підтверджується, листами відповідача, в яких вони вказують, що підприємством здійснюється перевезення за маршрутом «вул. Генерала Жадова - Лісопаркова», копії яких наявні в матеріалах справи та актами перевірки дотримання умов договору та відповідності паспорту маршруту, в яких встановлений фактичний маршрут, за яким відповідач здійснює перевезення пасажирів та який визначений як «вул. Генерала Жадова - Лісопаркова», зокрема акт від 04.04.2012 року.

Господарський суд обґрунтовано визнав у рішенні, що надана відповідачем схема маршруту не може бути визнана відповідним внесенням змін до договору про часткову зміну маршруту №50, оскільки вказана схема не містить дати, прізвища та посади особи, яка підписала вказану схему. Апеляційним судом витребувано та залучено до матеріалів справи оригінал схеми, з якого вбачається, що сторінка схеми, на якій визначено зміну (продовження) маршруту, взагалі не містить ніяких узгоджень.

Таким чином, господарським судом правильно встановлено порушення суттєвих умов договору та обґрунтовано постановлено рішення про розірвання договору.

Колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Кіровоградської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства "Укравтоінвест", Кіровоградська область, Кіровоградський район, с. Соколівське залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.08.2012р. у справі № 5013/673/12 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік

Постанова виготовлена в повному обсязі 19.11.2012 року.