Рішення № 27613867, 14.11.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2012 р.Справа № 5023/4601/12 вх. № 4601/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Луніній О.В.

за участю представників сторін:

позивача: Бонтлаб В.В., доручення від 03.10.2012 р.;

відповідача: Мар'яновська О.П., доручення від 13.07.2012 р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Технік Енерджі", м. Київ

до СТОВ "Відродження", с. Уди

про стягнення 868955,54 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Технік Енерджі", м. Київ, надалі позивач, звернулося з позовом до суду до відповідача, СТОВ "Відродження", с. Уди, про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № 27-05-2011 Х від 10.05.2011 р. в розмірі 524208,00 грн. основного боргу, 79017,17 грн. пені, 155646,69 грн. 30 % річних, 5242,08 грн. інфляційних, 104841,60 грн. штрафу, 26068,67 грн. адвокатських витрат. Також до стягнення заявлені витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 15 жовтня 2012 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 5023/4601/12 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 31 жовтня 2012 року.

В судове засідання 31 жовтня 2012 року представник позивача з'явився, надав витяги-роздруківку з офіційного сайту ДП "Інформаційно-ресурсний центр" позивача та відповідача, довідку про поточні рахунки позивача, які суд долучив до матеріалів справи. Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, доказів витребуваних судом не надав, про день та час слухання справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Ухвалою суду від 31 жовтня 2012 року розгляд справи було відкладено на 14 листопада 2012 року.

В засідання суду 14 листопада 2012 року сторони з'явились. Позивач позовні вимоги підтримує. Відповідач позовні вимоги визнає частково, просить суд зменшити розмір пені та штрафу, витрати понесені позивачем як оплата послуг адвоката не визнає та водночас вказує про їх неспіврозмірність та завищеність.

Згідно ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачеві та відповідачеві для підготовки до судового засідання та підготовки витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України, суд вважає, що господарським судом в межах наданих йому повноважень сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, вислухавши пояснення представників сторін судового процесу, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості, судом встановлено наступне.

10 травня 2011 року, між ТОВ "Технік Енерджі" та СТОВ "Відродження" був укладений договір № 27-05-2011 X купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу. Пунктом 1.1 договору вказано, що договір визначає умови купівлі-продажу товару (засобів захисту рослин, та/або мікродобрив, та/або міндобрив, та/або насіння) на умовах відстрочення платежу.

Згідно п. 2.1 договору, асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках до даного договору, які є його невід'ємною частиною.

Згідно із п. 2.2 договору, всі рахунки та видаткові накладні, що виписані в період дії даного договору, є його невід'ємною частиною.

Пункт 3.1. договору вказує, товар може передаватися покупцю партіями. Право власності на товар, а також ризик випадкового знищення або пошкодження товару переходить до покупця після передачі товару та підписання відповідних документів (накладних), що свідчать про прийом покупцем товару (п. 4.7. договору).

На виконання умов договору позивачем за видатковою накладною № ХН/13-0050 від 11 травня 2011 року відповідачу було поставлено товар на загальну суму 655260 грн. Факт передач товару підтверджується видатковою накладною № ХН/13-0050 від 11 травня 2011 року та довіреністю № 59 від 10 травня 2011 року.

Пунктом 5.5. даного договору сторони визначили та погодили, що 10% від вартості товару оплачується відповідачем в строк до 11 травня 2011 року; 10% від вартості товару оплачується відповідачем в строк до 30 травня 2011 року; 15% від вартості товару оплачується відповідачем в строк до 15 серпня 2011 року; 15% від вартості товару оплачується відповідачем в строк до 15 вересня 2011 року; 50% від вартості товару оплачується відповідачем в строк до 20 жовтня 2011 року.

Відповідач здійснив часткову оплату за договором № 27-05-2011 X купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 10 травня 2012 року, що підтверджується банківською випискою від 10.05.2011 року на суму 65526,00 грн. та від 02.06.2011 року, на суму 65526,00 грн. Станом на час звернення позивача із позовом до суду заборгованість відповідача перед позивачем за договором № 27-05-2011 X купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 10 травня 2011 року становить 524208 грн.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Абзац 1 ч. 1 ст.193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності і справедливості.

Стаття 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 694 ЦК України встановлює особливості продажу товару в кредит. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу. Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Проте відповідач оплату товару в повному обсязі не здійснив.

Згідно п. 8.2 договору, за прострочення виконання зобов'язання відповідач зобов'язаний сплатити на користь позивача пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Відповідно до п. 8.4 договору, у випадку порушення умов оплати вартості товару відповідач сплачує на користь позивача штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом

Пункт 8.6 договору передбачає, що сторони згідно п 2 ст. 625 ЦК України дійшли згоди, відповідач у випадку прострочення оплати товару за користування коштами позивача сплачує на користь останнього 30% річних.

За таких обставин позовні вимоги позивача щодо стягнення на його користь з відповідача 524208,00 грн. основного боргу, 79017,17 грн. пені, 155646,69 грн. 30 % річних, 5242,08 грн. інфляційних та 104841,60 грн. штрафу є обґрунтованими та задовольняються судом в повному обсязі.

Суд залишає поза увагою посилання відповідача щодо наявності підстав для зменшення розміру пені та штрафу виходячи з того, що згідно до ст. 83 ГПК України припускається зменшення неустойки (штрафу, пені), але як винятковий випадок. Доказів наявності виняткових обставин відповідачем суду не надано (до відзиву на позов відповідачем додано лише копію виписки з ЄДРПОУ, довідка про банківські реквізити та примірник доручення представника відповідача).

Також позивачем було заявлено до стягнення 26068,67 грн. адвокатських витрат. В обґрунтування вказаних витрат позивачем надано до матеріалів справи договір № 01/2012 про надання адвокатських (правових) послу від 03 жовтня 2010 року, акт здачі-прийняття виконаних робіт, свідоцтво № 3280 про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також платіжне доручення № 5135 від 05 жовтня 2012 року на суму 26068,67 грн. з призначенням платежу "оплата за надання адвокатських послуг зг. договору № 01/2012 ... від 03.10.2012 р. ". Враховуючи, що внаслідок порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів позивача останній був змушений звернутися до адвоката для захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів та враховуючи, що відповідно ст. 44 ГПК України в склад судових витрат входять витрати по оплаті послуг адвоката, а також керуючись критеріям розумності, принципами законності та справедливості, суд покладає ці витрати на відповідача в сумі 5000,00 грн. Решта витрат на послуги адвоката підлягає віднесенню на позивача.

Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати по сплаті вартості послуг адвоката в сумі 5000 грн., по сплаті судового збору в розмірі 17379,11 грн. покладаються на відповідача з вини якого спір доведено до суду.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження", 62220, Харківська обл., Золочівський район, с. Уди, вул. Молодіжна, 15 (код ЄДРПОУ 30773463) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", 03038, м. Київ, вул. Ямська, 28 А код (ЄДРПОУ 35076670) 524208,00 грн. основного боргу, 79017,17 грн. пені, 155646,69 грн. річних, 5242,08 грн. інфляційних, 104841,60 грн. штрафу, 5000 грн. адвокатських витрат та 17379,11 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 19.11.2012 р.

Суддя Калініченко Н.В.